CHƯƠNG 2: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN HÀNH VỀ LÃI SUẤT TRONG HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN
2.1. Lãi suất trong trường hợp các bên có thỏa thuận
2.1.1. Lãi suất trong trường hợp trả đúng hạn
Mức lãi suất thỏa thuận và trần lãi suất
Về nguyên tắc, lãi suất cho vay cụ thể sẽ do các bên thỏa thuận. Đặc biệt, khi các bên thỏa thuận về lãi suất mà trả nợ đúng hạn thì chỉ có một loại lãi suất duy nhất được áp dụng – lãi suất cho vay áp dụng trên nợ gốc trong thời hạn vay. Tuy nhiên, nhằm ngăn ngừa hiện tượng cho vay nặng lãi, bên cho vay lợi dụng lãi suất để thu lời bất chính thì mức lãi suất thỏa thuận bị giới hạn. Việc giới hạn mức trần lãi suất theo thỏa thuận được coi là một thói quen lập pháp của Việt Nam từ trước đến nay (Khoản 1 Điều 468 BLDS 2015 – Trần là 20%/năm/số tiền vay; Khoản 1 Điều 476 BLDS 2005 – Trần là 150% LSCB; Khoản 1 Điều 473 BLDS 1995 – Trần là không quá 50% lãi suất cao nhất do NHNN công bố).
Trong thời điểm sửa đổi BLDS, có rất nhiều ý kiến liên qua đến quy định lãi suất, điển hỉnh như:
+ Luật sư Trương Thanh Đức (Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) bên cạnh Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) cho rằng: Nên tăng mức lãi suất trần từ 150% theo BLDS 2005 lên 200% mức lãi suất cơ bản. Quan điểm này chú trọng tới 2 vấn đề là tôn trọng, duy trì vai trò của LSCB và nới rộng trần lãi suất lên 200% để giảm bớt khoảng cách giữa lãi suất trong vay dân sự và vay tín dụng ngân hàng.
+ Tác giả Lê Minh Hùng (Trưởng Bộ môn Pháp luật Dân sự - Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh) cho rằng: Có thể sửa khoản 1 Điều 476 BLDS 2005 theo hướng nêu rõ mức lãi suất cố định của từng loại vay theo 3 kỳ hạn tương ứng là ngắn hạn, trung hạn và dài hạn: “Lãi suất vay do các bên thỏa thuận, nhưng tối đa không quá 2%/tháng đối với loại ngắn hạn, không quá 2,25%/tháng đối với loại trung hạn, và không quá 2,5%/tháng đối với loại dài hạn. Loại vay ngắn hạn là loại hợp đồng vay có thời hạn không quá 12 tháng. Loại vay trung hạn là hợp đồng vay có thời hạn từ 12 tháng tới 60 tháng. Loại vay dài hạn là hợp đồng vay có thời hạn trên 60 tháng trở lên.… .Nếu lấy mức lãi suất tiền gửi tiết kiệm trong dân cư từ 10 năm trở lại đây, thì bình quân lãi suất tương đương 0.7% - 0.75%/tháng cho các
loại cho vay khác nhau.… nếu lấy 3 lần của lãi suất tiền gửi tiết kiệm … đảm bảo được mức độ lạm phát và sự trượt giá của đồng tiền…”.
+ Một số quan điểm lại cho rằng: Nên quy định mức lãi suất trền bằng 300%
mức lãi suất thấp nhất của trái phiếu Chính phủ hoặc một mức lãi suất trần cố định là 20%/năm.
Sau rất nhiều cuộc hội thảo, tọa đàm với các chuyên gia trong và ngoài nước, cuối cùng Ban soạn thảo BLDS mới quyết định lựa chọn phương án quy định lãi suất theo một mức thống nhất chung là 20%/năm. Pháp luật hiện hành quy định về lãi suất thỏa thuận và trần lãi suất tại Khoản 1 Điều 468 BLDS 2015 như sau:
“1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận.
Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác. Căn cứ tình hình thực tế và theo đề xuất của Chính phủ, Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định điều chỉnh mức lãi suất nói trên và báo cáo Quốc hội tại kỳ họp gần nhất.
Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt quá lãi suất giới hạn được quy định tại khoản này thì mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực.”.
Theo đó, lãi suất vay là do chính các bên thỏa thuận, nếu vay có lãi thì lãi suất thỏa thuận không được quá 20%/năm (xấp xỉ 1,7%/tháng) của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có quy định khác. Thay vì khống chế lãi suất vay do các bên thỏa thuận không được vượt quá 150% mức LSCB của NHNN công bố (Khoản 1 Điều 476 BLDS 2005) thì Điều luật này đã đưa ra một con số khống chế rõ ràng (không quá 20%/năm). Quy định này tạo ra việc áp dụng thống nhất cho các Tòa án trong công tác xét xử và tạo điều kiện thuận lợi để người dân đọc, hiểu và thực hiện theo.
Mặt khác, từ năm 2017, trần lãi suất cho vay được nới thêm tới 6,5% (từ 13,5% lên 20%/năm), mức lãi suất theo BLDS năm 2015 cao hơn so với BLDS năm 2005 nhằm mục đích giảm thiểu sự chênh lệch về mức lãi suất trong các hợp đồng dân sự thông dụng với các HĐTD, bình đẳng hóa giữa các chủ thể khi tham gia vào các giao dịch vay tài sản. Quy định tại Khoản 1 Điều 468 BLDS 2015 là kết quả cuối cùng của một quá trình tranh luận gay gắt kéo dài nhiều năm về vấn đề “Căn cứ xác định mức lãi suất trần”.
Sở dĩ các nhà làm luật lựa chọn mức lãi suất cố định như hiện nay mà không sử dụng mức LSCB làm căn cứ như trước đây vì việc áp dụng căn cứ LSCB có nhiều bất cập như:
- Bản chất của LSCB là mang tính chủ quan của cơ quan quản lý là Thống đốc Ngân hàng nhà nước, đồng thời không theo kịp với lãi suất thực tế đang diễn ra trên thị trường. Nhất là trong lĩnh vực ngân hàng, LSCB được NHNN ấn định phù hợp với từng thời kỳ, trong khi các TCTD phải huy động vốn với lãi suất cao thì bắt buộc phải ấn định lãi suất cho vay vượt quá 150% lãi suất cơ bản. Như vậy, dù có thỏa thuận với khách hàng nhưng khả năng HĐTD bị Tòa tuyên vô hiệu về lãi suất là rất cao. Với lãi suất thị trường, hệ thống ngân hàng có nhiều cơ hội huy động vốn tốt hơn, tạo nguồn lực bền vững để đáp ứng các nhu cầu tín dụng đa dạng cho doanh nghiệp với mức lãi suất cạnh tranh. Việc quy định lãi suất cứng nhắc như BLDS đã vô hình chung khuyến khích các bên không thiện chí trong hợp đồng vay vi phạm nghĩa vụ trả tiền của mình do không thực hiện, thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ sẽ có lợi hơn trong việc thực hiện đúng nghĩa vụ, tạo nên những rào cản cản trở quá trình phát triển của thị trường vốn.
- Về mặt kỹ thuật, nhiều điều luật quy định về lãi suất trong BLDS 2005 không được trình bày chặt chẽ, có thể được hiểu theo nhiều nghĩa khác nhau, gây khó khăn cho việc áp dụng và thực thi pháp luật.
- Trong thời kỳ áp dụng Khoản 1 Điều 476 BLDS 2005, các chủ thể liên quan trong HĐVTS phải xác định mức LSCB của NHNN tại thời điểm vay mới biết được lãi suất không thể vượt quá là bao nhiêu. Việc xác định lãi suất trung gian này không hề đơn giản, nếu không muốn nói là không thể làm được đối với người vay và người cho vay ở vùng nông thôn, miền núi. Ngày cả ở thành thị, không phải ai cũng biết lãi suất này, rất ít người biết được chính xác lãi suất đó. Trong khi BLDS là “hiến pháp luật tư” nên để văn bản quan trong này thực sự đi vào cuộc sống thì chúng ta cần có những quy định thật rõ ràng và dễ hiểu. Vì vậy, cần xây dựng mức trần lãi suất đơn giản nhất đối với những người trong cuộc (người vay và người cho vay), để tại thời điểm vay, chính người trong cuộc có thể tự hiểu mức lãi suất trần cụ thể là bao nhiêu để họ không “vượt qua” và quy định mới của BLDS 2015 đã giải quyết được vấn đề này.
Dự liệu về trường hợp lãi suất trần có thể thay đổi
Thực tế cho thấy, cơ chế điều hành bằng cách giao cho NHNN ban hành mức LSCB như cách quy định của BLDS 2005 trước đây là không còn phù hợp do việc xác định lãi suất vay trong thực tế hiện nay đã có nhiều biến động và chịu sự chi phối mạnh mẽ của thị trường. Bản thân các quy định về LSCB cũng là sự tham khảo từ lãi suất thị trường liên Ngân hàng ở Việt Nam, nhưng thực chất lại mang tính chủ quan của cơ quan quản lý, không theo kịp lãi suất thực tế diễn ra trên thị trường.
Chính vì vậy, BLDS 2015 quy định mức lãi suất trần đươc thay đổi “Căn cứ tình hình thực tế và theo đề xuất của Chính phủ, Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định điều chỉnh mức lãi suất nói trên và báo cáo Quốc hội tại kỳ họp gần nhất”.
Việc cho phép Uỷ ban thường vụ Quốc hội ban hành mức lãi suất trần theo “tình hình thực tế và theo đề xuất của Chính phủ” là thuyết phục, đảm bảo sự mềm dẻo, linh hoạt. Ở đây, chỉ Ủy ban thường vụ Quốc hội mới được ban hành mức trần khác và các chủ thể khác không có thẩm quyền này (kể cả NHNN). Việc Ủy ban Thường vụ Quốc hội ban hành mức lãi suất trần mới sẽ có sức nặng pháp lý hơn, đảm bảo tính minh bạch, rõ ràng hơn so với việc Thống đốc NHNN (cấp Bộ trưởng) điều chỉnh và ban hành LSCB như quy định của BLDS 2005.
Ngoại lệ cho mức lãi suất trần
Ngoại lệ không áp dụng mức lãi suất trần của BLDS 2015 là “trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác”. Như vậy, trường hợp loại trừ phải do “luật”
quy định chứ không phải quy định của văn bản dưới luật, tránh việc tùy tiện của các cơ quan liên quan có thẩm quyền ban hành văn bản duới luật ban hành các văn bản dưới luật để “phá trần”. Luật khác ở đây có thể kể đến là Luật Các TCTD, Luật NHNN hay luật khác do Quốc hội ban hành có mức lãi suất trần cao hay thấp hơn mức 20%/năm nêu trên. Nhìn chung, sau khi điều luật này được thông qua, phía chuyên gia luật Ngân hàng khá “phấn khởi” vì khả năng tăng mức lãi suất trần là có thể xảy ra đối với TCTD. Liệu suy nghĩ này có thực sự đúng đắn?
- Quan điểm thứ nhất: Các chủ thể của pháp luật dân sự có thể áp dụng mức lãi suất cho vay vượt trần quy định tại BLDS 2015, trong trường hợp luật chuyên ngành điều chỉnh quan hệ cho vay đó cho phép. Theo quy định tại Điều 12 Luật NHNN 2010 và Khoản 2, Khoản 3 Điều 91 Luật Các TCTD 2010, trong điều kiện bình thường, lãi suất trong hoạt động Ngân hàng sẽ thực hiện theo cơ chế tự thỏa thuận, không trần lãi suất. Chỉ trong điều kiện đặc biệt cần có sự can thiệp của Nhà nước, NHNN mới quy định cơ chế lãi suất trong quan hệ giữa TCTD và khách
hàng. Cơ chế xác định lãi suất này có thể bao gồm trần lãi suất cho vay trong quan hệ cấp tín dụng giữa TCTD với khách hàng. Như vậy, BLDS đã loại trừ việc áp dụng trần lãi suất vay 20%/năm đối với hoạt động cho vay của các TCTD bởi đã có quy định của “luật khác”.
Thực tế, mặc dù BLDS 2005 không đưa ra quy định về trường hợp vượt trần này, nhưng những năm gần đây, vẫn có Tòa án chấp nhận các HĐTD thỏa thuận mức lãi suất cao hơn 13,5%/năm, thậm chí có khi lên tới 50-60%/năm (nhất là các Hợp đồng vay tiêu dùng của cá nhân với các CTTC, vay trả góp…).
- Quan điểm thứ hai: Vẫn chưa thể xác định các chủ thế có thể cho vay vượt mức lãi suất 20%/năm hay không. Bởi Khoản 2 Điều 91 cho phép TCTD và khách hàng thỏa thuận về lãi suất trong HĐTD trong giới hạn “theo quy định của pháp luật”. Đây là cách quy định theo nhiều quan điểm của nhiều chuyên gia là “lòng vòng”, vì “theo quy định của pháp luật” tức là vẫn có thể hiểu phải theo quy định của BLDS, trường hợp NHNN ban hành thông tư, quyết định có quy định riêng về lãi suất khác với quy định của BLDS thì đâu là quy định được ưu tiên áp dụng?
Thực tế, từ thời điểm BLDS 2005 còn hiệu lực, nhiều Tòa án đã vận dụng mức lãi suất trần trong BLDS 2005 cho cả vay tín dụng. Chẳng hạn, trong một Bản án năm 2012 (Bản án số 05/2012/DS/ST ngày 10/4/2012) liên quan đến hợp đồng vay tín dụng giũa một bên Ngân hàng và 2 cá nhân, Tòa án nhân dân Quận 7 TP.
Hồ Chí Minh đã xét rằng: “do mức lãi suất mà các bên thỏa thuận là vượt quá quy định cho phép nên cần điều chỉnh lại cho phù hợp với quy định tại Khoản 1 Điều 476 BLDS năm 2005”. Tương tự như vậy, trong một Bản án năm 2014 (Bản án số 05/2014/KDTM/PT ngày 28/3/2014) liên quan đến hợp đồng vay tín dụng giữa một Ngân hàng và một doanh nghiệp, Tòa án nhân dân Quảng Trị xét rằng “đối với khoản lãi suất Ngân hàng đã thu từ ngày 22/01/2010 đến ngày 13/4/2012 số tiền 1.064.616.819đ có lúc mức lãi suất trong hạn từ 14,5% đến 21%/năm là không đúng quy định”. Từ đó, sau khi viện dẫn Khoản 1 Điều 476 BLDS 2005 nêu trên, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị đã xét rằng “theo quy định thì mức lãi suất tối đa chỉ được tính là 13,5%/năm, vì vậy cần điều chỉnh mức lãi suất phải trả tối đa là 13,5%/năm”9.
9Đỗ Văn Đại (chủ biên, 2016), Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015, Nxb.
Hồng Đức, Hồ Chí Minh, tr. 438-439.
Mới đây, Thông tư 39/2016/TT-NHNN Quy định về hoạt động cho vay của TCTD, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng được NHNN ban hành từ cuối năm 2016 và có hiệu lực thi hành từ 15/3/2017 đã giải đáp thắc mắc về sự chồng chéo trong quy định lãi suất thỏa thuận giữa Luật Các TCTD và Điều 468 của BLDS 2015, theo đó: lãi suất cho vay sẽ do TCTD và khách hàng tự thỏa thuận theo thị trường nhưng không vượt qua mức lãi suất cho vay tối đa do Thống đốc NHNN quy định trong từng thời kỳ. Ngoài ra, trong thỏa thuận cho vay giữa khách hàng và TCTD phải ghi rõ mức lãi suất theo tỷ lệ %/năm trong đó 1 năm có 365 ngày. Trong Thông tư nêu rõ các TCTD và khách hàng thỏa thuận về lãi suất cho vay theo cung cầu vốn thị trường, nhu cầu vay vốn và mức độ tín nhiệm của khách hàng, trừ trường hợp áp dụng mức lãi suất tối đa đối với cho vay ngắn hạn bằng đồng Việt Nam đối với 5 lĩnh vực ưu tiên do Thống đốc NHNN quyết định trong từng thời kỳ. 5 lĩnh vực bao gồm: nông nghiệp nông thôn; xuất khẩu; công nghiệp hỗ trợ; doanh nghiệp ứng dụng công nghệ cao, doanh nghiệp nhỏ và vừa. Nếu áp dụng Thông tư này thì Quan điểm 1 đang thắng thế.
Tuy nhiên, theo tác giả, Thông tư này cũng chỉ là văn bản dưới luật do NHNN đơn phương ban hành nên chưa thể giải quyết triệt để vấn đề mâu thuẫn, xung đột quan điểm nêu trên. Hơn nữa, tác giả cho rằng Quốc hội sẽ không tăng mức trần cho TCTD vì mức 20%/năm của khoản tiền vay đã là quá lớn. TCTD còn đòi hỏi gì nữa khi luật đã cho mức lãi tới 20%/năm của khoản tiền vay? Luật không thể là công cụ để người bóc lột người mà là để hạn chế điều này, nên tác giả hy vọng sẽ không có việc nâng mức trần cho TCTD vì mức trên đã quá cao so với thế giới và TCTD đã được an toàn hơn so với quan hệ vay dân sự thông thường rất nhiều vì thường khi các TCTD cho vay, họ đòi hỏi người vay có biện pháp bảo đảm (điều không phổ biến đối với vay dân sự giữa những người dân).
Vì vậy, cần có văn bản hướng dẫn thi hành cụ thể về vấn đề này và văn bản hướng dẫn đó phải mang tầm cỡ Luật, ngang bằng với Luật như Nghị quyết của Quốc hội chứ không thể là văn bản dưới luật (kể cả văn bản liên tịch).
Hậu quả pháp lý của việc thỏa thuận mức lãi suất vượt trần
Trước đây, BLDS 2005 chỉ quy định về giới hạn lãi suất mà không đưa ra hậu quả pháp lý của việc các bên trong hợp đồng vay có thỏa thuận lãi suất vượt quá thì được giải quyết như thế nào. Thực tiễn xét xử không thực sự thống nhất về hướng xử lý từ khi có BLDS năm 2005. Dưới đây là phương án giải quyết điển hình
của các Tòa án (phần lãi suất thỏa thuận vượt trần bị vô hiệu, chỉ thừa nhận lãi suất đúng bằng lãi suất trần tức = 150% lãi suất cơ bản):
Ví dụ: Ngày 05/3/2013 bà Lý Hồng Chi có cho bà Trần Kim Thịnh vay 50.000.000 đồng. Bà Chi tiếp tục cho bà Thịnh vay thêm 03 lần nữa vào các ngày 16/4/2013 là 50.000.000 đồng, ngày 24/5/2013 cũng là 50.000.000 đồng và ngày 05/7/2013, bà Thịnh vay tiếp của bà Chi 40.000.000 đồng nữa. Tổng cộng bà Thịnh đã vay của bà Chi 190.000.000đ (Một trăm chín mươi triệu đồng). Tất cả các khoản vay đều không có thời hạn vay, thời gian báo trước là hai tuần, ngoài ra hai bên thỏa thuận bằng lời nói lãi suất 10%/tháng (vượt trần) nhưng trong các giấy xác nhận vay tiền không ghi lãi suất. Như vậy giao dịch giữa bà Lý Hồng Chi và bà Trần Kim Thịnh là giao dịch về hợp đồng vay tài sản có đối tượng la tiền, không kỳ hạn và có lãi.
Kể từ giữa tháng 8/2013 thì bà Trần Kim Thịnh không trả lãi cũng như không trả nợ gốc mà cố tình lẫn tránh nên bà buộc phải nhiều lần liên hệ với gia đình bà Thịnh, gặp chồng, con bà Thịnh để yêu cầu bà trả nợ vốn và lãi, đồng thời bà cũng liên hệ với chính quyền địa phương yêu cầu giải quyết việc vay tiền giữa bà và bà Thịnh nhưng được Cán bộ tư pháp phường hướng dẫn bà làm đơn khởi kiện tại Tòa án nên bà Chi đã nộp đơn khởi kiện đòi nợ bà Thịnh vào ngày 17/10/2013.
Trước đó, bà Chi đã chốt nợ đối với bà Thịnh bằng thông báo chốt nợ ngày 02/10/2013. Đến ngày 14/01/2014, Tòa án đã ra Bản án số 21/2014/DS-ST để giải quyết vụ việc. Để giải quyết vấn đề lãi suất, Tòa án đã xử lý như sau:
Tại Quyết định số 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng nhà nước thì lãi suất cơ bản là 9%/năm, tức 0,75%/tháng x 150% = 1.125%/tháng. Như vậy lãi suất hai bên thỏa thuận bằng lời nói 10%/tháng đã vượt sâu mức trần được phép là 1,125%/tháng (vượt 8,875%/tháng), nên số tiền lãi phải được tính lại theo mức lãi suất trần hợp pháp như sau:
- Đối với số tiền vay 50.000.000 đồng ngày 05/3/2013: Từ ngày 05/3/2013 đến ngày 14/01/2014 (ngày xét xử sơ thẩm) = 50.000.000 đồng x 1.125%/tháng x 10,3 tháng = 5.793.750 đồng (1);
- Đối với số tiền vay 50.000.000 đồng ngày 16/4/2013: Từ ngày 16/4/2013 đến ngày 14/01/2014 = 50.000.000 đồng x 1.125%/tháng x 8,96 tháng = 5.040.000 đồng (2);