Chương 3. Phương pháp nghiên cứu và kết quả thực nghiệm về các nhân tố ảnh hưởng đến đạo đức nghề nghiệp của kiểm toán viên độc lập tại Việt Nam
3.3. Kết quả thực nghiệm về các nhân tố ảnh hưởng đến đạo đức nghề nghiệp của kiểm toán viên độc lập tại Việt Nam
3.3.1. Thống kê mô tả các biến
Bảng 3.5. Thống kê mô tả kết quả khảo sát vai trò của chuẩn mực đạo đức nghề nghiệp
Min Max Mean SD Cronbach’s alpha: 0,913
1 “Tính chính trực “
“Phải thẳng thắn và trung thực trong tất cả các mối quan hệ chuyên môn và kinh doanh. “
3 7 6,22 0,945
2 “Khách quan “
“Không để sự thiên vị, xung đột lợi ích hoặc ảnh hưởng không hợp lý của những đối tượng khác chi phối các xét đoán chuyên môn hay kinh doanh của mình. “
2 7 6,14 0,903
3 “Năng lực chuyên môn và tính thận trọng “
“Duy trì kiến thức và kỹ năng chuyên môn ở mức cần thiết để đảm bảo cung cấp dịch vụ chuyên môn đạt chất lượng; “
2 7 6,35 0,882
4 “Hành động thận trọng theo các quy định tại chuẩn mực nghề nghiệp và kỹ thuật khi cung cấp các dịch vụ chuyên môn. “
2 7 6,22 0,944
5 “Tính bảo mật “
“Không được tiết lộ các thông tin có được từ mối quan hệ chuyên môn và kinh doanh khi chưa có sự đồng ý của người có thẩm quyền hoặc theo yêu
2 7 6,47 0,932
44 Min Max Mean SD cầu của pháp luật. “
6 “Không được sử dụng những thông tin mật có được từ mối quan hệ chuyên môn và kinh doanh để phục vụ lợi ích cá nhân hay lợi ích của bên thứ ba. “
2 7 6,20 0,976
7 “Tư cách nghề nghiệp
Phải tuân thủ pháp luật và các quy định có liên quan, tránh bất kỳ hành động nào làm giảm uy tín nghề nghiệp của mình. “
2 7 6,27 0,838
8 “Chấp nhận khách hàng “
“Phải xác định liệu việc chấp nhận cung cấp dịch vụ cho một khách hàng có thể làm phát sinh nguy cơ đối với việc tuân thủ các nguyên tắc đạo đức cơ bản hay không. “
2 7 5,70 0,934
9 “Chấp nhận hợp đồng dịch vụ “
“Phải xác định liệu việc chấp nhận một hợp đồng dịch vụ có làm phát sinh nguy cơ ảnh hưởng đến việc tuân thủ các nguyên tắc đạo đức cơ bản hay không. “
2 7 5,60 0,980
10 “Thay đổi việc bổ nhiệm đơn vị cung cấp dịch vụ chuyên môn “
“Khi được yêu cầu để thay thế cho một kế toán viên, kiểm toán viên hành nghề khác, phải xác định liệu có phát sinh nguy cơ ảnh hưởng đến tính tuân thủ các nguyên tắc đạo đức cơ bản hay không. “
3 7 5,52 0,919
11 “Xung đột về lợi ích “
“Không được để xung đột về lợi ích làm ảnh 2 7 5,87 0,980
45 Min Max Mean SD hưởng đến xét đoán chuyên môn hoặc quyết
định kinh doanh của mình. “ 12 “Đưa ra ý kiến thứ hai “
“Khi được yêu cầu đưa ra ý kiến thứ hai, phải đánh giá mức độ nghiêm trọng của các nguy cơ ảnh hưởng đến việc tuân thủ các nguyên tắc đạo đức cơ bản và áp dụng các biện pháp bảo vệ cần thiết để loại trừ hoặc làm giảm các nguy cơ đó xuống mức có thể chấp nhận được. “
2 7 5,67 0,935
13 “Giá phí dịch vụ và các khoản phí khác “
“Việc đưa ra một mức phí thấp hơn so với mức phí của kiểm toán viên hành nghề khác có thể ảnh hưởng đến việc tuân thủ các nguyên tắc đạo đức cơ bản. “
1 7 4,82 1,351
14 “Quảng bá dịch vụ “
“Kế toán viên, kiểm toán viên hành nghề phải tránh làm giảm uy tín nghề nghiệp khi quảng bá dịch vụ của mình. “
1 7 5,07 1,203
15 “Quà tặng và ưu đãi “
“Phải đánh giá mức độ nghiêm trọng của các nguy cơ ảnh hưởng đến việc tuân thủ các nguyên tắc đạo đức cơ bản và áp dụng các biện pháp bảo vệ cần thiết khi được đề nghị nhận quà tặng hoặc ưu đãi từ khách hàng. “
2 7 5,25 1,093
16 “Giữ hộ tài sản của khách hàng “
“Không được phép giữ hộ tiền hoặc các tài sản khác của khách hàng trừ khi được pháp luật cho phép. “
1 7 5,60 1,186
46 Min Max Mean SD 17 “Tính khách quan “
“Phải xác định các nguy cơ ảnh hưởng đến tính khách quan do có lợi ích tại khách hàng, hoặc có mối quan hệ với khách hàng hoặc với thành viên ban lãnh đạo hoặc nhân viên của khách hàng. “
2 7 5,86 0,988
18 “Tính độc lập “
“Phải duy trì tính độc lập cả về tư tưởng và về hình thức đối với khách hàng kiểm toán. “
2 7 6,08 0,941
Điểm trung bình 2,56 7 5,83 0,637
(Nguồn: Trích kết quả khảo sát)
Bảng 3.5 trình bày thống kê mô tả các câu hỏi khảo sát đo lường tầm quan trọng của chuẩn mực đạo đức nghề nghiệp. Kết quả cho thấy nhìn chung các đối tượng khảo sát đều nhận thức tầm quan trọng của chuẩn mực đạo đức, với giá trị trung bình của các câu trả lời từ 4,82 đến 6,47. Các nguyên tắc đạo đức cơ bản (yêu cầu 1 tới 7, điểm trung bình từ 6,14 tới 6,47) được đánh giá có tầm quan trọng hơn các qui định cụ thể cho kiểm toán viên hành nghề (yêu cầu từ 8 đến 18, điểm trung bình từ 4,82 tới 6,08). Giá trị thấp nhất là 4,82 cho yêu cầu 13, liên quan đến giá phí dịch vụ.
Bảng 3.6. Thống kê mô tả kết quả khảo sát giá trị đạo đức doanh nghiệp Min Max Mean SD
Cronbach’s alpha 0,623
1 Lãnh đạo cao cấp ở công ty tôi đã đưa ra thông điệp rõ ràng rằng các hành vi phi đạo đức sẽ không được chấp nhận
4 7 6,43 0,647
2 Nếu một người quản lý tại công ty tôi bị phát hiện đã thực hiện hành vi phi đạo đức để đạt được lợi ích cá nhân (chứ không phải lợi ích của công ty), anh ta/cô ta sẽ bị khiển trách ngay lập tức
4 7 6,36 0,688
47 Min Max Mean SD 3 Nếu một nhà quản lý tại công ty tôi bị phát hiện
đã thực hiện hành vi phi đạo đức để đạt được lợi ích của công ty (chứ không phải lợi ích của cá nhân), anh ta/cô ta sẽ bị khiển trách ngay lập tức
1 7 5,56 1,165
4* Các nhà quản lý trong công ty tôi thường thực
hiện những hành vi mà tôi cho là phi đạo đức 1 7 2,14 1,484 5* Ở công ty tôi, một cá nhân có thể phải thoả hiệp
về đạo đức để đạt được thành công 1 7 2,38 1,540
Điểm trung bình 4 7 5,96 0,742
(Nguồn: Trích kết quả khảo sát)
* Kết quả của các câu hỏi này được đảo ngược để tính giá trị trung bình của cả 5 câu hỏi.
Bảng 3.6 trình bày thống kê mô tả kết quả khảo sát giá trị đạo đức doanh nghiệp.
Các câu hỏi từ số 1 tới số 3 mang tính tích cực, vì vậy đối tượng khảo sát được kỳ vọng sẽ chọn các mức điểm cao trên thang đo Likert, thể hiện đánh giá tích cực về môi trường làm việc của mình. Ngược lại các nhận định 4 và 5 mang tính tiêu cực, nên điểm kỳ vọng là các mức điểm thấp trên thang đo Likert. Kết quả khảo sát cho thấy đánh giá của các đối tượng trả lời khảo sát phù hợp với kỳ vọng. Điểm trung bình các câu hỏi từ 1 đến 3 là từ 5.56 tới 6.43, trong đó câu hỏi 3 có số điểm trung bình thấp nhất, cho thấy hành vi phi đạo đức mang lại lợi ích cho công ty có thể được chấp nhận nhiều hơn các hành vi mang lại lợi ích cho cá nhân. Trong khi đó điểm trung bình của câu hỏi 4 và 5 là 2.14 và 2.38. Kết quả khảo sát cho thấy nhìn chung các đối tượng trả lời khảo sát tin tưởng công ty họ đang làm việc không chấp nhận các hành vi vi phạm đạo đức.
Do câu hỏi 4 và 5 mang tính tiêu cực, kết quả của hai câu hỏi này sẽ được đảo ngược lại để tính điểm trung bình cho cả năm câu hỏi cho mỗi đối tượng khảo sát.
Ví dụ nếu câu trả lời cho câu hỏi 4 là 1, thì kết quả sẽ được đảo ngược lại thành 7, câu trả lời là 2 thì kết quả đảo ngược lại là 6. Cách xử lý như vậy nhằm đảm bảo là câu trả lời của cả năm câu hỏi đều theo cùng chiều, câu trả lời cao hơn cho thấy đánh
48 giá tốt hơn về giá trị đạo đức của doanh nghiệp. Cách xử lý số liệu này cũng được áp dụng trong các nghiên cứu trước về đạo đức doanh nghiệp.
Bảng 3.7. Thống kê mô tả kết quả khảo sát tình huống
Min Max Mean SD
Cronbach’s alpha 0,637
1 Tình huống 1 1 6 3,23 1,244
2 Tình huống 2 1 6 2,64 1,182
3 Tình huống 3 1 7 3,24 1,673
4 Tình huống 4 1 6 3,24 1,486
5 Tình huống 5 1 6 2,53 1,110
Điểm trung bình 1,40 5,00 2,98 0,854
(Nguồn: Trích kết quả khảo sát)
Bảng 3.7 trình bày kết quả khảo sát cho các tình huống. Do hành động của kiểm toán viên hư cấu trong tình huống là hành vi không phù hợp, nên câu trả lời kỳ vọng là các mức điểm thấp trên thang đo Likert, thể hiện sự không đồng ý với hành động của kiểm toán viên trong tình huống. Kết quả thực tế cho thấy điểm trung bình các tình huống trong khoảng từ 2,53 tới 3,64, cho thấy nhìn chung các đối tượng khảo sát không đồng tình với hành vi vi phạm đạo đức.
Hệ số Cronbach alpha cho các câu hỏi khảo sát từ 0,623 đến 0,913 cho thấy các thang đo có độ tin cậy đạt yêu cầu và có thể được sử dụng.