CHƯƠNG II THỰC TRẠNG XỬ PHẠT VI PHẠM HÀNH CHÍNH ĐỐI VỚI CÁC HÀNH VI VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ QUẢNG CÁO SẢN PHẨM, HÀNG HÓA, DỊCH VỤ CẤM QUẢNG CÁO VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
2.2. Thực trạng xử phạt hành chính đối với các hành vi vi phạm quy định về quảng cáo sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ cấm quảng cáo và hạn chế, vướng mắc
2.2.1. Thực trạng xử phạt
Theo số liệu thống kê thì trên địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh từ năm 2014 đến năm 2016 tình hình xử phạt vi phạm hành chính đối với các hành vi vi phạm quy định về quảng cáo sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ cấm quảng cáo diễn ra như sau:
- Năm 2014, Thành phố Hồ Chí Minh đã ban hành 43 quyết định xử phạt vi phạm hành chính với tổng số tiền phạt là 3 tỷ 020 triệu đồng. Trong đó Chánh Thanh tra Sở Văn hóa và Thể thao ban hành 21 quyết định xử phạt với số tiền phạt là 1 tỷ 040 triệu đồng36. Chủ tịch UBND TP. Hồ Chí Minh ban hành 22 quyết định xử phạt với số tiền phạt 1 tỷ 980 triệu đồng37.
Ví dụ: Ngày 25 tháng 2 năm 2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa và Thể thao ban hành quyết định số 55/QĐ-XPHC đối với Công ty TNHH dịch vụ nhà hàng Hoàng Lan do bà Nguyễn Thị Kim Lan làm Giám đốc. Địa chỉ kinh doanh/ trụ sở chính: 320 đường Lê Văn Sỹ, phường 1, quận Tân Bình, TP. Hồ Chí Minh.
35 http://phunuonline.com.vn/thoi-su/tran-lan-vu-khi-sat-thuong-nup-bong-do-choi-tre-em-106808, truy cập ngày 4/12/2017.
36 Số liệu được tổng hợp từ các biên bản xử phạt VPHC của Sở Văn hóa và Thể thao
37 Số liệu được tổng hợp từ các Biên bản xử phạt VPHC của UBND Thành phố Hồ Chí Minh.
- Hình thức xử phạt chính: phạt tiền 90.000.000 (chín mươi triệu) đồng. Lý do:
Quảng cáo rượu có nồng độ từ 15 độ trở lên. Hành vi này vi phạm quy định tại Điểm b, Khoản 1, Điều 50 của Nghị định số 158/2013/NĐ-CP.
- Hình thức xử phạt bổ sung: Buộc Công ty TNHH dịch vụ nhà hàng Hoàng Lan tháo dỡ logo “CR18” quảng cáo cho rượu Chivas theo Khoản 3, Điều 50 của Nghị định số 158/2013/NĐ-CP.
- Năm 2015, đã ban hành 40 quyết định xử phạt vi phạm hành chính với tổng số tiền phạt là 3 tỷ 200 triệu đồng. Trong đó Chánh Thanh tra Sở Văn hóa và Thể thao ban hành 15 quyết định xử phạt với số tiền phạt là 950 triệu đồng38. Chủ tịch UBND TP. Hồ Chí Minh ban hành 25 quyết định xử phạt với số tiền phạt 2 tỷ 250 triệu đồng39.
Ví dụ: Ngày 19 tháng 1 năm 2015 Phó Chủ tịch UBND TP. Hồ Chí Minh ban hành quyết định số 167/QĐ-XPHC đối với bà Lê Thị Thanh Thao là chủ hộ kinh doanh nhà hàng Câu lạc bộ Anh Chị Em. Địa điểm kinh doanh tại tầng hầm số 21 đường Nguyễn Trung Ngạn, phường Bến Nghé, quận 1, TP. Hồ Chí Minh.
- Hình thức xử phạt chính: phạt tiền 45.000.000 (bốn mươi lăm triệu) đồng. Lý do:
Quảng cáo rượu có nồng độ từ 15 độ trở lên. Hành vi này vi phạm quy định tại Điểm b, Khoản 1, Điều 50 của Nghị định số 158/2013/NĐ-CP.
- Hình thức xử phạt bổ sung: Buộc chủ hộ kinh doanh nhà hàng Câu lạc bộ Anh Chị Em tháo dỡ trưng bày sản phẩm rượu Johnny Walker trên các vách tường gỗ theo Khoản 3, Điều 50 của Nghị định số 158/2013/NĐ-CP.
- Năm 2016, đã ban hành 37 quyết định xử phạt vi phạm hành chính với tổng số tiền phạt là 2 tỷ 680 triệu đồng. Trong đó Chánh Thanh tra Sở Văn hóa và Thể thao ban hành 21 quyết định xử phạt với số tiền phạt là 1 tỷ 240 triệu đồng40. Chủ tịch UBND TP. Hồ Chí Minh ban hành 16 quyết định xử phạt với số tiền phạt 1 tỷ 144 triệu đồng41.
Ví dụ: Ngày 21 tháng 12 năm 2016 Phó Chủ tịch UBND TP. Hồ Chí Minh ban hành quyết định số 6925/QĐ-XPHC đối với Công ty TNHH Truyền thông An Thuận, do Ông Vũ Anh Tuấn làm Giám đốc đã có hành vi vi phạm hành chính tại số 2A đường Phổ Quang, phường 2, quận Tân Bình, TP. Hồ Chí Minh
38 Số liệu được tổng hợp từ các Biên bản xử phạt VPHC của Sở Văn hóa và Thể thao.
39 Số liệu được tổng hợp từ các Biên bản xử phạt VPHC của UBND Thành phố Hồ Chí Minh.
40 Số liệu được tổng hợp từ các Biên bản xử phạt VPHC của Sở Văn hóa và Thể thao.
41 Số liệu được tổng hợp từ các Biên bản xử phạt VPHC của UBND Thành phố Hồ Chí Minh.
- Hình thức xử phạt chính: phạt tiền 90.000.000 (chín mươi triệu) đồng. Lý do:
Quảng cáo thuốc lá. Hành vi này vi phạm quy định tại Điểm a, Khoản 1, Điều 50 của Nghị định số 158/2013/NĐ-CP.
- Hình thức xử phạt bổ sung: Buộc Công ty TNHH Truyền thông An Thuận tháo dỡ bảng quảng cáo thuốc lá vi phạm theo Khoản 3, Điều 50 của Nghị định số 158/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính phủ.
Về thực trạng xử phạt vi phạm hành chính đối với các hành vi vi phạm quy định về quảng cáo sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ cấm quảng cáo: Các hành vi bị xử phạt chủ yếu là hành vi quảng cáo thuốc lá, quảng cáo rượu có nồng độ cồn từ 15 độ trở lên, quảng cáo sữa cho trẻ em dưới 24 tháng tuổi. Đối tượng bị chịu phạt chủ yếu là các tổ chức với mức phạt trung bình là 45.000.000 triệu đồng, về thẩm quyền xử phạt đối với các hành vi này chủ yếu là chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch và chủ tịch UBND cấp tỉnh đối với các trường hợp thành lập đoàn kiểm tra liên ngành.
2.2.2. Hạn chế, vướng mắc Một là, Việt Nam đã hoàn toàn cấm các hoạt động quảng cáo thuốc lá. Tuy nhiên, hình ảnh các loại thuốc lá vẫn đến được với người tiêu dùng bởi các “chiêu”
lách luật quảng cáo rất tinh vi. Điển hình nhất là hình thức trưng bày bắt mắt tại các điểm bán thuốc lá. Các điểm bán này đã “lách luật” quy định: “đại lý bán lẻ, điểm bán lẻ thuốc lá không được trưng bày quá một bao, một tút hoặc một hộp của một nhãn hiệu thuốc lá” (Điều 25, Khoản 1b của Luật phòng, chống tác hại thuốc lá năm 2012). Trên thực tế, mỗi nhãn hiệu thuốc lá thường có nhiều loại sản phẩm khác nhau, vì thế, nếu cho phép trưng bày một bao, một tút hoặc một hộp của một nhãn hiệu thuốc lá thì mỗi cửa hàng bán lẻ sẽ trưng bày hàng chục loại sản phẩm khác nhau của mỗi nhãn hiệu. Với rất nhiều nhãn hiệu thuốc lá hiện có tại Việt Nam, chúng ta sẽ có rất nhiều loại sản phẩm thuốc lá được phép trưng bày tại các điểm bán. Điều đó đồng nghĩa với việc các điểm bán lẻ trên các đường phố của nước ta sẽ trở thành các điểm quảng cáo thuốc lá rất ngang nhiên. Vì vậy với quy định cho phép trưng bày thuốc lá tại điểm bán chính là kẽ hở để các công ty thuốc lá tiếp tục quảng bá hình ảnh của các loại thuốc lá đến người tiêu dùng. Và việc xử phạt thì lại không có cơ sở.
Hai là, trên thực tế rượu được quảng cáo rất nhiều, ngoài việc quảng cáo trực tiếp trong các nhà hàng, quán bar thì các cơ quan chức năng có cơ sở xử phạt thì
việc quảng cáo rượu thông qua các hình thức khác cũng rất phổ biến và với những hình thức này rất khó xác định hành vi vi phạm để làm căn cứ cho việc xử phạt như:
Các bài quảng cáo không đề cập trực tiếp đến rượu mà hướng tới những vấn đề có liên quan đến rượu như: cách chọn rượu, cách thưởng thức rượu, cách kết hợp rượu với món ăn, cách pha chế, bảo quản rượu…Xuất hiện trong các bộ phim là một cách quảng cáo rượu mà người quảng cáo không sợ bị phạt, với những cảnh quay có xuất hiện sản phẩm rượu, ngoài ra nhãn hiệu rượu còn có thể xuất hiện đường hoàng ở phần kết thúc cám ơn nhà tài trợ.
Ba là, việc xử phạt trong một số trường hợp còn gặp nhiều khó khăn khi hiện nay các doanh nghiệp nhà hàng, quán bar thường có tình trạng thay đổi chủ cơ sở, người đứng đầu. Mặt khác, một số các sản phẩm được quảng cáo bởi các cá nhân tự phát như trường hợp các loại sản phẩm kích dục: thuốc uống, gel bôi trơn, đồ chơi tình dục được quảng bá chủ yếu qua kênh những người bán hàng rong, giới thiệu sản phẩm trực tiếp đến khách hàng. Hoặc với các sản phẩm thuốc lá, các công ty kinh doanh thuốc lá thường thuê thuê các nữ nhân viên tiếp thị có hình thức bắt mắt để quảng bá sản phẩm bằng cách mời chào, giới thiệu sản phẩm đến từng khách hàng trong các quán nhậu, quán cà phê. Đối với các trường hợp này khi bị xử phạt thì không có cơ chế ràng buộc việc nộp phạt.
Bốn là, điều kiện kinh tế - xã hội của nước ta hiện nay là kinh tế thị trường và hội nhập quốc tế, tuy nhiên các hình thức xử phạt chưa phản ánh ngang tầm đòi hỏi của thực tiễn. Các qui định chế tài xử phạt vi phạm hành chính đối với các hành vi vi phạm quy định về quảng cáo sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ cấm quảng cáo còn quá nhẹ, chưa tương xứng với hành vi vi phạm, từ đó không có tác dụng giáo dục phòng ngừa chung. Dù biết quảng cáo rượu là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn rất nhiều người vi phạm. Ví dụ một trường hợp nổi cộm của năm 2014 là Công ty CP Quảng cáo Truyền thông Thiên Hy Long Việt Nam (Chicilon Media) phát hành một đoạn quảng cáo rượu Chivas 18 có độ cồn đến 40 độ trên hệ thống LCD bố trí khắp các tòa nhà đông người qua lại ở Hà Nội và TP.HCM. Đây là hành vi cực kỳ ngang nhiên làm trái với quy định của pháp luật. Việc Chicilon Media bất chấp luật để tiếp tay phát tán quảng cáo rượu mạnh vì với hợp đồng quảng cáo rượu này, cứ mỗi tuần
phát hành sẽ thu lợi ít nhất là hơn 200 triệu đồng42. Mức lợi nhuận cực lớn chính là nguyên nhân khiến Chicilon Media chấp nhận bị xử phạt
Năm là, các đối tượng thanh tra, kiểm tra biết trước kế hoạch thanh tra, nên có hoạt động đối phó, một khi các doanh nghiệp kinh doanh biết trước thì rất khó phát hiện, xử lý vi phạm, làm hạn chế hiệu quả hoạt động xử phạt. Kế hoạch thanh tra hàng năm cũng chỉ thanh tra một trong những đối tượng có dấu hiệu vi phạm, không thể thanh tra hết các đối tượng phải thanh tra. Mặt khác có tình trạng chồng chéo trong công tác kiểm tra, một đối tượng bị kiểm tra nhiều lần trong một năm, nhưng cũng có đối tượng nhiều năm không có bị kiểm tra. Nguyên nhân của tình trạng này là do lực lượng thanh tra thiếu về số lượng, kể cả chất lượng, nên không thể triển khai thanh tra hết các đối tượng thuộc diện phải thanh tra và việc công khai thông tin cơ sở bị kiểm tra cũng rất hạn chế giữa các lực lượng có chức năng thanh tra, kiểm tra nên dẫn đến tình trạng một cơ sở bị nhiều lực lượng chức năng kiểm tra hàng năm, nhưng cũng có cơ sở nhiều năm không có cơ quan chức năng nào thanh tra, kiểm tra.