BLTTDS như sau: “Được coi là yêu cầu phản tố của bị đơn đối với
| qguy6m đơn, đỗi với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu |_ | nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu câu độc
——-———+——~—~—_———_~SB—.2QS— ae
câu độc lập nêu yêu câu đó độc lập, không củng với yêu cau ma |
5
538
| lập yêu câu Toà án giải quyết”, |
Ông Nam, bà Hiền không nhất trí với yêu cầu khởi kiện của chị Oanh, chị Ngọc và yêu câu Tòa án công nhận quyền sử dụng đất
đang tranh chấp là của ông bà. Yêu câu này của ông Nam, bà Hiển
là củng với yêu cầu của nguyên đơn, bởi lễ có củng một nội dung 05 tranh chấp là quyền sử dụng đất đối với diện tích đất 260 m, nếu | "7
Téa án chấp nhận yêu cầu của ông Nam, bà Hiển sẽ dẫn đến không | -
chấp nhận yêu cầu của chị Oanh, chị Ngọc. Do vậy, đây không
phải là yêu phản tổ của bị đơn. Theo khoản 2 Điều 12 Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP, đây được xác định là ý kiến của bị don, -
Việc Thắm phán đưa bà Huệ vào tham gia tố tụng và ra quyết
định tạm đình chỉ giải quyết vụ án là sai, vì: ` cm
- Việc đưa bà Huệ tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là không cần thiết: Tại thời điểm năm
1994, khi chia đi sản thừa kế của ông Đức, bà Lụa theo đi chúc, chị
Oanh mới 11 tuổi, chị Ngọc mới 8 tuổi, bà Vũ Thị Huệ là mẹ các
chị nên là người đại diện theo pháp luật của các chị, hơn nữa nội dung của di chúc giao cho bà Huệ quản lý đất cho các chị cho đến khi trưởng thành, do vậy bà Huệ có nghĩa vụ quản lý diện tích
260m? đến khi các chị trưởng thành và có nghĩa vụ giao lại. Tại thời khởi kiện, chị Oanh và chị Ngọc đã đủ 18 tuổi, bà Huệ không
còn nghĩa vụ quản lý diện tích đất này nữa, hơn nữa năm 2002 bà
“†Í đã bỏ đi mất tích, do vậy căn cứ Điều 57 BLTTDS, không cần đưa bà Huệ tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan,
- Việc Thâm phán ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án là
sai, vì không cần đưa bà Huệ tham gia tố tụng với tư cách là người
có quyển lợi nghĩa vụ liên quan và Tòa án chưa thụ lý việc dân sự
tuyên bố mất tích. Do vậy không có căn cứ để tạm đình chỉ giải
quyết vụ án | ,
* Tòa án chấp nhận giải quyết yêu cầu của ông Hoa, bà Quỳnh | 0,25
0,5
0,5
Câu 3 °
(1,5 8)
0,5
Cau 4
(2d) | trong vụ án này, vì:
- Yêu cầu của ông Hoa, bà Quynh được xác định là yêu câu độc lập| 0,25 của người có quyên lợi và nghĩa vụ liên quan, vì đáp ứng các điều
kiện quy định tại Điều 177BLTTDS: _ |
+ Việc giải quyết vụ án có liên quan đến quyền lợi và nghĩa vụ của Ong Hoa, ba Quỳnh, vì ông Hoa, bà Quỳnh đã ký hợp động nhận | chuyén nhượng quyền sử dụng đất đang tranh chấp trong vụ án
nay. |
+ Yêu câu độc lập của ông Hoa, bà Quỳnh là công nhận hợp đồng
391
m—
cùng một vụ án làm cho Việc giải quyết vụ án được chính xác và
| nhanh chóng hơn.
- Ông Hoa, bà Quỳnh đưa ra yêu cầu độc lập trước khi Tòa án có quyết định đưa vụ án Ta Xét xử. |
~ Sau khi ông Hoa, bà Quỳnh thực hiện các thủ tục yêu cầu độc lập
¡ theo Điều 178 BLTTDS và nộp cho Tòa án biên lai nộp tiền tạm ứng án phí thì Tòa án chấp nhận thụ lý giải quyết yêu cầu của ông
Hoa, ba Quỳnh. |
* Bánh giá tính hợp pháp của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đụng đất giữa ông Nam, bà Hiền và ông Hoa, bà Quynh: ©
Căn cứ Điều 122 BLDS về điều kiện có hiệu lực của giao địch dân
sự, đánh giá các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất giữa ông Nam, bả Hiển và ông Hoa, bà
Quỳnh như sau: |
- Ông Nam, bả Hiền và ông Hoa, bà Quỳnh đều có năng lực hành
vi dan sự.
A x peek 1 oA r ` ` : A ^ |
~ Ong Nam, bả Hiển và ong Hoa, bà Quỳnh giao kết hợp đồng hoàn toản tự n guyén.
| - Nội dung của hợp đồng chuyén nhượng quyên sử dụng đất piữa
ông Nam, bả Hiền và ông Hoa, ba Quỳnh là trải pháp luật. Ông
Nam, bà Hiển không phải là chủ sở hữu quyển sử dụng 260 m? đất đang tranh chấp, không được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên không có quyển chuyển nhượng quyền sử dụng đất này
(Điều 106 Luật Đất đai năm 2003).
- Hình thức của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa
ông Nam, bà Hiền và ông Hoa, bà Quỳnh: Điêu 689 BLDS quy
định hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất phải được lận thành văn bản, có công chứng chứng thực. Tuy nhiên, hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nam, bà Hiền và ông
| Hoa, bà Quỳnh được lập thành văn bản (giấy viết tay) nhưng chưa được công chứng, chứng thực, do vậy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nam, bà Hiển và Ong Hoa, ba Quynh
không đáp ứng điều kiện về mặt hình thức, tử sự phân tích trên khẳng định hợp đần
quyền sử dụng đất giữa ông Nam, bà Hiền và ông Moa, bà
Quỳnh là không hợp phap. |
chuvén nhiuens aa) ; &
0Q
Tr nar re `...
E43 ca m3
TT Tp chuyển nhượng quyền sử dụng đãi có liên quan đên vụ án này, | | ar sử Gono Gar od law — -| * Yêu câu độc lập của ông Hoa, bà Quỳnh được giả! quyết trong |
0,25 0,25
0,5
| ¡ Xác định tư cách tham gia tô tụng của các đương sự trong vụ
~ Nguyên đơn: Chị Nguyễn Thị Oanh và chị Nguyễn Thị Ngọc. an: 0,25 - Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Nam và bà Trịnh Thị Hiền 0,25 - Người có quyên lợi và nghĩa vụ liên quan: 0,5 + Ong Nguyễn Văn Lượng
+ Ông Phạm Thanh Hoa |
+ Ba Tran Thi Quynh
Câu 6 | Quan điểm giải quyết toàn điện vụ án:
(3,5 đ) | 1. Căn cứ pháp luật: | -
Áp dụng các điều: Điều 122, 124, 137, 689 BLDS 2005; Các điều L1, 12, 13, 14, 23 Pháp lệnh thừa kế năm 1990; Điều 73 Luật Đất đai năm 1993; Điều 106 Luật Đất đai năm 2003: Điều 27 pháp lệnh
án phí lệ phí Tòa án.
2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: |
- Di chúc của ông Đức, bà Lụa là hợp pháp, vì: Ông Đức, bà Lua.
có quyền sử dụng diện tích đất 260 m2 đang tranh chấp nên ông bà |.
có quyền lập đi chúc để định đoạt tài sản này (theo quy định tại