Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000 và Nghị quyết 35/2000/QH46 thì thời kỳ hôn nhân hợp pháp của anh A và
chị B chỉ được tính từ năm 2004. Do đó, khối tài sản nhà làm trên đất 200 m2 là tài sản có trước hôn nhân, không phải là tài sản chung của vợ chồng mà chỉ là tài sản chung theo phần. Cũng vì vậy, việc phân chia không phải là chia đôi như tài sản chung hợp nhất mà chia theo công sực đóng góp; cụ thể là: giá trị đất chia cho anh Ä, giá trị xây dựng chia đôi (vì không có chứng cứ ai góp nhiều hơn). (0,75 điểm)
2. Manh dat 150 m2 do chị B nhận chuyển nhượng, căn hộ chung cư do anh A đứng tên mua nhưng đều là tài
sản được tạo lập trong thời 2 a a A nha kỳ hôn nhân hợp pháp nên đều là tài sản chung mm we win Soh 8M eA Sm pe ae a? 1 của vợ chồng. (Theo quy.định của
Khoản 1 điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000). (0,5 điểm)
3. Hợp đồng chuyển nhượng mảnh đất 150 m2 giữa chị B và chị C là vô hiệu do là tài sản chung của vợ chồng
nhưng không có sự tham gia của anh A vào giao dịch chuyển nhượng. (0,5 điểm)
4. Chị C khai việc chuyển nhượng mảnh đất 150 m2 là giao dịch riềng của chị, không liên quan tới anh D (chồng chị) đang ở nước ngoài. Tuy nhiên, lời khai của chị € chưa có chứng cứ xác định là đúng. Theo quy định của pháp luật (Khoản 3 Điều 28 Luật Hôn nhân và gìa đỉnh năm 2000) thì việc xác lập giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung có giá trị lớn phải được vợ chồng bàn bạc, thỏa thuận. 100 triệu chị C đã đặt cọc để chuyển nhượng đất là tài sản lớn, có phải tài sản chung của vợ chồng hay không phải hỏi anh D. Như vậy, phải xác định anh D là đương sự của vụ án (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan). Anh D đang ở nước ngoài nên vu an nay thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp tinh. (0,75 điểm)
Đề số 3:
Ông A là chủ xe ô tô 16 chỗ, thuê ông B lái xe chuyên chở khách đi du lịch. Ngày 15/6/2014, ông B đưa khách.
đến ighi tại khách sạn Hoa Hồng. Do khách sạn đã hết chỗ để xe nên bảo vệ khách sạn dẫn lái xe mang xe ra gửi ở bãi giữ xe của phường. Tổ hợp tác giữ xe nhận xe nhưng không giao vé cho người gửi. Đêm đó, Thành và Tâm đi chơi ngang qua, thấy cửa xe không khóa, chìa khóa vẫn bỏ quên ở xe nên lấy trộm xe đi chơi. Thành cầm lái chạy được khoảng 10 km thì để xe lao xuống vực. Xe phải sửa chữa hết 200 triệu đồng. Thành và Tâm bị xử lý hình sự về tội Trộm cắp tài sản những tách phần bồi thường dân sự giải quyết sau.
Ông A khởi kiện đòi khách sạn bồi thường tiền sửa xe. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử buộc Khách sạn Hoa hồng và Tổ hợp tác giữ xe liên đới bồi thường cho ông A 200 triệu đồng.
Khách sạn Hoa Hồng kháng cáo cho rằng chỉ có tổ hợp tác bồi thường vì Tổ hợp tác mới là người giữ xe. Tổ hợp tác kháng cáo cho rằng đã bắt được kẻ trộm thì kẻ trộm phải bồi thường. Tổ hợp tác cũng cho rằng ông A có mua bảo hiểm nên bảo hiểm phải cùng bồi thường.
Tòa án cấp phúc thẩm đã đưa cơ quạn bảo hiểm vào tham gia tố tụng với tư cách người có nghĩa vụ liên quan.
Cơ quan bảo hiểm đồng ý bồi thường cho ông A 100 triệu theo đúng hợp đồng bảo hiểm tài sản. Tòa án cấp phúc thẩm đã chấp nhận sự thỏa thuận của Công ty Bảo hiểm bồi thường cho ông A 100 triệu và buộc Thành và Tâm liên đới. bồi thường cha ông A 100 triệu đồng.
Đồng chí hãy:
1.Phần tích các cơ sở pháp lý để xác định Tòa án cấp sơ thẩm có sai lầm gì?
2. Phần tích các cơ sở pháp lý để xác định Tòa án cấp phúc thẩm có sai lầm gì?
3. Phải giải quyết như thế nào là đúng (kế cả nội dung vả tố tụng). ˆ 2,5 điểm.
ĐÁP ÁN ĐỀ SỐ 3 (2,5 điểm):
1.Ông A thuê ông B lái xe nên các giao dịch của êng B khi thực hiện công việc lái xe là hành vĩ của bên chủ xe.
Xe bị hư hỏng phải sửa chữa thì chủ sở hữu xe có quyền yêu cầu người làm như hỏng xe phải bồi thường. Tuy nhiên, chủ xe cũng có quyền yêu cầu người trông giữ xe có trách nhiệm bồi thường trên cơ sở quy định của pháp luật về nghĩa vụ-của người giữ-tài sản trong hợp đồng gửi giữ tài sản. Như vậy, ông A có quyền lựa chọn chưa kiện Thành và Tâm mà kiện đòi Khách sạn Hoa Hồng bồi thường trên cơ sở xác định Khách sạn là bên giữ xe. Tòa án có quyần đưa Tổ hợp tác giữ xe vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng việc quyết định liên đới bồi thường là không đúng vì ông A không yêu cầu Tổ hợp tác giữ xe bồi
` thường. (0,5 điểm)
2.Phạm vi xét xử phúc thẩm là giải quyết những quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm bị kháng cáo, kháng nghỉ.
Do vậy, Tòa án cấp phúc thẩm quyết định về quan hệ bảo hiểm, về việc Thành và Tâm bồi thường cho ông A là những vấn đề cấp sơ thẩm chưa giải quyết là vi phạm phạm vi xét xử phúc thẩm. Tổ hợp tác giữ xe chỉ có quyền yêu cầu các bị án Thành và Tâm bồi thường lại cho Tổ hợp tác (trên cơ sở là người bị hại đòi người chiếm đoạt tài sản bồi thường), chứ không có quyền yêu cầu các bị án bồi thường cho ông A. (0,5 điểm) 3. Xử lý thế nào là đúng:
Việc xác định vị 1rí tố tụng và ai phải bồi thường ai phải trên cơ sở khởi kiện, yêu cầu và cơ sở pháp lý phát sinh trách nhiệm của từng chủ thể với nhau. Ông A chỉ yêu cầu Khách sạn bồi thường toàn bộ thiệt hại thì chỉ có Khách sạn là bị đơn; nếu Khách sạn yêu cầu cả Tổ hợp tác cùng bồi thường thì mới đưa tổ hợp tác vào tố tụng với từ cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tổ hợp tác và Khách sạn chỉ liên đới bồi thường nếu r:ó căn cứ là họ cùng giữ xe cho ông A. Theo dữ kiện nều trong vụ án này thì Tổ hợp tác không phát hành vé cho lãi xe nên họ giữ xe là giữ cho Khách sạn: theo quan: hệ hợp tác thường xuyên; người giữ xe cho khách nghỉ tại khách sạn vẫn là Khách sạn nên Khách sạn có nghĩa vụ bồi thường toàn bộ cho ông A và Khách sạn có quyền đòi Tổ hợp tác bồi thường lại. (0,5 điểm)
Quan hệ hồi thường bảo hiểm là theo hợp đồng bảo hiểm, những bên có thể yêu cầu giải quyết về quan hệ bảo hiểm là các chủ thể ký kết hợp đồng bảo hiểm và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Nếu những người này không có ai yêu cầu thì Tòa án không giải quyết. (0,5 điểm)
Đối với bị án Thành và Tâm, nếu Tố hợp tác có yêu cầu bồi thường thị Thành và Tâm mới tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; nếu không bị yêu cầu bồi thường thì Thành và Tâm chỉ tham gia tố tụng với tư cách nhân chứng (làm chứng về mức độ thiệt hại). (0,25 điểm)
Việc bỏ quyên chìa khóa ở xe là lỗi của bên chủ xe nên cũng là một căn cứ giảm mức bồi thường. (0,25 điểm)
Đề số 4.
Ông A có vợ là bà B, có 3 con chung là anh M, anh N, chị L. Năm 1986, ông A mua nhà tại 15 phố H và chung sống như vợ chồng với bà C. Năm 1990, ông A và bà C bỏ đi đầu không rð, UBND tỉnh có quyết định số
418.
146/QĐU8 quản lý nhà 15 phố H theo chính sách quản lý nhà của người xuất cảnh trái phép, Năm 1985, ông A_ an ev bh Beg we ANCHE Pdi VUOL Een Vải HiNep. Irong thời gian Củ: nhải vượt biên trái haáe + mA oi
và bà Ctrở về , có đơn xin lại nhà với lý do chỉ đi làm ăn xa ch chờ UBND tỉnh xét thì ông A và bà C ở chung nhà với bà B và các con.
Năm 2000, ồng A làm di chúc do ông tự viết và đã ký có nội dung nếu Nhà nước trả nhà 15 phố H thì để cho bà C một nửa nhà, còn một nửa nhà chia đều cho các thừa kế khác,
Năm 2006, ông A làm di chúc đánh máy và ông đã ký có nội dung sau này nếu Nhà nước trả nhà thì cho người có công đi đòi một nửa nhà, còn một nửa chia cho bà C.
Năm 2010, ông A chết. Năm 2012, UBND tỉnh có Quyết định 117/QĐUB trả lại quyền sở hữu nhà 15 phố H cho 'Ð ông A do anh Mi là con đại diện nhân. Năm 2013, anh N và chị L khởi kiện yêu cầu chia thừa kế theo pháp luật. i Anh MI yêu cầu chia thừa kể theo di chúc 2006,
Đồng chí hãy cho biết:
1. Di chúc năm 2000 và di chúc năm 2006 của ông A, có di chúc nào hợp pháp hoặc hợp pháp một phần hay
không tại sao? -
2. Có phải hủy các Quyết định của UBND tỉnh không? tại sao? Thẩm quyền giải quyết của vụ án thuộc Tòa án cấp tỉnh hay cấp huyện?
3. Những người thừa kế theo pháp luật của ông A là những ai?
(2,5 điểm)
DAP AN ĐỀ SỐ 4 (2,5 điểm):
+. Dị chúc năm 2006 không phải là di chúc viết mà là đánh máy nhưng không có người làm chứng, cũng không có công chứng hay chứng thực nên không hợp pháp theo quy định tại Điều 652 BLDS năm 2005. Di chúc năm 2000 là di chúc viết nên là một hình thức di chúc hợp pháp quy định tại Điều 658 BLDS năm 1995, Tuy vậy, Nhà 15 phổ H do ông A mua nằm 1986, trong thời kỳ hôn nhân hợp pháp với bà B nên là tài sản chung vợ.
chồng, ông A tự quyết định toàn bộ nhà là không đúng pháp luật nên di chúc năm 2000 chỉ hợp pháp một
phần. (01 điểm)
2. Quyết định số 116/QĐÐUB của Ủy ban nhân dân tỉnh đã được thay thể bằng quyết định 117/QĐUB. Nhưng do - quyết định 116/QĐUB xác định không đúng về chủ sở hữu nên khi trả lại cũng không đúng về chủ sở hữu (chỉ co tén ong A). Vi vay, Quyét dinh 117/QDUB va Quyét dinh 116/QDUB déu Ia quyét định trái pháp luật. Ở thời điểm 2012 thì BLTTDS sửa đổi, bổ sung đã quy định Tòa án có quyền hủy loại quyết định này và xác định thẩm:
quyền giải quyết chung của vụ án theo tố tụng hành chính nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án
cap tinh. (0,75 diém)
các con). Ba C chung 3. Những người thừa kế theo pháp luật của ông A gồm: bà B (vợ); anh M, anh N, chị L (
y định hôn nhân sống với ông A từ năm 1986 là thời kỳ thi hành Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959, đã có qu
hợp pháp có điều kiện một vợ, một chồng nên bà C không phải vợ hợp pháp của ông A. Bà C không phải là một thừa kế theo pháp luật của ông A nhưng vẫn có quyền hưởng thừa kế theo di chúc của ông A, (0,75 điểm) Đề số 5.
419
— AM
_ Anh A và chị B được tổ chức đỏm cưới ủăm 1950 nhưng đến năm 2002 mới đăng ký kết hụn: Sau khi cưới, chị - B ở chung với gia đình nhà chồng, anh A đi lao động ở nước ngoài. Năm 1993, anh A gửi tiên về cho chị B nhận chuyển nhượng được một mảnh đất 200 m2. Năm 1995, anh A về nước, chuyển nhượng đất cho anh C được 500 triệu đồng. Khi chuyển chượng, hai bên chỉ viết giấy tay nhưng đến năm 2004 anh C đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Anh A và chị B ký hợp đồng mua nhà 12 phố Y của anh C năm 2006 . Ngày 01/6/2006, Hợp đồng đã được công chứng, có nội dung: giá nhà là 2 tỷ đồng, bên bán đã nhận 1 tỷ đồng, bên mua đã nhận nhà; bên mua phải trả 900 triệu trong năm 2006, trả nốt 100 triệu khi bên bán làm xong thủ tục sang tên nhà; bền nào vị phạm thì phat edn đụi số tiần vị nhạm. Trong n năm 200E, bờn mua chỉ trả được thờm 700 triệu dang: ơ"
Nằm 2009, anh A được hưởng thừa kế của cha anh 150 m2 đất. Anh A chuyển nhượng đất này được 3 tỷ
đồng, mua cần nhà ở 15 phố Z hết 2,5 tỷ. |
Năm 2013, anh A nộp đơn khởi kiện xin ly hôn tại TAND huyện X; yêu cầu xác định nhà 12 phổ Y và 15 phố Z - đầu là tài sản riêng của anh. Chị B yêu cầu xác định 2 nhà đều là tài sản chung của vợ chồng và yêu cầu xác
định người phải trả nốt tiền mua nhà 12 phố Y. Anh C có đơn yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà 12 phố Y, trả lại nhà và phạt theo hợp đồng vì bên mua đã vi phạm hợp đồng. Anh A cũng có đơn bổ sung khởi kiện, yêu cầu tuyên bố việc chuyển nhượng 200 m2 đất với anh C là vô hiệu và đòi trả lại đất vì chuyển nhượng không đúng quy định của pháp luật.
Đồng chí hãy cho biết:
1. Thèi hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng đất với anh C có còn không? Tại sao? ˆ Hợp đồng này có vô hiệu không?
2. Yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà của anh C có cơ sở chấo nhận không? Vì sao?
3. Yêu cầu của anh A đồi xác định cả hai nhà là tài sẵn riêng có đúng không? Vì sao?
4. Sau khi TAND huyện X thụ lý, anh A lại đi lao động ở nước ngoài, Tòa án huyện có phải chuyển vụ án cho TAND tỉnh giải quyết không? Vì sao?
(2,5 điểm)
ĐÁP ÁN ĐỀ SỐ 5 (2,5 điểm):
1. Ở thời điểm giao dịch (1995), pháp luật không quy định thời hiệu tuyên bố giao dịch vô hiệu. Ở thời điểm tranh chấp (2013), loại giao dịch này cũng không có quy định thời hiệu khởi kiện. Vì vậy, việc anh A yêu cầu tuyên bố giao dich chuyển nhượng đất với anh C vô hiệu không bị hạn chế về thời hiệu. Tuy vậy, hợp đồng này không vô hiệu vì có vi phạm về hình thức hợp đồng (giấy viết tay không có công chứng, chứng thực) nhưng sau đó đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Theo quy định tại Nghị quyết 02/2004/NG-HĐTP thì hợp đồng này được công nhận có hiệu lực. (0,5 điểm)
2. Yêu cầu của anh C đòi hủy hợp đồng mua bán nhà không có cơ sở chấp nhận vì:
Hợp đồng ngày 21/6/2006 có đủ các điều kiện hợp pháo, kể cả điều kiện về hình thức nên đã có hiệu lực kể rừ ngày công chứng.
4208
Bắn rnua có vị phạm là trong năm 2006 mới trả thêm được 700 triệu đồng, còn thiếu 200 triệu so với thỏa thuận nhưng vi phạm này không phải là một điêu kiện để hủy hợp đồng (Hợp đồng không có thỏa thuận nếu chậm trả tiền thì hủy hợp đồng và pháp luật cũng không quy định chậm trả tiên thì hủy hợp đồng). Pháp luật chỉ quy định nếu chậm trả tiền thì phải trả lãi theo quy định về chậm trả tiần. (0,75 điểm)
3.Yêu cầu của anh A đòi xác định cả hai nhà là tài sản riêng là không đúng vì:
Anh A và chị 8 đăng ký kết hôn vào năm 2002 nền theo quy định của Nghị quyết 35/2000/QH10 thì thời kỳ hôn
nhân hợp pháp được tính từ năm 1990 (ngày tổ chức đám cưới): Do đó,:nhà-1? phố Y được tạơ:lập'trong thời
kỳ hồn nhân thì dù anh A có công sức nhiều hơn cũng vẫn là tài sản chung cửa vợ chồng. (0,5 điểm) Nhà 15 phố Z cũng là nhà mua trong thời kỳ hôn nhân nhưng có cần cứ rõ ràng là dùng tài sản riêng để mua Anh A được thừa kế riêng quyền sử dụng 150 m2 đất vào thời điểm 2009 là thời điểm pháp luật quy định tài sản được thừa kế riêng là tài sản riêng. Sau khi mua nhà 15 phố X, không có dấu hiệu nhập tài sản này vào tài sản chung nên nhà 15 phố X vẫn là tài sản riêng của anh A. (0,25 điểm) I
4.0 thoi điểm thụ lý, Tòa án cấp huyện thụ lý là đúng. Sau khi Tòa án thụ lý thì anh A mới ra nước ngoài nên theo quy định tại Điều 412 BLTTDS, Toa án cấp huyện tiếp tục giải quyết vụ án mà không phải chuyển vụ án cho Tòa án cấp tỉnh. (0,5 điểm)