Chỉ tiêu 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Tỷ lệ vốn chủ sở hữu tối thiểu 3,5% 4.0% 4,5% 4,5% 4,5% 4,5% 4,5% Vốn đệm dự phòng 0,625% 1.25% 1,875% 2,5% Vốn chủ sở hữu tối thiểu cộng vốn đệm
dự phòng
3,5% 4% 4,5% 5,125% 5,76% 6,375% 7%
Loại trừ khỏi vốn chủ sở hữu các khoản vốn không đủ tiêu chuẩn
20% 40% 60% 80% 100% 100% Tỷ lệ vốn cấp 1 tối thiểu 4,5% 5,5% 6,0% 6,0% 6,0% 6,0% 6,0% Tỷ lệ tổng vốn tối thiểu 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% Tổng vốn tối thiểu cộng vốn đệm dự phòng bắt buộc 8% 8% 8% 8,625 9,125 9,875 10,5 Loại trừ khỏi vốn cấp 1 và cấp 2 các khoản không đủ tiêu chuẩn
Thực hiện theo lộ trình 10 năm bắt đầu từ năm 2013 Vốn dự phòng chống hiệu ứng chu kỳ Tuỳ theo điều kiện của quốc gia: mức từ 0% - 2,5%
(Nguồn: http://www.basel-iii-accord.com/)
Theo đánh giá từ các nguồn số liệu công bố, hầu hết ngân hàng thương mại cổ phần nhà nước (Vietcombank, Vietinbank, BIDV) đều đảm bảo tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu 8% theo Quyết định 457/2005/QĐ-NHNN và các quyết định bổ sung. Tuy nhiên, tỷ lệ an
Nhóm 6 – CH Ngày 4 – K22 Page 47 toàn vốn tối thiểu theo quy định của Thông tư 13/TT-NHNN phải là 9%. Các ngân hàng sẽ phải có một sự điều chỉnh nhẹ để đạt được chỉ tiêu an toàn vốn tối thiểu theo quy định của Ngân hàng Nhà nước. Đạt được tỷ lệ này, các ngân hàng thương mại ở nước ta sẽ có điều kiện thuận lợi thoả mãn tiêu chuẩn an toàn vốn tối thiểu của Basel 3 đến năm 2017 và chỉ phải điều chỉnh gia tăng tỷ lệ này vào các năm tiếp theo từ 2018 trở đi để đạt được tỷ lệ vốn tối thiểu 10,5% kể cả phần vốn đệm dự phịng tài chính. Nếu chỉ có vậy thì khơng có gì đáng lo ngại vì vốn của các ngân hàng thương mại ở nước ta hiện nay hầu hết là vốn cấp 1 và là vốn chủ sở hữu. Tuy nhiên, theo đánh giá của Ngân hàng Nhà nước và số liệu sẵn có từ một số ngân hàng, vấn đề nằm ở chỗ, tỷ lệ an tồn vốn nói trên là tỷ lệ tính tốn theo chuẩn mực kế tốn Việt Nam. Nếu tính theo chuẩn mực kế tốn quốc tế thì tỷ lệ an toàn vốn CAR của các ngân hàng thương mại Việt Nam có một sự sai lệch khá xa.
Bảng 7: Chỉ số CAR của Ngân hàng TMCP Đầu tƣ và Phát triển Việt Nam
Chỉ tiêu 2005 2006 2007 2008 2009
Chỉ số CAR (%) theo VAS 6,86% 9,1% 9,4% 8,94% 9,53%
Chỉ số CAR (%) theo IFRS 3,36% 5,9% 6,7% 6,5% 7,55%
Nguồn: “Giám sát ngân hàng theo Basel 2 và viêc tuân thủ của Việt nam - Hạ Thị Thiều Dao).
Số liệu của các ngân hàng khác nhau có thể khác nhau, nhưng có thể thấy một điểm chung là chuẩn mực kế tốn Việt Nam có nhiều điểm khác biệt so với chuẩn mực kế tốn quốc tế. Có một thực tế đã được bàn luận nhiều là ngay cả chuẩn mực kế toán Việt Nam cũng chưa được thực hiện một cách đầy đủ ở các doanh nghiệp. Vì vậy, thiết nghĩ cần có một sự khảo sát tồn diện về khả năng tuân thủ các tiêu chuẩn của Basel 2, cao hơn nữa là Basel 3 nói chung và khả năng tuân thủ tiêu chuẩn an toàn vốn nói riêng theo tiêu chuẩn kế tốn quốc tế. Sau nữa, cần có một cuộc tổng rà sốt tiêu chuẩn đáp ứng vốn chủ sở hữu phổ thông theo thông lệ quốc tế trên cơ sở loại trừ các khoản vốn khơng đủ tiêu chuẩn và có biện pháp xử lý theo lộ trình của Basel 3 để đảm bảo sự phù hợp. Bên cạnh đó, phải tính đến khả năng có một tỷ lệ vốn dự phịng chống hiệu ứng chu kỳ kinh tế thích hợp với điều kiện của nền kinh tế nước ta nhằm chủ động đối phó với những diễn biến xấu từ nội tại nền kinh tế và từ những biến động ngoại lai. Có như vậy, mới đảm bảo
Nhóm 6 – CH Ngày 4 – K22 Page 48 cho sự phát triển an toàn và vững chắc của hệ thống tài chính - ngân hàng ở nước ta, đồng thời, hướng đến việc tuân thủ các chuẩn mực của Basel 3 trên cơ sở chủ động hội nhập và hợp tác quốc tế.
3.3.3.2.2 Sự phát triển các cơng cụ tài chính và chiến lược tăng vốn hiệu quả
Năng lực tài chính của các NHTM trong nước cịn non yếu, thị trường các cơng cụ tài chính phái sinh chưa phát triển so với các nước trong khu vực. Do đó, các NHTM trong nước cần phải tích cực chủ động đề ra các chiến lược tài chính để tăng nguồn vốn, tỷ lệ dự trữ làm tăng tính thanh khoản và đảm bảo an toàn cho hoạt động của hệ thống ngân hàng, bằng các phương pháp đa dạng hơn, hấp dẫn hơn đối với các nhà đầu tư.
Vốn cấp 2 của các ngân hàng Việt Nam hiện còn hạn chế; vốn vay mượn dài hạn để tính vào vốn tự có cịn ít. Mặt khác, việc đánh giá lại tài sản cố định của các ngân hàng Việt Nam hàng năm để tính lại vốn tự có là chưa thực hiện. Một số ngân hàng cũng tiến hành tăng huy động vốn tự có bằng việc phát hành trái phiếu chuyển đổi.
Thiết nghĩ, ngân hàng nhà nước và các NHTM Việt Nam cũng cần tăng cường nghiên cứu và phát triển các hình thức cũng như chiến lược huy động vốn hiệu quả hơn từ công chúng. Tiếp nhận vốn từ các nhà đầu tư nước ngoài (như sở hữu trái phiếu bằng ngoại tệ, hay phát hành cổ phiếu ra nước ngồi…) có thể mang lại nguốn vốn bổ sung khổng lồ và nhanh chóng. Quan trọng là việc lựa chọn các nhà đầu tư chiến lược, cùng những định mức cho nhà đầu tư nước ngoài được tham gia vào các NHTM: thắt chặt quá sẽ không hấp dẫn đầu tư, nhưng quá thả lỏng thì lập tức các ngân hàng lớn nhất thế giới sẽ thơn tính ngay những ngân hàng nội địa nhằm tận dụng những cơ sở vật chất tại các ngân hàng nội địa đã tạo dựng được, và biến chúng thành những cơng cụ sinh lời, vì họ đủ khả năng để khắc phục tình trạng tài chính yếu kém của các NHTM này.
PHẦN 4: KẾT LUẬN
Nền kinh tế trong khu vực gần đã đẩy mạnh nhanh cơng cuộc cải cách tài chính. Ví dụ như Thái Lan sau cuộc đổ vỡ tài chính 1997-1998, họ thay đổi rất là mạnh. Mặc dù là nền kinh tế đang phát triển, nhưng Thái Lan đang tiếp cận triển khai thực hiện Basel III,
Nhóm 6 – CH Ngày 4 – K22 Page 49 đây là một bài học rất lớn cho Việt Nam. Các quốc gia ở khu vực Đơng Á nói chung đang tiếp cận Basel III một cách hết sức rất tích cực. Hiện nhiều quốc gia đã đáp ứng được 12/14 tiêu chuẩn liên quan đến vấn đề vốn và thanh khoản như Nhật, Hàn Quốc, Singapore, Thái Lan… Còn một số quốc gia đang ở giai đoạn triển khai Basel II rồi, một số quốc gia như Việt Nam, Lào, Campuchia đang ở giai đoạn đầu.Vì vậy, đặt ra yêu cầu chúng ta phải đẩy nhanh tiến trình cải cách hơn nữa.
Tốc độ phát triển hệ thống ngân hàng và thị trường tài chính của Việt Nam là tương đối nhanh, số lượng ngân hàng lớn và ngày càng hồn thiện. Khn khổ pháp lý về thanh tra, giám sát ngân hàng ngày càng được nâng cao, từng bước xây dựng được nội dung giám sát theo kịp với sự phát triển của hoạt động ngân hàng và các yêu cầu của thông lệ quốc tế. Tuy nhiên, việc thực hiện cụ thể các chuẩn mực của hiệp ước Basel tại Việt Nam còn nhiều điều bất cập.
Việt Nam cần đẩy nhanh hơn nữa q trình cải cách tài chính của mình để có thể bắt kịp các nước trong khu vực.Việt Nam trong 10 năm trở lại đây đã có rất nhiều đổi mới trong việc tiếp cận các thông lệ quốc tế. Tuy nhiên, phải đánh giá một cách trung thực là chúng ta còn rất là xa so với các chuẩn mực quốc tế. Đặc biệt là sau cuộc khủng hoảng tài chính 2008-2009, thế giới lại tiếp tục một cuộc cải cách tài chính nữa. Sự thay đổi nhanh chóng trên thế giới đang địi hỏi Việt Nam phải thay đổi, đẩy nhanh công cuộc cải cách hơn nữa. Không những chúng ta phải khắc phục những điểm yếu mang tính nội tại, mà chúng ta cịn phải đi nhanh hơn nữa để tiếp cận với thông lệ quốc tế.
Thiết nghĩ, nền kinh tế Việt Nam ngày càng hội nhập, xu hướng tồn cầu hố ngày càng mạnh mẽ, thì lĩnh vực tài chính ngân hàng sẽ phải đi trước để thúc đẩy, tạo điều kiện phát triển kinh tế nên nhất thiết phải xây dựng sự vững chắc, mức độ đảm bảo ổn định trong hoạt động của NHTM và an tồn cho nhà đầu tư. Việc thực hiện kiểm sốt và phòng ngừa rủi ro theo các tiêu chuẩn quốc tế là rất cần thiết, không chỉ giai đoạn hiện nay mà cịn mang lại những tác động tích cực trong tương lai. Bên cạnh đó, vai trị định hướng, điều tiết và xây dựng mơ hình giám sát, thanh tra hiệu quả nhằm tạo điều kiện cho hệ thống ngân hàng hoạt động một cách cơng bằng và an tồn, xây dựng nền tảng vững chắc cho nền kinh tế Việt Nam. Việt Nam phải tiếp cận theo cách thức riêng của Việt Nam, tức là những tiêu chí nào chúng ta có thể đáp ứng được ngay cả của Basel II thì chúng ta cũng
Nhóm 6 – CH Ngày 4 – K22 Page 50 phải thực hiện và cả Basel III. Chứ không nhất thiết phải đáp ứng đầy đủ các tiêu chuẩn của Basel II rồi mới đến Basel III.