THƢ̣C TIỄN ÁP DỤNG LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỘ TÀI SẢN CỦA

6. Kết cấu Luận văn

3.1. THƢ̣C TIỄN ÁP DỤNG LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỘ TÀI SẢN CỦA

SẢN CỦA VỢ CHỒNG PHÁP ĐỊNH

Thống kê số liệu về công tác thụ lý, giải quyết vụ việc về HN&GĐ trên cả nƣớc theo Báo cáo số 153/BC-BTP ngày 15/7/2013 của Bộ Tƣ pháp Tổng kết thi hành Luật HN&GĐ năm 2000, nhƣ sau: Theo số liệu thống kê của Tòa án nhân dân tối cao, từ ngày 30/9/2000 đến ngày 30/9/2011 Tòa án nhân dân các cấp đã thụ lý 3.143.746 vụ việc dân sự, kinh doanh thƣơng mại, lao động, hành chính, hơn nhân gia đình. Trong đó, số vụ việc về hôn nhân và gia đình là 875.282 (chiếm khoảng 30% tổng số vụ việc dân sự đã thụ lý). Qua số liệu thống kê cho thấy, các vụ việc về hơn nhân và gia đình do Tịa án thụ lý ở cấp sơ thẩm có xu hƣớng ngày càng tăng. Năm 2001, Tòa án thụ lý 55.082 vụ việc HN&GĐ, đến năm 2005 thụ lý 65.238 vụ việc, đến năm 2011 thì tổng số vụ việc HN&GĐ Tịa án đã thụ lý lên tới 121.848 (tăng gấp đôi so với năm 2005).

Theo Báo cáo số 2158/BC-VP ngày 03/11/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Kết quả công tác năm 2014, nhiệm vụ công tác năm 2015 của hai cấp Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội: Năm 2014, tổng số vụ việc của hai cấp Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã thụ lý là 26.705 vụ việc, đã giải quyết 25.811 vụ việc, tăng 672 vụ so với năm 2013. Trong đó, vụ việc về HN&GĐ đã thụ lý là 11.631 vụ việc, đã giải quyết 11.445 vụ việc, tăng 618 vụ so với cùng kỳ năm trƣớc, các vụ việc HN&GĐ chiếm khoản 44% trong tổng số vụ việc đã thụ lý, giải quyết.

Tại Báo cáo số 296/BC-TAND ngày 15/6/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình Tình hình cơng tác xét xử, giải quyết các loại án, giám đốc, kiểm tra, thi hành án hình sự và cơng tác xây dựng Tịa án nhân dân hai cấp tỉnh Quảng Bình trong 6 tháng đầu năm 2015, Tịa án nhân dân tỉnh Quảng

75

Bình đã thống kê đƣợc trong 6 tháng đầu năm 2015, Tòa án nhân dân hai cấp tỉnh Quảng Bình đã thụ lý 1.263 vụ việc các loại (so với cùng kỳ năm 2014, số lƣợng án trong 6 tháng đầu năm nay tăng 113 vụ, trong đó án HN&GĐ tăng 30 vụ).

Qua các số liệu nêu trên có thể thấy, các vụ việc về HN&GĐ có số lƣợng nhiều nhất, chiếm tỷ lệ lớn trong tổng số vụ việc mà Tòa án đã thụ lý, giải quyết. Hơn nữa, các vụ việc về HN&GĐ có xu hƣớng ngày càng tăng, đồng thời cũng rất phức tạp. Đặc biệt là các vụ án tranh chấp tài sản giữa vợ chồng khi vợ chồng ly hơn, có trƣờng hợp vụ án tranh chấp với giá trị tài sản lên đến tiền tỷ.

Thực tiễn xét xử các vụ việc HN&GĐ trong những năm qua nảy sinh khá nhiều vấn đề vƣớng mắc, gây khó khăn cho Tịa án trong quá trình áp dụng pháp luật hoặc áp dụng theo đúng pháp luật nhƣng khơng phù hợp với tình hình thực tế, không đảm bảo sự công bằng cho các bên vợ, chồng, điển hình nhƣ:

- Việc xác định tài sản riêng của vợ, chồng đƣợc đƣa vào sử dụng chung, nhƣng chƣa làm các thủ tục nhập tài sản riêng vào khối tài sản chung. Ví dụ: Bà Nguyễn Thu Lan và Ơng Tr ần Huấn Dũng kết hôn năm 1980. Năm 2014, ông bà quyết đi ̣nh ly hôn . Khi phân chia tài sản ly hôn , tài sản chung của vợ chồng ông bà đã thỏa thuận đƣợc , chỉ có căn nhà t ập thể Viện 108, số 39 Trần Khánh Dƣ, thành phố Hà Nội là tài sản đang tranh chấp.

Nguồn gốc ngôi nhà là do bà Tr ần Thị Tâm, mẹ ông Dũng đƣợc cơ quan cấp nhà tại tập thể Viện 108, số 39, Trần Khánh Dƣ, Hà Nội, có diện tích 40,02m2. Theo ơng Dũng, bà Tâm thì căn nhà trên là tài sản mà bà Tâm tặng cho riêng cho ông Dũng vào năm 1982, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cũng đứng tên ơng Dũng. Sau đó, bà Lan và ông Dũng đã đập toàn bộ tƣờng, xây lại toàn bộ nội thất trong căn hộ thành phòng ở chi phí sửa nhà hết 74.000.000đồng. Cịn theo bà Lan, mặc dù khơng có văn bản thỏa thuận nhập tài sản này vào khối tài sản chung, nhƣng thực tế ngôi nhà này đã đƣợc vợ

76

chồng ông bà sử dụng chung hơn ba mƣơi năm, cùng nhau sửa chữa, tôn tạo lại. Điều này cho thấy ông Dũng bằng hành động thực tế đã đồng ý nhập tài sản riêng này vào khối tài sản chung của vợ chồng.

Tại phiên tòa sơ th ẩm, Toà án nhân dân quận Hai Bà Trƣng, thành phố Hà Nội kết luâ ̣n:

Công nhâ ̣n căn nhà t ại tập thể Viện 108, số 39 Trần Khánh Dƣ, thành phố Hà Nội là tài sản riêng của ông Dũng, đƣợc mẹ anh tă ̣ng cho riêng. Bà Lan có cơng s ức đóng góp trong việc sửa chữa nhà, do đó, ơng Dũng phải hồn trả cho chị Lan 3/5 chi phí tiền sửa nhà = 44.400.000 đồng. Bà Lan đƣợc lƣu cƣ tại phòng thứ 3 thời hạn lƣu cƣ 12 tháng.

Sau đó, bà Lan kháng cáo. Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

Nhƣ vậy, trong vụ án nêu trên, cả Tòa sơ thẩm và Tòa phúc thẩm đều xét xử dựa trên quan điểm đối tài sản riêng của vợ, chồng đã và đang đƣợc đƣa vào quản lý và sử dụng chung mà khơng có văn bản thỏa thuận nhập tài sản đó vào khối tài sản chung của vợ chồng thì vẫn là tài sản riêng của vợ, chồng.

Mặc dù áp dụng đúng quy định pháp luật nhƣng bản án sơ thẩm và phúc thẩm lại không phù hợp với thực tế, không đánh giá đúng bản chất của vụ án là việc tài sản riêng đã đƣợc đƣa vào sử dụng chung trong thời gian rất dài. Việc công nhận căn nhà là tài sản riêng của ơng Dũng thì khơng cơng bằng đối với bà Lan. Nhƣng nếu công nhận căn nhà nêu trên là tài sản chung của ơng Dũng bà Lan thì lại khơng đúng quy định pháp luật.

Mơ ̣t ví du ̣ khác: Ơng Nguyễn Văn N và bà Pha ̣m Thu B k ết hôn vào tháng 5 năm 1995. Trƣớc thời điểm kết hôn, ông N đã đƣợc giao sử dụng diện tích đất thổ cƣ 640m2. Sau khi kết hơn 2 tháng (tháng 7 năm 1995) thì ơng N mới đƣ ợc cấp giấy chƣ́ng nhâ ̣n quyền sƣ̉ du ̣ng đất . Sau đó, ông N và bà B cùng nhau góp tiền, cơng sƣ́c để xây nhà trên di ện tích 48m2. Đến năm 2010,

77

vợ chờng ông N, bà B nảy sinh mâu thuẫn, dẫn đến ly hôn. Khi vợ chồng ông N và bà B ly hôn , tại bản án sơ th ẩm đã nhâ ̣n đi ̣nh vi ệc thỏa thuận đóng góp tiền và công sức để xây nhà trên thể hiện ông N đã đồng ý nhập diện tích đất 640m2 trên vào tài sản chung vợ chồng. Theo đó, tuyên xƣ̉ chia đơi phần diê ̣n tích đất đất đó cho hai bên vợ chồng. Tuy nhiên, khi lên cấp phúc thẩm, Tịa án phúc thẩm lại cho rằng ng̀n gốc đất là tài sản riêng của ông N , khơng có chứng cứ chứng minh việc ơng N đồng ý nhập diện tích đất vào tài sản chung nên diện tích đất đó vẫn là tài sản riêng của ông N. Mă ̣t khác, trên thực tế ngôi nhà chung của hai ngƣời chỉ xây trên 48m2 đất. Do đó, cấp phúc thẩm đã chấp nhận 48m2 đất trong tổng số 640m2 là tài sản chung của vợ chồng ông N bà B. Diện tích đất cịn lại là tài sản riêng của ông N.

Nhƣ vâ ̣y, viê ̣c xác đi ̣nh tài sản đã đƣợc đƣa vào quản lý, sƣ̉ dụng chung là tài sản chung của vợ chồng hay tài sản riêng của vợ chồng vẫn cịn những quan điểm khác nhau, gây khó khăn cho Tịa án trong quá trình áp dụng pháp luật hoặc áp dụng theo đúng pháp luật nhƣng không phù hợp với tình hình thực tế.

- Chế độ tài sản vợ chồng trong thời gian vợ chồng ly thân. Ví dụ:

Vợ chồng ông Văn Hồng Quảng và bà Nguyễn Thi ̣ Phƣơng, trú tại Khu 11, thơn Thụ Ích, xã Liên Châu, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc. Khi phân chia tài sản ly hôn , vợ chồng ông bà đã thống nhất đƣợc thành phần khối tài sản chung, còn số tiền 225.000.000 đƣợc gƣ̉i tiết kiê ̣m ta ̣i Phòng giao d ịch Liên Châu- Chi nhánh Ngân hàng nông Nghiệp và Phát triển nông thôn Yên Lạc là đang tranh chấp . Bà Phƣơng cho rằng đây là tài sản chung của ông bà và đề nghị Tòa án chia.

Theo Bà Nguyễn Thị Nguyệt, ngƣời đã chung sống với ông Quảng nhƣ vợ chồng trong thời gian ông Quảng và bà Phƣơng ly thân, trình bày: Số tiền 225.000.000đ ơng Quảng gửi tiết kiệm này là tiền của bà làm ăn tích cóp đƣợc. Bà và ơng Quảng sống với nhau nhƣ vợ chồng từ năm 2001 cho đến nay nên bà có nhờ ơng Quảng đứng ra gửi tiết kiệm số tiền trên.

78 TAND huyê ̣n Yên La ̣c cho rằng:

Ông Quảng và bà Phƣơng k ết hôn với nhau năm 1968, đến năm 1988 vợ chồng phát sinh mâu thuẫn và sống ly thân nhau từ năm 2000 cho đến nay. Giữa ông Quảng và bà Phƣơng khơng cịn tình cảm và cũng khơng chung nhau về kinh tế. Từ năm 2001 đến nay ông Quảng làm ăn riêng và chung sống với bà Nguyệt nhƣ vợ chồng, theo bà Nguyệt số tiền 225.000.000đ là của bà do làm ăn tích cóp mà có, bà nhờ ơng Quảng gửi tiết kiệm, ơng Quảng cũng thừa nhận. Bà Phƣơng đề nghị chia, ông Quảng, bà Nguyệt không đồng ý. Mặt khác, bà Phƣơng không cung cấp đƣợc tài liệu chứng cứ nào chứng minh cho u cầu của mình. Do vậy khơng có căn cứ khẳng định số tiền số 225.000.000đ là tài sản chung của ông Quảng, bà Phƣơng nên yêu cầu chia số tiền này của bà Phƣơng không đƣợc Hội đồng xét xử chấp nhận.

Theo đó, TAND huyê ̣n Yên La ̣c đã căn cƣ́ vào tình hình thƣ̣c tế để phân chia tài sản, cho rằng vì sổ tiết kiê ̣m đƣợc gƣ̉i trong thời gian vợ chồng ông Quảng và bà Phƣơng ly thân nên số tiền này không phải là tài sản chung của vợ chồng ông bà.

Trong khi đó, nếu nhƣ áp dụng đúng tinh thần của Luật HN&GĐ thì sổ tiết kiệm ơng Quảng gửi trong thời gian ông và bà Phƣơng chƣa ly hôn phải là tài sản chung của ơng bà. Tịa án nhân dân huyện Yên Lạc xử nhƣ trên là khơng có căn cứ. Vì L ̣t HN&GĐ khơng quy đi ̣nh về chế đi ̣nh ly thân cũng nhƣ chế đô ̣ tài sả n của vợ chồng trong thời gian vợ chồng ly thân . Thời gian ly thân vẫn là khoảng thời gian trong thời kỳ hôn nhân và đối với nhƣ̃ng tài sản đƣợc tạo ra trong thời kỳ hôn nhân đều là tài sản chung của vợ chồng.

- Về việc xác định cơng sức đóng góp của các bên đối với khối tài sàn chung, trên thực tế, Tịa án khơng có căn cứ cụ thể cho việc xác định này. Do đó, khi xét xử, hầu hết các Tịa án đã xác định tỷ lệ đóng góp theo phƣơng án định tính.

79

Ví dụ thứ nhất: Cũng trong vụ án ly hôn giƣ̃a ông Nguyễn Văn N và bà Phạm Thu B đã nêu ở trên , tài sản tranh chấp còn m ảnh đất v ợ chồng ông N bà B nhận chuyển nhƣợng của ơng M có diện tích 265,24m2, Tịa án sơ thẩm cho rằng bà B là ngƣời kinh doanh, buôn bán nên có thu nhập cao hơn, do đó, chia cho bà B 60% giá trị mảnh đất mà vợ chồng ông N bà B nhận chuyển nhƣợng của ông M. Nhƣng, Tịa phúc thẩm lại nhâ ̣n đi ̣nh khơng có ch ứng cứ chứng minh bà B dùng số tiền kinh doanh, bn bán góp vào đểmua diê ̣n tích đất nêu trên. Do đó, Tòa phúc thẩm cũng sửa bản án sơ thẩm phần này , chia cho vợ chồng ông N và bà B mỗi ngƣời 50% giá trị mảnh đất.

Ví dụ thứ hai: Một vụ án HN&GĐ khác do TAND huyện Yên Lạc thụ lý, nhƣ sau:

Vụ án ly hôn giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Trƣờng và bị đơn là ông Nguyễn Văn Nhâm. Về tài sản chung: Ngoài những tài sản ông Nhâm và bà Trƣờng cùng xác nhận là tài sản chung của vợ chồng, còn 01 thửa đất số 319, diện tích 561m2, do ơng Nhâm đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, bà Trƣờng cho rằng, thửa đất này là tài sản chung của vợ chồng. Nhƣng theo ông Nhâm, thửa đất này là tài sản riêng của ông, nguồn gốc thửa đất do cha ông để lại.

Theo Bản án số 13/2015/HNGĐ- ST ngày 19 tháng 5 năm 2015 của TAND huyện Yên Lạc, nhận định:

Đối với thửa đất số 319, diện tích 561m2, tờ bản đồ số 05 ở thôn Thiệu Tổ, xã Trung Nguyên, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc. Theo bà Nguyễn Thị Trƣờng đất này là do bố mẹ ông Nhâm cho vợ chồng bà nên bà Trƣờng đề nghị chia mỗi ngƣời một nửa đất và tài sản gắn liền trên đất. Ông Nhâm khẳng định đất và nhà trên là của bố mẹ ông cho riêng ông nên ông không đồng ý chia tài sản này. Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án mà Tòa án đã thu thập, đƣợc xem xét cơng khai tại phiên tịa có căn cứ khẳng định tài sản trên là

80

của bố mẹ ông Nhâm cho riêng ông mà không phải là tài sản chung nhƣ bà Trƣờng đã trình bày. Do vậy bà Trƣờng đề nghị chia đôi đất và tài sản trên đất này là khơng có căn cứ nên khơng đƣợc Hội đồng xét xử chấp nhận.

Về cơng sức đóng góp: Q trình giải quyết vụ án và tại phiên tịa hơn nay bà Trƣờng đề nghị ơng Nhâm phải thanh tốn công sức cho bà. Xét thấy, bà Trƣờng và ông Nhâm kết hôn với nhau từ năm 1989 tính đến thời điểm ly hơn là 25 năm. Khi chung sống với ơng Nhâm, bà Trƣờng đã có cơng sức duy trì, tơn tạo khối tài sản là nhà đất của ơng Nhâm, cơng chăm sóc, ni dƣỡng và xây dựng gia đình cho con riêng của ơng Nhâm là anh Nguyễn Văn Tùng. Ngoài ra, bà Trƣờng cịn có cơng chăm sóc, ni dƣỡng và lo tang lễ cho bố mẹ ông Nhâm. Do vậy, yêu cầu của bà Trƣờng buộc ông Nhâm phải thanh tốn cơng sức cho bà là có căn cứ cần chấp nhận. Xét thấy, bà Trƣờng có nhiều cơng sức đóng góp khi chung sống với ơng Nhâm. Ly hơn bà Trƣờng khơng có chỗ ở nào khác, hiện tại đang ở nhờ nhà anh trai ruột và các cháu. Để bảo đảm cuộc sống của bà Trƣờng có nơi ở ổn định sau ly hôn cần buộc ơng Nhâm phải thanh tốn công sức cho bà Trƣờng bằng một phần diện tích đất có diện tích 125.6m2 của thửa đất số 319, diện tích 561m2.

Nhƣ vâ ̣y, trong vu ̣ án ly hôn giƣ̃a ông N và bà B hay v ụ án ly hôn giữa ông Nhâm và bà Trƣờng , Tòa án đều phân chia theo phƣơng án định tính, khơng có căn cứ chính xác, dẫn đến việc xử thế nào cũng đúng.

Ngồi những ví dụ nêu trên, thƣ̣c tiễn xét xƣ̉ liên quan đến nguyên tắc suy đoán tài sản chung; căn cƣ́ xác đi ̣nh tài sản riêng của vợ, chồng; quy đi ̣nh về ha ̣n chế quyền tài sản riêng của vợ, chồng; ngƣời có quyền yêu cầu chia tài sản chung của vợ chồng, hủy bỏ thỏa thuận chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân cũng tồn ta ̣i nhiều vƣớng mắc , bất câ ̣p. Tác giả sẽ

81

phân tích cu ̣ thể nhƣ̃ng điểm vƣớng mắc , bất câ ̣p này trong phần mô ̣t số kiến nghị dƣới đây.