7. Cấu trúc luận án
3.1. điểm Đặc các thành phần lập luận của câu đố về động thực vật trong tiếng Việt
3.1.2. Đặc điểm thành phần luận cứ của câu đố về động thực vật trong tiếng Việt
3.1.2.1. Đặc điểm số lượng
Luận cứ đưa ra trong lời đố chính là những lí lẽ, dữ kiện mà người đố đưa ra, làm cơ sở, căn cứ cho người giải suy luận, quy chiếu, tìm đến kết luận (lời giải).
Lập luận trong câu đố chủ yếu là lập luận miêu tả. Trong câu đố Việt về động thực vật, người giải thường “đưa ra một nội dung miêu tả là để dùng nó như một luận cứ để đi đến một kết luận nào đó. Nói cách khác, người ta đưa miêu tả vào trong các quan hệ lập luận.” [20, tr. 91]. Mỗi nội dung miêu tả (miêu tả tố) có thể coi là một luận cứ. Người ra đố có thể miêu tả một số đặc tính của vật đố, do đó số lượng luận cứ ít nhất là hai hoặc nhiều hơn hai.
Bảng 3.2. Số lượng luận cứ trong lập luận câu đố về động thực vật trong tiếng Việt
STT Số luận cứ trong một câu đố Số lượng Tỉ lệ (%)
1 Hai luận cứ 120 10,7
2 Hai luận cứ trở lên 1004 89,3
i. Câu đố có hai luận cứ: là câu đố chỉ có hai yếu tố miêu tả, chủ yếu được cấu tạo từ cụm động từ theo mơ hình Khơng X mà Y (Y thường là hệ quả của X), Bằng X + Y, Vừa trang X + Y, Bằng trang X + Y, Cây/Quả/Hoa/gì + X… . Loại câu đố có hai luận cứ chiếm số lượng rất ít. Trong tổng số 1124 câu đố về động thực vật, chỉ có 120 lập luận chứa hai luận cứ (chiếm 10,7 %).
Xét quan hệ giữa hai luận cứ với nhau, có thể coi những luận cứ Không X mà Y là những luận cứ nghịch hướng:
(289) “Khơng học mà hay”. (Chim hót) [125, tr. 210] (290) “Khơng bưng mà kín”. (Trứng gà) [125, tr. 219] (291) “Khơng vê mà trịn”. (Quả bưởi) [125, tr. 87] (292) “Khơng uốn mà ngay”. (Cây cau) [125, tr. 94]
(293) “Không bào mà nhẵn”. (Thân cây chuối) [125, tr. 102] (294) “Khơng vót mà nhọn” (Cái gai) [125, tr. 127]
Còn lại là những luận cứ đồng hướng: (295) “Vừa trang khúc cửi.
Nó lủi vơ lùm”
(Con chuột) [125, tr.237] (296) “Vừa bằng lá tre, le the mặt nước”
(Con đỉa) [125, tr. 261] (297) “Bằng hạt đỗ, ăn giỗ cả làng”
(Con ruồi) [125, tr. 291] (298) “Bằng con gà rằn, nằm lăn trong bụi”
(Quả dứa) [125, tr.117] (300) “Hoa gì theo ánh mặt trời?”
(Hoa hướng dương) [125, tr.131] Thông thường, số lượng luận cứ ít (hai luận cứ) sẽ gây khó khăn cho người giải. Dù luận cứ - miêu tả tố đó nêu được đặc điểm tiêu biểu của vật quy chiếu nhưng có khi đặc điểm đó lại là mẫu số chung cho nhiều sự vật nên có thể có nhiều hơn một đáp án cho một câu đố. Vì trong thực tế, khơng phải chỉ có quả bưởi mới
có hình trịn, cây cau có dáng ngay (thẳng), thân cây chuối có bề mặt nhẵ hay cái gai mới có đầu nhọn. Do vậy, sẽ rất khó xác định được vật đố trong những trường hợp này, nếu không gắn với phạm vi sự vật cụ thể (thực vật). Thậm chí, ngay trong phạm vi giới hạn (thực vật), cũng có thể chấp nhận nhiều lời giải khác nhau. Ví dụ quả bưởi, quả cam, quả chanh… đều có thể là vật được quy chiếu cho lời đố (309) “Khơng vê mà trịn”… Bởi “Một diễn ngơn (có hình thức khơng thay đổi) được những người khác nhau, phát ra trong các tình huống giao tiếp khác nhau, cần được giải mã khác nhau vì chúng có thể có những giá trị khác nhau.” [64, tr. 162]. Nói cách khác, ta không thể xác định quy chiếu của một biểu thức quy chiếu nếu khơng tính đến ngữ cảnh của phát ngôn.
Nếu ở dạng câu đố miệng, chưa được văn bản hóa, câu đố gồm các dữ kiện (luận cứ) khơng có tính xác định thì rất khó giải đố. Đây chính là các lập luận mà luận cứ chưa đủ hiệu lực để suy ra kết luận.
Với những lập luận có hai luận cứ, trong đó một luận cứ đã xác định loại vật đố (Cây/hoa/quả gì...) thì việc quy chiếu sẽ dễ dàng hơn.
ii. Câu đố có hai luận cứ trở lên
Số lượng luận cứ từ hai trở lên sẽ là những gợi ý giúp người giải dễ dàng hơn trong việc giải đố. Vẫn là đố về quả bưởi nhưng người đố đưa ra nhiều luận cứ (miêu tả nhiều đặc điểm) sẽ giúp người giải nhanh chóng, dễ dàng hơn trong việc tìm ra ẩn số của bài tốn ngơn ngữ.
Khơng khó để quy chiếu tìm ra vật đố (quả bưởi) khi người đố miêu tả tổng hợp cấu tạo, hình dáng, vị của loại quả này:
(301) “Da đầy mụn, đầy rôm Ruột đầy tơm, đầy tép Dáng: khi trịn, khi dẹp Ăn khi ngọt, khi chua.”
(Quả bưởi) [125, tr. 86] Hay người ra đố cung cấp thông tin về đặc điểm hương, vị, cấu tạo, màu sắc của quả qua năm luận cứ:
(302) “Bên trong ăn ngọt Bên ngoài ngửi thơm
Bụng dạ đầy những tép tơm
Da dẻ vàng ửng, có rơm mọc đầy”
Lời đố về cây lúa cũng được người đố đưa ra rất nhiều luận cứ (miêu tả tố) khác nhau. Có khi, người đố chỉ đưa ra ba luận cứ cũng đủ dữ kiện để người giải dễ dàng giải được (cây lăn tăn, dễ ăn, khó trèo), lại có câu gồm năm luận cứ như:
(303) “Cây băng lăng, lá bằng lơ
Khó trèo, dễ hái, đang chờ người mua.” (Cây lúa) [125, tr. 138] Cũng khơng khó để quy chiếu, tìm ra vật đố là con thỏ khi người giải được cung cấp một loạt thông tin đặc trưng về cấu tạo, màu sắc (mắt đỏ như ngọc/lông
trắng như bơng, tai dài vểnh vót), cách di chuyển nhẹ nhàng (đi nhẹ như không) của
con vật qua lời đố với bốn luận cứ:
(304) “Mắt đỏ như ngọc Lông trắng như bơng Đi nhẹ như khơng Tai dài vểnh vót.”
(Con thỏ) [125, tr. 247] Như vậy, rõ ràng, lập luận trong câu đố thường là lập luận miêu tả. Câu đố có nhiều luận cứ (hai luận cứ - hai miêu tả tố trở lên) chiếm số lượng lớn, hiệu quả lập luận rất cao.
Việc đưa bao nhiêu luận cứ vào lập luận có chức năng chỉ dẫn giúp người giải quy chiếu đúng vật đố khơng hồn tồn phụ thuộc vào ý đồ của người đố mà hoàn toàn phụ thuộc vào nhận thức của con người. Thực tế này chứng tỏ hiệu quả lập luận, quy chiếu thành công ở mức độ nào không phụ thuộc vào số lượng luận cứ mà phụ thuộc vào việc người đố lựa chọn, miêu tả dấu hiệu nào của sự vật làm luận cứ cho lập luận, để nhận biết, tách sự vật được nói đến ra khỏi sự vật khác. Và luận cứ đó có giúp người giải quy chiếu được vật đố hay khơng. Vì cùng một vật đố, nhưng lại có nhiều cách miêu tả, diễn giải. Mỗi câu đố chỉ khai thác một hoặc một vài đặc điểm trong rất nhiều đặc điểm của sự vật. Nếu luận cứ là đặc điểm đặc trưng, tiêu biểu, phổ biến nhất của vật đố thì người giải đố dễ dàng đến với đáp án hơn (vì những đặc điểm đặc trưng của sự vật, hiện tượng thường được người ta ghi nhớ). Ngược lại, nếu luận cứ đó là đặc điểm khơng nổi bật của vật đố thì khả năng nhận biết của người giải đố được thử thách gay go hơn. Chẳng hạn, cùng đố về quả dứa, nhưng với lời đố (305) “Mỗi cây mỗi quả.
Quả đầy những mắt. Lá đầy những răng” [125, tr. 118], câu trả lời sẽ được tìm ra nhanh hơn vì cấu tạo một quả trên một cây, quả lại có nhiều mắt, lá dứa nhiều răng cưa viền quanh là đặc trưng nổi bật của loại quả này; còn với lời đố (306) “Bằng con gà rằn. Nằm lăn trong bụi” [125, tr. 117] hay (307) “Bấy lâu phong kín nhụy đài. Bây giờ nên nỗi bướm vào nếm hương” [125, tr. 117]… thì lời giải chỉ đến sau khi người giải đố đã phải lọc ra rất nhiều đặc điểm về kích thước, nơi sống hay hương vị của quả…
Thơng thường, số lượng luận cứ thường tỉ lệ thuận với hiệu quả lập luận, giúp người giải nhận diện vật đố. Tuy nhiên, luận cứ trong câu đố, không phải lúc nào cũng vậy. Số lượng luận cứ nhiều sẽ tạo cho người giải có hướng suy luận, khả năng giải đáp dễ dàng. Nhưng đơi khi, nó lại gây nhiễu, đánh lạc hướng suy luận, gây khó khăn cho việc nhận dạng đặc điểm sự vật để tìm ra lời giải. Bởi lẽ câu đố không phản ánh sự vật, hiện tượng của thế giới khách quan như lối nói thơng thường mà theo “lối nói chệch, nói một đằng, hiểu một nẻo” [95, tr. 257].
3.1.2.2. Đặc điểm ngữ nghĩa
Tìm hiểu đặc điểm ngữ nghĩa của luận cứ, chúng tôi dựa vào lý thuyết cấu tạo lập luận, cụ thể là lý thuyết về luận cứ của Đỗ Hữu Châu: “Luận cứ có thể là một ý kiến mà cũng có thể là một sự kiện, một nội dung miêu tả” [19, tr. 89]. Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy, luận cứ trong câu đố về động thực vật trong tiếng Việt chủ yếu là nội dung miêu tả. Đặc điểm ngữ nghĩa của luận cứ chính là các đặc điểm được chọn làm miêu tả tố để định hướng quy chiếu vật đố. Các miêu tả tố có thể được miêu tả một cách trực tiếp hoặc gián tiếp.
i. Với lời đố miêu tả trực tiếp vật đố:
Người ra đố miêu tả tường minh đặc điểm vốn có (thường là các đặc điểm bề ngoài, dễ quan sát) của vật đố bằng nghĩa đen, nghĩa bề mặt của câu chữ nên khơng khó nắm bắt và tìm ra lời giải (xem phần 2.2.2.1 – chương 2: Đặc điểm được dùng để miêu tả (miêu tả tố) trong câu đố về động thực vật trong tiếng Việt)
ii. Với lời đố miêu tả gián tiếp vật đố
Trong lời đố về động thực vật trong tiếng Việt, “bên cạnh những ý nghĩa mà câu chữ tạo nên, những ý nghĩa tường minh, cịn có những ý nghĩa hàm ẩn” [114, tr. 32]. Để quy chiếu được vật đố, người ra đố chủ yếu dùng biểu thức miêu tả chiếu
vật (miêu tả trực tiếp hay gián tiếp). Lời đố dùng biểu thức miêu tả chiếu vật trực tiếp, từ ngữ thường được sử dụng với nghĩa gốc, có ý nghĩa tường minh; cịn câu đố dùng biểu thức miêu tả chiếu vật gián tiếp có ý nghĩa hàm ẩn – vật đố được kí mã trong ngơn ngữ qua một số biện pháp tu từ.
Ngoài 274 lời đố (chiếm 24,4%) miêu tả trực tiếp, tường minh vật đố (lời đố mang nghĩa logic), có tới 850 lời đố (chiếm 75,6 %) miêu tả gián tiếp vật đố (lời đố mang nghĩa thông điệp - hàm ẩn). Nếu ở những lời đố miêu tả trực tiếp (tả thực), vật đố hiện ra với những đặc điểm đúng như nó vốn có trên thực tế, dẫn người giải đi đúng hướng lập luận; giúp họ dễ dàng quy chiếu vật đố; thì ở những lời đố miêu tả gián tiếp vật đố, nghĩa của nó khơng được miêu tả tường minh, trực tiếp mà luôn hàm ẩn. Cũng là miêu tả những đặc điểm kể trên của động thực vật nhưng người ra đố lại đưa người giải vào bẫy ngôn từ, dựa trên tư duy sáng tạo riêng, nhằm đánh lạc hướng lập luận, đặt họ vào hai không gian nghĩa: không gian tư duy, khơng gian thẩm mĩ. Lúc đó sự vật được miêu tả được lồng, khoác lên một dáng vẻ khác, một sắc màu mới (tức là dùng cách chuyển trường, chơi chữ hay dùng lập luận ảo, lập luận phi logic, tá ý, sử dụng yếu tố tục…); buộc người giải phải suy nghĩ, tranh luận mới có thể nắm được ý nghĩa thông điệp mà người đố gửi gắm. Bởi chỉ khi nào lọc được lớp vỏ che đậy bề ngoài vật đố, theo hướng loại suy, người chơi đố mới có thể quy chiếu đến vật đố. Phần này sẽ được chúng tơi trình bày kĩ ở phần 3.3.2 – chương 3 của luận án)