can thiệp) lên thành 87,0% (sau can thiệp). Sự khác biệt này có nghĩa thống kê.
Biểu đồ 3. 5. Tỷ lệ hài lòng của ngƣời bệnh ngoại trú trƣớc và sau can thiệp Bảng 3. 30. So sánh sự hài lịng của ngƣời bệnh ngoại trú về cơng tác khám chữa
bệnh tại bệnh viện trƣớc và sau can thiệp
Trƣớc can thiệp Sau can thiệp iệu quả
Nội dung (n=768) (n=407) p can thiệp
(TB ± SD) (TB ± SD)
Tổ chức hám chữa 3,45±0,96 3,96±1,00 <0,05 14,8% bệnh
Cơ sở vật chất 3,16±0,52 4,00±0,75 <0,05 26,6%
Thời gian chờ đợi 2,54±1,13 3,96±0,97 <0,05 55,9% Thái độ của nhân viên 3,12±0,86 4,02±0,88 <0,05 28,9%
Hài lòng chung 3,15±0,35 3,99±0,82 <0,05 26,7%
Kiểm định T-test
Điểm hài lịng trung bình các nội dung phỏng vấn ngƣời bệnh ngoại trú đã tăng sau hi can thiệp, thời gian chờ đợi là nội dung có điểm hài lịng trung bình tăng cao nhất từ 2,54±1,13 lên thành 3,96±0,97; hiệu quả can thiệp làm tăng 55,9%. Các nội dung khảo sát hài lòng của ngƣời bệnh ngoại trú còn lại đều tăng sau hi can thiệp và sự khác biệt này có nghĩa thống kê với p<0,05.
Bảng 3. 31. Tỷ lệ hài lòng của ngƣời bệnh nội trú trƣớc và sau can thiệpHài lòng Hài lòng ngƣời bệnh nội trú Chƣa hài lòng n (%) Hài lòng n (%) p iệu quả can thiệp
Trƣớc can thiệp (n=454) 78 (17,2) 376 (82,8)
Sau can thiệp (n=274) 31 (11,3) 243 (88,7) <0,05 7,1%
Chi Square test
Hiệu quả can thiệp nội dung hài lòng ngƣời bệnh nội trú là 7,1%; tỷ lệ hài lòng của ngƣời bệnh nội trú đã tăng từ 82,8% (trƣớc can thiệp) lên 88,7% (sau can thiệp), sự khác biệt này có nghĩa thống kê.
Biểu đồ 3. 6. Tỷ lệ hài lòng của ngƣời bệnh nội trú trƣớc và sau can thiệp Bảng 3. 32. So sánh sự hài lịng của ngƣời bệnh nội trú về cơng tác khám chữa bệnh tại bệnh viện trƣớc Bảng 3. 32. So sánh sự hài lòng của ngƣời bệnh nội trú về công tác khám chữa bệnh tại bệnh viện trƣớc
và sau can thiệp
Trƣớc can Sau can iệu
Nội dung thiệp thiệp p quả
(n=454) (n=274) can
(TB ± SD) (TB ± SD) thiệp
Khâu tiếp đón 3,22±0,41 3,49±0,84 <0,05a 8,4%
Cơng tác hám chữa bệnh 3,34±0,48 4,04±0,78 <0,05a 20,8% Khâu x t nghiệm và CĐHA 2,98±0,50 3,77±0,81 <0,05a 26,6%
Cơ sở vật chất 3,35±0,46 3,30±0,50 0,215a -
Hƣớng dẫn sinh hoạt điều trị 3,29±0,50 3,41±0,72 <0,05a 3,5% Hƣớng dẫn sử dụng thuốc 3,21±0,42 3,56±0,82 <0,05a 10,7% Phục vụ sinh hoạt và vệ sinh 3,39±0,48 4,03±0,69 <0,05a 18,8% Thủ tục nhập/xuất viện, thanh 3,31±0,52 3,24±0,67 0,170a -
tốn viện ph
Có gây phiền hà, sách nhiễu 4,21±0,43 3,53±0,81 <0,05b 16,1% Có cử chỉ, lời nói gợi tiền, quà 4,05±0,44 3,73±0,58 <0,05a 7,9%
biếu
Hài lòng chung 3,27±0,30 3,62±0,39 <0,05a 10,7%
aKiểm định T-test; b Kiểm định Mann-Whitney U (kiểm định phi tham số)
Các nội dung khảo sát về sự hài lòng của ngƣời bệnh nội trú đa số có chiều hƣớng đƣợc cải thiện, trong đó hiệu quả can thiệp về công tác khám chữa bệnh và khâu xét nghiệm, chẩn đốn hình ảnh là đƣợc cải thiện nhiều nhất (20,8% và 26,6%). Chỉ có sự thay đổi điểm hài lịng trung bình của nội dung cơ sở vật chất và thủ tục nhập/xuất viện, thanh tốn viện phí là hơng có nghĩa thống kế.
3.2.3. Hiệu quả lâm sàng
Bảng 3. 33. So sánh hiệu quả lâm sàng của bệnh viện quận Thủ Đức trƣớc và sau can thiệp
Trƣớc can Sau can thiệp iệu quả
Nội dung thiệp p
n (%) can thiệp
n (%)
Tỷ lệ tử vong bệnh viện 16 (0,058) 24 (0,049) >0,05* 15,52% sau 24 giờ nhập viện
Tỷ lệ bệnh nhân tiên lƣợng 168 (0,607) 293 (0,592) >0,05* 2,47% tử vong xin về
Tỷ lệ điều trị giảm, hỏi 26.683 (96,4) 47933 (96,9) <0,05* 0,52% bệnh
Tỷ lệ chẩn đốn vào viện <0,05*
hơng ph hợp chẩn đốn 16.035 (57,9) 20.394 (41,2) 28,84% ra viện Tỷ lệ chỉ định x t nghiệm <0,05* cận lâm sàng hông ph 1.500 (30,4) 6.050 (2,6) 91,45% hợp với chẩn đoán Tỷ lệ chỉ định thuốc điều <0,05* trị hông ph hợp với chẩn 2.198 (31,0) 630 (4,3) 86,13% đoán
* Chi Square test