Qua các nội dung tại Chương 1 và Chương 2 và phần 3.1 tại chương này, chúng tôi kiến nghị một số nội dung sau đây:
Thuật ngữ “việc phạm tội” trong mệnh đề “tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội” qua cả 03 lần pháp điển hóa (1985, 1999 và 2015) rõ ràng là chưa đạt về mặt kỹ thuật lập pháp, cũng như chưa chặt chẽ về mặt thuật ngữ, chính xác về mặt khoa học và chưa phù hợp với thực tiễn. Vì thuật ngữ “việc phạm tội” mới chỉ đề cập đến hành vi tự nguyện chấm dứt tội phạm của 01 loại người phạm tội là người thực hành” mà chưa đề cập đến hành vi của 03 loại người đồng phạm khác (người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức). Bởi lẽ, thực tế là họ không trực tiếp “phạm tội” (tức “thực hiện tội phạm”) mà hành vi của 03 loại người đồng phạm nếu chính xác là họ chỉ “tham gia vào việc “phạm tội” (tức tham gia vào việc thực hiện tội phạm”). Kiến nghị cần thay cụm từ “việc phạm tội” bằng cụm từ “tội phạm” để phù hợp với thực tiễn xét xử và bao quát hết hành vi của tất cả các dạng người đồng phạm và thống nhất với Điều 8 BLHS năm 2015. Đồng thời thay tên gọi tại Điều 16 BLHS năm 2015 từ “tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội” thành “tự ý nửa chừng chấm dứt tội phạm”.
Về điều kiện của tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội tại Điều 16, sử dụng cụm từ “tuy khơng có gì ngăn cản” để chỉ sự tự ý của chủ thể không bị chi phối bởi điều kiện khách quan là khơng chính xác và khơng đúng với bản chất của chế định này. Theo chúng tôi nên thay bằng cụm từ “mặc dù họ có ý thức được khả năng thực hiện tội phạm đến cùng” vì việc dừng lại khơng thực hiện tiếp tội phạm hoàn toàn xuất phát từ ý chí chủ quan của người phạm tội, để đưa ra được quyết định này chủ thể phải dựa vào nhận thức và đánh giá của mình về thực tại khách quan có trở ngại hay khơng ?, tức là điều kiện khách quan ảnh hưởng đến khả năng thực hiện tội phạm của họ như thế nào ? bởi lẽ, thực tiễn xét xử các vụ án hình sự cho thấy có thể thực tiễn xuất hiện những yếu tố ngăn cản người phạm tội tiếp tục phạm tội, nhưng họ khơng nhận thức được điều đó và đã tự nguyện không thực hiện tội phạm nữa. Trong trường hợp này, rõ ràng là hoàn toàn do sự tự nguyện của chủ thể mặc dù thực tế khách quan có yếu tố gây khó khăn, cản trở. Ngược lại, cũng có trường hợp mặc dù khách quan khơng có gì ngăn cản nhưng người
phạm tội tưởng là có và đã khơng thực hiện tiếp tội phạm. Hai trường hợp này là sự đánh giá không đúng hiện thực khách quan của chủ thể nhưng rõ ràng nó ảnh hưởng tới ý chí thực hiện tội phạm của chủ thể. Vì vậy, điều quan trọng ở đây phải là sự ý thức của người phạm tội về khả năng thực hiện tội phạm đến cùng.
Để khuyến khích hơn nữa người phạm tội từ bỏ ý định phạm tội và có những hành động tích cực ngăn chặn hậu quả của tội phạm khi nó chưa xảy ra là cần thiết, kiến nghị bổ sung vào Điều 16 BLHS năm 2015 trường hợp người thực hiện tội phạm có cấu thành vật chất nhưng hậu quả chưa xảy ra và người phạm tội đã tích cực ngăn chặn hậu quả thì cũng được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội.
Đối với các quy phạm về tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong BLHS năm 2015 (Điều 16) vẫn còn thiếu các quy phạm về TNHS đối với hành vi tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội của 03 loại người đồng phạm khác ngồi người thực hành. Đó là người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức. Vấn đề này đã được hướng dẫn trong Mục I Nghị quyết số 01HĐTP/NQ ngày 19/4/1989 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhưng cần được ghi nhận chính thức trong BLHS.
Xuất phát từ yêu cầu của việc tiếp tục hoàn thiện chế định tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong Bộ luật hình sự năm 2015, từ các kiến nghị nêu trên, nhằm nâng cao hiệu quả yêu cầu đấu tranh phịng, chống tội phạm trong tình hình mới, chúng tơi xây dựng mơ hình lý luận về chế định tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội với những sửa đổi, bổ sung. Theo đó để thống nhất với phần kiến giải lập pháp cụ thể của luận văn, tác giả phân biệt các nội dung trong điều luật, trong đó, xác định chữ in đứng là tư tưởng của nhà làm luật trong BLHS năm 2015 và chữ in nghiêng là quan điểm của tác giả. Kiến nghị đưa ra mơ hình lý luận, kiến giải lập pháp như sau:
Sửa đổi, bổ sung Điều 16 BLHS năm 2015: Điều 16. Tự ý nửa chừng chấm dứt tội phạm
1. Tự ý nửa chừng chấm dứt tội phạm là trường hợp tự nguyện không thực hiện hành vi tội phạm đến cùng, mặc dù họ có ý thức được khả năng thực hiện tội phạm đến cùng hoặc chủ động ngăn chặn có hiệu quả việc thực hiện tội phạm cũng như hậu quả của hành vi phạm tội (trên cơ sở sửa đổi, bổ sung đoạn 1 Điều 16 BLHS năm 2015).
2. Người tự nguyện chấm dứt tội phạm khơng phải chịu trách nhiệm hình sự về tội định phạm; nếu hành vi thực tế đã thực hiện có đủ tất cả các dấu hiệu cấu thành một tội phạm khác, thì người đó vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội này (trên cơ sở sửa đổi, bổ sung đoạn 2 Điều 16 BLHS năm 2015)
3. Người tổ chức và người xúi giục không phải chịu TNHS nếu bằng các biện pháp mà họ áp dụng đã ngăn chặn được việc thực hiện tội phạm đến cùng của người thực hành (mới).
4, Nếu những hành vi của người tổ chức hoặc người xúi giục được quy định tại khoản 3 Điều này đã không ngăn chặn được việc thực hiện tội phạm đến cùng của người thực hành, thì các biện pháp mà họ đã áp dụng có thể được coi là tình tiết để miễn trách nhiệm hình sự hoặc giảm nhẹ hình phạt (mới).
5. Người giúp sức khơng phải chịu trách nhiệm hình sự nếu đã tích cực áp dụng tất cả các biện pháp phụ thuộc vào mình để ngăn chặn việc thực hiện tội phạm (mới).
Ngồi ra, chúng tơi kiến nghị thêm: Tại Điều 14 và Điều 15 phần chung của BLHS năm 2015 hiện nay mới chỉ quy định về Chuẩn bị phạm tội và Phạm tội chưa đạt, cả hai trường hợp này quy định về tội phạm chưa hoàn thành do nguyên nhân ngoài ý muốn của chủ thể, đây là hai trường hợp xảy ra trong quá trình một người thực hiện tội phạm, nó cũng tương tự trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Do đó, khơng thể lấy hai trường hợp trên để coi là thời điểm của tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được. Vì vậy, cần thiết phải xây dựng chế định các giai đoạn thực hiện tội phạm thể hiện đúng đây là một q trình thực hiện tội phạm có tuần tự kế tiếp nhau và nó có thể bao gồm được tất cả các trường hợp có thể xảy ra trong q trình một người thực hiện tội phạm. Trên cơ sở đó, chúng tơi kiến nghị cần phải xây dựng chế định các giai đoạn thực hiện tội phạm bao gồm các quy định về tội phạm chưa hoàn thành (bao gồm: Chuẩn bị phạm tội, Phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành, Phạm tội chưa đạt đã hoàn thành) và tội phạm hoàn thành.
Qua thực tế cho thấy, một số trường hợp có tính chất đặc thù cần đưa vào quy định ngay trong điều luật cụ thể tại phần các tội phạm của BLHS có tính chất như tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Đó là các tội có CTTP cắt xén, hình thức thuộc nhóm tội xâm phạm an ninh quốc gia đã được luật hình sự xác định thời điểm hoàn thành sớm, cho nên việc hành vi phạm tội dừng lại ở thời điểm tội phạm hồn thành vẫn
có ý nghĩa cho xã hội như những trường hợp khác dừng lại ở giai đoạn chưa đạt chưa hoàn thành. Cụ thể, kiến nghị trước mắt đối với 02 tội là tội “Hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân” được quy định tại Điều 109 BLHS năm 2015 và tội “Khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân” được quy định tại Điều 113 BLHS năm 2015.
Kinh nghiệm quốc tế cũng đã cho thấy BLHS một số nước đã có quy định tương tự trường hợp này như: tại Điều 422-1 BLHS Cộng hịa Pháp, người có chủ ý thực hiện hành vi khủng bố mà dừng lại không thực hiện, đã thông báo trước cho cơ quan hành chính hoặc tư pháp để ngăn chặn tội phạm và trong trường hợp cần thiết là để truy bắt những người phạm tội khác thì được miễn trách nhiệm hình sự. Điều luật này được quy định ở Mục về chủ nghĩa khủng bố và xét về bản chất pháp lý, đây là quy phạm bảo đảm miễn hình phạt cho những người có khuynh hướng khủng bố nhằm phòng ngừa riêng hơn là để quy định về tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Tại BLHS Cộng hịa Liên bang Đức, ngồi quy định chế định chấm dứt phạm tội trong phần chung của BLHS và được áp dụng cho trường hợp phạm tội chưa đạt, BLHS Cộng hòa Liên bang Đức còn quy định chế định tương tự được áp dụng cho trường hợp tội phạm hoàn thành trong phần các tội phạm BLHS. Chế định này có tên là “Hối cải tích cực” và được quy định cho tội phạm cụ thể đặc biệt nhất định tại Điều 310 BLHS.