6. Kết cấu của luận văn
3.4 Kết quả nghiên cứu
3.4.7.1 Biến Lợi nhuận (PROF)
Các mơ hình trong Phụ lục 04 (bảng Tổng hợp kết quả) đều cho thấy biến Lợi
nhuận (PROF) có tác động ngược chiều đến biến Đòn bẩy tài chính (LEV) tại mức ý nghĩa 1%.
Kết quả này giống với dấu kỳ vọng ban đầu của giả thuyết nghiên cứu, nhưng
trái ngược lại với Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn (cho rằng doanh nghiệp nào có khả
năng sinh lời càng cao thì càng nên gia tăng tỷ lệ nợ). Như vậy, thực trạng các ngân
hàng tại Việt Nam không cung cấp bằng chứng ủng hộ cho quan điểm của Lý thuyết
đánh đổi cấu trúc vốn mà dường như lại thiên về Lý thuyết Trật tự phân hạng hơn. Đồng
thời, kết quả trong các mơ hình ước lượng cũng phù hợp với các nghiên cứu thực nghiệm của Gropp và Heider (2009), Çağlayan và Şak (2010), và Octavia và Brown
(2008) (cùng cung cấp chứng cứ cho thấy rằng Lợi nhuận có mối quan hệ nghịch biến với Địn bẩy tài chính).
Nhìn chung, thực tế tại thị trường Việt Nam, các ngân hàng thương mại có tỷ suất sinh lời trên tổng tài sản cao thường có xu hướng sử dụng nguồn vốn nội bộ hơn là kiếm tìm các món nợ bên ngồi. Tuy rằng bản chất kinh doanh của các ngân hàng đều trông cậy rất nhiều vào nợ, nhưng một khi tỷ suất lợi nhuận đạt đến một ngưỡng nhất
định nào đó, các ngân hàng tại Việt Nam lại có vẻ như sẽ trở về chú trọng đến nguồn lợi
nhuận bên trong để tái đầu tư hơn là đi vay thêm quá nhiều nợ.
Rõ ràng là kết quả hồi quy kiểm nghiệm đã hỗ trợ cho luận điểm lý giải nguyên nhân tại sao các ngân hàng có khả năng sinh lợi nhất thường đi vay ít hơn – khơng phải vì các ngân hàng có các tỷ lệ nợ mục tiêu thấp mà phải chăng họ còn chú trọng đến các yếu tố khác nữa (như vấn đề về rủi ro thanh khoản chẳng hạn). Trái ngược lại, trong
mẫu nghiên cứu 32 ngân hàng thương mại tại Việt Nam, ta nhận thấy rằng các ngân hàng nào có khả năng sinh lợi ít hơn thì thường rất quan tâm đến tài trợ bên ngồi thơng qua kênh vay nợ từ các tổ chức kinh tế, cá nhân, hộ gia đình, và dân cư trong xã hội. Nguyên nhân có lẽ là do các ngân hàng này với khoản lợi nhuận eo hẹp của mình đã
khơng đủ nguồn để có thể tài trợ cho các mơ ước đầu tư kinh doanh vốn hấp dẫn nào đó trong tương lai của chính họ.
Tổng quát lại, kết quả hồi quy ước lượng trong đề tài này đã giúp ta củng cố thêm quan điểm của Lý thuyết Trật tự phân hạng: giải thích mối tương quan nghịch
giữa khả năng sinh lời trên tổng tài sản và địn bẩy tài chính đối với ngành ngân hàng Việt Nam trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến 2012.
3.4.7.2 Biến Tỷ suất sinh lợi trên vốn chủ sở hữu (ROE)
Nếu ta xem biến Lợi nhuận (PROF) là tỷ suất sinh lợi trên tổng tài sản thì ta có gọi biến ROE là tỷ suất sinh lợi trên vốn chủ sở hữu.
Xét về khái niệm, bản chất của chúng đều là tỷ suất sinh lợi, nhưng ý nghĩa lại không hề giống nhau. Nếu một bên so với tổng tài sản thì một bên lại so với vốn chủ sở hữu. Nếu một bên Lợi nhuận (PROF) có mối quan hệ nghịch biến với Địn bẩy tài chính (LEV) thì một bên ROE lại có mối quan hệ đồng biến với LEV với mức ý nghĩa 1%
(trong tất cả các mơ hình được lựa chọn cuối cùng trong bảng Tổng hợp kết quả ở phần Phụ lục 04).
Thật vậy, tại Việt Nam, tương tự như doanh nghiệp, ngân hàng nào có tỷ suất sinh lời ROE càng cao thì càng có xu hướng sử dụng nhiều nợ hơn trong cấu trúc vốn của mình (có lẽ ngun nhân một phần là do họ muốn khuếch đại tỷ suất lợi nhuận cho
các chủ sở hữu, một phần mong muốn gia tăng hơn nữa hiệu quả của vốn tự có, từ đó gây dựng lòng tin nơi các nhà đầu tư hiện hữu và tiềm năng).
Tựu trung lại, kết quả của mơ hình hồi quy ước lượng đã củng cố cho quan điểm:
Tỷ suất sinh lời ROE có tương quan thuận với Địn bẩy tài chính. Nghĩa là, một khi tỷ
suất sinh lời ROE càng cao thì các ngân hàng càng quan tâm đến nguồn tài trợ từ bên
ngoài bằng việc vay mượn nhiều hơn.
3.4.7.3 Biến Quy mô (SIZE)
Qua kết quả nghiên cứu, cả sáu mơ hình được lựa chọn trong bảng Tổng hợp
(Phụ lục 04) đều cho thấy biến Quy mơ có tác động thuận chiều đến biến Địn bẩy tài chính với mức ý nghĩa thống kê 1%. Nhận định này khá tương đồng với Lý thuyết chi
cùng đã giúp ta nhận dạng được xu hướng ảnh hưởng và củng cố thêm chứng cứ thực
nghiệm cho các lý thuyết kỳ vọng ban đầu.
Thật vậy, với một quy mô lớn, độ rủi ro của ngân hàng sẽ phần nào đó giảm đi; từ đó, các tổ chức kinh tế, dân cư, hộ gia đình, và cá nhân sẽ yên tâm hơn khi gửi gắm khoản tiền tiết kiệm ít ỏi của mình vào ngân hàng. Như ta đã biết, ngân hàng thương mại là tổ chức tín dụng thực hiện các hoạt động huy động tiền gửi của công chúng và rồi cấp tín dụng. Nếu các thành phần dân cư trong nền kinh tế khơng có đủ niềm tin vào ngân hàng, họ sẽ rất đắn đo trong việc gửi tiền và sử dụng các dịch vụ của ngân hàng. Chính quy mơ (thể hiện qua tổng tài sản có) của ngân hàng là một yếu tố khá quan trọng giúp khách hàng quyết định nên hay không nên, chọn hay không chọn ngân hàng này thay vì ngân hàng khác. Có vẻ như luận điểm này đã mô tả thực trạng của các ngân
hàng thương mại Việt Nam từ năm 2006 đến năm 2012: Những ngân hàng càng lớn thì càng dễ dàng hơn trong việc tiếp cận và gia tăng nguồn vốn huy động thông qua các kênh như: tiền gửi và vay các tổ chức tín dụng khác, tiền gửi của khách hàng, phát hành giấy tờ có giá, v.v…
Như vậy, khơng cịn nghi ngờ gì nữa, ngân hàng có quy mơ lớn thì sẽ có khả
năng vay nợ nhiều hơn. Quả thực, khách hàng tin tưởng hơn, gửi tiền nhiều hơn. Ngân
hàng thuận lợi hơn, ít chi phí hơn trong việc huy động vốn. Lợi nhuận cao hơn. Hoạt
động tốt hơn. Hay nói cách khác, một khi quy mô ngân hàng càng gia tăng thì sự tín
nhiệm sẽ tăng, từ đó kéo theo địn bẩy tài chính cũng tăng theo. Đường xu hướng trong
đồ thị ở phần Phụ lục 20 có dạng dốc lên biểu thị tính tương quan thuận giữa hai biến SIZE và LEV. Ngoài ra, kết quả xu hướng tác động của Quy mơ và Địn bẩy tài chính ở
đề tài này cũng đã trùng khớp với các nghiên cứu thực nghiệm của Buferna và cộng sự
(2005), Gropp và Heider (2009), Çağlayan và Şak (2010), và Octavia và Brown (2008).
Tóm lại, nhờ vào những bằng chứng có ý nghĩa trên, ta càng có cơ sở đáng tin để khẳng định lập luận rằng: giữa Quy mơ và Địn bẩy tài chính có tồn tại một mối quan hệ
3.4.7.4 Biến Tài sản cố định (FA)
Với mức ý nghĩa thống kê 1%, biến Tài sản cố định tác động ngược chiều đến biến Địn bẩy tài chính ở tất cả các mơ hình được lựa chọn cuối cùng (Phụ lục 04).
Tuy nhiên, vấn đề phát sinh ở đây là kết quả này có vẻ như đã trái ngược với Lý thuyết Trật tự phân hạng và Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn. Quả thực, cả hai lý thuyết
đều cho rằng đâu đó tồn tại một mối quan hệ đồng biến giữa Tài sản cố định và Đòn bẩy
tài chính. Phải chăng hai lý thuyết trên đã mơ tả đúng bản chất tác động của biến FA lên biến LEV tại các tổ chức phi tài chính (tác động dương), nhưng dường như lại chưa thể phản ánh được mối quan hệ thực sự của hai biến này tại các ngân hàng nói chung và các
ngân hàng thương mại Việt Nam nói riêng.
Trái ngược lại với Lý thuyết Trật tự phân hạng và Lý thuyết đánh đổi cấu trúc
vốn, mối tương quan ngược chiều của FA và LEV trong đề tài này đã cung cấp bằng
chứng thực nghiệm cho Lý thuyết chi phí đại diện và cũng tương đồng với kết quả của
Çağlayan và Şak (2010). Trong đoạn kết bài nghiên cứu của mình, hai tác giả đã lý giải
cho dấu hiệu tương quan này là do bởi đâu đó có sự tồn tại hiện hữu của vấn đề xung
đột nan giải giữa các chủ nợ và các cổ đông. Thật vậy, trong những trường hợp phát sinh chi phí kiệt quệ tài chính, vì lợi ích riêng có của mình, các cổ đơng – chủ sở hữu ngân hàng có thể vì một lý do nào đó chỉ lo theo đuổi những mục tiêu hạn hẹp quá
nhiều rủi ro mà đã bỏ qua quyền lợi của các chủ nợ, từ đó dẫn đến phát sinh các vấn đề về chi phí đại diện. Lẽ dĩ nhiên, hệ lụy tiếp theo là các chủ nợ (các tổ chức kinh tế, hộ
gia đình, cá nhân, v.v…) càng dè dặt hơn trong việc cho vay dù rằng tài sản cố định của
ngân hàng có tăng lên đi chăng nữa.
Tổng quát lại, mối quan hệ giữa Tài sản cố định và Địn bẩy tài chính trong nghiên cứu này được tìm thấy là tương quan ngược chiều.
3.4.7.5 Biến Tăng trưởng (GROW)
Qua kết quả nghiên cứu (Phụ lục 02 và 04), ta nhận thấy rằng Tăng trưởng
(GROW) có mối quan hệ đồng biến với Đòn bẩy tài chính (LEV) trong hai mơ hình LEV3 (0.3059) và LEV6 (0.6022), nhưng lại đổi dấu (tương quan nghịch) ở mơ hình
LEV5 (0.8270). Xét về mặt học thuật, cả Lý thuyết chi phí đại diện và Lý thuyết Trật tự phân hạng đều đưa ra quan điểm là biến GROW có tác động ngược chiều đến biến LEV.
Ban đầu, khi chưa thực hiện phương pháp tác động cố định, ta có kết quả hồi quy là Tăng trưởng đồng biến với Địn bẩy tài chính ở mơ hình LEV1 (0.1794) (chỉ phân tích
tác động của các nhân tố nội tại). Nhưng đến khi thực hiện hồi quy ước lượng có bổ
sung thêm hai biến vĩ mơ (LEV2 (0.4617)) thì ta cũng có dấu kết quả tương tự nhưng mức ý nghĩa lại càng có vẻ như khơng có ý nghĩa thống kê hơn. Như vậy, khi ta thêm nhiều biến khác vào mơ hình, ta có thể vơ tình làm cho các biến ban đầu ít nhiều lộ rõ
hơn bản chất ý nghĩa của chúng (dù chưa chắc đúng với mọi trường hợp).
Kế tiếp, khi ta kết hợp với hiệu ứng cố định trong mơ hình, biến GROW lại xảy ra hiện tượng đổi dấu và kết quả lại càng trở nên khơng có ý nghĩa hơn. Trong đó, khi ta chỉ thực hiện hiệu ứng cố định biến ngân hàng, kết quả hồi quy cho ta thấy rằng biến
GROW có tương quan thuận ở cả hai mơ hình LEV3 và LEV6. Tuy nhiên, kết quả dấu
đảo ngược lại (nghịch biến) khi ta ứng dụng tác động cố định biến ngân hàng kết hợp
với biến thời gian (LEV5). Hơn nữa, tình trạng kết quả đổi dấu chỉ xảy ra duy nhất ở mơ hình này và là kết quả khơng có ý nghĩa thống kê nhất (0.8270) trong tất cả các mơ hình hồi quy được lựa chọn cuối cùng. Điều này chứng tỏ việc kết hợp biến thời gian và biến ngân hàng ít nhiều có ảnh hưởng đến chiều hướng tác động của các biến độc lập trong mơ hình (đáng kể nhất là biến GROW). Hay nói đúng hơn, biến Tăng trưởng có thể chịu
ảnh hưởng bởi đặc trưng riêng có của cả hai tác động ngân hàng và thời gian khi kết hợp
chúng cùng vào một mơ hình. Vấn đề ở đây là biến GROW lại càng trở nên khơng có ý nghĩa hơn nữa khi ta thực hiện phương pháp tác động cố định so với phương pháp dữ liệu thông thường. Qua đó, ta nhận thấy rằng hiệu ứng cố định vơ hình trung có thể đã
làm biến Tăng trưởng càng bộc lộ rõ hơn bản chất ý nghĩa thống kê ở mơ hình nghiên cứu cấu trúc vốn tại các ngân hàng thương mại hiện hữu trên quốc gia Việt Nam.
Trên thực tế, trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2012, tốc độ tăng
trưởng của các ngân hàng thương mại Việt Nam diễn ra khá phức tạp, có ngân hàng
tăng rất mạnh, nhưng cũng có ngân hàng sụp giảm, có thời gian tốc độ đột phá tăng khá
cao, nhưng cũng có thời gian chững lại, thậm chí là giảm xuống đột ngột (điển hình
nhất là vào năm 2012 khi ngành ngân hàng Việt Nam gặp quá nhiều sóng gió – một
năm với nhiều biến cố xảy ra: lần đầu tiên công khai nợ xấu; cuộc chiến thâu tóm, sáp
nay; thậm chí nhiều ngân hàng còn kinh doanh thua lỗ, v.v…). Nhìn chung, các ngân
hàng có xu hướng tăng trưởng mạnh mẽ trong giai đoạn đầu của thời gian mẫu nghiên
cứu (nhất là năm 2006 và 2007). Điều tất yếu là khi tăng trưởng quá nhiều thì một số ngân hàng có nhu cầu sử dụng nợ cao hơn (gia tăng việc huy động vốn từ các thành
phần khác nhau trong nền kinh tế) để tài trợ cho tốc độ tăng trưởng ngoạn mục.
Do vậy, một cách ngẫu nhiên, tốc độ tăng trưởng có thể đã phần nào tác động tích cực đến địn bẩy tài chính của các ngân hàng thương mại Việt Nam (dù rằng kết quả hồi quy không cho ta thấy biến có ý nghĩa thống kê ở tất cả các mơ hình).
3.4.7.6 Biến Tăng trưởng tổng sản phẩm quốc nội (GDP)
Xét về nhân tố vĩ mô, kết quả hồi quy cuối cùng cho ta thấy là biến GDP có
tương quan thuận với biến Đòn bẩy tài chính (LEV). Hay nói đúng hơn, tăng trưởng
tổng sản phẩm quốc nội có thể sẽ làm gia tăng lát bánh nợ trong cái bánh cấu trúc vốn của các ngân hàng thương mại Việt Nam.
Đầu tiên, xét về cả lý thuyết và ứng dụng thực tiễn, khi một nền kinh tế nào đó
phát triển tăng trưởng và ổn định thì lượng cung ứng tiền cũng vượt trội một phần, thu nhập của người dân được đảm bảo, nhu cầu tích lũy cao hơn. Do đó, đây có thể sẽ là cơ hội tốt để thúc đẩy người dân trong xã hội gửi thêm các khoản tiền nhàn rỗi tạm thời vào ngân hàng. Từ đó, các ngân hàng có thể gia tăng nguồn vốn thơng qua kênh huy
động tiền gửi của khách hàng.
Ngoài ra, khi nền kinh tế tăng trưởng cao thì nhu cầu sử dụng vốn cũng tăng lên. Thật vậy, phát triển kinh tế chính là mơi trường thuận lợi cho các doanh nghiệp kinh doanh và đầu tư nhiều dự án hơn. Điều này khiến họ “khát vốn” hơn, đi vay nhiều hơn
từ các ngân hàng. Từ đó kéo theo ngân hàng càng phát triển hơn nữa hoạt động cấp tín dụng cho các tổ chức kinh tế. Ngân hàng càng cung ứng vốn, doanh nghiệp càng thuận lợi kinh doanh và đạt nhiều lợi nhuận hơn. Càng đạt được nhiều lợi nhuận, doanh nghiệp lại càng có nhu cầu đi vay thêm để mở rộng sản xuất đầu tư hơn nữa. Doanh nghiệp càng muốn vay, ngân hàng càng cần vốn để cấp tín dụng. Và do đó, vịng quay này cứ mãi tiếp diễn trong một môi trường tăng trưởng tốt đẹp và ổn định. Vấn đề ở đây là để có được nguồn tài trợ cho nghiệp vụ cấp tín dụng thì ngân hàng cần phải gia tăng
nguồn huy động nợ từ bên ngoài (một phần để cho vay, một phần để đầu tư kiếm lời khi
môi trường kinh doanh hứa hẹn nhiều lợi nhuận).
Như vậy, dựa trên những lập luận trên, Tăng trưởng tổng sản phẩm quốc nội tác động đồng biến đến Địn bẩy tài chính là điều có thể lý giải được. Thêm vào đó, nghiên
cứu của Gropp và Heider (2009) cũng tìm thấy kết quả tương tự với ý nghĩa thống kê ở mức 1%. Tuy nhiên, trong đề tài này, kết quả hồi quy chỉ đạt được mức ý nghĩa của biến GDP lần lượt là 19.76% (LEV6) và 11.79% (LEV6*). Điều này cho thấy, với điều kiện
và môi trường kinh tế ở Việt Nam, Tăng trưởng tổng sản phẩm quốc nội có thể khơng thực sự tác động mạnh mẽ lắm đến việc gia tăng tỷ lệ nợ của các ngân hàng thương mại.
3.4.7.7 Biến Lạm phát (INF)
Kế tiếp, ta sẽ xét đến nhân tố cuối cùng trong mơ hình hồi quy là biến Lạm phát (INF). Kết quả ước lượng (Phụ lục 01 và 02) cho thấy Lạm phát có mối quan hệ nghịch biến với Địn bẩy tài chính ở cả hai mơ hình LEV2 (0.5446) và LEV6 (0.8005).