Năng lực tài chính là một trong những yếu tố quan trọng tạo nên sức mạnh của tổ chức BHTG, không chỉ khi thực tế sự cố phát sinh mà cịn ngay cả trong tình trạng bình thường của thị trường tài chính. Có được một nguồn tài chính mạnh và bền vững là có được niềm tin trong mắt cơng chúng vì họ biết rằng tiền gửi của mình được đảm bảo tốt, từ đó ngăn ngừa được các cuộc đột biến rút tiền gửi, tạo mơi trường bình ổn cho hoạt động tài chính quốc gia.
Theo tiêu chuẩn chuyên ngành, năng lực tài chính của một tổ chức BHTG được thể hiện chủ yếu qua chỉ tiêu quy mô quỹ mục tiêu (được hiểu là số dư quỹ BHTG/ tổng số dư tiền gửi được BH). Quy mô quỹ của một tổ chức BHTG phụ thuộc vào sự phát triển của nền kinh tế, của các tổ chức tài chính và các chính sách của nhà nước, nghĩa là nền kinh tế càng phát triển, tốc độ huy động vốn từ dân cư thơng qua các tổ chức tín dụng gia tăng thì quy mơ của quỹ BHTG ngày càng lớn.9
Theo thông lệ quốc tế tỷ lệ quỹ mục tiêu của tổ chức BHTG thường tập trung trong khoảng 2,5- 5%. Một khảo sát 29 quốc gia có duy trì quỹ mục tiêu trong nghiên cứu “Deposit Insurance: Actual and Good Practices” của Quỹ tiền tệ quốc tế (IMF) năm 2000 ta sẽ thấy rằng mặc dù có một sự khác nhau khá lớn về thống kê tỷ lệ thấp nhất và cao nhất giữa các quốc gia được khảo sát nhưng nhìn chung hầu như tỷ lệ này đều từ ít nhất khoảng 1,5% trở lên và chủ yếu tập trung quanh khoảng 2,5- 5%.
Hình 3.3- Tỷ lệ Quỹ BHTG mục tiêu 29 quốc gia trên thế giới
(Nguồn:IMF,năm 2000)
Chuyên đề nghiên cứu chuyên sâu “Vai trò của tổ chức BHTG Việt Nam” của Trung tâm thông tin, thư viện và nghiên cứu khoa học– Văn phòng quốc hội tháng 12/2008 cũng cho thấy trong 10 quốc gia khảo sát (khơng kể Việt Nam) thì mức duy trì quỹ mục tiêu thấp nhất cũng phải là 1,25%. Trong khi đó tỷ lệ của Việt Nam hiện nay chỉ xấp xỉ 1%.
Hình 3.4- Tỷ lệ Quỹ BHTG mục tiêu tại cácquốc gia và Việt Nam
(Nguồn: Chuyên đềnghiên cứu chuyên sâu “Vai trò của tổ chức BHTG Việt Nam”, năm 2008)
FDIC là một trong những hệ thống BHTG có được sự duy trì tỷ lệ quỹ mục tiêu rất nghiêm ngặt, luôn luôn trong khoảng 1,15- 1,5%. Theo Đạo luật Cải cách BHTG liên bang năm 2005, khi tỷ lệ quỹ mục tiêu của tổ chức này xuống thấp hơn mức 1,15%, FDIC phải đưa ra một kế hoạch khôi phục tỷ lệ 1,15% theo thơng lệ trong vịng 5 năm. Qua cuộc khủng hoảng tài chính tồn cầu vừa qua, trước thực tế phải xử lý phá sản cho hàng loạt NH, FDIC đã đề xuất một mục tiêu dài hạn về việc nâng tỷ lệ dự trữ quỹ BH tiền gửi lên 2% vào năm 2027.
0 5 10 15 20 25 Việt Nam Đài Loan Hoa Kỳ Phần Lan Indonesia Thụy Điển Estonia Croatia Kazakhstan Maoedonia Kenya
Hình 3.5- Tỷ lệ quỹ mục tiêu của FDIC
(Nguồn:Cơng tyBảohiểmtiềngửiLiên bang-FDIC, năm 2006)
Cịn ở Việt Nam, mặc dù so với mức vốn được cấp 1.000 tỷ đồng khi mới thành lập, mức vốn hiện nay của BHTG Việt Nam đã tăng lên hơn 6 lần nhưng tỷ lệ quỹ mục tiêu của tổ chức này vẫn chưa vượt qua được con số 1% cho thấy năng lực tài chính của BHTGVN là cịn quá thấp so với thông lệ quốc tế. Với nguồn vốn chỉ hơn 6.000 tỷ đồng tương ứng tỷ lệ quỹ mục tiêu 1% này, thì cho dù có được trao quyền đầy đủ để thực hiện chức năng chi trả (tức là không chỉ thực hiện chi trả cho quỹ TDND mà cả các NH) BHTG Việt Nam sẽ khó có thể đảm bảo có đủ lực để chống đỡ cho tình huống phá sản của riêng một NH bởi vì hiện nay khơng ít NHTM Việt Nam chỉ với quy mơ trung bình đã có tổng tài sản vượt 15.000 tỷ đồng thì khơng thể nói đến việc gánh vác trọng trách đảm bảo sự an toàn cho toàn bộ hệ thống tài chính quốc gia.
Cơ chế bảo lãnh ngầm của NHNN đảm bảo “khơng có NH đổ vỡ” như hiện nay có thể khiến cho vấn đề yếu kém trong năng lực tài chính của BHTG khơng thực sự quá nghiêm trọng vì thực tế BHTG cũng khơng có nhiều quyền để can thiệp. Nhưng tình trạng này sẽ cịn kéo dài được bao lâu khi mà tổng tài sản toàn hệ thống NH Việt Nam đã vượt quá 130% tổng sản phẩm quốc gia. Nếu tình huống xấu nhất cả hệ thống rơi vào khủng hoảng như cuộc khủng hoảng tài chính vừa rồi ở Hoa Kỳ thì liệu NHNN lẫn Chính phủ Việt Nam có thể đưa vai ra
1.20% 1.22% 1.24% 1.26% 1.28% 1.30% 1.32% 1.34%
gánh hết những tổn thất này khơng. Ví dụ điển hình là Iceland với hệ thống NH có tổng tài sản lớn gấp 9,5 lần GDP, khi khủng hoảng xảy ra Iceland rơi vào tình thế đã khơng đủ tiềm lực để giải cứu các NH của mình, đây được gọi là “quá lớn để giải cứu”- hậu quả của tư duy “quá lớn để sụp đổ”. Điều này một lần nữa khẳng định tầm quan trọng của một hệ thống BHTG với nguồn tài chính vững mạnh đối với sự phát triển kinh tế xã hội ổn định.