2.2.3 .Kết quảhoạt độngbán hàng gạch men của Công ty TNHHMTV Anh Dũng
2.2.4. Đánh giá hiệu quảhoạt độngbán hàng gạch men của Công ty TNHHMTV Anh
Anh Dũng
Bảng 2.9. Đánh giá hiệu quảhoạt động bán hàng gạch men của Công ty TNHH MTV Anh Dũng theo thời gian qua 3 năm từnăm 2015 – 2017
STT Chỉ tiêuĐVT Năm 2015 Năm 2016 Năm 2017 2016/2015 2017/2016 +/- (%) +/- (%) 1 Doanh số bán hàng Triệuđồng 11.410 16.998 25.956 5.588 48,97 8.958 52,70 2 Giá vốn hàng bán Triệuđồng 10.345 15.787 22.830 5.442 52,61 7.043 44,61 3 Hàng tồn kho bình quân Triệuđồng 1.023 987 896 -36 -3,52 -91 -9,22 4 Mức bán ra bình quân 1 ngày Triệuđồng /ngày 31,69 47,22 72,10 15,53 49,01 24,88 52,69 5 Tốcđộ bán hàng Số vòng lưu chuyển hàng hóa Vịng 10,11 15,99 25,48 5,88 - 9,49 -
Số ngày lưu chuyển
hàng hóa Ngày/vịng 35 23 14 -12 - -9 -
(Nguồn: Phịng kếtốn công ty)
Doanh thu của Công ty Anh Dũng tăng cao từ2015 – 2017, qua bảng 2.9 ta thấy: -Mức bán ra bình quân 1 ngày
Doanh thu liên tục tăng qua 3 năm nên mức bán ra bình quân 1 ngày qua từng năm cũng tăng theo. Trung bình năm 2015 mức bán ra bình quân 1 ngày là 31,69 triệu
đồng/ngày, sang năm 2016 tăng lên 47,22triệu đồng/ngày. Ta thấy năm 2016 tăng so với 2015 là 15,53triệu đồng/ngày, tương đương với tỷlệ49,01%. Đến năm 2017, nhu cầu của khách hàng tăng cao, đặc biệt là vào mùa xây dựng. Bên cạnh đó, cơng ty ngày càng mởrộng ra nhiều thịtrường, đa dạng hóa danh mục sản phẩm nên làm cho doanh thu của sản phẩm gạch men tăng cao. Điều đó đồng nghĩa mức bán ra bình quân 1 ngày cũng tăng lên 72,10triệu đồng/ngày (so với năm 2016 tăng lên 24,88triệu đồng/ngày, tương đương với 52,69%).
-Tốcđộ bán hàng
+ Sốvịng chu chuyển hàng hố
Sốvịng chu chuyển hàng hố càng lớn chứng tỏtốc độchu chuyển hàng hoá càng nhanh, điều này sẽnâng cao được lợi nhuận thông qua việc tiết kiệm vốn kinh doanh do tăng sốvịng chu chuyển hàng hố và ngược lại.
Năm 2015 sốvịng chu chuyển hàng hóa là 10,11vịng, sang năm 2016 sốvịng chu chuyển hàng hóa tăng 15,99 vịng. Qua 2 năm này sốvịng chu chuyển hàng hóa đã tăng 5,88 vịng chứng tỏtốc độchu chuyển hàng hốđã tăng lên, sản phẩm gạch men của công ty đang kinh doanh rất tốt, hàng hóa ít bị ứ động. Năm 2017 cơng ty thực hiện chính sách đối với các đơn đặt hàng lớn mà tất cảcác sản phẩm đều cùng một nhãn hiệu thì cho xe chởtrực tiếp từkho của nhà cung cấp đến thẳng khách hàng mà không qua kho của công ty. Điều này giúp công ty tiết kiệm được rất nhiều chi phí, đồng thời góp phần làm tăng sốvịng chu chuyển hàng hóa lên 25,48 vịng (so với năm 2016 tăng 9,49 vịng).
Ta thấy sốvịng chu chuyển hàng hốqua cả3 năm lớn dần chứng tỏtốc độchu chuyển hàng hoá ngày càng nhanh, điều này sẽgiúp công ty nâng cao được lợi nhuận thông qua việc tiết kiệm vốn kinh doanh do tăng sốvịng chu chuyển hàng hố.
+Sốngày chu chuyển hàng hoá
Sốngày chu chuyển hàng hố phản ánh thời gian lưu thơng hàng hố. Vì vậy số ngày chu chuyển hàng hoá càng giảm chứng tỏtốcđộchu chuyển hàng hoá càng nhanh, thời gian lưu thông càng ngắn và ngược lại.
Từnăm 2015 – 2017 sốvòng chu chuyển hàng hố của cơng ty tăng liên tục, vì thếsốngày chu chuyển hàng sẽbịrút ngắn lại và hàng hóa tồn kho ít hơn. Năm 2015
Giới tính
namnu 41,3
58,7 sốngày chu chuyển hà n
23 ngày/vịng. Sốngày
hố là 35 ngày/vịng, con sốnàyđã giả hu chuyển hàng hoá giảm chứng tỏtốc
xuống năm 2016 là độchu chuyển hàng hoá tăng lên. Sang năm 2017, sốngày chu chuyển hàng hoá giả
(so với năm 2016 giảm đi 9 ngày). Nguyên nhân là do doanh th
còn 14 ngày/vòng tăng, hàng tồn kho giảm nên sốvòng chu
giảm.
2.3.Đánh giá của đối t TNHH MTV Anh Dũng
2.3.1. Mô tảdữliệu thu t
huyển hàng tăng và dẫn đến sốngày chu chuyển hàng hoá
ợng khảo sát vềhoạt động bán hàng g ạch men của Công ty
ập được
Dữliệu về đối tượ MTV Anh Dũng. Tổng phân tích, xửlý là 150 p
g là khách hàng đến mua sắm sản phẩ ốphiếu thu vềlà 150 phiếu hợp lệ. Như iếu câu hỏi có phương án trảlời hồn ch
tại Cơng ty TNHH vậy tổng số đưa vào nh.
Cơ cấu mẫ u theo giới tính
Biểuđồ2 .5. Thống kê mơ tảcơ cấu mẫu theo gi ới tính
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
Theo điều tra, có thểthấy trong sốkhách hàng của cơng ty thì lượng khách hàng nam chiếm sốlượng lớ
hơn (58,7%) so với khách hàng là nữa iới (41,3%). Cơ cấu này phản ánh đúng thực
cửa thường do nam giới tếbán hàng. Vì nhu cầu đi mua sắm gạ ch men xây dựng nhà ảm nhận.
Độ tuổi 6,7 < 2526-3536-45>45 31,3 18,0 44,0 Thu nhập
duoi 5 trieutu 5-10 trieutu 10-15 trieutren 15 trie 34,0 13,3
20,7 32,0
Cơ cấu mẫ u theo độtuổi
Biểuđồ .6. Thống kê mô tảcơ cấu mẫu theo đ ộ tuổi
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
Nghiên cứu phân h
dưới 25, từ26 - 35 tuổi, từ36 - 45 tuổi và trên 45 tuổi. Cơ cấu kp thành bốn nhóm tuổi đểtiện cho phân tích đó là nhóm tuổi ách hàng trong từng nhóm tuổi khá chênh lệch nhau tập trung chủyếu từ độ36 tu ổi đến 45 tuổi chiếm 44%. Tiếp đến là nhóm
35 tuổi chiếm 18% và uổi trên 45, nhóm có sốlượng người hóm tuổi thấp nhất vềcơ cấu là nhóm tuổi dưới 25 chiếmthấp hơn là 26 đến 6,7%. Thông qua biểu đồ ta thấy độtuổi từ36 đến 45 là đối
tượng sản phẩm của công ty.
Cơ cấu mẫ u theo thu nhập
tốt cho việc sửdụng
Biểuđồ2 .7. Thống kê mô tảcơ cấu mẫu the o thu nhập
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
28,7 16,7 2,7 33,3 18,7 Nghề nghiệp
ho sinh, sinh vienkinh doanh
lao dong pho thong khac can bo, cong chuc
Kênh thông tin khách hàng biết đến công ty
35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% 33,2% 20,3% 20,9%
Tu ban beTu InternetTu PTTTTu NVCTKhac 12,8% 12,8%
triệu chiếm 32%, khoản 31 người chiếm 20,7% có thu nhập từ 5 – 10 triệu và cuối cùng là những người có thu nhập nhỏhơn 5 triệu, họchỉchiếm 1 3,3% với 20 người.
Cơ cấu mẫ u theo nghềnghiệp
Biểuđồ2.8 Thống kê mô tảcơ cấu mẫu theo ngh ề nghiệp
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
Theo nghềnghiệp thì có thểnhận ra cơ cấu của khách h ng có sựphân chia khơng đồng đều. Khi mà lượng khách hàng tập trung lớn nhất cho mặt hàng của công ty là tầng lớp kinh doanh với 33,3% và một số đối tượng khác
nhóm nghềnghiệp này chiếm tới 62% khách hàng khảo sát. Tiếp ới 28,7%. Riêng hai heo là nhóm cán bộ, cơng chức với 18,7% và nhóm lao động phổthơng với 16,7%. Cuối cùng chiếm tỷlệ thấp nhất là nhóm học sinh, sinh viên với 2,7%.
Kênh thôn g tin khách hàng biết đến công ty
Biểuđồ2.9. Thố ng kê mô tảkênh thông tin khách h àng biết đến cơng ty
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
Nhìn sơ lược có thểthấy trong 150 khách hàng được khả sát thì lượng khách biết đến cơng ty thơng ua bạn bè chiếm đa sốvới 33,2%. Tiếp đến là từcác nguồn
Tần suất
<2 lan/nam2-5 lan/ nam>5 lan/nam 12,0
29,3 58,7
32,0
68,0
Mu hàng của công ty khác có cùng lĩnh vực kinh doanh
khong khác chiếm 20,9% và từ Internet chiếm 20,3%. Vì vậy có thểthấ hàng tín nhiệm cao và được khách hàng giới thiệu cho bạn bè, Cơng ty cũng bắt đầu ti ếp cận các hình thức quảng cáo qua Int
công ty được khách gười thân rất nhiều. rnet và đãđạt được khách hàng biết đến k há hiệu quả. Yếu tốphương tiện truyền thông và từnhân viên cơng ty đang cịn thấp, ảhai yếu tốnày đều chiếm tỷlệ 12,8%. Cơng ty nên có các chính sách thích hợp lâu dài đểtạo mối liên kết với nhân viên hơ
cường quảng cáo hìnhả nh của cơng ty trên các phương tiện truyề
nữa, cũng như tăng thông.
Tần suất mua sắ của khách hàng
Biểuđồ2.10. Thống kê mô tảtần suất mua hàng của hách hàng
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
Có thểthấy do việ c xây dựng nhà là việc quan trọng, ít ai xây dựng nhiều lần trừ các hộkinh doanh mà t h i. Vì vậy mà khách hàng đến mua sản phẩm gạch men của công ty
chưa nhiều, chủyếu mua dưới 2 lần trên một năm, chiếm tỷtrọng 58,7 %. Từ2 đến 5 lần trên một năm chiếm 29,3% và thấp nhất là nhóm nhiều hơn 5 lần trên một n m với tỷtrọng 12%.
Tỷlệmua hàng cơng ty khác có cùng lĩnh vực kinh doa h
Biểuđồ2.11. Biể u đồtỷlệmua hàng của cơng ty khác có cũng lĩnh vực kinh doanh
Trong sốcác k hác
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
hàng được khảo sát thì có tới 68% số lượng khách hàng có mua sản phẩm của côn
ty nhưng vẫn mua sản
lượng khách hàng chỉmua sản phẩm của cơng ty. Nên cần đẩy mạnh các chính sách để thu hút, tạo niềm tin đểkhách hàng sửdụng sản phẩm của công ty bền vững hơn.
2.3.2. Đánh giá của khách hàng vềhoạt động bán hàng gạch men của Công tyTNHH MTV Anh Dũng TNHH MTV Anh Dũng
Giảthiết:
H0: Giá trịtrung bình µ = giá trịkiểm kiểm định (test value = 4) H1: Giá trịtrung bình µ # giá trịkiểm kiểm định (test value = 4)
Với độtin cậy 95%, mức nghĩaα = 0,05 (α: xác suất bác bỏH 0 khi H0 đúng)
Nếu:
+ Sig.≥ 0,05: Chưa đủcơ sở đểbỏH 0.
+ Sig. < 0,05: Bác bỏH 0, chấp nhận H1.
Ý kiến đánh giá của khách hàng về“Sản phẩm”
Khách hàngđánh giá rất cao vềsản phẩm của công ty, tỷlệkhách hàng đồng ý với cả4 tiêu chí trên mức điểm 3,77.
Bảng 2.10. Giá trịkiểm định trung bình ý kiến đánh giá của khách hàng về “Sản phẩm” Biến quan sát Giá trị trung bình Giá trị kiểm định Sig. (2 đầu) T SP1. Sản phẩm có chất lượng tốt 3,72 4 0,000 -4,466 SP2. Sản phẩm có mẫu mãđẹp 3,74 4 0,000 -4,226
SP3. Thương hiệu sản phẩm nổi tiếng 3,77 4 0,000 -4,440
SP4. Sản phẩm đa dạng, nhiều chủng loại 3,70 4 0,000 -4,934
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
Kiểmđịnh One Sample T-Test cho thấy, cả4 tiêu chí “Sản phẩm có chất lượng tốt”, “Sản phẩm có mẫu mãđẹp”, “Thương hiệu sản phẩm nổi tiếng” và “Sản phẩm đa dạng, nhiều chủng loại” có Sig. < 0,05nên có cơ sởbác bỏgiảthiết H 0, chấp nhận giả
thiết H1và giá trịt quan sát < 0 đủcơ sở đểkết luận rằng các tiêu chí này có giá trị trung bình < 4. “Thương hiệu sản phảm nổi tiếng” là biến được đánh giá cao nhất
trong biến Sản phẩm, đạt giá trịtrung bình 3,77 và “Sản phẩm đa dạng, nhiều chủng loại” là biến được đánh giá thấp nhất 3,70.
So sánh với thang đo cho thấy các biến quan sát được đánh giáởmức trung lập (dưới mức 4 là mức đồng ý), do đó cơng ty cần cân nhắc xem xét lại vấn đềnày để nâng cao sựhài lòng cho khách hàng.
Ý kiến đánh giá của khách hàng về“Giá cả”
So với các đối thủcạnh tranh khácởtrong khu vực, giá cảmột sốsản phẩm của công ty Anh Dũng thấp hơn. Từbảng 2.11 ta thấy khách hàng đánh giá cao nhất là tiêu chí “Giá bán đúng với giá niêm yết”.
Bảng 2.11. Giá trịkiểm định trung bình ý kiến đánh giá của khách hàng về “Giá cả”
Biến quan sát Giá trị trung bình Giá trị kiểm định Mức ý nghĩa T
G1. Giá cảphù hợp với ch ất lượng
chất lượng 3,50 4 0,000 -7,356
G2. Giá bán đúng với giá niêm yết 3,73 4 0,000 -4,128
G3. Giá bán thấp hơn so với các sản
phẩm cùng loại trên thịtrường 3,65 4 0,000 -5,467
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
Kết quảkiểm định, tất cảcác tiêu chí “Gía cảphù hợp với chất lượng”, “Gía bán đúng với giá niêm yết”, “Gía bán thấp hơn so với các sản phẩm cùng loại trên thị trường”đều có Sig. < 0,05 nên có cơ sởbác bỏgiảthiết H 0, chấp nhận giảthiết H 1. Cả
4 biến đều có giá trịtrung bình < 4, tuy nhiên biến“Giá cảphù hợp với chất lượng chất lượng” có giá trịtrung bình tươngđối thấp 3,50, cơng ty cần xem xét lại yếu tố này.
So sánh với thang đo cho thấy các biến quan sát được đánh giáởmức không cao (dưới mức 4 là mức đồng ý), khách hàng vẫn chưa hài lịng với mức giá của cơng ty. Vì vậy cơng ty cần xem xét hơn nữa vấn đềnày vì một sốkhách hàng cho rằng cùng một sản phẩm nhưng mua tại nơi khác lại có giá bán thấp hơn giá của cơng ty.
Ý kiến đánh giá của khách hàng về“Dịch vụ”
Chất lượng dịch vụlà nhân tốquan trọng nhiều đến sựhài lòng của khách hàng. Nếu công ty đem đến cho khách hàng những sản phẩm có chất lượng thỏa mãn nhu cầu của họthìđã bước đầu làm cho khách hàng hài lịng. Do đó muốn nâng cao sựhài lịng của khách hàng, cơng ty cần phải nâng cao chất lượng dịch vụ. Nói cách khác, chất lượng dịch vụvà sựhài lịng của khách hàng có mối quan hệchặt chẽvới nhau, trong đó chất lượng dịch vụlà cái tạo ra trước, quyết định sựhài lòng của khách hàng.
Bảng 2.12. Giá trịkiểm định trung bình ý kiến đánh giá của khách hàng về “Dịch vụ”
Biến quan sát Giá trị trung bình Giá trị kiểm định Mức ý nghĩa T DV1. Dịch vụgiao hàng t ốt 3,72 4 0,000 -4,012
DV2.Đi ều kiện thanh tốn dễdàng 3,56 4 0,000 -7,935
DV3. Thủtục, quy trình giao nhận
nhanh gọn, tiện lợi 3,69 4 0,000 -5,487
DV4. Nhanh chóng giải quyết các
sựcốxảy ra 3,46 4 0,000 -9,329
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
Tất cảcác tiêu chí “Dịch vụgiao hàng tốt”, “Điều kiện thanh tốn dễdàng”, “Thủtục, quy trình giao nhận nhanh gọn, tiện lợi”, “Nhanh chóng giải quyết các sựcố xảy ra” sau khi kiểm định đều có Sig. < 0,05 nên có cơ sởbác bỏgiảthiết H 0, chấp
nhận giảthiết H 1. Giá trịt quan sát < 0 đủcơ sở đểkết luận rằng cả4 biến đều có giá trịtrung bình < 4.Ta thấy, khách hàng đánh giá“Dịch vụgiao hàng tốt” với có giá trị trung bình cao nhất 3,72. Tuy nhiên, nhận định “Điều kiện thanh tốn dễdàng” có có giá trịtrung bình thấp nhất 3,56, cơng ty nên có biện pháp khắc phục.
So sánh với thang đo cho thấy các biến quan sát được đánh giáởmức không cao (dưới mức 4 là mức đồng ý), khách hàng vẫn chưa hài lịng với dịch vụcủa cơng ty. Như vậy, việc làm như thếnào đểcó chất lượng dịch vụtốt đápứng được nhu cầu của
khách hàng là vấn đề đặt ra không chỉ đối với công ty TNHH MTV Anh Dũng mà là tất cảmọi doanh nghiệp.
Ý kiến đánh giá của khách hàng về“Nhân viên bán hàng”
Yếu tốcon người đóng một vai trị quan trọng trong hoạt động bán hàng. Nhân viên bán hàng ngoài hiểu biết vềchun mơn cịn cần phải có thái độlịch sự, thân thiện với khách hàng, nhanh chóng giải quyết các thắc mắc của khách hàng.Điểm hạn chếduy nhất mà khách hàng đánh giáởnhân viên công ty là “Nhân viên am hiểu về sản phẩm, dịch vụcủa cơng ty” chưa cao.
Bảng 2.13. Giá trịkiểm định trung bình ý kiến đánh giá của khách hàng về “Nhân viên bán hàng”
Biến quan sát Giá trị trung bình
Giá trị kiểm định
Mức ý
nghĩa T
NV1. Nhân viên am hiểu về sản
phẩm, dịch vụcủa công ty 3,36 4 0,000 -9,956
NV2. Nhân viên lịch sự, năng động 3,64 4 0,000 -6,219
NV3. Nhân viên cởi mở, thân thiện, sẵn sàng lắng nghe, giải đáp mọi thắc mắc cho khách hàng
3,56 4 0,000 -8,438
NV4. Nhân viên bán hàng có khả
năng tư vấn thuyết phục 3,59 4 0,000 -6,972
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS)
Tất cảcác tiêu chí “Nhân viên am hiểu vềsản phẩm, dịch vụcủa cơng ty”, “Nhân viên lịch sự, năng động”, “Nhân viên cởi mở, thân thiện, sẵn sàng lắng nghe, giải đáp mọi thắc mắc cho khách hàng”, “Nhân viên bán hàng có khảnăng tư vấn thuyết phục” sau khi kiểm định đều có Sig. < 0,05 nên có cơ sởbác bỏgiảthiết H 0, chấp nhận giả
thiết H1. Giá trịt quan sát < 0 đủcơ sở đểkết luận rằng cả4 biến đều có giá trịtrung bình < 4. Bảng 2.13 cho thấy, “Nhân viên lịch sự, năng động” có giá trịtrung bình cao nhất 3,64.Tuy nhiên,“Nhân viên am hiểu vềsản phẩm, dịch vụcủa cơng ty” có giá trị trung bình tương đối thấp 3,36, cơng ty cần xem xét lại yếu tốnày.
So sánh với thang đo cho thấy các biến quan sát được đánh giáởmức không cao (dưới mức 4 là mức đồng ý), khách hàng trung lập với yếu tốnày. Nhân viên công ty cần phải am hiểu vềsản phẩm, dịch vụcủa công ty hơn nữa. Cơng ty nên có các giải pháp để đào tạo thêm cho nhân viên góp phần nâng cao sựhài lịng cảkhách hàng.
Ý kiến đánh giá của khách hàng về“Phân phối”
Các cơng ty lớn sẽcó hệthống phân phối rất rộng và phủkín thịtrường. Điều này cho thấy trong tương lai yếu tố“Phân phối” cần được công ty chú trọng đầu tư hơn nữa.
Bảng 2.14. Giá trịkiểm định trung bình ý kiến đánh giá của khách hàng về “Phân phối” Biến quan sát Giá trị trung bình