Ch ng II : Cs lý thuy t và mơ hình nghiên cu
2.3 S khác nhau gia các lý thuy t
S đánh giá và so sánh các mơ hình khác nhau cho th y các mơ hình khơng cĩ quá nhi u s khác bi t trong v n đ d báo mà s khác bi t ch y u là các khái ni m (construct). i t mơ hình TRA, Davis (1989) đã phát tri n mơ hình ng d ng trong l nh v c cơng ngh thơng tin và nĩ đ c ch p nh n r ng rãi đ i v i nghiên c u ng d ng cơng ngh thơng tin, đĩ là mơ hình ch p nh n cơng ngh (TAM).
C ng nh mơ hình TRA, trong mơ hình TAM thì t thái đ d báo xu h ng mua c a ng i tiêu dùng và xu h ng mua d báo hành vi ng i tiêu dùng. Khơng gi mg v i mơ hình TRA, mơ hình TAM khơng bao g m thành ph n chu n m c ch quan nh là m t y u t nh h ng đ n xu h ng tiêu dùng. Chu n m c ch quan cĩ th t o nên nh ng nh h ng tr c ti p đ n xu h ng t nh ng nh h ng gián ti p thơng qua thái đ làm trung gian41. So sánh v i TRA, mơ hình TAM cĩ xu h ng t p trung nhi u h n cho vi c phân tích hành vi con ng i qua vi c s d ng h th ng thơng tin. Mơ hình TRA và TPB đ c xây d ng đ làm m t khuơn m u chung ng d ng r ng rãi trong nghiên c u hành vi cá nhân con ng i và do đĩ bao g m c hành vi s d ng cơng ngh thơng tin.
Trong c hai mơ hình thì thái đ b nh h ng b i ni m tin v k t qu c a vi c th c hi n hành vi đ c đo l ng b ng s đánh giá c a con ng i và c hai mơ hình đ u th a nh n hành vi b nh h ng b i các chu n m c ch quan. C hai mơ hình TAM và TPB đ u cùng d báo hành vi t xu h ng, Mathieson (1991) cho r ng mơ hình TAM r t g n và d dàng so sánh v i mơ hình TPB và ơng cịn cho r ng cĩ s khác bi t chính gi a TAM và TPB: M c
đ t ng quát c a chúng, TAM khơng rõ ràng trong vi c xét đ n các bi n v xã h i, c hai mơ hình này x lý s ki m sốt hành vi r t khác bi t42.
41
Tài li u đã trích d n: Fishbein and Ajzen (1975)
42
Mathieson, K., (1991), Prediction user intentions: Comparing Technology Acceptance Model with Theory of Planned, Behavior Information System research, vol 2, issue 3, p.173-189.