Hợp đồng sau khi được giao kết một cách tự nguyện bằng thỏa thuận giữa các bên thì cần phải được thực hiện đúng và đầy đủ. Ở phần trên, bài nghiên cứu đã đi tìm hiểu về
quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng, phần này xác lập quan hệ qua lại giữa các bên, các bên muốn nhận được những lợi ích nhất định từ hợp đồng thì nhất thiết phải thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình đối với bên kia. Tuy nhiên, không phải lúc nào các bên cũng tuân thủ đầy đủ những nghĩa vụ đó, có thể vì yếu tố chủ quan cũng có thể vì lý do khách quan. Vậy nên, để bảo toàn lợi ích đó và đảm bảo quyền lợi của các bên thì hợp đồng nhất thiết phải quy định về các chế tài có thể áp dụng nếu một bên xâm hại lợi ích của bên kia. Các chế tài này có thể được pháp luật hợp đồng quy định mà cũng có thể được các bên thỏa thuận nhưng đều nằm trong tầm kiểm soát của luật pháp. Cụ thể, biện pháp do pháp luật quy định là những biện pháp được áp dụng mà không cần sự thỏa thuận của các bên như: buộc tiếp tục thực hiện hợp đồng, bồi thường thiệt hại,... Bên cạnh đó, biện pháp do các bên thỏa thuận là biện pháp không thể áp dụng nếu không có thỏa thuận của các bên như: phạt vi phạm hợp đồng, thỏa thuận miễn giảm trách nhiệm bồi thường.29 Dưới đây, bài nghiên cứu sẽ đi phân tích và so sánh các chế tài được áp dụng trong hợp đồng mua bán hàng hóa theo CISG và pháp luật Việt Nam để thấy rõ hơn tính chặt chẽ của hợp đồng.
2.3.1.1. Buộc thực hiện đúng hợp đồng
Mục đích của việc giao kết hợp đồng là nhằm mang đến những lợi ích kinh tế nhất định cho các bên trong hợp đồng, giúp đẩy nhanh quá trình trao đổi hàng hóa và cũng nhằm nâng cao sự tin tưởng giữa các bên. Do đó, để đảm bảo mục đích này của hợp đồng kể cả khi hợp đồng chưa được thực hiện từ một bên trong hợp đồng, các nhà làm luật Công ước cũng như luật Việt Nam đều đưa ra giải pháp "buộc thực hiện đúng hợp đồng" trước các chế tài khác như một cái phao cứu vãn lợi ích cho các bên. Việc vận dụng các biện pháp do pháp luật quy định hay do các bên quy định đều phải theo hướng tạo điều kiện cho các bên đạt được sự mong đợi khi họ giao kết hợp đồng.
Trong hợp đồng mua bán sách, chẳng hạn bên bán phải giao hàng cho bên mua trong một khoảng thời gian đã được ấn định. Tuy nhiên, vì một số lý do mà bên bán đã không thể giao hàng đúng hạn cho bên mua. Vậy liệu rằng bên mua có chấp nhận để bên bán tiếp tục thực hiện hợp đồng và gia hạn thêm cho bên bán giao hàng hay không? Cũng
tương tự trong trường hợp thanh toán của bên mua đối với bên bán. Đây chính là vấn đề chúng ta cần đi nghiên cứu "buộc thực hiện đúng hợp đồng" và cũng là chế tài đầu tiên được LTM quy định.30 Khoản 1 Điều 297 LTM quy định: "Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện". Biện pháp này quy định nhằm giúp các bên đạt được lợi ích mà mình mong muốn. Mặc dù lợi ích này không hoàn toàn thỏa mãn những điều kiện đã thỏa thuận trong hợp đồng nhưng nó tránh cho các bên những khoản chi phí lớn hơn nếu hủy bỏ hợp đồng ngay lập tức khi sai sót của một bên là chấp nhận được và vẫn có thể cứu vãn được. Thuật ngữ "buộc thực hiện hợp đồng" trong LTM và BLDS có đôi chút khác nhau khi BLDS sử dụng thuật ngữ "tiếp tục thực hiện"31 tuy nhiên, về bản chất hai khái niệm này là tương đồng. Vì rằng "tiếp tục thực hiện" có nghĩa là hai bên hợp đồng đã thực hiện nghĩa vụ đối với nhau nhưng những nghĩa vụ đó chưa hoàn thành, do đó, để cụ thể hóa và làm rõ ràng khái niệm này, BLDS quy định bên có nghĩa vụ phải "tiếp tục thực hiện" nghĩa vụ của mình nếu được bên có quyền yêu cầu. Quyền này được cụ thể hóa tại khoản 1 Điều 303 BLDS như sau: "Khi bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ giao vật đặc định thì người có quyền được quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải giao đúng vật đó". Vật đặc định theo quy định của luật này là vật phân biệt được với các vật khác bằng những đặc điểm riêng về ký hiệu, hình dáng, màu sắc...32 Ở đây, BLDS quy định rõ về trách nhiệm giao hàng đối với vật đặc định vì đây là loại hàng hóa đặc biệt, cần phải được phân biệt với các loại hàng hóa khác. Theo Phạm Duy Nghĩa, "đối với các hợp đồng liên quan đến vật đặc định, ví dụ, đồ cổ, tranh ảnh, sách báo cũ không có vật thay thế, bên bị vi phạm có quyền yêu cầu tòa án buộc bên vi phạm thực hiện hợp đồng".
Như vậy, có thể nói đây là một trường hợp đặc biệt khi phân loại hàng hóa và quy định trách nhiệm của bên giao hàng. Trường hợp này không cho phép bên có nghĩa vụ được thay thế hoặc sửa chữa hàng hóa như đối với các loại hàng hóa khác sẽ xét ở phần sau.
30 Xem Điều 292 LTM 2005. 31 Xem Điều 304 BLDS 2005. 32 Xem ĐIều 179 BLDS 2005.
Khi áp dụng biện pháp buộc tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng, bên yêu cầu không cần chứng minh là mình có thiệt hại.33 Bởi lẽ, thực hiện hợp đồng là nghĩa vụ bắt buộc đối với bên thực hiện, nó phát sinh khi hợp đồng không được thực hiện đúng như đã thỏa thuận. Bên có nghĩa vụ đã cam kết cung cấp cho bên có quyền một hoặc một số lợi ích nào đó thì nghĩa vụ đó ràng buộc bên đó phải thực hiện đầy đủ mà không cần phải biết bên có quyền có xảy ra thiệt hại hay không. Rõ ràng, bên có quyền chỉ cần phải chứng minh rằng mình đã không đạt được một lợi ích mong đợi nào đó như đã thỏa thuận khi bên kia không thực hiện đúng hợp đồng đã giao kết. Trường hợp này vẫn có thể áp dụng ngay cả khi hợp đồng bị vi phạm nghiêm trọng vì đây là nghĩa vụ tất yếu của một bên trong hợp đồng. Nó đòi hỏi phải được hoàn thành trước khi bên bị vi phạm yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu có.
Như vậy, pháp luật Việt Nam, nhìn chung đưa ra hai hướng giải quyết cho bên có quyền bằng việc yêu cầu bên vi phạm thực hiện hoặc dùng những biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện. LTM cụ thể hóa phạm vi bằng quy định bên có quyền có thể loại trừ khuyết tật hàng hóa hoặc buộc bên có nghĩa vụ giao hàng khác thay thế trong trường hợp giao hàng không đúng hợp đồng được quy định cụ thể tại khoản 2 Điều 297 LTM. Ở đây, LTM đưa ra hai khả năng mà bên có quyền có thể áp dụng nếu bên có nghĩa vụ giao hàng giao thiếu hàng hoặc không đúng hợp đồng; đó là bên có nghĩa vụ hoặc có thể sửa chữa những khiếm khuyết hàng hóa hoặc có thể thay thế hàng hóa không phù hợp đó bằng hàng hóa khác phù hợp. Tuy nhiên, LTM lại không hề quy định rõ trong trường hợp nào thì áp dụng quy định nào, thay hàng hay sửa chữa hàng hóa. Về phần này, Công ước Viên lại quy định khá rõ ràng.
Biện pháp "buộc thực hiện đúng hợp đồng" được Công ước quy định cho cả bên bán và bên mua trong hợp đồng. Vì rằng, hợp đồng ghi nhận quyền và nghĩa vụ song song của hai bên, do đó, hai bên đều có lợi ích mong muốn và đều có nghĩa vụ phải tuân thủ để đem lại lợi ích cho bên kia. Từ đó, bên nào cũng có thể trở thành bên có quyền đồng thời là bên có nghĩa vụ.
Trong trường hợp người bán vi phạm hợp đồng. Các biện pháp bảo hộ pháp lý cho người mua trong trường hợp người bán vi phạm hợp đồng được quy định tại Mục III, Chương II và Phần III của Công ước. Cũng giống như quy định của pháp luật Việt Nam, biện pháp "buộc thực hiện đúng hợp đồng" được xếp lên trên hết so với những biện pháp khác được liệt kê tại Điều 45 CISG. Theo đó, bên mua "có quyền yêu cầu bên bán phải thực hiện nghĩa vụ" (Khoản 1 Điều 46 CISG), đây là một quy định chung quy định quyền của bên mua trong mọi trường hợp vi phạm của bên bán. Nó cũng chứng tỏ thiện chí của các bên trong giao kết hợp đồng để đem lại một lợi ích kinh tế nhất định. Tránh những thiệt hại mà cả hai bên cùng chịu và cụ thể hóa vi phạm hợp đồng, CISG đã quy định cụ thể hai khả năng thực hiện đối với chế tài này, đó là, bên bán có thể giao hàng hóa thay thế hoặc phải loại trừ sự không phù hợp của hàng hóa. Tuy nhiên, cũng khá chặt chẽ khi Công ước quy định song song nghĩa vụ của người mua khi yêu cầu người bán tiếp tục thực hiện hợp đồng. Để có thể yêu cầu người bán tiếp tục thực hiện hợp đồng trong trường hợp hàng hóa không phù hợp với hợp đồng, người mua cần tuân thủ thời hạn khiếu nại quy định cụ thể tại Điều 39 CISG. Theo đó, người mua phải yêu cầu thay thế hàng hoặc sửa chữa hàng hóa "cùng lúc với việc thông báo những dữ kiện chiếu theo điều 39 hoặc trong một thời hạn hợp lý sau đó". Tuân thủ được thời hạn này, người mua mới có quyền buộc người bán thực hiện đúng hợp đồng.
Bên mua có thể, thứ nhất, yêu cầu bên bán thay thế hàng hóa trong trường hợp bên bán giao hàng không phù hợp theo hợp đồng nếu sự không phù hợp đó cấu thành một vi phạm cơ bản hợp đồng. Đây là trường hợp mà người mua không thể khắc phục được tình trạng không phù hợp của hàng hóa và rằng hàng hóa đó không thể được sử dụng theo mục đích mà người mua mong đợi. Tuy nhiên, việc thay thế hàng hóa này cũng đặt người bán vào tình trạng như trong trường hợp hủy hợp đồng khi người bán không những phải giao hàng hóa thay thế mà còn phải nhận lại những hàng hóa đã giao.34 Như vậy, mọi chi phí vận chuyển, rủi ro phát sinh khi thay thế hàng hóa trong trường hợp này có thể còn cao hơn thiệt hại mà người mua phải chịu vì hàng không phù hợp. Vậy nên, Điều 46.2 CISG đã quy định rõ ràng yêu cầu này của người mua chỉ có thể được thực hiện khi sự
không phù hợp của hàng hóa cầu thành một vi phạm cơ bản và đồng thời trong thời hạn quy định tại Điều 39 CISG.
Ngoài ra, CISG quy định, trong những trường hợp khác, sự không phù hợp của hàng hóa không cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng thì người mua có quyền đòi người bán phải loại trừ sự không phù hợp đó (Điều 46.3 CISG). Việc sửa chữa hàng hóa nhằm giúp người bán hoàn thành nghĩa vụ giao hàng của mình. Trong trường hợp này, các chế tài khác cùng lúc có thể được áp dụng từ phía người mua như: yêu cầu giảm giá hàng hóa hay yêu cầu bồi thường thiệt hại. Khi người mua nhận hàng mà hàng hóa không đáp ứng được nhu cầu và mục đích sử dụng như đã giao kết trong hợp đồng thì việc giảm giá hàng hóa hay bồi thường thiệt hại là có phần dễ dàng với người bán hơn so với việc thay thế hàng. Ngoài ra, Công ước cũng dự báo trước những tình huống mà việc yêu cầu sửa chữa hàng hóa là không thể trong thực tế hoặc pháp luật không cho phép. Nói cách khác, nghĩa vụ sửa chữa hàng hóa có thể bị loại trừ nếu như việc sửa chữa này dường như là không thể trong một số trường hợp do: tính chất của hàng hóa, giá thành sửa chữa hay ảnh hưởng xấu khi sửa chữa. BLDS cũng đã chú ý đến trường hợp này nhưng chưa mang được tính khai quát cao, cụ thể tại khoản 1 Điều 303 như sau "nếu vật không còn hoặc bị hư hỏng thì phải thanh toán giá trị của vật". Hay trên thực tế, việc không thể thực hiện sửa chữa hay giao hàng không thể thực hiện được bởi chính sách pháp luật thay đổi của Nhà nước.35
Một sự khác biệt nữa giữa pháp luật Việt Nam và CISG đối với chế tài này mà chúng ta cần phải đề cập đó là chủ thể thực hiện việc sửa chữa khi hàng hóa được giao là không phù hợp. Trong khi Công ước chỉ quy định việc thay thế hàng hóa và sửa chữa hàng hóa là thuộc về người bán thì LTM còn quy định người mua cũng có thể thực hiện việc này. Theo đó, "trong trường hợp bên vi phạm không thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều này thì bên bị vi phạm có quyền mua hàng, nhận cung ứng dịch vụ của người khác để thay thế theo đúng loại hàng hóa, dịch vụ ghi trong hợp đồng và bên vi phạm phải trả khoản tiền chênh lệch và các chi phí liên quan nếu có; có quyền tự sửa
35 Xem phán quyết của Tòa án trong vụ án tranh chấp về mua bán gỗ pơmu giữa công ty Hà Lâm và công ty Hon Shi. Mặc dù, hợp đồng giữa hai bên là hợp pháp tuy nhiên trong khi thực hiện hợp đồng, Thủ tướng Chính phủ đã ra quyết định đình chỉ khai thác và xuất khẩu gỗ pơmu nên hợp đồng này không thể tiếp tục thực hiện.
chữa khuyết tật của hàng hóa, thiếu sót của dịch vụ và bên vi phạm phải trả các chi phí thực tế hợp lý" (khoản 3 Điều 297 LTM). Nhìn qua thì tưởng chừng như quy định này trong LTM mang đến sự chủ động cho người mua, tránh việc mất thời gian và giảm những rủi ro mà người bán mang đến. Tuy nhiên, quy định này lại đặt ra một vấn đề rằng liệu rằng quy định về "buộc thực hiện hợp đồng" có quá giống so với việc hủy hợp đồng hay không khi người bán sẽ phải chịu khoản tiền chênh lệch giữa giá hàng người mua trả cho người thứ ba và các chi phí khác. Nó cũng tương tự như một khoản bồi thường thiệt hại trong trường hợp hủy hợp đồng. Như vậy, mục đích của quy định này không thể đạt được.
Về phía người bán, nếu người mua vi phạm hợp đồng về việc thanh toán tiền hàng, nhận hàng hay thực hiện các nghĩa vụ khác mà hợp đồng, pháp luật quy định thì người bán cũng có quyền buộc người mua hoàn thành những nghĩa vụ này. Quyền cơ bản này của người bán cũng được pháp luật quy định rõ ràng tại khoản 5 Điều 297 LTM và Điều 62 CISG, việc thực hiện quyền tương tự như trường hợp đã phân tích ở trên đối với người mua.
Cùng với quy định về chung về buộc thực hiện đúng hợp đồng, pháp luật Việt Nam và CISG còn quy định về khoảng thời gian bổ sung hợp lý để bên vi phạm có thể hoàn thành nghĩa vụ hợp đồng của họ. Khoảng thời gian bổ sung hợp lý được hiểu là một khoảng thời gian đủ để bên vi phạm thực hiện nghĩa vụ của mình. Quy định này được bắt nguồn từ luật của Đức (quy tắc Nachfrist). Khoảng thời gian hợp lý này được xác định dựa vào chủng loại hàng hóa, khả năng của người bán để giao hàng.36 Cũng theo đó, CISG còn mở ra cho bên bị vi phạm hai hướng giải quyết. Có thể, bên bị vi phạm cho phép bên vi phạm hoàn thành nghĩa vụ hợp đồng hoặc cũng có thể mang đến cho bên bị vi phạm quyền hủy bỏ hợp đồng theo Điều 49 và Điều 64 CISG.
Như vậy, qua đây, người nghiên cứu xin đưa ra một số đề xuất để hoàn thiện pháp