Ngành TFPG
(%)
Tổng vốn FDI (Tỉ USD)
Nông nghiệp và lâm nghiệp 15,5 0,9
Thủy sản 3,3 0,1
Khai khống -1,5 9,2
Cơng nghiệp chế biến, chế tạo 1,0 79,0
Sản xuất và phân phối điện, khí đốt và nước -6,5 6,0
Xây dựng 4,5 6,4
Thương nghiệp, sửa chữa xe có động cơ, mô tô, xe máy, đồ dùng cá nhân và gia đình
5,8 1,7
Khách sạn và nhà hàng 13,8 14,3
Vận tải, kho bãi và thông tin liên lạc -3,5 5,6
Tài chính, tín dụng 8,1 1,8
Khoa học và công nghệ 1,4 0,3
Kinh doanh bất động sản và dịch vụ tư vấn 21,0 47,9
Giáo dục và đào tạo -0,3 0,3
Y tế và hoạt động cứu trợ xã hội -1,6 1,1
Văn hóa và thể thao 15,5 0,9
Phục vụ cá nhân và cộng đồng 5,9 0,1
Nguồn: Tính tốn của tác giả
Theo số liệu từ tổng cục thống kê cho 16 ngành giai đoạn 2000-2011 (Bảng 4.5), tỉ lệ tổng vốn FDI đăng kí của các ngành Khai khống, Sản xuất và phân phối điện, khí đốt và nước, Vận tải, kho bãi và thông tin liên lạc và kinh doanh bất động sản chiếm gần 40%, ngành Công nghiệp chế biến, chế tạo chiếm gần 45%. Qua tính tốn tăng
trưởng TFP thì các ngành trên có tốc độ tăng trưởng TFP rất thấp, thậm chí là âm. Cụ thể là TFPG của ngành Khai khoáng là -1,5%/năm, ngành Sản xuất và phân phối điện, khí đốt và nước là -6,5%/năm, ngành Vận tải, kho bãi và thông tin liên lạc là - 3,5%/năm và ngành Công nghiệp chế biến, chế tạo là 1%/năm. Bên cạnh đó, đầu tư FDI vào các lĩnh vực được kỳ vọng như Tài chính, tín dụng, Khoa học và cơng nghệ, Nơng lâm nghiệp cịn rất thấp. Do đó, tác động tiêu tiêu cực của FDI lên tăng trưởng TFP là kết quả hợp lý.
CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN
Nhiều quốc gia đang phát triển và chuyển đổi trên thế giới trong đó có Việt Nam cạnh tranh với nhau để thu hút các nhà đầu tư nước ngồi thơng qua các chính sách khuyến khích hấp dẫn. Với luận điểm được đưa ra là dòng vốn FDI giúp cải thiện nền kinh tế thông qua việc các doanh nghiệp nội địa thụ hưởng những ảnh hưởng tích cực về tri thức, cơng nghệ mà các doanh nghiệp nước ngồi mang lại. Vấn đề ở đây là liệu dịng vốn FDI có thực tốt cho các nước tiếp nhận đầu tư. Nghiên cứu này đã cho thấy rằng dòng vốn FDI chưa hẳn là tốt trong trường hợp ở Việt Nam. Nghiên cứu được thực hiện cho 16 ngành ở Việt Nam trong giai đoạn 2000-2011, nghiên cứu sử dụng phương pháp hạch tốn tăng trưởng để tính tốn tăng trưởng TFP, kết quả cho thấy tăng trưởng TFP khá cao ở các ngành trong lĩnh vực dịch vụ và nông nghiệp, các ngành cơng nghiệp và khai thác tài ngun thiên nhiên có tốc độ tăng trưởng TFP thấp, thậm chí có một số ngành âm.
Nghiên cứu cũng thực hiện hồi qui dữ liệu bảng nhằm đánh giá tác động của dòng vốn FDI đến tăng trưởng TFP cho các ngành ở Việt Nam. Kết quả khá bất ngờ là dịng vốn FDI có tác động tiêu cực đến tăng trưởng TFP với mức ý nghĩa 1%. Theo kết quả ước lượng thì nếu tỉ lệ vốn FDI trên tổng đầu ra tăng lên 10% thì nó sẽ làm giảm TFP 0,27% -0,39% . Tuy nhiên kết quả cũng được ủng hộ bởi một số nghiên cứu trước kia như Aitken và Harrison (1999), Djankov và Hoekman (2000), Konings (2001). Nghiên cứu cũng đưa ra một số luận luận để giải thích cho tác động tiêu cực này, thứ nhất có thể là do tác động lấn át của các doanh nghiệp FDI và năng lực hấp thu kém của các doanh nghiệp trong nước. Nguyên nhân thứ hai có thể là các dịng vốn FDI vào Việt Nam nói riêng chủ yếu tập trung vào các ngành, lĩnh vực khai thác tài nguyên thiên nhiên và tận dụng nguồn lao động giá rẻ chứ khơng mang lại nhiều lợi ích cho tiến bộ cơng nghệ, nâng cao năng lực quản lý cho nền kinh tế.
Qua kết quả nghiên cứu này, tác giả xin đưa ra một số gợi ý chính sách. Thứ nhất là trong việc tiếp nhận dòng vốn FDI vào Việt Nam, nhà nước phải hết sức thận trọng lựa chọn cấp phép các dự án đầu tư, đặc biệt là trong lĩnh vực khai thác tài nguyên thiên nhiên. Phải xem xét thật kỹ các tác động tích cực cũng như tiêu cực của các dự án đến sự phát triển bền vững, lâu dài cho nền kinh tế đất nước. Nhà nước nên có những chính sách khuyến khích đầu tư vào các lĩnh vực cơng nghệ cao, lĩnh vực tài chính, y tế, giáo dục đào tạo và nơng nghiệp. Thứ hai, nhà nước nên tập trung vào việc nâng cao năng lực hấp thu bằng cách đầu tư cho giáo dục đào tạo nhằm tạo ra lực lượng lao động có trình độ, tay nghề đủ năng lực tiếp thu công nghệ mới. Đồng thời cũng cần phải nâng cấp cơ sở hạ tầng, mạng lưới giao thông.
Bên cạnh những kết quả đạt, nghiên cứu còn những hạn chế cần khắc phục. Thứ nhất là hạn chế về số liệu. Do chỉ thu thập được số liệu về vốn FDI đăng kí, và vốn FDI đăng kí và FDI giải ngân có tỉ lệ khác nhau giữa các ngành, khác nhau giữa các năm nên kết quả phân tích chưa hồn tồn phản ánh đúng thực tế tác động của FDI. Còn về số liệu xuất nhập khẩu, do sản phẩm khác nhau chịu thuế xuất nhập khẩu khác nhau nên sử dụng số liệu thuế xuất nhập khẩu cũng chưa phản ánh đúng về hoạt động xuất nhập khẩu. Để khắc phục hạn chế này, nghiên cứu trong tương lai nên sử dụng dữ liệu về FDI giải ngân và giá trị xuất, nhập khẩu để phân tích.
Thứ hai, vấn đề nội sinh (nhân quả ngược) giữa FDI và tăng trưởng TFP, có thể xuất hiện trong mơ hình phân tích và chưa được giải quyết. Tăng trưởng TFP cũng có thể là yếu tố tác động đến quyết định đầu tư FDI. Ở nghiên cứu tiếp theo nên sử dụng thêm các biến cơng cụ thích hợp để có thể khắc phục vấn đề này.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt
Tổ chức Phát triển Công nghiệp Liên Hợp Quốc (UNIDO) và Bộ Kế hoạch và Đầu tư của Việt Nam (MPI) (2012). Báo cáo Đầu tư Công nghiệp Việt Nam 2011.
Trung tâm Năng suất Việt Nam (2011). Báo cáo Năng suất Việt Nam 2010.
Tài liệu tiếng Anh
Ahluwalia, I. J. (1991). Productivity and Growth in Indian Manufacturing. Oxford University Press, New Delhi.
Aitken, B., and A. Harrison (1999). Domestic Firms Benefit from Direct Foreign Investment? Evidence from Venezuela. American Economic Review, 989(3), 605–618.
Alfaro, L. and S. Kalemli-Ozcan (2008). Foreign Direct Investment, Productivity, and Financial Development: An Empirical Analysis of Complementarities and Channels, Harvard Business School Working Paper No. 08-072.
Arrow, Kenneth J. (1962). The Economic Implications of Learning by Doing. The
Review of Economic Studies, Volume 29, Issue 3, 155-123.
Asian Productivity Organization (2004). Total Factor Productivity Growth: Survey
report. Published by the Asian Productivity Organization, Japan.
Barrios, S. and Strobl, E. (2002). Foreign Direct Investment and Productivity Spillovers: Evidence from the Spanish Experience. Weltwirtschaftliches Archiv
138:459–81.
Ben Ferrett (2004). Foreign Direct Investment and Productivity Growth: A Survey of Theory. Research paper/Leverhulme Centre for Research on Globalisation and
Blomstrom, M., and Wang J.-Y. (1992). Foreign Investment and Technology Transfer: A Simple Model. European Economic Review, 36, 137–155.
Blomström, Magnus, Ari Kokko, and Mario Zejan (1994). Host Country Competition, Labor Skills, and Technology Transfer by Multinationals.
Weltwirtschaftliches Archiv 130:521–33.
Botirjan Baltabaev (2013). FDI and Total Factor Productivity Growth: New Macro Evidence. Monash Economics Working Papers 27-13, Monash University,
Department of Economics.
Das, S. (1987). Externalities, and technology transfer through multinational corporations A theoretical analysis. Journal of International Economics, 22,171–182.
Dixit, A. K., and Stiglitz, J. E. (1977). Monopolistic competition and optimum product diversity. American Economic Review, vol. 67, pp. 297-308.
Djankov, S., and B. Hoekman (2000). Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises. World Bank Economic Review, 14(1), 49–64.
Djankov, S., and B. Hoekman (2000). Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises. World Bank Economic Review, 14(1), 49–64.
Ethier, W. J. (1982). National and international returns to scale in the modern theory of international trade. American Economic Review, vol. 72, pp. 389-405.
Findlay, R. (1978). Some Aspects of Technology Transfer and Direct Foreign Investment. American Economic Review, 68(2), 275–279.
Gene M. Grossman and Elhanan Helpman (1994). Endogenous Innovation in the Theory of Growth, Journal of Economic Perspectives. American Economic
Ghose, A. and Chakraborty, C. (2012). Total Factor Productivity Growth in Pharmaceutical Industry: A Look Using Modern Time Series Approach with Indian Data. The Journal of Industrial Statistics, 1 (2), 250 – 268
Glass, A. J., and Saggi, K. (1998). International Technology Transfer and the Technology Gap. Journal of Development Economics 55(2):369–98.
Glass, A. J., and Saggi, K. (1999). Foreign direct investment and the nature of R&D Canadian. Journal of Economics, vol. 32, pp. 92-117.
Glass, A. J., and Saggi, K. (2002). Mulinational firms and technology transfer.
Scandinavian Journal of Economics, vol. 104, pp. 495-513.
Gorg, H. and Greenaway D.(2004). Much ado about nothing? Do domestic firms really benefit from foreign direct investment?. World Bank Research Observer 19, 171-
197.
Görg, H. and Strobl, E. (2002). Spillovers from Foreign Firms through Worker Mobility: An Empirical Investigation. Research Paper 02/13. University of
Nottingham, UK.
Haacker, Marcus (1999). Spillovers from Foreign Direct Investment Through Labor Turnover: the Supply of Management Skills. CEP Discussion Paper, London
School of Economics.
Haddad, Mona and Ann Harrison. (1993). Are there positive spillovers from direct
foreign Investment? Evidence from panel data for Morocoo. Journal of Development
Economics, 42: 51 – 74.
Hall, R. E. & Jones C. I. (1999). Why Do Some Countries Produce So Much More
Output per Worker than Others?. National Bureau of Economic, 114, 83-116.
Helpman, E. (1993). Innovation, imitation, and intellectual property rights.
Jajri Idris (2007). Determinants of Total Factor Productivity Growth in Malaysia. Journal of Economic Cooperation, Vol 28(3),2007,41-58.
Keller, W. and Yeaple, S. (2004). Multinational Enterprises, International Trade, and Productivity Growth: Firm-Level Evidence from the United States. Research Paper
03/03, University of Nottingham, UK.
Khan, Safdar Ullah (2006). Macro Determinants of Total Factor Productivity in Pakistan. SBP Working Paper Series No. 10.
Kokko, Ari, Mario Zejan, and Ruben Tansini (2001). Trade Regimes and Spillover
Effects of FDI: Evidence from Uruguay. Weltwirtschaftliches Archiv 137:124–49.
Konings, J. K. J. (2001). The Effects of Foreign Direct Investment on Domestic Firms: Evidence from Firm Level Panel Data in Emerging Economies. Economics of
Transition, 9(3), 619–633.
Levinsohn, J., and A. Petrin (2003). Estimating Production Functions Using Inputs
to Control for Unobservables. Review of Economic Studies 70: 317–41.
Lucas, R.E. (1988). On the mechanisms of economics development. Journal of
Monetary Economics, 3-42.
Melitz, Marc J. (2003). The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity. Econometrica, Vol. 71, No. 6., pp. 1695-1725.
Miller, Stephen M. & Upadhyay, Mukti P. (2000). The effects of openness, trade orientation, and human capital on total factor productivity. Journal of Development
Economics, Elsevier, vol. 63(2), pages 399-423.
Nguyen Thi Tue Anh, Vu Xuan Nguyet Hong, Tran Toan Thang and Nguyen Manh Hai, (2005). The Impacts of Foreign Direct Investment on Economic Growth in
Proenca, I. et al. (2002). Productivity spillovers from multinational corporations in
the Portuguese case: evidence from a short time period panel data.
isabelp@iseg.utl.pt.
Quan Minh Quoc Binh (2012). Bad FDI? Cross-Country Evidence and Observations from Vietnam. presented at the Baylor University Economics
Department, University of Economics, Ho Chi Minh City, Vietnam.
Rebelo, S. (1991). Long-Run Policy Analysis and Long-Run Growth. The Journal
of Political Economy, Vol. 99, No. 3, pp. 500-521.
Rodriguez-Clare, A. (1996). Multinationals, linkages, and economic development. American Economic Review, vol. 86, pp. 852-73.
Romer, P. (1990). Endogenous Technological Change. The Journal of Political
Economy, Vol. 98, No. 5, p71-S102.
Romer, Paul M. (1986). Increasing Returns and Long-Run Growth. The Journal of Political Economy, Vol. 94, No. 5, pp. 1002-1037.
Sailesh Tanna (2009). The impact of foreign direct investment on total factor productivity growth: International evidence from the banking industry. Managerial
Finance Vol. 35 No. 3, 2009 pp. 297-311.
Smarzynska, Beata K. (2002). Foreign direct investment increase the productivity of domestic firms? In research of spillovers through backward linkages. World Bank
Policy Research Working Paper 2923.
Solow, Robert M (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth.
Quarterly Journal of Economics Vol.70, No.1 Feb., pp. 65-94.
Solow, Robert M (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function. Review of Economics and Statistics (The MIT Press) 39 (3): 312–320.
Solow, Robert M (1994). Perspectives on Growth Theory. Journal of Economic
Perspectives, American Economic Association, vol. 8(1), pages 45-54.
Thangavelu, Findlay and Chongvilaivan (2010). FDI, Financial Constrains, and
Productivity: Firm Level Study in Vietnam. ERIA Research Project Report 2009-1,
Jakarta: ERIA. pp.316-343.
Van, P. H., and H. Y. Wan (1999). Emulative Development through Trade Expansions: East Asian Evidence. in International Trade Policy and the Pacific Rim,
U.K.
Wang, J.-Y. (1990). Growth, technology transfer, and the long-run theory of international capital movements. Journal of International Economics, vol. 29, pp. 255-
71.
Woo, J. (2009). Productivity Growth and Technological Diffusion Through Foreign Direct Investment. Economic Inquiry, 47(2), 226–248.
PHỤ LỤC Phụ lục 1: Kết quả tính tốn tăng trưởng TFP
Ngành 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Nông nghiệp và lâm nghiệp ∆L/L -0.03 0.01 -0.02 0.01 0.02 -0.01 -0.02 0.52 0.34 -0.09 -0.23 ∆K/K 0.09 0.12 0.02 0.05 0.06 0.07 0.01 0.14 0.24 0.07 -0.20 ∆Y/Y -0.11 0.44 0.41 0.24 0.22 0.26 0.10 0.03 0.26 -0.38 0.72 1-α 0.80 0.59 0.52 0.49 0.49 0.47 0.50 0.51 0.51 0.79 0.58 TFPG -0.11 0.39 0.41 0.21 0.18 0.23 0.11 -0.30 -0.03 -0.32 0.94 Thủy sản ∆L/L 0.08 0.01 -0.22 0.02 -0.04 -0.03 0.03 0.37 0.05 0.07 -0.09 ∆K/K 0.10 0.12 -0.01 0.19 -0.04 -0.12 0.16 0.27 0.01 0.09 0.13 ∆Y/Y -0.09 0.13 -0.24 0.33 -0.07 -0.01 0.19 -0.01 0.01 -0.01 0.69 1-α 0.58 0.56 0.60 0.48 0.53 0.53 0.49 0.61 0.61 0.83 0.51 TFPG -0.18 0.07 -0.10 0.22 -0.04 0.07 0.10 -0.34 -0.02 -0.08 0.67 Khai khoáng ∆L/L -0.16 0.21 0.05 0.02 0.06 0.03 0.03 0.06 0.03 0.02 -0.02 ∆K/K -0.07 0.16 0.11 0.20 -0.01 0.15 0.10 0.06 -0.01 0.46 0.16 ∆Y/Y 0.02 0.24 -0.07 0.49 -0.07 0.47 -0.26 0.25 -0.01 -0.52 0.48 1-α 0.05 0.05 0.06 0.05 0.07 0.05 0.08 0.06 0.06 0.15 0.12 TFPG 0.09 0.08 -0.17 0.31 -0.06 0.33 -0.36 0.19 0.00 -0.91 0.34 Công nghiệp chế biến, chế tạo ∆L/L 0.13 0.22 0.16 0.13 0.07 0.10 0.11 0.04 0.05 0.08 -0.01 ∆K/K 0.16 0.21 0.13 0.19 0.14 0.11 0.24 0.11 0.02 0.30 0.03 ∆Y/Y 0.20 0.33 0.19 0.17 0.06 0.07 0.32 0.00 0.02 -0.04 0.17 1-α 0.43 0.40 0.41 0.40 0.41 0.46 0.42 0.47 0.47 0.57 0.52 TFPG 0.05 0.11 0.04 0.00 -0.05 -0.03 0.13 -0.08 -0.02 -0.21 0.16 Sản xuất và phân phối điện, khí đốt và nước ∆L/L 0.07 0.06 0.06 0.19 0.07 0.18 0.02 0.08 0.27 -0.07 -0.10 ∆K/K 0.07 0.12 0.09 0.07 0.07 0.28 0.10 0.31 0.02 0.05 0.15 ∆Y/Y 0.23 0.07 0.25 -0.24 0.19 0.22 0.73 -0.17 -0.08 -0.50 -0.27 1-α 0.26 0.27 0.46 0.35 0.33 0.38 0.22 0.26 0.24 0.37 0.38 TFPG 0.16 -0.04 0.18 -0.35 0.12 -0.02 0.65 -0.42 -0.16 -0.51 -0.33 Xây dựng ∆L/L 0.19 0.27 0.08 0.09 0.07 -0.01 0.08 0.13 0.12 0.19 -0.03 ∆K/K 0.28 0.38 0.12 0.22 0.21 0.14 0.32 0.13 0.08 0.47 0.01 ∆Y/Y 0.28 0.30 0.14 0.08 0.14 0.12 0.49 -0.11 0.08 0.33 0.25 1-α 0.62 0.66 0.70 0.66 0.68 0.64 0.57 0.68 0.68 0.70 0.60
TFPG 0.06 -0.01 0.05 -0.06 0.03 0.08 0.31 -0.24 -0.03 0.06 0.26 Thương nghiệp, sửa chữa xe có động cơ, đồ dùng cá nhân ∆L/L 0.09 0.15 0.09 0.14 0.14 0.12 0.10 0.23 0.13 0.24 0.00 ∆K/K -0.12 0.11 -0.34 0.18 0.20 0.27 0.43 0.08 0.09 0.80 0.02 ∆Y/Y 0.47 0.28 -0.03 0.03 0.24 0.10 0.39 0.05 0.09 0.61 0.06 1-α 0.17 0.16 0.20 0.23 0.22 0.24 0.22 0.29 0.29 0.25 0.26 TFPG 0.55 0.16 0.23 -0.14 0.05 -0.13 0.03 -0.08 -0.02 -0.06 0.05 Khách sạn và nhà hàng ∆L/L 0.10 0.19 0.09 0.12 0.14 0.06 0.20 0.11 0.14 0.13 0.00 ∆K/K 0.12 0.02 0.01 0.12 0.15 0.06 0.39 0.32 0.10 0.15 -0.12