Năm ES MI FO SUM
2000 0,8186 0,5560 0,4736 1,8483
2001 0,9781 0,5140 0,4422 1,9342
2003 0,9873 0,6838 0,4187 2,0898 2004 0,9965 0,4602 0,3862 1,8430 2005 0,9975 0,4981 0,3569 1,8526 2006 0,9970 0,6899 0,3160 2,0029 2007 0,9888 0,4181 0,5747 1,9816 2008 0,9202 0,7479 0,3762 2,0443 2009 0,8493 0,5285 0,5752 1,9529 2010 0,8838 0,4582 0,6453 1,9872 2011 0,8624 0,7626 0,4955 2,1204 2012 0,8911 0,7181 0,4928 2,1020
(Nguồn: tính tốn của tác giả)
Nhìn vào Bảng 3.1, ta thấy chỉ số độ ổn định tỷ giá có giá trị cao nhất trong ba chỉ số, có năm giá trị xấp xỉ 1 (2004 – 2006), chứng tỏ Việt Nam rất chú trọng mục tiêu ổn định tỷ giá, không cho phép tỷ giá biến động tự do, gây tác động tiêu cực đến nền kinh tế vĩ mơ. Hai tỷ giá cịn lại hầu hết xoay quanh giá trị trung bình.
Để so sánh với cách tính tốn cũ, tác giả dựa vào số liệu tính tốn của Aizenman, Chinn và Ito (2008) được trình bày trong Bảng 3.2 sau đây:
Bảng 3.2: Chỉ số Trilemma theo cách tính ACI (2008) Năm ES MI FO 2000 0,7253 0,8282 0,2228
2001 0,7315 0,6670 0,1615
2002 0,8597 0,3808 0,1615
2004 0,8353 0,2297 0,1615 2005 1 0,5112 0,1615 2006 1 0,6200 0,1615 2007 1 0,7662 0,1615 2008 0,4660 0,7365 0,4069 2009 0,3904 0,7062 0,4069 2010 0,4607 0,4069 2011 0,2743 0,4069 2012 1 0,5000 (Nguồn: http://web.pdx.edu/~ito/trilemma_indexes.htm)
Kết quả giữa 2 cách tính có nhiều khác biệt đáng kể. Đầu tiên là chỉ số đo lường độ ổn định tỷ giá. Từ năm 2007 trở về trước, ES (ACI 2008) tuy nhỏ hơn cách tính của tác giả nhưng giá trị không chênh lệch nhiều. Từ 2008, ES (ACI 2008) đột ngột hạ giá trị xuống thấp hơn giá trị trung bình, trong khi ES theo cách tính của tác giả tuy có giảm nhẹ nhưng vẫn có giá trị rất cao. Sự khác biệt này là do cách tính theo ACI 2008 chỉ xét cặp tỷ giá hối đối VNĐ/USD mà khơng xét đến các đồng tiền khác như EUR, JPY, … cũng có ảnh hưởng đến VNĐ. Trong giai đoạn 2008 – 2009, tỷ giá VNĐ/USD có nhiều biến động với biên độ được điều chỉnh nhiều lần (tính riêng năm 2008 đã có 3 lần nới biên độ tỷ giá và một cơn sốt USD vào giữa năm 2008). Do đó, nếu chỉ xét mối quan hệ giữa VNĐ và USD, ta sẽ cho rằng độ ổn định tỷ giá của Việt Nam giảm nhiều trong giai đoạn trên. Tuy nhiên, nếu xét cùng với các tỷ giá hối đoái khác, độ ổn định cao hơn rất nhiều. Kết quả này phản ánh nỗ lực bình ổn giá trị đồng nội tệ của Ngân hàng nhà nước Việt Nam trong điều kiện đồng Đô la Mỹ biến động.
Thứ hai, chỉ số đo lường độ độc lập tiền tệ. Theo ACI 2008, MI có giá trị nhỏ hơn ES và lớn hơn FO. Kết quả này tương tự với kết quả tính tốn của tác giả. Tuy nhiên, trong khi MI theo cách tính của tác giả khơng có xu hướng tăng giảm rõ ràng thì MI theo ACI 2008 có xu hướng giảm từ năm 2000 đến năm 2004, sau đó tăng dần đến năm 2009 và trở về giá trị trung bình 0,5 vào năm 2012. Kết quả này có thể giải thích là do trong giai đoạn 2005 trở về sau, Ngân hàng nhà nước Việt Nam cố gắng bình ổn thị trường vĩ mơ trong nước bằng nhiều mệnh lệnh hành chính, trong đó có quy định về trần sàn lãi suất, lãi suất cơ bản. Điều này làm biến động lãi suất danh nghĩa của Việt Nam không thể hiện mối tương quan với biến động lãi suất tại Mỹ. Từ đây cho kết quả độc lập tiền tệ của Việt Nam tăng cao. Tuy nhiên, trong thực tế, khi đo lường MI bằng mối quan hệ giữa VNĐ với một số đồng tiền mạnh, kết hợp với xem xét sự biến động của các yếu tố vĩ mô trên thế giới, MI tại Việt Nam không tăng cao như thế. Đó là do xu hướng lựa chọn ưu tiên nhiều hơn cho hội nhập quốc tế làm Việt Nam cần phải giảm mức độ độc lập tiền tệ của mình hơn nữa.
Cuối cùng, về chỉ số đo lường độ tự do hóa tài chính. Theo cách tính của ACI 2008, độ mở cửa tài chính có giá trị 0,16 trong suốt giai đoạn 2001 – 2007, sau đó tăng lên 0,4 từ năm 2008 – 2011. Trong khi đó, theo tính tốn của tác giả, độ mở cửa của Việt Nam thay đổi theo từng năm, thể hiện biến động trong khối lượng các dòng vốn ra vào thị trường Việt Nam.
Tóm lại, hai cách đo lường theo Aizenman, Chinn, Ito năm 2008 và theo Kawai và Ito năm 2012 cho kết quả khác nhau trong mỗi chỉ số. Qua các sự kiện từ thực tế, tác giả nhận thấy cách đo lường mới của Kawai và Ito phản ánh chính xác hơn sự biến động của mỗi chính sách theo thời gian.
Để thấy rõ sự thay đổi của mỗi chỉ số, tác giả tính tốn từng chỉ số theo giai đoạn từng quý. Kết quả thể hiện trong Bảng 3.3 sau: