Hình 4.3 : Kết quả phản ứng xung khi có cú shock chính sách tiền tệ
5. Kết luận
5.3. Những hạn chế của luận văn và hướng nghiên cứu tiếp theo
- Số liệu được lấy từ nhiều nguồn khác nhau, từ GSO, Worldbank,
Datastream nên không có sự thống nhất trong cách tính tốn của các tổ chức này. Chuỗi dữ liệu các biến phân tích theo tháng khơng đầy đủ, nên tác giả phải tính bổ sung từ chuỗi dữ liệu theo q, nên có thể khơng chính xác với thực tế. Do đó có thể tính ra kết quả ERPT bị lệch và khơng chính xác hồn tồn.
- Việc chọn độ trễ của mơ hình có thể khơng chính xác nên có thể ảnh hưởng
đến kết quả của mơ hình.
- Tác giả chỉ chạy mơ hình VAR theo thứ tự Cholesky GAP, OIL, M2,
NEER, IMP, PPIA, CPI. Có thể kết quả sẽ thay đổi khi thay đổi thứ tự các biến trong mơ hình VAR.
- Để chạy được mơ hình VAR, tác giả đã lấy sai phân các biến (trừ biến GAP) sau khi điều chỉnh theo mùa. Việc hiệu chỉnh theo mùa và lấy sai phân các biến cũng ít nhiều làm lệch dữ liệu và làm kết quả chạy mơ hình Var sai lệch.
- Sau khi gia nhập WTO thì nền kinh tế thế giới bị khủng hoảng kinh tế toàn
cầu. Ngồi ra, thời gian để đánh giá tình hình kinh tế Việt Nam sau khi gia nhập WTO ngắn. Vì vậy kết luận về ảnh hưởng của việc gia nhập WTO của Việt Nam với sự truyền dẫn tỷ giá ERPT cịn nhiều thiếu sót và hạn chế.
- Do thời gian nghiên cứu ngắn, nên có thể việc nghiên cứu và cho ra những
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tiếng Việt
Sách, cơng trình nghiên cứu và tạp chí
- Bạch Thị Phương Thảo (2011), “Truyền dẫn tỷ giá hối đoái vào các chỉ số
giá tại Việt Nam giai đoạn 2001 – 2011”
- Mai Thị Thanh Xuân, 2008, “Tác động của lạm phát đến đời sống của
người có thu nhập thấp ở Việt Nam hiện nay”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Kinh tế - Luật 24 (2008) 102-113.
- Nguyễn Phi Lân (2011), “Tác động trung chuyển của tỷ giá hối đoái tới giá
cả hàng hoá nhập khẩu và tiêu dùng trong nước: Nghiên cứu thực nghiệm về Việt Nam”, NHNN
- Nguyễn Thị Thu Hằng, Nguyễn Đức Thành (12.2010), “Các nhân tố vĩ mô
quyết định lạm phát ở Việt Nam giai đoạn 2000 – 2010: các bằng chứng và thảo luận”, Trung tâm nghiên cứu Kinh tế và Chính sách VEPR, Trường Đại học Kinh Tế, Đại học Quốc gia Hà Nội.
- Nhật Trung, Nguyễn Hồng Nga (2010), “Hiệu ứng trung chuyển tác động
của tỷ giá đến giá cả và lạm phát”, NHNN, Đại học Quốc gia TP.HCM
- Nhóm ngành Khoa học Kinh tế (2011) ,“Ứng dụng mơ hình Vecto tự hồi
quy VAR kiểm định và dự báo thực trạng lạm phát Việt Nam”, Cơng trình dự thi giải thưởng nghiên cứu khoa học sinh viên “Nhà kinh tế trẻ - năm 2011”
- Phan Thị Cúc, “Diễn biến lạm phát ở Việt Nam và giải pháp kiềm chế lạm
phát”, Khoa Tài chính – Ngân hàng – Trường ĐH Cơng nghiệp TP.HCM
- Trần Đình Thiên, “Kinh tế Việt Nam năm 2011, những vấn đề đặt ra cho
Tiếng Anh
- Amitrano.A & cộng sự (1997) “Why Has Inflation Remained So Low After
the Large Exchange Rate Depreciations of 1992?”
- Baig và Goldfajn (1999): “Financial Market Contagion In The Asian Crisis”
- Borensztein và De Gregorio (1999) “Devaluation and Inflation after
Currency Crises”
- Choudri & Hakura (2006): “Exchange Rate Pass-Through to Domestic
Prices: Does the Inflationary Environment Matter?”
- David Romer (1993) “Openness and inflation: Theory and Evidence, The
Quarterly Journal of Economics”
- Hahn (2003): “Pass-Through of External Shocks To Euro Area Inflation”
- IMF (2006), “Vietnam: Statistical Appendix”, IMF Country Report No.
06/52, Innternational Monetary Fund.
- IMF (2012), “Vietnam: International Financial Statistics”, IMF Country
Report No. 582, Innternational Monetary Fund.
- McCarthy (2000): “Pass-Through of Exchange Rates and Import Prices to
Domestic Inflation in Some Industrialized Economies”
- Michele Ca’ Zorzi, Elke Hahn & Marcelo Sánchez (3.2007) “Exchange rate
pass – through in emerging markets”
- Niloufer Sohrabji (03.03.2011) “Impact of Exchange Rates on Consumer
Prices in India : Comparing different trade Liberalization and Monetary Policy Regimes”
- Nguyễn Đình Minh Anh, Trần Mai Anh, Võ Trí Thành (2010) “Exchange
rate pass-through into inflation in vietnam: an assessment using vector autoregression approach”, Vietnam Economic Management Review.
- Takatoshi Ito & Kiyotaka Sato (10.2007)_Exchange Rate Changes and Inflation in Post – Crisis Asian Economies: VAR Analysis of Exchange Rate Pass – Through
- Võ Văn Minh “Exchange rate pass-through and its implications for
PHỤ LỤC 1
Kiểm định nghiệm đơn vị (Unit Root Test) GIAI ĐOẠN 1 (2000 – 2006)
GAP
Null Hypothesis: GAP has a unit root_ bậc 0 Exogenous: Constant
Lag Length: 11 (Automatic based on SIC, MAXLAG=11)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -12.78284 0.0001
Test critical values: 1% level -3.524233
5% level -2.902358
10% level -2.588587
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(GAP1)
Method: Least Squares Date: 09/23/12 Time: 19:06
Sample (adjusted): 2001M01 2006M12 Included observations: 72 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
GAP1(-1) -0.997025 0.077997 -12.78284 0.0000 D(GAP1(-1)) -0.076339 0.071438 -1.068595 0.2896 D(GAP1(-2)) -0.147975 0.064758 -2.285030 0.0259 D(GAP1(-3)) -0.217854 0.058295 -3.737097 0.0004 D(GAP1(-4)) -0.288204 0.051771 -5.566881 0.0000 D(GAP1(-5)) -0.372399 0.046003 -8.095051 0.0000 D(GAP1(-6)) -0.473715 0.039965 -11.85336 0.0000 D(GAP1(-7)) -0.563518 0.034111 -16.52021 0.0000 D(GAP1(-8)) -0.656667 0.027726 -23.68457 0.0000 D(GAP1(-9)) -0.752816 0.021983 -34.24565 0.0000 D(GAP1(-10)) -0.847197 0.015384 -55.06998 0.0000 D(GAP1(-11)) -0.929160 0.009890 -93.94878 0.0000 C -0.003627 0.000654 -5.545861 0.0000
R-squared 0.999230 Mean dependent var 0.000140
Adjusted R-squared 0.999074 S.D. dependent var 0.180162 S.E. of regression 0.005483 Akaike info criterion -7.412300 Sum squared resid 0.001774 Schwarz criterion -7.001235 Log likelihood 279.8428 Hannan-Quinn criter. -7.248654
F-statistic 6382.853 Durbin-Watson stat 0.402791
Prob(F-statistic) 0.000000
LOIL_SA
Null Hypothesis: D(LOIL_SA) has a unit root _ bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 0 (Automatic based on SIC, MAXLAG=11)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -9.542249 0.0000 Test critical values: 1% level -3.512290
5% level -2.897223
10% level -2.585861
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LOIL_SA,2) Method: Least Squares
Date: 09/23/12 Time: 19:11
Sample (adjusted): 2000M03 2006M12 Included observations: 82 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LOIL_SA(-1)) -1.066416 0.111757 -9.542249 0.0000
C 0.011324 0.008688 1.303382 0.1962
R-squared 0.532313 Mean dependent var 0.000337 Adjusted R-squared 0.526467 S.D. dependent var 0.113319 S.E. of regression 0.077979 Akaike info criterion -2.240662 Sum squared resid 0.486460 Schwarz criterion -2.181962 Log likelihood 93.86716 Hannan-Quinn criter. -2.217095 F-statistic 91.05452 Durbin-Watson stat 2.016740 Prob(F-statistic) 0.000000
LNEER_SA
Null Hypothesis: D(LNEER_SA) has a unit root _bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 0 (Automatic based on SIC, MAXLAG=11)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -9.426429 0.0000 Test critical values: 1% level -3.512290
5% level -2.897223
10% level -2.585861
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNEER_N_SA,2) Method: Least Squares
Date: 09/23/12 Time: 19:10
Sample (adjusted): 2000M03 2006M12 Included observations: 82 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LNEER_N_SA(-1)) -1.055975 0.112023 -9.426429 0.0000
C 0.002910 0.001595 1.824983 0.0717
R-squared 0.526228 Mean dependent var -5.95E-05 Adjusted R-squared 0.520306 S.D. dependent var 0.020440 S.E. of regression 0.014156 Akaike info criterion -5.653203 Sum squared resid 0.016032 Schwarz criterion -5.594503 Log likelihood 233.7813 Hannan-Quinn criter. -5.629636 F-statistic 88.85757 Durbin-Watson stat 1.968069 Prob(F-statistic) 0.000000
LM2_SA
Null Hypothesis: D(LM2_SA) has a unit root _ bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 2 (Automatic based on SIC, MAXLAG=11)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -8.679634 0.0000 Test critical values: 1% level -3.514426
5% level -2.898145
10% level -2.586351
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LM2_SA,2) Method: Least Squares
Date: 09/23/12 Time: 19:10
Sample (adjusted): 2000M05 2006M12 Included observations: 80 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LM2_SA(-1)) -2.460422 0.283471 -8.679634 0.0000 D(LM2_SA(-1),2) 0.722811 0.209075 3.457185 0.0009 D(LM2_SA(-2),2) 0.275953 0.105849 2.607037 0.0110
C 0.045808 0.006989 6.553908 0.0000
R-squared 0.807943 Mean dependent var 0.001140 Adjusted R-squared 0.800362 S.D. dependent var 0.090673 S.E. of regression 0.040513 Akaike info criterion -3.525661 Sum squared resid 0.124742 Schwarz criterion -3.406559 Log likelihood 145.0264 Hannan-Quinn criter. -3.477910 F-statistic 106.5721 Durbin-Watson stat 1.550632 Prob(F-statistic) 0.000000
LIMP_SA
Null Hypothesis: D(LIMP_SA) has a unit root _ bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 2 (Automatic based on SIC, MAXLAG=11)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -3.061562 0.0336 Test critical values: 1% level -3.514426
5% level -2.898145
10% level -2.586351
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LIMP_SA,2) Method: Least Squares
Date: 09/23/12 Time: 19:09
Sample (adjusted): 2000M05 2006M12 Included observations: 80 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LIMP_SA(-1)) -0.560537 0.183089 -3.061562 0.0030 D(LIMP_SA(-1),2) -0.555723 0.152114 -3.653338 0.0005 D(LIMP_SA(-2),2) -0.427375 0.106713 -4.004888 0.0001
C 0.001641 0.000983 1.669791 0.0991
R-squared 0.642669 Mean dependent var -0.000240 Adjusted R-squared 0.628564 S.D. dependent var 0.011221 S.E. of regression 0.006839 Akaike info criterion -7.083739 Sum squared resid 0.003554 Schwarz criterion -6.964637 Log likelihood 287.3495 Hannan-Quinn criter. -7.035988 F-statistic 45.56271 Durbin-Watson stat 2.093119 Prob(F-statistic) 0.000000
LPPI_SA
Null Hypothesis: D(LPPI_SA) has a unit root _ bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 0 (Automatic based on SIC, MAXLAG=11)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -10.26553 0.0000 Test critical values: 1% level -3.512290
5% level -2.897223
10% level -2.585861
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LPPI_SA,2) Method: Least Squares
Date: 09/23/12 Time: 19:12
Sample (adjusted): 2000M03 2006M12 Included observations: 82 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LPPI_SA(-1)) -1.133514 0.110419 -10.26553 0.0000
C 0.004058 0.000715 5.671682 0.0000
R-squared 0.568457 Mean dependent var 3.57E-05 Adjusted R-squared 0.563062 S.D. dependent var 0.008200 S.E. of regression 0.005421 Akaike info criterion -7.573148 Sum squared resid 0.002351 Schwarz criterion -7.514448 Log likelihood 312.4991 Hannan-Quinn criter. -7.549581 F-statistic 105.3812 Durbin-Watson stat 1.994172 Prob(F-statistic) 0.000000
LCPI_SA
Null Hypothesis: D(LCPI_SA) has a unit root _ bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 1 (Automatic based on SIC, MAXLAG=11)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -3.352897 0.0157 Test critical values: 1% level -3.513344
5% level -2.897678
10% level -2.586103
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LCPI_SA,2) Method: Least Squares
Date: 09/23/12 Time: 19:07
Sample (adjusted): 2000M04 2006M12 Included observations: 81 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LCPI_SA(-1)) -0.334006 0.099617 -3.352897 0.0012 D(LCPI_SA(-1),2) -0.209167 0.112508 -1.859127 0.0668
C 0.001383 0.000531 2.603118 0.0111
R-squared 0.245939 Mean dependent var 5.00E-05 Adjusted R-squared 0.226604 S.D. dependent var 0.003779 S.E. of regression 0.003324 Akaike info criterion -8.539119 Sum squared resid 0.000862 Schwarz criterion -8.450435 Log likelihood 348.8343 Hannan-Quinn criter. -8.503538 F-statistic 12.71995 Durbin-Watson stat 2.038545 Prob(F-statistic) 0.000017
Kiểm định mối quan hệ nhân quả - Granger Causality Tests GIAI ĐOẠN 1 (2000 – 2006)
Pairwise Granger Causality Tests Date: 09/23/12 Time: 19:16 Sample: 2000M01 2006M12 Lags: 2
Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob.
DLIMP_SA does not Granger Cause DLCPI_SA 81 0.11878 0.8882 DLCPI_SA does not Granger Cause DLIMP_SA 2.57395 0.0829 DLM2_SA does not Granger Cause DLCPI_SA 81 5.02619 0.0089 DLCPI_SA does not Granger Cause DLM2_SA 1.53739 0.2215 DLNEER_N_SA does not Granger Cause DLCPI_SA 81 0.04401 0.9570 DLCPI_SA does not Granger Cause DLNEER_N_SA 0.92832 0.3996 DLOIL_SA does not Granger Cause DLCPI_SA 81 3.54169 0.0338 DLCPI_SA does not Granger Cause DLOIL_SA 2.12897 0.1260 DLPPI_SA does not Granger Cause DLCPI_SA 81 2.71274 0.0728 DLCPI_SA does not Granger Cause DLPPI_SA 2.28735 0.1085 GAP1 does not Granger Cause DLCPI_SA 81 0.73603 0.4824
DLCPI_SA does not Granger Cause GAP1 0.21356 0.8082
DLM2_SA does not Granger Cause DLIMP_SA 81 1.38402 0.2568 DLIMP_SA does not Granger Cause DLM2_SA 3.02563 0.0544 DLNEER_N_SA does not Granger Cause DLIMP_SA 81 3.01913 0.0547 DLIMP_SA does not Granger Cause DLNEER_N_SA 1.33277 0.2698 DLOIL_SA does not Granger Cause DLIMP_SA 81 4.51743 0.0140 DLIMP_SA does not Granger Cause DLOIL_SA 0.60616 0.5481 DLPPI_SA does not Granger Cause DLIMP_SA 81 0.98056 0.3798 DLIMP_SA does not Granger Cause DLPPI_SA 0.28958 0.7494 GAP1 does not Granger Cause DLIMP_SA 81 0.01229 0.9878
DLIMP_SA does not Granger Cause GAP1 1.51649 0.2260
DLNEER_N_SA does not Granger Cause DLM2_SA 81 0.21696 0.8055 DLM2_SA does not Granger Cause DLNEER_N_SA 2.64783 0.0773 DLOIL_SA does not Granger Cause DLM2_SA 81 1.04413 0.3570 DLM2_SA does not Granger Cause DLOIL_SA 1.87406 0.1605 DLPPI_SA does not Granger Cause DLM2_SA 81 1.09205 0.3407 DLM2_SA does not Granger Cause DLPPI_SA 0.37313 0.6898 GAP1 does not Granger Cause DLM2_SA 81 0.98025 0.3799
DLM2_SA does not Granger Cause GAP1 0.81200 0.4478
DLOIL_SA does not Granger Cause DLNEER_N_SA 81 0.80286 0.4518 DLNEER_N_SA does not Granger Cause DLOIL_SA 0.73600 0.4824
DLPPI_SA does not Granger Cause DLNEER_N_SA 81 1.60997 0.2066 DLNEER_N_SA does not Granger Cause DLPPI_SA 1.33861 0.2683 GAP1 does not Granger Cause DLNEER_N_SA 81 1.22329 0.3000 DLNEER_N_SA does not Granger Cause GAP1 0.31435 0.7312 DLPPI_SA does not Granger Cause DLOIL_SA 81 0.10339 0.9019 DLOIL_SA does not Granger Cause DLPPI_SA 7.20642 0.0014 GAP1 does not Granger Cause DLOIL_SA 81 0.26314 0.7693
DLOIL_SA does not Granger Cause GAP1 0.05264 0.9488
GAP1 does not Granger Cause DLPPI_SA 81 0.07725 0.9257
Kiểm định nghiệm đơn vị (Unit Root Test) GIAI ĐOẠN 2 (2007 – 2011)
GAP
Null Hypothesis: GAP has a unit root _ bậc 0 Exogenous: Constant
Lag Length: 9 (Automatic based on SIC, MAXLAG=10)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -7.220291 0.0000 Test critical values: 1% level -3.568308
5% level -2.921175
10% level -2.598551
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(GAP1)
Method: Least Squares Date: 09/24/12 Time: 21:31
Sample (adjusted): 2007M11 2011M12 Included observations: 50 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. GAP1(-1) -3.944119 0.546255 -7.220291 0.0000 D(GAP1(-1)) 2.986633 0.480640 6.213870 0.0000 D(GAP1(-2)) 2.450251 0.433250 5.655513 0.0000 D(GAP1(-3)) 2.363315 0.405040 5.834765 0.0000 D(GAP1(-4)) 1.763389 0.358307 4.921454 0.0000 D(GAP1(-5)) 1.800965 0.306630 5.873405 0.0000 D(GAP1(-6)) 1.268683 0.240394 5.277505 0.0000 D(GAP1(-7)) 1.299733 0.195052 6.663512 0.0000 D(GAP1(-8)) 0.678663 0.164114 4.135317 0.0002 D(GAP1(-9)) 0.572313 0.127692 4.481976 0.0001 C -0.016917 0.014746 -1.147188 0.2583 R-squared 0.784034 Mean dependent var 0.003578 Adjusted R-squared 0.728658 S.D. dependent var 0.196839 S.E. of regression 0.102535 Akaike info criterion -1.525693 Sum squared resid 0.410021 Schwarz criterion -1.105048 Log likelihood 49.14233 Hannan-Quinn criter. -1.365509 F-statistic 14.15837 Durbin-Watson stat 2.096884 Prob(F-statistic) 0.000000
LOIL_SA
Null Hypothesis: D(LOIL_SA) has a unit root _ bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 0 (Automatic based on SIC, MAXLAG=12)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -4.441836 0.0007 Test critical values: 1% level -3.548208
5% level -2.912631
10% level -2.594027
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LOIL_SA,2) Method: Least Squares
Date: 09/24/12 Time: 21:29
Sample (adjusted): 2007M03 2011M12 Included observations: 58 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LOIL_SA(-1)) -0.520661 0.117218 -4.441836 0.0000
C 0.005763 0.010538 0.546867 0.5866
R-squared 0.260530 Mean dependent var -0.000146 Adjusted R-squared 0.247325 S.D. dependent var 0.091763 S.E. of regression 0.079610 Akaike info criterion -2.189473 Sum squared resid 0.354916 Schwarz criterion -2.118424 Log likelihood 65.49473 Hannan-Quinn criter. -2.161798 F-statistic 19.72991 Durbin-Watson stat 2.211583 Prob(F-statistic) 0.000043
LNEER_SA
Null Hypothesis: D(LNEER_N_SA) has a unit root_bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 0 (Automatic based on SIC, MAXLAG=12)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -9.235443 0.0000 Test critical values: 1% level -3.548208
5% level -2.912631
10% level -2.594027
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNEER_N_SA,2) Method: Least Squares
Date: 09/24/12 Time: 21:28
Sample (adjusted): 2007M03 2011M12 Included observations: 58 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LNEER_N_SA(-1)) -1.209339 0.130945 -9.235443 0.0000
C 0.008403 0.002967 2.831705 0.0064
R-squared 0.603662 Mean dependent var -0.000322 Adjusted R-squared 0.596584 S.D. dependent var 0.033730 S.E. of regression 0.021424 Akaike info criterion -4.814754 Sum squared resid 0.025703 Schwarz criterion -4.743705 Log likelihood 141.6279 Hannan-Quinn criter. -4.787079 F-statistic 85.29340 Durbin-Watson stat 2.016115 Prob(F-statistic) 0.000000
LM2_SA
Null Hypothesis: D(LM2_SA) has a unit root _bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 0 (Automatic based on SIC, MAXLAG=12)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -8.253661 0.0000 Test critical values: 1% level -3.548208
5% level -2.912631
10% level -2.594027
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LM2_SA,2) Method: Least Squares
Date: 09/24/12 Time: 21:27
Sample (adjusted): 2007M03 2011M12 Included observations: 58 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LM2_SA(-1)) -1.093934 0.132539 -8.253661 0.0000
LIMP_SA
Null Hypothesis: D(LIMP_SA) has a unit root _bậc 1 Exogenous: Constant
Lag Length: 0 (Automatic based on SIC, MAXLAG=12)
t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -6.787098 0.0000 Test critical values: 1% level -3.548208
5% level -2.912631
10% level -2.594027
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LIMP_SA,2) Method: Least Squares