Khi hộ có khả năng trả nợ, tương đương với y2 = 1,25 thì lúc đó, tuổi của chủ hộ là nghiệm của phương trình: 0,0771 Tuổi – 0,0007 Tuổi2 = 1,25
Phương trình trên có nghiệm là Tuổi1 ≈ 21 tuổi và Tuổi2 ≈ 86 tuổi. Hộ có thể trả được nợ khi chủ hộ có độ tuổi từ 21 đến 86. Dưới 21 và trên 86 tuổi, hộ có thể khơng trả được nợ.
Điểm cực trị của đồ thị tuổi là tại điểm có Tuổi ≈ 55 và KNTN ≈ 2,12.
Vậy khi xác suất khả năng trả nợ ban đầu của hộ gia đình ứng với điều kiện của hộ là 20%:
- Với các yếu tố khác không đổi, từ độ tuổi 21 trở lên, nếu chủ hộ tăng thêm một tuổi thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 21,26%, tăng 1,26%. Tuy nhiên, khi chủ hộ bước qua tuổi 55 thì khi thêm 1 tuổi, xác suất khả năng trả nợ của hộ là 19,99%, giảm 0,01%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ có chủ hộ là nhân viên chun mơn sơ cấp hoặc nhân viên kỹ thuật làm việc tại văn phịng, bàn giấy thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 47,90%, tăng 27,90%.
- Với các yếu tố khác khơng đổi, nếu hộ có chủ hộ là lao động có kỹ thuật làm việc trong ngành nơng nghiệp, lâm nghiệp hoặc thủy sản thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 8,06%, giảm 11,94%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ có chủ hộ là thợ thủ cơng có kỹ thuật hoặc thợ kỹ thuật khác có liên quan thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 13,49%, giảm 6,51%.
- Với các yếu tố khác khơng đổi, nếu hộ có chủ hộ là lao động giản đơn hoặc thất nghiệp thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 11,72%, giảm 8,28%.
- Với các yếu tố khác khơng đổi, nếu hộ có thành viên có bị ốm/ bệnh thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 16,42%, giảm 3,58%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ có thu nhập tăng thêm 1 triệu đồng/năm thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 20,84%, tăng 0,84%.
- Với các yếu tố khác khơng đổi, nếu hộ có chi tiêu tăng thêm 1 triệu đồng/năm thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 19,25%, giảm 0,75%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ có dư nợ gốc tăng thêm 1 triệu đồng/năm thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 18,94%, giảm 1,06%.
- Với các yếu tố khác khơng đổi, nếu hộ có món vay với lãi suất tăng thêm 1%/năm thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 17,43%, giảm 2,57%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ vay từ Ngân hàng NN&PTNT thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 27,08%, tăng 7,07%.
- Với các yếu tố khác khơng đổi, nếu hộ vay từ các tổ chức tín dụng thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 44,48%, tăng 24,48%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ vay từ người cho vay cá thể thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 44,51%, tăng 24, 51%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ vay từ bạn bè hoặc họ hàng thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 44,30%, tăng 24,30%.
- Với các yếu tố khác khơng đổi, nếu hộ vay từ nguồn khác thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 35,39%, tăng 15,39%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ thuộc vùng Tây Bắc thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 11,46%, giảm 8,54%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ vay để đi học thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 11,61%, giảm 8,39%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ vay để chữa bệnh thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 14,05%, giảm 5,95%.
- Với các yếu tố khác không đổi, nếu hộ vay để mua sắm đồ dùng lâu bền thì xác suất khả năng trả nợ của hộ là 11,71%, giảm 8,29%.
Kết quả mơ phỏng mức độ ảnh hưởng cho thấy có hai yếu tố ảnh hưởng quan trọng đối với khả năng trả nợ của hộ gia đình Việt Nam là: nghề nghiệp của chủ hộ (khi chủ hộ là nhân viên chuyên môn sơ cấp hoặc nhân viên kỹ thuật làm việc tại văn phòng) và nguồn cho vay (khi hộ vay từ tổ chức tín dụng, người cho vay cá thể, hoặc từ bạn bè và họ hàng).
4.4. Tóm tắt
Kết quả của mơ hình kinh tế lượng cho thấy yếu tố có ảnh hưởng lớn đến khả năng trả nợ của hộ là nghề nghiệp của chủ hộ và nguồn cho vay. Khi chủ hộ là nhân viên chuyên môn sơ cấp hoặc nhân viên kỹ thuật làm việc tại văn phịng thì khả năng trả nợ của hộ sẽ tăng lên đáng kể, tương ứng với mức 28%. Tương tự đối với nguồn cho vay, chủ hộ vay từ các tổ chức tín dụng, người cho vay cá thể hoặc người có quan hệ thân thiết như bạn bè, họ hàng thì khả năng trả nợ của hộ cũng được cải thiện từ 15% đến 25%. Đây là điểm khác biệt đáng kể so với các nghiên cứu đi
trước (Michigan và Utah, 1960; Peterson và Peterson, 1981; Sullivan và cộng sự, 1989; Canner và Luckett, 1991; Muttilainen và Reijo, 2005; Ramsay và Sim, 2008 đối với yếu tố nghề nghiệp; Sullivan và Fisher, 1988 đối với yếu tố nguồn cho vay), tuy có đề cập nhưng khơng đánh giá cao tầm quan trọng của hai yếu tố trên.
Lý thuyết của các nghiên cứu trước đây cho rằng các biến thu nhập (Sullivan và Fisher, 1988; De Vaney và Hanna, 1994; Hartarska và cộng sự, 2002; Muttilainen và Reijo, 2005; Ramsay và Sim, 2008) và tổng dư nợ gốc (Bloom & Steen, 1987; Sullivan và Fisher, 1988; Canner & Luckett, 1990; Kennickell và Shack-Marquez, 1992) đều có mối quan hệ tuyến tính mạnh với khả năng trả nợ của hộ gia đình. Tuy nhiên, số liệu mơ phỏng từ mơ hình nghiên cứu khơng phải là bằng chứng thuyết phục cho kết luận trên. Số liệu thống kê của thu nhập, tổng dư nợ gốc và lãi vay lại thể hiện mối quan hệ tuyến tính mạnh với khả năng trả nợ của hộ. Do đó, tác giả cho rằng ba biến trên vẫn là những yếu tố ảnh hưởng có ý nghĩa thực tế trong việc đánh giá khả năng trả nợ của hộ gia đình Việt Nam.
Ngồi việc đồng nhất với các nghiên cứu đi trước về mức độ ảnh hưởng của độ tuổi của chủ hộ (Thurow, 1969; Durkin & Elliehausen, 1977; Peterson và Peterson, 1981; Lindley, Rudolph & Selby, 1989; Canner và Luckett, 1990; Duca & Rosenthal, 1990; Hira, 1992; Muttilainen và Reijo, 2005), tình trạng sức khỏe của thành viên hộ (Canner và Luckett, 1991) và vùng địa lý (De Vaney và Hanna, 1994), kết quả của mơ hình nghiên cứu cũng bác bỏ ảnh hưởng của các yếu tố khác như giới tính (Hira, 1992; Jacobson và Roszbach, 2001; Ji, 2006; De Vaney và Lytton, 1995), trình độ học vấn (Sullivan và Fisher, 1988; Canner và Luckett, 1990; De Vaney và Hanna, 1994; Hartarska và cộng sự, 2002), tình trạng hơn nhân (Shepard, 1984; Canner và Luckett, 1991; De Vaney và Hanna, 1994; Muttilainen và Reijo, 2005), quy mô hộ (Sullivan và cộng sự, 1989; Muttilainen và Reijo, 2005) hay mức độ sở hữu nhà ở (Shepard, 1984; Sullivan và Fisher, 1988; Muttilainen và Reijo, 2005; Ramsay và Sim, 2008).
CHƯƠNG 5. KẾT LUẬN VÀ GỢI Ý GIẢI PHÁP
Chương 5 trình bày tóm tắt những kết quả nghiên cứu chính từ chương 2 đến chương 4. Trên cơ sở đó, tác giả đưa ra những gợi ý chính sách và mặt hạn chế của đề tài.
5.1. Kết luận
Dựa trên cơ sở phân tích các nghiên cứu đi trước, tác giả đã sử dụng mơ hình hồi quy logistic (Odeh và cộng sự, 2010) để ước lượng khả năng trả nợ của hộ gia đình. Ba nhóm yếu tố chính được đưa vào mơ hình nghiên cứu là:
Nhóm yếu tố về nhân khẩu học gồm: giới tính của chủ hộ, độ tuổi của chủ hộ, trình độ học vấn của chủ hộ, nghề nghiệp của chủ hộ, tình trạng hơn nhân của chủ hộ, quy mơ hộ, tình trạng sức khỏe thành viên hộ.
Nhóm yếu tố về kinh tế và địa lý gồm: thu nhập của hộ, chi tiêu của hộ, mức
độ sở hữu nhà ở, vùng địa lý .
Nhóm yếu tố đặc điểm liên quan đến khoản vay gồm: tổng số dư nợ, lãi suất vay, nguồn cho vay, mục đích vay.
Tuy vậy, số liệu thống kê mô tả cũng như kết quả của mơ hình nghiên cứu lại thể hiện sự khác biệt trong các yếu tố ảnh hưởng đến khả năng trả nợ của hộ gia đình Việt Nam.
5.1.1. Nhóm yếu tố về nhân khẩu học
Giới tính, tình trạng hơn nhân, trình độ học vấn là những yếu tố có số liệu thống kê mơ tả cũng như kết quả mơ hình nghiên cứu khẳng định rằng khả năng trả nợ của hộ khơng có mối quan hệ với các yếu tố trên. Kết luận này đi ngược với kết quả nghiên cứu về giới của Hira (1992), Jacobson và Roszbach (2001) và (Ji, 2006); về tình trạng hơn nhân của Shepard (1984), Canner và Luckett (1991), Muttilainen và Reijo (2005); về trình độ học vấn của Sullivan và Fisher (1988), Hartarska và cộng sự (2002). Tuy nhiên, cũng có một số nghiên cứu đồng thuận với kết luận trên của luận văn là Oni và cộng sự (2005); De Vaney và Hanna (1994); Canner và Luckett (1990), De Vaney và Hanna (1994).
Độ tuổi được mơ tả như một biến có ảnh hưởng rõ ràng đến khả năng trả nợ của hộ và kết quả mơ hình nghiên cứu cũng chứng minh rằng khi độ tuổi chủ hộ càng lớn thì hộ có khả năng trả nợ tốt hơn. Tuy nhiên, khi tuổi của chủ hộ vượt qua ngưỡng tuổi 86 thì khả năng trả nợ của hộ giảm đi và mức ảnh hưởng của yếu tố này là không lớn. Kết quả này tương đồng với các nghiên cứu của Hira (1992), Jacobson và Roszbach (2001), Ji (2006), De Vaney và Lytton (1995). Tuy nhiên, Sullivan và Fisher (1988), Livingstone và Lunt (1992) lại có nghiên cứu chứng minh kết quả ngược lại.
Ngồi ra, thống kê mơ tả và kết quả của mơ hình cũng đồng tình với nghiên cứu của Canner và Luckett (1991) khi cho rằng tình trạng sức khỏe thành viên hộ lên khả năng trả nợ, khi hộ có thành viên bị ốm/ bệnh thì khả năng trả nợ của hộ sẽ giảm đi 3,6%.
Trong nhóm yếu tố nhân khẩu học, biến có ảnh hưởng quan trọng nhất đối với khả năng trả nợ của hộ là biến nghề nghiệp. Tuy thống kê mô tả không thể hiện rõ ràng mối quan hệ giữa nghề nghiệp và khả năng trả nợ nhưng kết luận trên lại được chứng minh bằng kết quả của mơ hình nghiên cứu. Đây là một trong những điểm khác biệt so với các nghiên cứu trước đây – thường khẳng định thu nhập của hộ mới là biến quan trọng nhất (Sullivan và Fisher, 1988; Livingstone và Lunt, 1992; Hartarska và cộng sự, 2002; Muttilainen và Reijo, 2005; Ramsay và Sim, 2008; De Vaney và Hanna, 1994). Kết quả nghiên cứu cho thấy khi chủ hộ là nhân viên chuyên môn sơ cấp hoặc nhân viên kỹ thuật làm việc tại văn phịng thì khả năng trả nợ của hộ tăng khoảng 28%. Khi chủ hộ làm việc trong các ngành khác như lao động có kỹ thuật trong ngành nông – lâm nghiệp hoặc thủy sản, thợ thủ công, lao động giản đơn hay thất nghiệp thì khả năng trả nợ của hộ giảm đi khoảng 7% đến 12%. Nghiên cứu của Michigan và Utah (1960), Peterson và Peterson (1981), Sullivan và cộng sự (1989), Ramsay và Sim (2008) và Muttilainen và Reijo (2005) cũng đồng tình với kết quả trên.
Số liệu thống kê và kết quả nghiên cứu đều cho thấy mức độ sở hữu nhà ở khơng có ảnh hưởng đến khả năng trả nợ của hộ gia đình Việt Nam. Kết quả này được hỗ trợ bởi nghiên cứu Canner và Luckett (1994) nhưng lại đi ngược với nghiên cứu của Shepard (1984), Muttilainen và Reijo (2005), Ramsay và Sim (2008).
Về yếu tố vùng địa lý, nếu hộ ở vùng Tây Bắc thì xác suất khả năng trả nợ của hộ giảm đi 8,5%. Kết quả nghiên cứu của De Vaney và Hanna (1994) cũng cho kết luận về sự ảnh hưởng của vùng địa lý với khả năng trả nợ.
Thu nhập và chi tiêu dù được kì vọng là hai yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến khả năng trả nợ của hộ nhưng kết quả mơ hình nghiên cứu lại cho thấy khi hộ tăng thu nhập lên 1 triệu đồng/ năm thì xác suất khả năng trả nợ của hộ chỉ tăng chưa tới 1%. Canner và Luckett (1990) cũng đồng thuận với kết luận trên ở mức độ cao hơn khi khẳng định thu nhập khơng có mối quan hệ ý nghĩa nào với khả năng trả nợ. Tương tự, khả năng trả được nợ của hộ cũng giảm chưa tới 1% khi chi tiêu hộ tăng thêm 1 triệu đồng/ năm. Dù vậy, dựa trên đường xu hướng của khả năng trả nợ đối với thu nhập theo số liệu thống kê, tác giả vẫn cho rằng thu nhập là biến quan trọng có ý nghĩa thực tế ảnh hưởng đến khả năng trả nợ của hộ.
5.1.3. Nhóm yếu tố về đặc điểm liên quan đến khoản vay
Cũng như yếu tố thu nhập, tổng dư nợ gốc dựa trên cơ sở lý thuyết và số liệu thống kê, được cho là yếu tố ảnh hưởng đáng kể đến khả năng trả nợ của hộ. Tuy nhiên, số liệu mô phỏng thể hiện khi số dư nợ gốc tăng thêm 1 triệu đồng/ năm thì khả năng trả nợ của hộ chỉ giảm đi khoảng 1%. Mức độ ảnh hưởng này là tương đối nhỏ. Điều này trái ngược với các nghiên cứu của Bloom & Steen (1987), Sullivan và Fisher (1988), Canner & Luckett (1990), Kennickell và Shack-Marquez (1992). Do đó, tác giả vẫn dựa theo số liệu thống kê để kết luận số dư nợ gốc là một yếu tố quan trọng có ý nghĩa thực tế, ảnh hưởng đến khả năng trả nợ của hộ gia đình.
Lãi suất và mục đích vay được mơ phỏng là có ảnh hưởng đến khả năng trả nợ của hộ với mức độ không lớn lắm. Khi lãi suất vay tăng 1%/năm thì khả năng trả
nợ của hộ giảm đi khoảng 2,6%. Khi hộ vay để đi học, chữa bệnh hoặc mua sắm đồ dùng lâu bền thì xác suất khả năng trả nợ của hộ giảm từ 6% đến 8%. Tương đồng về mức ảnh hưởng có ý nghĩa của yếu tố lãi suất là nghiên cứu của Scheld (1993) hay Hartarska và cộng sự (2002); của yếu tố mục đích vay là Shepard (1984), Livingstone và Lunt (1992) hay Sullivan và Fisher (1988).
Không như nghiên cứu của Sullivan và Fisher (1988) – cho rằng mục đích vay cũng có ảnh hưởng đến khả năng trả nợ nhưng không phải là biến quan trọng nhất, tác giả lại dựa trên kết quả nghiên cứu của luận văn này để kết luận nguồn cho vay – cùng với nghề nghiệp của chủ hộ là yếu tố quan trọng trong việc xác định khả năng trả nợ của hộ gia đình Việt Nam. Khi hộ vay từ các tổ chức tín dụng, người cho vay cá thể, bạn bè hoặc họ hàng thì khả năng trả nợ của hộ sẽ tăng khoảng 24,5%. Trong khi đó, số liệu thống kê lại cho rằng nếu hộ vay từ các tổ chức chính trị xã hội thì hộ gần như chắc chắn có khả năng trả được nợ cịn các trường hợp khác thì khơng. Đây cũng là một điểm khác biệt của luận văn so với các nghiên cứu đi trước.
Nguyên nhân của những khác biệt trong kết quả của các nghiên cứu có thể xuất phát từ sự khác nhau trong đặc tính của mẫu số liệu và giai đoạn số liệu được thu thập. Thêm vào đó là việc lựa chọn mơ hình và cách thức nghiên cứu cũng sẽ cho ra những kết luận khác nhau.
Vì vậy, để nâng cao khả năng trả nợ của hộ gia đình Việt Nam, các giải pháp đề nghị sẽ tập trung vào những yếu tố được phân tích là có ảnh hưởng đáng kể đến khả năng trả nợ.
5.2. Các gợi ý chính sách nhằm cải thiện khả năng trả nợ của hộ gia đình Việt Nam Việt Nam
Khả năng trả nợ của hộ gia đình Việt Nam có thể được cải thiện dựa vào các giải pháp sau, chia thành hai nhóm chính là:
Giải pháp thứ nhất, tạo điều kiện cho trẻ được đến trường học tập và học nghề, rèn luyện các kĩ năng cần thiết trong công việc để khi bước vào độ tuổi lao động, trẻ có thể tham gia các ngành nghề lao động có chun mơn, kỹ thuật cao.