CHƢƠNG 4 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
4.2 Kiểm định kết quả hồi quy với các chỉ số đo lƣờng “de facto” các biến Cơ chế điều hành tỷ giá
biến Cơ chế điều hành tỷ giá và Độ mở tài khoản vốn
4.2.1 Kiểm định kết quả với chỉ số đo lường tính linh hoạt của cơ chế điều hành tỷ giá trên thực tế điều hành tỷ giá trên thực tế
Cho đến giờ những gì mà chúng ta bình luận về chế độ tỷ giá của các nước là dựa trên những tuyên bố của ngân hàng trung ương công bố hoặc đăng ký với IMF. Tuy nhiên, điều mà chúng ta khơng thể khơng quan tâm khi xem xét chính sách tỷ giá của các nước, nhất là đối với các nước đang phát triển (tỷ lệ này chiếm phần lớn trong mẫu nghiên cứu) là chính sách tỷ giá trên thực tế, bên cạnh chính sách tỷ giá theo cơng bố. Trên thực tế, những động thái can thiệp từ phía chính phủ như thế nào và ở mức độ nào mới xác định chính xác chính phủ đó đang theo đuổi hệ thống tỷ giá gì. Ví dụ theo tên gọi, một quốc gia có thể đăng ký với IMF hệ thống tỷ giá của mình là thả nổi có quản lý nhưng trên thực tế tỷ giá có thể là dải băng tỷ giá (rộng hoặc hẹp), hoặc linh hoạt theo tín hiệu của thị trường, hoặc hướng về thị trường theo quan hệ cung cầu, thậm chí là tỷ giá gần như cố định. Chẳng hạn đã có thời gian trên bảng đăng ký chính thức với IMF, tên gọi của hệ thống tỷ giá của Việt Nam là thả nổi có quản lý nhưng trên thực tế Ngân hang Trung ương lại vừa điều
hành theo tín hiệu của thị trường, lại vừa cơng bố tỷ giá bình quân liên ngân hàng hàng ngày giống như hình thức dải băng tỷ giá (Trần Ngọc Thơ, 2011).
Chính vì những lập luận trên, phần tiếp theo tác giả chuyển từ việc sử dụng biến giả sang một biến liên tục để nắm bắt sự thay đổi trong chế độ tỷ giá hối đoái. Cụ thể, nghiên cứu sử dụng ba phương pháp đo lường “de facto” để mơ tả chế độ tỷ giá hối đối.
Đầu tiên, căn cứ theo nghiên cứu của Calvo and Reinhart (2002), tác giả xây dựng chỉ số dựa trên độ biến động trong tỷ giá hối đoái so với đồng USD, dự trữ ngoại hối và lãi suất.
( )
(8)
Với = sự thay đổi trong tỷ giá hối đoái, = sự thay đổi trong dự trữ ngoại hối và = sự thay đổi trong lãi suất. Với dự trữ ngoại hối được lấy từ nguồn dữ liệu WDI (loại trừ vàng), tỷ giá hối đoái là tỷ giá cuối năm của đồng bản tệ mỗi quốc gia so với đồng USD từ IFS, và lãi suất sử dụng là lãi suất chiết khấu của ngân hàng trung ương các nước (discount rate) và cũng được lấy từ IFS.
Tất cả các sự thay đổi trên được tính dựa trên giá trị tuyệt đối. Một giá trị cao hơn của biểu thị một mức độ linh hoạt cao hơn trong chế độ tỷ giá “de facto”. Reg 12 trình bày kết quả của ước lượng này.
Tuy nhiên, phương pháp đo lường trên có thể phát sinh một mối lo ngại về kết quả khi sự thay đổi trong tỷ lệ lãi suất, mặc dù có thể đo lường những điều kiện thị trường tổng quát, nhưng lãi suất không phải là công cụ nhất thiết phải được ngân hàng trung ương sử dụng để điều khiển những biến động trong tiền tệ. Do đó, tiếp theo, tác giả sử dụng một chỉ số đo lường thứ hai FLEX2 bằng cách loại bỏ biến động trong tỷ lệ lãi suất, dựa theo nghiên cứu của Bayoumi và Eichengreen (1998):
( )
Phương pháp này đem đến một chỉ số đo lường có giá trị biến thiên từ 0 đến 1 với giá trị lớn hơn sẽ biểu thị cho độ linh hoạt trong tỷ giá lớn hơn. Kết quả tính tốn từ chỉ số này trong được trình bày trong Reg 13. Kết quả cho thấy một ảnh hưởng tích cực và có ý nghĩa thống kê của biến chế độ tỷ giá lên lạm phát tại các quốc gia nghiên cứu giai đoạn 1999 – 2013, điều này phù hợp với kỳ vọng mà chúng ta thiết lập được từ nghiên cứu “de jure” trước đó, rằng sự linh hoạt càng tăng trong tỷ giá hối đối của các quốc gia có mối tương quan thuận với sự gia tăng lên trong tỷ lệ lạm phát.
Tuy nhiên, vẫn còn một mối lo ngại với hai phương pháp trên đó là chỉ số tính dựa trên sự thay đổi % trong dự trữ ngoại hối có thể bị khơng là một ước tính chính xác do lượng dữ trữ ngoại hối tính bằng lượng chứng khốn tích trữ (stock of foreign reserves). Với cùng sự thay đổi giống nhau trong dự trữ ngoại hối (tính theo giá trị tuyệt đối), các quốc gia với lượng chứng khoán dự trữ lớn thể hiện một % thay đổi thấp, trong khu các quốc gia có lượng chứng khốn dự trữ nhỏ lại thể hiên mức % thay đổi lớn hơn. Do đó, tác giả tiếp tục sử dụng một chỉ số thay thế khác FLEX3, được để xuất lần đầu bởi Ghosh và cộng sự (2002), để đo lường độ linh hoạt của chế độ tỷ giá trong thực tế.
√ (10)
Tham số μ đại diện cho bình quân của sự biến động trong tỷ giá hối đoái giữa đồng nội tệ từng quốc gia với đồng USD qua từng tháng (tính theo tỷ lệ phần trăm) ở năm t, trong khi σ tương ứng với độ lệch chuẩn của sự thay đổi này. Hệ số của hổi quy của biến “Regimes” trong Reg 14 một lần nữa là dương và có có ý nghĩa thống kê (4.955) như những gì đã được tìm thấy trong ước lượng theo phương pháp đo lường “de jure”.
Tóm lại, dấu dương của ước lượng thể hiện sự phù hợp với những tính tốn trước đó như khi sử dụng biến giả “Regimes”, do đó có thể kết luận mức linh hoạt cao hơn trong tỷ giá hối đoái làm tăng lạm phát tại các quốc gia nghiên cứu giai đoạn 1999 – 2013.
4.2.2 Kiểm định kết quả với chỉ số đo lường độ mở tài khoản vốn trên thực tế
Như đã biết, muốn đánh giá mức độ hội nhập tài chính của một quốc gia, chúng ta phải đo lường mức độ mà quốc gia này tiến hành kiểm soát vốn. Tuy nhiên việc đo lường mức độ kiểm sốt vốn thường khơng hề đơn giản vì rất khó để phản ảnh hết những phức tạp trong thực tế. Chẳng hạn có quốc gia tuyên bố mở cửa thị trường vốn bằng những chính sách khá thơng thống nhưng trong thực tế lại kiểm sốt vốn bằng những biện pháp hành chính của các cơ quan chức năng.
Trong phần tiếp theo, bài nghiên cứu thay thế chỉ số kiểm soát vốn đo lường bằng phương pháp “de jure” bằng chỉ số độ mở tài khoản vốn tính theo phương pháp “de facto” như đã thảo luận trong chương 3, cụ thể ta tính tốn tỷ số dịng tài chính xun biên giới (tổng dịng vốn vào và ra) trong cán cân thanh toán quốc tế so với GDP. Tuy nhiên, rất tiếc, tác giả lại khơng tìm thấy một tác động có ý nghĩa thống kê của chỉ số đại diện cho độ mở tài chính này lên lạm phát (Reg 15).
Reg 17 thu được một kết quả tương tự khi ta sử dụng tỷ số tổng tài sản nước ngoài8
so với cung tiền M2 như là một phương pháp khác để đo lường độ mở tài khoản vốn.
Mặc dù vậy, trong cả hai phương trình hồi quy, hệ số hồi quy đại diện cho biến độ mở thương mại (TO) và Chế độ tỷ giá (Regimes) vẫn giữ kết quả với mức ý nghĩa 1% như các hồi quy trước đó.
Tóm lại, trong khi phương pháp đo lường theo pháp lý “de jure” thông qua chỉ số kiểm sốt vốn có được từ AREAER thể hiện sự ủng hộ mạnh mẽ đối với nhận định một mức độ hội nhập tài chính cao hơn (tương ứng với chỉ số kiểm sốt vốn thấp hơn) có tác dụng làm giảm lạm phát thì phương pháp đo lường thực tế “de facto” dựa trên các một số chỉ số tiêu biểu thể hiện độ mở tài khoản vốn lại khơng tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào ủng hộ quan điểm trên. Điều này đặt ra nghi vấn có
8
tổng IFS dòng 11 (“Claims on Nonresidents” in Central bank) và 21 (“Claims on Nonresident” in Other
khả năng tồn tại vấn đề “time-inconsistency” giữa cách mà chính phủ và ngân hàng trung ương các nước thực thi các biện pháp kiểm sốt vốn trên thực tế với những thơng báo mà các quốc gia này đưa ra trước đó. Các biện pháp điều hành theo lý thuyết là hợp lý với mục tiêu kìm chế lạm phát, tuy nhiên, trong quá trình thực hiện, vì một hoặc một số nguyên nhân chủ quan hay khách quan nào đó của từng quốc gia, các quốc gia trong nhóm nghiên cứu đã không thể thi hành đúng như những mục tiêu kiểm soát đã đề ra ban đầu.