CAR (1) ROA (2) σ(ROA) (3)
Bảng A: Kết quả hồi quy Robust Assets (ln) -0.030669*** (0.002019) -0.000974*** (0.000350) -0.000614*** (0.000130) Director ownership 0.000507 (0.000860) 0.000014 (0.000149) 0.000885 (0.000555) Ceo Ownership -0.034637 (0.025144) -0.010680** (0.004358) -0.000922 (0.001615) Firm age 0.000740*** (0.000263) 0.000215 (0.000456) 0.000219 (0.000170) Crisis Period 0.000535 (0.004201) 0.003761*** (0.000728) -0.000269 (0.000271) GDP -5.11851** (0.221230) 0.103622*** (0.038341) -0.030160*** (0.014259)
CPI -0.007536 (0.032579) 0.019685*** (0.005646) -0.001999 (0.002106) Constant 0.664815*** (0.038517) 0.016726*** (0.006675) 0.015253*** (0.002509) Sample period 2007-2015 2007-2015 2007-2015 # of observation 244 244 244 R-Squared 0.343641 0.244365 0.107539
Bảng B: Kết quả hồi quy Fixed Effects Assets (ln) -0.096298*** (0.007139) -0.001850* (0.001005) -0.001559*** (0.000440) Director ownership 0.004936*** (0.001963) 0.000944*** (0.000276) -0.000101 (0.000111) Ceo Ownership -0.167707*** (0.053530) -0.021430*** (0.007535) -0.002639 (0.003042) Firm age 0.016397*** (0.002273) -0.000744** (0.000320) 0.000373*** (0.000132) Crisis Period 0.010779** (0.005290) 0.002250*** (0.000745) 0.000534* (0.000301) GDP -0.404748 (0.276245) 0.044771 (0.038884) -0.012790 (0.015570) CPI 0.178658*** (0.047339) 0.009615 (0.006663) 0.001950 (0.002685) Constant 1.463880*** (0.095780) 0.043688*** (0.013482) 0.025854*** (0.005964) Sample period 2007-2015 2007-2015 2007-2015 # of observation 246 246 246
R-Squared 0.792099 0.608471 0.652513
Bảng này trình bày kết quả mơ hình hồi quy theo phương trình (5), (6) và (7) để tìm hiểu mối quan hệ giữa quy mô hoạt động và các nhân tố cấu thành Z-score bao gồm ROA, CAR và σ(ROA) của các ngân hàng thương mại Việt Nam. Mơ hình Robust được trình bày trong bảng A và mơ hình Fixed Effect được trình bày trong bảng B. Sai số chuẩn (standard error) được trình bày trong ngoặc bên dưới. Các ký hiệu *, **, *** chỉ mức ý nghĩa tương ứng là 10%, 5% và 1%.
Nguồn: Kết quả tổng hợp từ phần mềm Eview trên số liệu tác giả thu thập từ Vietstock và thủ công từ báo cáo thường niên của các ngân hàng với cỡ mẫu gồm 28 ngân hàng, 246 quan sát, khoảng thời gian từ năm 2007 đến 2015.
Từ bảng kết quả nghiên cứu ở trên, tác giả thấy rằng quy mơ hoạt động có tác động đến cả ba yếu tố cấu thành Z-score, trong đó tác động mạnh nhất là đến yếu tố tỷ lệ tái sản vốn CAR của các ngân hàng.
Sự gia tăng quy mô hoạt động sẽ làm giảm tỷ lệ tài sản vốn CAR với mức ý nghĩa 1%. Trung bình một phần trăm tăng lên của quy mô sẽ chuyển thành 0.03% đến 0.1% giảm đi của tỷ lệ CAR. Đây là tác động khá lớn với ý nghĩa các ngân hàng có quy mơ lớn thường có địn bẩy tài chính cao hơn so với các ngân hàng có quy mơ nhỏ. Đây cũng là điều dễ hiểu vì ngân hàng có quy mơ lớn thường gặp thuận lợi trong cả hai mảng chính là huy động và cho vay hơn so với các ngân hàng quy mơ nhỏ nên thường có tỷ lệ CAR thấp hơn nhiều so với các ngân hàng nhỏ.
Sự gia tăng quy mô cũng sẽ làm giảm tỷ suất sinh lời trên tổng tài sản ROA với mức ý nghĩa 1% trong mơ hình ROBUST và 10% trong mơ hình FE. Trung bình một phần trăm tăng lên của quy mô sẽ chuyển thành 0.001% đến 0.0019% giảm đi của tỷ suất sinh lời trên tổng tài sản ROA. Đây là tác động không quá lớn tuy nhiên điều này cho thấy các ngân hàng quy mô lớn hoạt động kém hiệu quả hơn so với các ngân hàng quy mô nhỏ, và hiện tượng hiệu quả theo quy mô không xuất hiện trong lĩnh vực ngân hàng tại Việt Nam.
Sự gia tăng quy mô cũng sẽ làm giảm độ lệch chuẩn của ROA với mức ý nghĩa 1% trong cả hai mơ hình ROBUST và FE. Điều này có nghĩa đối với nhân tố σ(ROA) thì quy mơ tăng sẽ làm tăng Z-score. Trung bình một phần trăm tăng lên của quy mơ sẽ chuyển thành 0.00061% đến 0.0015% giảm đi của độ lệch chuẩn của ROA. Đây là tác động khá nhỏ không ảnh hưởng nhiều đến kết quả của Z-score tổng thể.
Từ những phân tích trên cho thấy Z-score thấp hơn đối với các ngân hàng lớn chủ yếu do việc giảm của nhân tố tỷ lệ tài sản vốn CAR. Điều này cũng phù hợp với kết luận của các nghiên cứu khác như Sanjai Bhagat và cộng sự (2015), Chen và cộng sự (2014) trong việc phân tích rủi ro của các tổ chức tín dụng. Các ngân hàng lớn có địn bẩy tài chính cao hơn so với các ngân hàng nhỏ, do đó nhân tố quan trọng để hạn chế mức độ chấp nhận rủi ro của các ngân hàng là gia tăng yêu cầu tối thiểu về vốn của các ngân hàng hiện nay cho phù hợp với thế giới như áp dụng yêu cầu vốn theo BASEL II và hạn chế việc tăng trưởng quá nhanh tài sản của các ngân hàng như giới hạn tỷ lệ tăng trưởng tín dụng cho phép hàng năm của các ngân hàng…
PHẦN 5: KẾT LUẬN 5.1. Kết luận 5.1. Kết luận
Giai đoạn tăng trưởng nóng từ các năm 2009 đến 2012 đã khiến các ngân hàng Việt Nam bộc lộ rất nhiều vấn đề trong hoạt động như tỷ lệ nợ xấu tăng cao, cho vay tập trung vào các doanh nghiệp lớn và các cá nhân chi phối ngân hàng, tỷ lệ dư nợ cho vay bất động sản cao, các vụ chiếm đoạt tài sản ngân hàng có giá trị lớn… Vì vậy các nhà lập chính sách cần có các giải pháp cụ thể để giải quyết các vấn đề đang tồn tại hiện nay và có các giải pháp kiểm sốt nhằm ngăn chặn khủng hoảng có khả năng xảy ra trong tương lai. Từ các nghiên cứu trước đây đã phát hiện ra các chính sách TBTF trong lĩnh vực tài chính là cực kỳ nguy hiểm cho cả nền kinh tế do hầu hết các ngân hàng đều gia tăng rủi ro hoạt động của mình nhằm mục đích đạt được trạng thái TBTF. Do đó cần có các giải pháp để tránh các ngân hàng gia tăng rủi ro trong quá trính hoạt động kinh doanh của mình.
Trong nghiên cứu của bài này, tác giả đã phát hiện có mối quan hệ tương quan dương giữa quy mô hoạt động và mức độ chấp nhận rủi ro của các ngân hàng thương mại tại Việt Nam. Mức độ chấp nhận rủi ro này chủ yếu đến từ mối quan hệ tương quan dương giữa quy mơ và địn bẩy tài chính của các ngân hàng. Hiện nay các ngân hàng quy mơ lớn có tỷ lệ địn bẩy tài chính rất cao đi kèm với tỷ lệ an toàn vốn CAR theo yêu cầu của Ngân hàng nhà nước rất thấp. Do đó từ nghiên cứu này tác giả kiến nghị không nên hạn chế quy mô hoạt động của các ngân hàng Việt Nam vì thực tế hiện nay các ngân hàng Việt Nam đang ở quy mô rất nhỏ so với các ngân hàng trong khu vực, thay vào đó các nhà lập chính sách nên tìm cách gia tăng mức độ tự chủ tài chính của các ngân hàng, đặc biệt là giảm địn bẩy tài chính của các ngân hàng và gia tăng hệ số an toàn vốn CAR hiện nay. Các ngân hàng cũng cần có các phương thức nhằm gia tăng năng lực về vốn tự có của mình thay vì gia tăng quy mơ hoạt động đi kèm với rủi ro tìm ẩn rất cao. Các đề nghị liên quan đến vấn đề yêu cầu tăng vốn là phù hợp với các tiêu chuẩn thế giới như theo BASEL II, BASEL III và cũng phù hợp với các
khuyến nghị gần đây như nghiên cứu của Sanjai Bhagat và cộng sự (2015), nghiên cứu của Admati và Hellwig (2013), nghiên cứu của Bhagat và Bolton (2014), và nghiên cứu của Fama (2010). Và yêu cầu về tăng tỷ lệ vốn tự có tối thiểu của các ngân hàng cũng đã được tờ WALL STREET JOURNAL đưa ra sau cuộc khủng hoảng tài chính tồn cầu 2008.
Ngồi ra, các ngân hàng có quản trị tốt hơn (được đo lường bằng giá trị cổ phiếu sở hữu của chủ tịch hội đồng quản trị/CEO ngân hàng) sẽ giảm thiểu rủi ro trong hoạt động, đặc biệt là tại các ngân hàng niêm yết trên sàn chứng khoán. Điều này có ý nghĩa rất quan trọng trong lập chính sách: các nhà lập chính sách nên yêu cầu các nhà quản lý phải sở hữu một lượng cổ phiếu nhất định tại ngân hàng mình quản lý nhằm gắn trách nhiệm giữa việc quản lý ngân hàng với giá trị tài sản của các nhà quản lý, mục đích khiến các nhà quản lý phải quản trị tốt hơn hoạt động kinh doanh ngân hàng nhằm ổn định chính giá trị tài sản của họ.
Cuối cùng, bài nghiên cứu ghi nhận mối tương quan dương giữa quy mô hoạt động và mức độ rủi ro ngân hàng chỉ xảy ra trong giai đoạn trước khủng hoảng từ năm 2007-2008 và giai đoạn khủng hoảng từ 2009-2012 và không có mối tương quan giữa quy mơ hoạt động và mức độ rủi ro trong giai đoạn sau khủng hoảng từ năm 2013- 2015. Có lẽ do sau khi đưa ra đề án 254 và sau các vụ xử lớn các cá nhân quản lý ngân hàng trước đây như vụ Bầu Kiên, vụ Phạm Công Danh, vụ Hà Văn Thắm, vụ Trầm Bê, vụ Trần Phương Bình… các nhà quản lý ngân hàng hiện nay đã nhận thấy rủi ro cho bản thân trong việc gia tăng rủi ro hoạt động nhằm gia tăng quy mơ và tìm kiếm lợi nhuận. Họ đã giảm các động lực thúc đẩy nhằm gia tăng rủi ro hoạt động. Đây cũng là một tín hiệu tốt cho thị trường tài chính Việt Nam và cho thấy các ngân hàng thương mại hiện nay đã có ý thức về vấn đề rủi ro hoạt động và tránh tình trạng tăng trưởng nóng quy mơ như trước đây.
Hạn chế chính của bài này là tính tốn mức độ chấp nhận rủi ro chỉ dựa trên chỉ số Z-score là chính tuy nhiên Z-score được tính tốn hồn tồn dựa trên các số liệu kế
tốn. Do đó, chỉ số Z-score chỉ được xem là tốt trong nghiên cứu khi các ngân hàng áp dụng chung một khn khổ kế tốn và kiểm tốn và chuẩn mực này phải được áp dụng nghiêm tại toàn bộ hệ thống Ngân hàng, tránh tình trạng sử dụng các thủ thuật kế tốn để che dấu số liệu. Tuy nhiên việc tuân thủ đúng các chuẩn mực kế toán tại các ngân hàng Việt Nam là một ẩn số và mang nhiều hoài nghi đối với thị trường hiện nay. Đúng ra trong bài nghiên cứu này tác giả nên mở rộng thêm việc tính tốn mức độ chấp nhận rủi ro theo các chỉ số khác dựa trên thị trường như Merton Distance to Default đã được áp dụng trong nghiên cứu của Sanjai Bhagat và cộng sự (2015), tuy nhiên do hạn chế về dữ liệu thu thập được tại Việt Nam nên tác giả đã không thực hiện việc mở rộng nghiên cứu này.
Tác giả cho rằng trong thời gian tới mối liên hệ giữa quy mô hoạt động và mức độ chấp nhận rủi ro của các ngân hàng Việt Nam sẽ tiếp tục là một đề tài hay cho các nghiên cứu trong tương lai.
5.2. Kiến nghị đối với các ngân hàng
Như đã trình bày ở trên, tại phần này tác giả muốn nhấn mạnh các ngân hàng thương mại tại Việt Nam hiện nay cần thực hiện các vấn đề sau:
+ Không nên chạy theo tốc độ tăng trưởng quy mô quá nhanh kéo theo rủi ro hoạt động quá lớn về phía ngân hàng. Đặc biệt tránh tình trạng tăng trưởng dựa trên nền khách hàng là các doanh nghiệp lớn, tập trung cao mà nên phân tán rủi ro trên nền khách hàng là các doanh nghiệp nhỏ và vừa SME, nền khách hàng cá nhân.
+ Gia tăng kiểm sốt rủi ro trong q trình hoạt động, tránh chạy theo tiêu chí quy mơ mà qn kiểm sốt rủi ro dẫn đến nguy cơ phát sinh nợ xấu, ảnh hưởng đến chất lượng tài sản ngân hàng.
+ Gia tăng năng lực tự chủ tài chính bằng cách gia tăng vốn chủ sở hữu từ các nguồn khác nhau như phát hành cổ phiếu, tiềm kiếm nhà đầu tư chiến lược nước ngoài, phát hành cổ phiếu thưởng cho nhân viên, chia cổ tức bằng cổ phiếu thưởng thay vì tiền mặt, giữ lại phần lớn lợi nhuận hàng năm… nhằm gia tăng tỷ lệ an toàn vốn CAR
tối thiểu theo tiêu chuẩn của Basel II.
+ Đa dạng hóa nguồn thu nhập, đa dạng hóa dịch vụ cung cấp, phát triển theo chiều sâu trên nền khách hàng hiện có nhằm gia tăng lợi nhuận thay vì chạy theo quy mơ và cố gắng mở rộng nền khách hàng hiện hữu.
+ Nên yêu cầu các nhà quản lý từ giám đốc chi nhánh trở lên phải sở hữu một lượng cổ phiếu nhất định tại ngân hàng mình quản lý nhằm gắn trách nhiệm giữa việc quản lý ngân hàng với giá trị tài sản của chính các nhà quản lý, mục đích khiến các nhà quản lý phải quản trị tốt hơn hoạt động kinh doanh tại chi nhánh nhằm ổn định chính giá trị tài sản của họ.
+ Mỗi ngân hàng cần có một cơng thức riêng để xác định mức độ rủi ro cho phù hợp tùy thuộc vào khẩu vị rủi ro của từng ngân hàng và đặc thù riêng của từng ngân hàng. Tránh tình trạng sao chép y ngun mơ hình quản lý rủi ro của các ngân hàng khác mà khơng có sự tùy biến cho phù hợp với đặc thù hiện có của ngân hàng.
5.3. Kiến nghị đối với các nhà lập chính sách
Tương tự như các mục đã trình bảy ở trên, tác giả muốn nhấn mạnh các nhà hoạch định chính sách trong lĩnh vực ngân hàng cần thực hiện các vấn đề sau:
+ Gia tăng yêu cầu về vốn tối thiểu của các ngân hàng hiện nay cho phù hợp với thế giới như áp dụng yêu cầu vốn theo BASEL II.
+ Hạn chế việc tăng trưởng quá nhanh tài sản của các ngân hàng như giới hạn tỷ lệ tăng trưởng tín dụng cho phép hàng năm của các ngân hàng và nhất quyết không nới room cho vay của các ngân hàng hiện nay.
+ Gia tăng kiểm sốt hoạt động của các ngân hàng, có các biện pháp kịp thời khi phát hiện các ngân hàng có rủi ro hoạt động quá lớn.
+ Có hành lang pháp lý phù hợp cho các sản phẩm dịch vụ ngân hàng mới nhằm đa dạng hóa dịch vụ ngân hàng, tránh tình trạng ngân hàng chỉ tập trung chính vào mảng tín dụng với rủi ro hoạt động thường cao hơn nhiều so với các mảng kinh doanh khác.
+ Nên đưa ra điều kiện các nhà quản lý ngân hàng phải sở hữu một lượng cổ phiếu nhất định tại ngân hàng mình quản lý nhằm gắn trách nhiệm giữa việc quản lý ngân hàng với giá trị tài sản của các nhà quản lý.
+ Từng bước loại bỏ các đặc quyền của các ngân hàng được xem là đã đạt được trạng thái TBTF, từng bước để cho thị trường tài chính tự do điều chỉnh phù hợp với thị trường và tăng mức độ cạnh tranh trong lĩnh vực kinh doanh ngân hàng.
+ Cần sớm có luật phá sản các tổ chức tín dụng và cho phá sản các tổ chức tín dụng quá yếu kém khơng cịn có thể cứu vãng để nhằm lành mạnh hóa thị trường và đảm bảo hiệu quả hoạt động của hệ thống, qua đó cũng nâng cao khả năng chịu đựng rủi ro của toàn bộ hệ thống tài chính về lâu dài.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng việt:
Đào Thị Thanh Tú, 2014. Xây dựng hệ thống quản trị rủi ro tại các ngân hàng thương mại Việt Nam. Tạp chí tài chính số 6 (2014)
Nguyễn Đăng Tùng, Bùi Thị Len, 2015. Đánh giá nguy cơ phá sản của các ngân hàng niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam bằng chỉ số Altman Z Score. Tạp chí Khoa học và Phát triển, tập 13, số 5, trang 833-840.
Nguyễn Thị Cành và Nguyễn Thị Diễm Hiền, 2015. Thực trạng hoạt động và mức độ lành mạnh của các ngân hàng thương mại Việt Nam. Tạp chí Phát triển Kinh tế 26(2), trang 02-25
Tài liệu tiếng anh:
Admati, Anat, Hellwig, Martin, 2013. The Bankers’ New Clothes: What’s Wrong with Banking and What to Do about It. Princeton University Press.
Agrawal, Anup, Mandelker, Gershon N., 1987. Managerial incentives and corporate investment and financing decisions. Journal of Finance 42, 823–837.
Amihud, Yakov, Lev, Baruch, 1981. Risk reduction as a managerial motive for conglomerate mergers. Bell Journal of Economics 12, 605–617.
Andrea Beltratti, Rene M. Stulz, 2012. The credit crisis around the globe: why