DeltaTyLeNoXau DeltaNXTSCK DeltaLnVonDieuLe -0.003 0.267** TyLeNoXau(t-1) -0.714*** NXTSCK(t-1) -0.863*** ND141 -0.001 -0.021 KDND141 -0.005 0.057 LnTongTaiSan 0.005** 0.12*** Lnthiphantindung -0.007*** -0.134*** ROA -0.201* -2.902** NHNN 0.002 -0.007 DuNo 0.019** -0.334*** gGDP -0.012 -0.106 R2 66% 54.43% (***; **; *: có ý nghĩa thống kê ở mức 1%; 5%; 10%)
Nguồn: Tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu nghiên cứu.
Kết quả ở Bảng 4.7 cho thấy khi đo lường nợ xấu bằng biến số tỷ lệ nợ xấu trên dư nợ thì quá trình tăng vốn của hệ thống ngân hàng Việt Nam thời gian qua không tác động đến rủi ro ngân hàng. Tuy nhiên, khi thay biến tỷ lệ nợ xấu trên dư nợ bằng biến tỷ lệ nợ xấu và tài sản có khác trên dư nợ thì kết quả cho thấy khi vốn điều lệtăng lên 1% thì nợ xấu tăng lên 0,27%. Với mục tiêu chính sách là tăng vốn điều lệ nhằm tăng tiềm lực ngân hàng, tăng tính chịu trách nhiệm của chủ sở hữu từđó giảm rủi ro thì kết quảnày đã phản ánh ngược lại.
Kết quả này phù hợp với phần phân tích ở Chương 3, trong giai đoạn nghiên cứu giá trị tuyệt đối của vốn điều lệ tăng lên nhưng đi kèm với đó là tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản và chỉ số CAR đều giảm xuống cho thấy các NHTM sử dụng đòn bẩy tài chính nhiều hơn và tăng cường đầu tư rủi ro hơn. Điều này tương tự với trường hợp Hoa Kỳ trong nghiên cứu của Shrieves và Dahl (1992), theo đó q trình tăng vốn làm tăng thái độ chấp nhận rủi ro của chủ sở hữu hoặc nhà quản lý ngân hàng dẫn đến tăng rủi ro. Trong phạm vi bài viết này, tác giả sẽ phân tích 3 hành vi rủi ro của các NHTM Việt Nam phát sinh từ quá trình tăng vốn.
Thứ nhất, áp lực tăng vốn nhanh trong thời gian ngắn khiến cho ngân hàng lựa chọn nhà
đầu tư chiến lược khơng phù hợp. Trong hồn cảnh này, các ngân hàng chủ yếu tìm kiếm
các nhà đầu tư nhiều tiền mà khơng dựa vào các tiêu chí như có chiến lược kinh doanh hiệu quả, am hiểu lĩnh vực ngân hàng, có kỹnăng quản trị tốt để cải thiện hiệu quả hoạt động hiện tại. Kết quả là nhiều nhóm lợi ích hình thành, biến ngân hàng thành sân sau cho các dự án tham vọng và rủi ro. Ví dụ như trường hợp của NHTMCP Đại Tín, năm 2012 tập đồn Thiên Thanh trở thành cổ đơng chiến lược của ngân hàng này. Tuy nhiên, hoạt động chính của tập đoàn này là sản xuất vật liệu xây dựng và đầu tư bất động sản, khơng có chun mơn về lĩnh vực ngân hàng. Hệ quả kéo theo là NHTMCP Đại Tín trở thành sân sau cho tập đoàn Thiên Thanh, sau đó các quy định an tồn đều khơng được tuân thủ, hậu quả là gây thất thoát hàng ngàn tỷ đồng và NHNN phải mua lại với giá 0 đồng.
Thứ hai, tăng vốn dẫn đến quy mô tăng q nhanh, năng lực quản lý khơng tương thích
dẫn đến tăng rủi ro. Sau khi có chính sách tăng vốn, các ngân hàng từ quy mô vốn vài
chục, vài trăm tỷ, bỗng chốc biến thành một ngân hàng có quy mơ vốn ngàn tỷ. Để tăng hiệu quả sử dụng của đồng vốn tăng thêm, các ngân hàng này sử dụng vốn vào các lĩnh vực có suất sinh lời cao như vàng, chứng khoán, bất động sản…và là tiền đề cho các rủi ro sau này. Ví dụ như trường hợp của NHTMCP Đông Á, sau khi tăng vốn lên 5000 tỷ thì kết quả hoạt động kinh doanh ngày càng giảm sút, cuối cùng mất vốn vì lỗ đầu cơ vàng và nợ xấu bất động sản. Đến năm 2015, ngân hàng này đã bị NHNN đưa vào diện kiểm sốt đặc biệt.
Thứ ba, q trình tăng vốn nhanh trong thời gian ngắn tạo áp lực cho các ngân hàng lách
đúng thời hạn, các NHTM phải tìm nhiều cách, trong đó “có một cách là lách quy định thông qua sở hữu chéo” (Nguyễn Thanh Nghị, 2013). Các NHTM phải sử dụng nguồn đóng góp từ các tập đồn Nhà nước và tư nhân, trở thành “sân sau” của các tập đồn này. Để có vốn, các tập đồn này lại đi vay vốn từ ngân hàng khác. Để mỗi quá trình vay mượn dễ dàng thì phải hình thành quan hệ sở hữu. Khi đó, tình trạng sở hữu chéo xuất hiện. Sở hữu chéo tự thân nó khơng xấu nhưng sở hữu chéo đi kèm với sự yếu kém thể chế thì sở hữu chéo gây tác động tiêu cực lên phân bổ nguồn vốn và rủi ro của hệ thống tài chính. Ví dụ, tình huống NHTMCP Sài Gịn (SCB) cho Vạn Thịnh Phát và các doanh nghiệp có liên quan vay vốn, sau đó Vạn Thịnh Phát và các doanh nghiệp này dùng tiền vay được để góp vốn vào NHTMCP Tín Nghĩa (TNB) và NHTMCP Đệ Nhất (FCB), bằng cách này các ngân hàng đạt được yêu cầu vốn điều lệ tối thiểu của Nghịđịnh 141/2006/NĐ-CP. Do ba ngân hàng SCB, FCB, TNB và Vạn Thịnh Phát đều thuộc một chủ sở hữu nên q trình cấp tín dụng có thể khơng dựa trên các tiêu chí thương mại lành mạnh dẫn đến tăng rủi ro, kết quả là ba ngân hàng này phải sáp nhập để tiếp tục tồn tại.
Trên thực tế, Việt Nam có nhiều quy định khống chế tình trạng sở hữu chéo như Luật các tổ chức tín dụng (TCTD) năm 2010 khơng cho phép các TCTD sở hữu cổ phần lẫn nhau; không cho phép các công ty con, công ty liên kết của một TCTD được góp vốn, mua cổ phần của chính TCTD đó; khơng cho phép TCTD được cấp tín dụng cho doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh chứng khoán mà TCTD nắm quyền kiểm soát; hạn chế cấp tín dụng cho một số đối tượng và các cơng ty con...Tuy nhiên, năng lực giám sát và thực thi các quy định trên chưa hiệu quả nên tình trạng sở hữu chéo vẫn phổ biến. Trong trường hợp này, nếu cơ quan thanh tra giám sát có đủ quyền hạn và năng lực để xác định rõ “người liên quan”, “người sở hữu cuối cùng” thì mối quan hệ chồng chéo này sẽ bị phát hiện, khi đó SCB khơng thể lách được các quy định hạn chế cho vay đã được điều chỉnh trong Luật các tổ chức tín dụng 2010.
Ngồi biến thay đổi vốn, còn một số biến số khác tác động có ý nghĩa thống kê lên thay đổi nợ xấu như biến thị phần tín dụng, tổng tài sản, tỷ lệ dư nợ và ROA.
Biến thị phần tín dụng đại diện cho yếu tố sức mạnh thịtrường có ý nghĩa thống kê đối với cả 2 biến phụ thuộc. Theo đó, các ngân hàng có thị phần dư nợ tăng lên 1% thì nợ xấu ngân hàng giảm đi 0,14% cho thấy các ngân hàng có sức mạnh thị trường thì rủi ro thấp hơn. Kết quả này phù hợp với phân tích ở mục 4.1 khi cho rằng các ngân hàng nhỏ, khơng
có sức mạnh thịtrường đã bị cuốn vào cuộc chạy đua tăng vốn dẫn đến hình thành sở hữu chồng chéo, mở rộng đầu tư dưới chuẩn và kết quả là tăng rủi ro.
Trong nhóm các yếu tố nội tại ngân hàng thì yếu tố nợ xấu của giai đoạn trước, tổng tài sản, ROA, dư nợ tác động có ý nghĩa thống kê lên nợ xấu. Cụ thể, nếu nợ xấu của giai đoạn trước cao thì trong kỳ này nợ xấu giảm, do nhà quản lý bị áp lực từ cổ đông và cơ quan giám sát nên kiểm soát nợ xấu nghiêm ngặt hơn. Về quy mơ, ngân hàng có quy mơ tài sản càng lớn rủi ro càng caotheo đúng lập luận ban đầu về lý thuyết “quá lớn đểđổ vỡ” và lý thuyết “quá lớn để quản lý”. Về hiệu quả hoạt động, các ngân hàng có hiệu quả hoạt động cao ít gặp rủi ro hơn các ngân hàng cịn lại.Về hoạt động tín dụng, biến DuNo có dấu ngược nhau ở hai mơ hình. Tuy nhiên với lập luận biến tỷ lệ nợ xấu và tài sản có khác trên dư nợđo lường nợ xấu chính xác hơn nên tác giả tin tưởng vào kết quả ở mơ hình này hơn. Theo đó, các ngân hàng có tỷ lệ cho vay trên tổng tài sản cao có nợ xấu thấp hơn, kết quả này ngược với kỳ vọng của tác giả. Điều này có thể được giải thích là hoạt động tín dụng tạo ra nhiều lợi nhuận, các NHTM có tỷ lệ cho vay cao tạo được tấm đệm chống lại rủi ro. Tóm lại, kết quả ước lượng ở Bảng 4.7 cho thấy quá trình tăng vốn điều lệ của hệ thống ngân hàng Việt Nam thời gian qua làm tăng nợ xấu, một phần nguyên nhân đến từ việc các NHTM gia tăng hành vi rủi ro bằng cách lách quy định bằng sở hữu chéo. Nguyên nhân sâu xa của hành vi này là năng lực giám sát yếu kém nên mặc dù các quy định khống chế sở hữu cho đã được ban hành nhưng vẫn không được thực thi hiệu quả.
CHƯƠNG 5
KẾT LUẬN VÀ GỢI Ý CHÍNH SÁCH 5.1. Kếtluận
Hệ thống ngân hàng Việt Nam phân bố khơng đồng đều, hầu hết các ngân hàng có quy mô nhỏ; cơ cấu tài sản và thị phần tín dụng chủ yếu tập trung vào 4 NHTM quốc doanh. Nhóm ngân hàng này có tiềm lực tài chính mạnh và mạng lưới chi nhánh rộng khắp tạo sức ép cạnh tranh mạnh mẽ lên nhóm NHTM nhỏ. Trong bối cảnh này, chính sách tăng vốn lại ban hành theo cách đánh đồng lên tất cả các đối tượng ngân hàng dẫn đến kết quả là các ngân hàng đủ vốn thì tiếp tục tăng vốn cịn ngân hàng thiếu vốn thì càng khó tăng vốn. Do đó, đến thời điểm 31/12/2010 nhiều ngân hàng nhỏ không đạt được mức vốn yêu cầu và đến thời điểm hiện tại các ngân hàng này đều gặp trục trặc.
Đồng thời, nghiên cứu cũng phát hiện quá trình tăng vốn làm gia tăng nợ xấu ngân hàng. Nguyên nhân của tình trạng này là (i) áp lực tăng vốn khiến ngân hàng tìm kiếm nhà đầu tư chiến lược không phù hợp, biến ngân hàng trở thành sân sau cho các dự án tham vọng và rủi ro; (ii) quy mô vốn tăng nhanh, năng lực quản lý khơng tương thích với quy mô dẫn đến tăng rủi ro và (iii) ngân hàng vận dụng sở hữu chéo để lách các quy định về an tồn vốn.
Ngồi ra, nghiên cứu cịn cho thấy, các NHTM có quy mơ lớn có nợ xấu cao hơn các NHTM còn lạido tồn tại tâm lý ỷ lạivào sự bảo vệ của Chính phủ.
5.2. Gợi ý chính sách
Từ những phát hiệncủa bài nghiên cứu, tác giả nhận thấy các chính sách tăng vốn điều lệ được đưa ra với kỳ vọng tăng tính an tồn hệ thống nhưng thực tếhiệu quả chính sách theo chiều ngược lại. Từ đó, tác giả đề xuất một vài khuyến nghị chính sách nhằm gia tăng tính lành mạnh của hệ thống ngân hàng thương mại ở Việt Nam.
Thứ nhất, hệ quả của việc ép các NHTM tăng vốnđồng loạt bằng mệnh lệnh hành chính là
các ngân hàng tăng vốn nhưng khơng xuất phát từ nhu cầu của bản thân. Hệ lụy tiếp theo là ngân hàng gia tăng hành vi rủi ro để đối phó. Do đó, trong thời gian tới việc ban hành chính sách cần có lộ trình, cần nghiên cứu trước tác động chính sách lên các đối tượng liên quan, thay vì đưa ra một con số tuyệtđối sau đó bắt buộc các NHTM thực hiện đồng đều
thì NHNN nên đưa ra một tỷ lệ tương đối để các ngân hàng tựđiều chỉnh theo khả năng của mình.
Thứ hai, theo kết quả nghiên cứu thì mặc dù các quy định giám sát sở hữu chéo đã được
ban hành nhưng năng lực giám sát của cơ quản quản lý chưa chặt chẽ nên các quy định kiểm soát sở hữu chéo và quy trình cấp tín dụng chưa được tn thủ. Vì vậy, đối với cơng tác quản lý sở hữu chéo cần xác định rõ “người liên quan”, “người sở hữu cuối cùng” để phát hiện và áp dụng các quy định điều chỉnh cho phù hợp.
Thứ ba, nghiên cứu cho thấy NHTM nhà nước và NHTM có quy mơ lớn có rủi ro cao hơn các NHTM còn lại do còn tồn tại tâm lý ỷ lại. Do đó, NHNN cần xóa bỏ tâm lý ỷ lại bằng kỷ luật thịtrường, kiên quyết trong việc xử lý ngân hàng yếu kém trên tinh thần sẵn sàng chấp nhận giải thể, phá sản.
5.3. Hạn chế của đề tài
Mặc dù đề tài sử dụng số liệu chính xác nhất trong giới hạn nguồn lực của tác giảnhưng do không làm rõ được vấn đề nợ khoanh nên có thể khơng đánh giá đúng thực trạng nợ xấu của nhóm NHTM quốc doanh. Đồng thời, mẫu nghiên cứu còn thiếu các đại diện tiêu biểu như Agribank và các NHTM nhỏkhác nên tính đại diện cho tổng thểchưa cao.
Về vấn đề cấu trúc sở hữu, do hạn chế của dữ liệu, tác giả chỉ phân chia định tính theo 3 nhóm ngân hàng, phương pháp này chỉ phản ánh được bề nổi mà chưa thể hiện hết bản chất sở hữu thực sự do không làm rõ vấn đề sở hữu chéo.
Hướng nghiên cứu có thể triển khai trong các đề tài tiếp theo: lấy lại biến đại diện cho cấu trúc sở hữu, cụ thể là lấy tỷ lệ phần trăm cổ phần được nắm giữ bởi cổ đông lớn nhất (kể cả cổ đông là tổ chức để xét đến vấn đề sở hữu chéo) như trong nghiên cứu của Luc Laeven và Levine (2009).
TÀI LIỆU THAM KHẢO
TIẾNG VIỆT
1. Đỗ Quỳnh Anh, Nguyễn Đức Hùng (2013), Phân tích thực tiễn về những yếu tố quyết
định nợ xấu tại các Ngân hàng thương mại Việt Nam, Đại Học Kinh Tế - Đại Học
Quốc Gia Hà Nội.
2. Nguyễn Thị Cành, Hồng Thị Hồng Minh (2015), Đa dạng hóa thu nhập và các yếu tố tác động đến khả năng sinh lời của các Ngân hàng thương mại Việt Nam, Tạp chí
Cơng nghệ Ngân hàng.
3. Võ Phượng Hà Chiêu (2014), Tác động của sở hữu Nhà nước và sở hữn nước ngoài
đến hiệu quả hoạt động của các NHTM Việt Nam, Luận văn MPP.
4. Nguyễn Quang Dong, Nguyễn Thị Minh (2013), Giáo trình Kinh tế lượng, Nhà xuất bản Đại học Kinh tế Quốc dân.
5. Nguyễn Hòa (2013), “Ngân hàng tăng vốn: Sau cái thở phào của ông chủ nhà băng”,
Thời báo Kinh tế Sài Gòn, truy cập ngày 02/05/2016 tại địa chỉ
http://vneconomy.vn/tai-chinh/ngan-hang-tang-von-sau-cai-tho-phao-cua-cac-ong- chu-nha-bang-20131113110540687.htm.
6. Quốc hội khóa 12, (2010), Luật các tổ chức tín dụng.
7. Quốc hội khóa 12, (2010), Luật Ngân hàng Nhà nước.
8. Quốc hội khóa 13, (2014), Luật doanh nghiệp.
9. Nguyễn Đức Mậu và đ.t.g (2012), Cấu trúc sở hữu trong khu vực ngân hàng thương
mại Việt Nam, Chương trình Giảng dạy Kinh tế Fulbright.
10. Ngân hàng Nhà nước Việt Nam (2011), Định hướng và giải pháp cơ cấu lại hệ thống
NH VN giai đoạn 2011- 2015.
11. Lê Thanh Ngọc và đ.t.g (2015), Mối quan hệ giữa tỷ lệ vốn tự có và rủi ro của ngân hàng thương mại: Bằng chứng từ Việt Nam, Tạp Chí Phát Triển và Hội Nhập, số 25, trang 5.
12. Nguyễn Xuân Thành (2015), Ngân hàng thương mại Việt Nam: Từ những thay đổi về
2015, Chương trình Giảng dạy Kinh tế Fulbright.
13. Ngô Thanh Tuyền (2015), Quan hệ giữa tăng trưởng tín dụng và sức khỏe Ngân hàng
thương mại Việt Nam, Luận Văn MPP.
TIẾNG ANH
14. Altunbas, Y. Carbo, S. Gardener, E. P. M. và Molyneux, P. (2007), Examining the Relationships between Capital, Risk and Efficiency in European Banking, European Financial Management, 13(1), 49–70.
15. Athanasoglou, P. P. Delis, M. D. và K.Staikouras, C. (2006), Determinants of bank profitability in the South Eastern European Region (47).
16. Beck, T. Demirgỹỗ-kunt, A. v Levine, R. (2004), Bank concentration, competition, and crises: First results, 30, 1581 - 1603.
17. Bertrand, R. (2001), Capital requirements and bank behaviour: empirical evidence for Switzerland, Journal of Banking and Finance, 25, 709 - 805.