CHƢƠNG 1 : GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI
2.2.2 Các nhân tố vi mô
- Khả năng sinh lợi của NH (ROA)
Đây là chỉ tiêu đánh giá hiệu quả công tác quản lý của NH, cho thấy khả năng trong quá trình chuyển tài sản của NH thành thu nhập ròng
Mặc dù tỷ suất ROA của các NH Việt Nam trong mấy năm gần đây có xu hướng khá ổn định nhưng vẫn đang ở mức khá thấp so với các NH của các nước trong khu vực. Tốc độ tăng trưởng tổng tài sản có xu hướng chậm hơn so với tăng trưởng lợi nhuận sau thuế, tuy nhiên hoạt động của các NH chủ yếu phụ thuộc vào tín dụng, do đó khó tạo được sự đột phá về lợi nhuận.
Theo Bon và Kim (2012) nhận thấy rằng ROA ảnh hưởng tiêu cực đến thanh khoản của NH. Các NH thường dùng vốn của mình để đầu tư vào các kênh có khả năng sinh lợi cao hơn, tuy nhiên điều này cũng sẽ có một số rủi ro nhất định. Đo đó mà khi có biến động xảy ra thì NH khơng thể đáp ứng được lượng tiền cần thiết nên dẫn đến việc thanh khoản ở NH sẽ ở mức thấp. Trong nghiên cứu của Lartey, Antwi, & Boadi, 2013 lại cho thấy rằng ROA có ảnh hưởng tích cực đến thanh khoản của NH. Nghiên cứu này sử dụng ROA vì muốn đánh giá xem mức sinh lời tài sản của NH, đồng thời muốn xem xét tác động của nó đến khả năng thanh khoản.
ROA sẽ được tính bằng cơng thức như sau:
- Tỷ lệ tiền gửi trên tổng tài sản (DEP):
Theo Bonner et al. (2013) nghiên cứu được rằng lượng tiền gửi trên tổng tài sản tăng lên thì thanh khoản cũng tăng. Điều này được lý giải khi lượng tiền gửi chiếm một tỷ trọng lớn trong tổng tài sản của NH thì khi có nhu cầu phát sinh về việc rút tiền thì NH sẽ đáp ứng được do lúc này thanh khoản đang ở mức cao. Ngược lại khi lượng tiền gửi giảm đi thì NH sẽ phải dùng các tài sản khác của NH để chuyển hóa chúng thành tiền và phục vụ cho nhu cầu thanh toán của người dân..
Dinger (2009) đã nghiên cứu các nền KT mới nổi trong giai đoạn 1994 đến 2004 và thấy rằng khi lãi suất huy động tăng làm giảm thanh khoản của NH. Điều này xuất phát từ việc các NH huy động lượng vốn ngắn hạn để cho vay trung dài hạn, do đó cần phải thu hút vốn để bù đắp cho việc thiếu hụt thanh khoản xảy ra khi tỷ lệ cho vay này ngày một tăng cao
DEP sẽ được tính bằng cơng thức như sau:
- Chi phí vốn (COF):
COF đề cập đến việc NH chi trả cho các khoản tiền gửi. Rất ít nghiên cứu đã quan sát thấy sự ảnh hưởng của chi phí vốn và thanh khoản.
Theo Alger và Alger (1999) và Munteanu (2012) giải thích rằng nếu chi phí vốn tăng lên, thì khả năng thanh khoản của NH sẽ giảm đi. Điều này có nghĩa là nếu chi phí tăng, các NH thay vì dựa vào thị trường liên NH để đáp ứng thanh khoản thì lại có xu hướng dựa nhiều vào các tài sản khác có khả năng thanh khoản cao hơn.
Trong đó:
Cơng nợ phải trả lãi bình qn = Các khoản nợ chính phủ và NHNN + Tiền gửi và vay các tổ chức tín dụng khác + Tiền gửi khách hàng + Phát hành giấy tờ có giá
- Vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản ( CAP):
Mối quan hệ giữa vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản với NH là quan trọng bởi vì CAP lớn thì NH duy trì thanh khoản thấp hơn. Mối quan hệ giữa CAP và thanh khoản đã được khẳng định qua nhiều nghiên cứu trước đây.
Theo Vodova (2013) thì vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản có mối tương quan cùng chiều với khả năng thanh khoản. Khi các NH có nguồn vốn dồi dào sẽ có nguy cơ vỡ nợ thấp hơn. Một khi khủng hoảng diễn ra thì các NH có vốn chủ sở hữu nhỏ sẽ
chịu tác động nhiều hơn so với các NH có vốn chủ sở hữu lớn khi mà khả năng thanh khoản ở các NH lớn ở mức cao hơn và ổn định hơn.
Munteanu (2012), Delechat et al. (2012), Moussa (2015), Bunda và Desquilbet (2008), Bhati và De Zoysa (2012) và Bhati, DeZoysa và Jitaree (2015) đã tìm thấy tác động tiêu cực giữa vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản với khả năng thanh khoản của NH. Các NH nhỏ thường có một tỷ lệ vốn chủ sở hữu thấp nên cần phải duy trì thanh khoản cao hơn để đảm bảo an toàn hoạt động trong hệ thống.
CAP được tính như sau:
- Quy mô NH (SIZE):
Kashyap, Rajan, và Stein (2002) và Delechat et al. (2012) đã quan sát thấy yếu tố ảnh hưởng của quy mô NH đến khả năng thanh khoản là tích cựcvà mức độ thanh khoản đã bị ảnh hưởng đáng kể bởi quy mô NH. Vốn điều lệ là thuộc vốn sở hữu của NH, được hình thành khi NHTM mới thành lập. Vốn điều lệ phản ánh quy mơ hay thực lực tài chính của NHTM. Nếu vốn điều lệ của NHTM càng cao, chứng tỏ NH càng có tiềm lực tài chính, ngược lại, nếu vốn điều lệ của NHTM càng ít thì quy mơ hoạt động càng nhỏ. Các NH nhỏ lại gặp khó khăn trong việc huy động vốn nên phải huy động với lãi suất cao mới đáp ứng được nguồn vốn cần thiết. Do đó các NH này phải trả một chi phí rất cao mới khắc phục được vấn đề thanh khoản của mình. Quy mơ NH nhỏ là một trong những nguyên nhân dễ dẫn đến mất khả năng chi trả khi nhu cầu thanh khoản tăng đột ngột.
Theo các nghiên cứu của Bonf & Kim (2012), Bonner và cộng sự (2013), Dinger (2009), Tseganesh (2012), Choon, Hooi, Murthi, Yi và Shven (2013) đã tìm thấy một mối quan hệ tiêu cực giữa quy mô NH và khả năng thanh khoản.
SIZE được tính như sau:
KẾT LUẬN CHƢƠNG 2
Từ những cơ sở lý thuyết được đề cập ở chương 2, đề tài đã làm rõ được những khái niệm về thanh khoản, về cung cầu thanh khoản cũng như những nhân tố tác động đến thanh khoản diễn ra như thế nào. Đây là cơ sở để khảo sát, phân tích đánh giá khách quan về thanh khoản để làm cơ sở cho việc nghiên cứu mơ hình chương sau.
Đối với khả năng thanh khoản có nhiều cách được đo lường, nhưng trong bài nghiên cứu này khả năng thanh khoản được tính bằng cách tổng cho vay chia cho tổng tài sản.
Đối với các nhân tố tác động đến thanh khoản đã có nhiều nghiên cứu đã đề cập trước đây. Tuy nhiên để phù hợp với điều kiện thực tế tại Việt Nam, tác giả đã lựa chọn các biến tác động đến khả năng thanh khoản như sau: GDP, tỷ lệ lạm phát (INF), tỷ lệ thất nghiệp (UNE), khả năng sinh lời của NH (ROA), tỷ lệ tiền gửi trên tổng tài sản (DEP), chi phí vốn (COF), vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP) và quy mô NH (SIZE)
3 CHƢƠNG 3: THỰC TRẠNG VỀ KHẢ NĂNG THANH KHOẢN TẠI CÁC NGÂN HÀNG THƢƠNG MẠI VIỆT NAM
Tổng quan chung về hệ thống NHTM Việt Nam giai đoạn 2005-2016 3.1
Hệ thống NH được xem là một trong những ngành giữ vai trị chủ đạo trong hệ thống tài chính, là kênh cung ứng vốn cho nền KT. Trong những năm gần đây, hệ thống NH ngày càng vững mạnh không những về số lượng mà còn cả chất lượng, phát triển đa dạng các loại hình dịch vụ truyền thống lẫn hiện đại. Quy mơ chất lượng hoạt động ngày càng tăng, năng lực tài chính, năng lược quản trị, năng lực cạnh tranh, trình độ khoa học công nghệ ngày càng được cải thiện.
Để đáp ứng nhu cầu ngày càng đa dạng và mức độ ngày càng cao của nền KT, đồng thời duy trì sự ổn định tăng trưởng KT thì các NH cần phải thực hiện đ ng vai trò chức năng là trung gian tài chính của mình để tránh những rủi ro khơng đáng có.
Một số NH đã có sự tăng tốc nhanh chóng thơng qua kênh huy động vốn từ nhiều nguồn khác nhau, có cả các cổ đơng mà đặc biệt là các cổ đơng chiến lược trong và ngồi nước tham gia. Việc này được thực hiện để đáp ứng được vốn điều lệ tối thiểu phải có theo quy định được ban hành. Trong số những NH đó, có một số NH có tỷ lệ góp vốn của nhà đầu tư chiến lược lên đến 30%. Tính đến thời điểm này, vốn điều lệ là căn cứ để mỗi NH có thể mở rộng quy mơ hoạt động của mình về huy động vốn, về cho vay, về các sản phẩm dịch vụ NH hiện đại để đáp ứng nhu cầu ngày càng cao của khách hàng. Vốn điều lệ là một chỉ tiêu cho thấy được năng lực thực sự của mỗi NH trong giai đoạn hiện nay.
Hiện nay, Việt Nam đang tiếp tục mở rộng các dịch vụ NH cũng như hồn thiện hình thức pháp lý trong hệ thống NH cho tất cả các tổ chức tín dụng khơng những các NH trong nước mà cịn các NH nước ngồi. Theo đánh giá về các năng lực cạnh trang giữa các NH, Việt Nam được đánh giá là còn yếu, đặc biệt là vốn, nhân lực, công nghệ, quản lý và điều hành, dịch vụ NH và thị trường. Vì vậy các NHTM Việt Nam nâng cao
các mặt yếu kém cũng như có chiến lược quản trị phù hợp để đáp ứng với xu thế hiện nay. Bên cạnh đó, cần đẩy mạnh hợp tác, tìm kiếm nhà đầu tư chiến lược nước ngồi có kinh nghiệm trong quản trị lĩnh vực tài chính NH là lựa chọn ưu tiên.
3.1.1 Loại hình và số lƣợng các NHTM Việt Nam giai đoạn 2005-2016
Sau một thời gian có sự gia tăng nhanh chóng về số lượng NH và các loại hình dịch vụ, vào năm 2012 Chính phủ đã phê duyệt đề án số 254 về tái cấu trúc các tổ chức tín dụng mà trọng tâm là các NHTM. Một số các NHTM yếu kém đã được sáp nhập với nhau, hoặc sáp nhập vào các NHTM lớn sau 3 năm triển khai đề án này của Chính phủ. Bên cạnh đó NHNN cũng đã mua lại với giá 0 đồng đối với các NHTM hoạt động yếu kém, không hiệu quả, dư nợ khách hàng lớn hơn rất nhiều so với vốn chủ sở hữu của mình. Sau đó NHNN cũng đã nhận nợ thay và chuyển giao sang mơ hình NH trách nhiệm hữu hạn một thành viên và giao cho các NH lớn quản lý, điều hành như Vietcombank và Vietinbank. Ngoài ra NHNN đã yêu cầu NH mẹ của các chi nhánh NHTM nước ngoài hay NH liên doanh hoạt động yếu kém, không hiệu quả phải xử lý các NH này hoặc cho phép NH nước ngồi mua lại.Ví dụ như, NH liên doanh Việt Thái, hoạt động kém hiệu quả, không đảm bảo giá trị thực của vốn điều lệ theo quy định, NHNN đã cho phép NH Siam Thái tiếp nhận, sau đó chuyển thành chi nhánh NH nước ngồi. Tính đến cuối năm 2015, tại thị trường Việt Nam đã sở hữu 6 NHTM 100% vốn nước ngoài hoạt động gồm: ANZ, Hong Leong, HSBC, Shinhan Vietnam, Standard Chartered, Public Bank Berhad. Riêng Citibank đã nhận được thư chấp thuận về nguyên tắc của NHNN vào ngày 09/7/2015 và sẽ thành lập NH 100% vốn nước ngoài. Trong năm 2016, NHNN đã cấp phép cho 2 NH 100% vốn nước ngồi hoạt động nữa đó là: CIMB và Woori.
NHNN tiếp tục hoàn thiện một số văn bản pháp lý để xử lý vấn đề sở hữu chéo, rà soát mạng lưới hoạt động của NH, mở rộng mạng lưới gắn với việc tăng vốn điều lệ thực chất và hiệu quả kinh doanh của các chi nhánh, phịng giao dịch hiện có của từng NH song song với quá trình tự sát nhập của các NH lẫn nhau. Nhóm NH yếu kém đã
được xử lý nên không xảy ra hiện tượng rút tiền gửi đột biến, quyền lợi của khách hàng vay và gửi tiền tại các NH bị sáp nhập, hoặc mua lại được bảo đảm, uy tín một số NH sau tái cấu tr c được cải thiện, khơng có biến động nhiều trên thị trường tài chính.
Bảng 3.1: Các loại hình và số lượng các NHTM từ năm 2005 đến 2016
Loại hình NH 2005 2008 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 NHTM nhà nước và NH cổ phần nhà nước có cổ phần chi phối 05 05 05 05 05 05 05 04 04 NHTM cổ phần 37 38 37 37 34 34 30 25 31 NH trách nhiệm hữu hạn 1 thành viên - - - - - - 01 03 03 NHTM liên doanh 4 5 5 04 04 04 04 02 02 Chi nhánh NHTM nước ngoài 29 41 50 50 50 48 46 47 51 NHTM 100% vốn nước ngoài 0 5 05 05 05 05 05 06 08 Nguồn: NHNN Với thời gian nghiên cứu ngắn, nguồn dữ liệu được thu thập chủ yếu dựa trên báo cáo tài chính của các NHTM, một số NHTM chưa công bố đầy đủ báo cáo tài chính nên việc thu thập dữ liệu gặp nhiều khó khăn. Vì vậy, tác giả chỉ sử dụng dữ liệu của các NHTM công bố đầy đủ báo cáo tài chính trong thời gian từ năm 2005 đến năm 2016 với số lượng là 24 NHTM được liệt kê trong phụ lục 1.
3.1.2 Tình hình về vốn điều lệ
Ngày 22/11/2006, nghị định 141/2006/NĐ-CP của chính phủ ra đời, ban hành mức quy định vốn điều lệ tối thiểu các NHTM là 1.000 tỷ đồng vào cuối năm 2008 và 3.000 tỷ đồng vào cuối năm 2010. Đây là một sức ép không nhỏ đối với các NHTM Việt Nam phải thực hiện ở thời điểm này khi mà thời điểm trước đó mức tối thiểu được quy định là từ 50 – 70 tỷ đồng. Mục đích của nghị định này là nhằm tăng khả năng tài chính của NH, một yêu cầu hàng đầu khi Việt Nam bước vào môi trường cạnh tranh của WTO. Các NHTM cần phải có đủ vốn để hoạt động.
Vào cuối năm 2006, 26 trong số 39 NHTM trong nước có VĐL dưới 1.000 tỷ đồng, NH có VĐL thấp nhất là ở mức 70 tỷ đồng, và chỉ có 3 NHTMNN (Agribank, BIDV và Vietcombank) có VĐL từ 3.000 tỷ VNĐ trở lên. Đến cuối năm 2007, 15 trong số 39 NHTM có VĐL dưới 1.000 tỷ đồng, NH có VĐL thấp nhất ở mức 200 tỷ đồng, và chỉ có 6 NHTM (Agribank, Vietcombank, Vietinbank, BIDV, Sacombank và SeAbank) có VĐL từ 3.000 tỷ VNĐ trở lên. Vào cuối năm 2008, thời điểm mà nghị định 141 yêu cầu các NHTM tăng vốn điều lệ lên 1.000 tỷ đồng, thì chỉ cịn 4 NHTM chưa đáp ứng được việc tăng vốn theo quy định được thể hiện trong bảng 3.2
Bảng 3.2: Các NHTM chưa đáp ứng được viêc tăng vốn điều lệ vào năm 2008 Đơn vị
Đơn vị tính: tỷ đồng STT NHTM Vốn điều lệ 1 Đại Á 500 2 Đại Tín 504 3 Đệ Nhất 609 4 Phát triển Mekong 500 Nguồn: NHNN
Đến cuối năm 2010 là thời điểm mà vốn điều lệ lần thứ hai tăng theo nghị định 141 lên 3.000 tỷ đồng, thì vẫn cịn 11 NHTM chưa đáp ưng được yêu cầu. Do đó mà Chính phủ đã gia hạn thời gian tăng vốn điều lệ lên 31/12/2011. Tuy nhiên đến cuối năm 2011 thì vẫn cịn 2 NH chưa đạt yêu cầu đó là Saigonbank và PG bank. Đến cuối quý 3 năm 2012 thì tất cả NHTM mới đáp ứng được vốn điều lệ theo yêu cầu.
Các năm 2006, 2008 và 2010 là các năm đánh dấu những cột mốc trong việc thay đổi vốn điều lệ của các NHTM Việt Nam. Dưới đây là biểu đồ thể hiện vốn điều lệ qua các năm 2006, 2008 và 2010 của các NHTM được dùng làm mẫu nghiên cứu.
Bảng 3.3: Vốn điều lệ của các qua các năm 2006, 2008 và 2010
Nguồn: BCTC các NHTM năm 2006, 2008, 2010 Trong giai đoạn này, quá trình tăng VĐL đã làm cho một số NHTM gặp khó khăn, tuy nhiên các NH vẫn cố gắng đạt được yêu cầu của chính phủ. Nếu tiêu chí này các NHTM khơng đạt được thì sẽ dẫn đến việc mua lại, sát nhập hay hợp nhất các NHTM nhỏ với nhau để đáp ứng đủ tiêu chuẩn đề ra. Như vậy số lượng NH sẽ giảm đi. Từ năm 2010 trở lại đây, một số NH vẫn tăng vốn điều lệ theo hằng năm để tăng kịp với quy mơ hoạt động của mình, tuy nhiên khơng có nhiều biến động lớn.
- 3,000 6,000 9,000 12,000 15,000 18,000 21,000 24,000 Agribank ABB ACB BIDV CTG EIB MSB HD KienLongBank MBB NamABank NCB OCB PG SCB SeaBank SGB