Trong thời gian qua, do chưa có sự nhận thức thống nhất về các quy định pháp luật về lãi suất, phạt vi phạm trong hợp đồng, dẫn đến tình trạng trong thực tiễn xét xử, cùng loại tranh chấp hợp đồng tín dụng, trong đó các bên thỏa thuận về lãi suất, thỏa thuận phạt vi phạm nhưng có Tịa án xử chấp nhận tính lãi suất nợ quá hạn và phạt vi phạm; có Tịa án xử chỉ chấp nhận tính lãi suất nợ q hạn mà khơng chấp nhận phạt vi phạm vì cho rằng tính lãi suất q hạn đồng thời phạt vi phạm là “lãi chồng lãi”, “phạt chồng phạt”. Nhằm hạn chế các tranh chấp xảy ra trong hợp đồng tín dụng, giải pháp cũng rất cần thiết trong quan hệ hợp đồng này là vấn đề quy định về lãi suất.
Mặc dù trong hợp đồng giữa các bên đã có thoả thuận cụ thể nội dung về lãi suất, tài sản bảo đảm và việc xử lý tài sản bảo đảm bằng văn bản hợp đồng hoặc đã có quy định trong các văn bản khác ngồi hợp đồng giữa các tổ chức tín dụng và bên vay vốn. Trường hợp bên vay vốn không thực hiện đúng hợp đồng về nghĩa vụ trả nợ đúng hạn thì bên vay phải trả nợ gốc, nợ lãi theo lãi suất nợ lãi trong hạn và nợ lãi quá hạn cho Ngân hàng. Tuy nhiên, trong thực tế, việc áp dụng tính lãi suất nợ quá hạn cịn nhiều bất cập, do hai bên thoả thuận khơng phù hợp với quy định của pháp luật. Do đó, khi có tranh chấp xảy ra, giải quyết hợp đồng tín dụng này việc áp dụng quy định về lãi suất cho vay và áp dụng về lãi suất nợ quá hạn tại các tổ chức tín dụng cịn nhiều bất cập. Theo quy định tại khoản 2 điều 305 BLDS 2005 quy định:“Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh tốn, trừ trường hợp có thoả thuận khác
hoặc pháp luật có quy định khác”. Bên cạnh đó, theo khoản 5 Điều 474 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: “Trong trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay khơng trả hoặc trả khơng đầy đủ thì bên vay phải trả lãi trên nợ gốc và lãi nợ quá hạn theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay tại thời điểm trả nợ”. Trong trường hợp ở ví dụ đối với vụ án thứ 2, Toà án cấp sơ thẩm đã nhận định về việc chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về việc tính lãi suất và tiền lãi phạt đã được hai bên thoả thuận trong hợp đồng tín dụng và các thoả thuận có liên quan trong hợp đồng. Tuy nhiên, theo quy định tại Điều 301 Luật Thương mại quy định về phạt hợp đồng nhưng đây là một khoản tiền mà các bên đã thoả thuận trong hợp đồng. Do đó, sự thoả thuận của các bên là trái với quy định của pháp luật nên khơng chấp nhận u cầu về việc tính lãi phạt của Ngân hàng.
* Kiến nghị29:
Để bảo đảm việc áp dụng thống nhất các quy định của pháp luật về lãi suất, phạt vi phạm trong hợp đồng trong cơng tác xét xử, chúng tơi có một số kiến nghị và đề xuất, cụ thể như sau:
1.Về xác định khoản tiền lãi và phạt vi phạm
Các quy định của BLDS năm 2005, BLDS năm 2015, Luật Các tổ chức tín dụng và Luật Thương mại đã khá rõ ràng. Sở dĩ, áp dụng trong thực tiễn có sự khác nhau như trên là do chưa có sự thống nhất trong sự nhận thức các quy định của pháp luật.
Do đó, để áp dụng thống nhất quy định của BLDS năm 2015, Luật Các tổ chức tín dụng, Luật Thương mại cần có sự hướng dẫn cụ thể về lãi suất, lãi suất nợ quá hạn và phạt vi phạm.
BLDS năm 2015 có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/01/2017. Theo quy định của Bộ luật này, nghĩa vụ trả lãi và nộp phạt vi phạm là hai vấn đề độc lập với nhau. Vì vậy, trường hợp các bên có sự thỏa thuận về lãi quá hạn, thỏa thuận phạt vi phạm thì bên vi phạm hợp đồng, chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền phải chịu lãi suất nợ quá hạn và bị phạt vi phạm theo quy định của pháp luật.
2.Về trách nhiệm chậm thực hiện nghĩa vụ thi hành án
29 Tham khảo tại Tạp chí TAND ngày 05/11/2018: “một số vướng mắc về lãi suất, phạt vi phạm hợp đồng tín dụng”
Trách nhiệm chậm thực hiện nghĩa vụ thi hành án trước đây được quy định tại Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 nhưng đã hết hiệu lực thi hành. Án lệ số 08/2016/AL cũng lập luận theo tinh thần của Thông tư liên tịch số 01/TTLT.
Tuy nhiên, như đã nêu ở trên, sau khi bản án có hiệu lực pháp luật thì người được thi hành án phải làm đơn thi hành án trong thời hiệu yêu cầu thi hành án, hết thời hiệu yêu cầu thi hành án người được thi hành án khơng có đơn u cầu thì mất quyền này, trừ trường hợp luật có quy định khác. Khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án không thi hành án, lúc này mới phát sinh trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ thi hành án. Vì vậy, việc xác định trách nhiệm chậm thực hiện nghĩa vụ của người phải phải thi hành án phải áp dụng quy định tại Điều 357 của BLDS năm 2015 về trách nhiệm chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
Do đó, để bảo đảm quyền lợi của người được thi hành án, tránh tình trạng người phải thi hành án chây ì khơng thi hành án, cần tiếp thu những yếu tố hợp lý của của Thông tư 01/TTLT và Án lệ 08/2016/AL nêu trên để hướng dẫn việc xác định trách nhiệm chậm thực hiện nghĩa vụ của người thi hành án trong vụ án tranh chấp dân sự nói chung và hợp đồng tín dụng nói riêng cho phù hợp với quy định tại Điều 357 của BLDS năm 2015 và khoản 5 Điều 3, khoản 1 Điều 30 Luật thi hành án dân sự. Theo đó, cần hướng dẫn trách nhiệm chậm thực hiện nghĩa vụ thi hành án của người phải thi hành án được xác định kể từ khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án tương ứng với thời gian chưa thi hành án.