Quy định về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng không đọc hợp đồng

2.3. Quy định về nghĩa vụ đọc hợp đồng và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng trong

2.3.2. Quy định về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng không đọc hợp đồng

Một sự thật đó là trước tình trạng người tiêu dùng khơng đọc hợp đồng mẫu, Tòa án cũng rất khó khăn để có thể cân bằng được giữa việc cho thi hành các điều khoản hợp lý trong hợp đồng mẫu với việc ngăn chặn việc lợi dụng tình trạng yếu thế của người tiêu

dùng100, và điều này vẫn còn gây tranh cãi về vai trò của Tòa án trong mối quan hệ giữa

97 Xem Chú thích số 51 98 Xem Chú thích số 74, tr. 7

99 J,J. White, R.S. Summers, 1 Uniform Commercial Code (5th edition, Dt. Paul, Minn:2006) 117-119, 786-790 100 Xem Chú thích số 35

thương nhân và người tiêu dùng. Có quan điểm cho rằng Tịa án vẫn chưa thể bảo vệ một cách thích đáng người tiêu dùng, nhưng cũng có một số quan điểm khác nhận định việc Tòa

án sử dụng các học thuyết đó là đã can thiệp vào hoạt động kinh doanh bình thường101.

Trước tình trạng người tiêu dùng bị ảnh hưởng bởi những hợp đồng tiêu dùng nói chung và hợp đồng điện tử nói riêng chứa những điều khoản bất lợi, Tịa án thường căn cứ vào các học thuyết bảo vệ bên yếu thế như được phân tích tại Chương 1 để ngăn chặn việc người tiêu dùng bị lợi dụng.

Hiện nay các quốc gia theo hệ thống thông luật chủ yếu đưa ra một điều kiện khung để các thương nhân tuân theo khi lập hợp đồng mẫu. Theo đó, các quốc gia không chỉ dừng ở định nghĩa, đặc điểm và các điều kiện phát sinh hiệu lực của các điều kiện thương mại chung, mà cịn điều chỉnh cả vấn đề hình thức thể hiện, việc đăng ký và kiểm soát cũng như vấn đề bảo vệ người tiêu dùng trước các điều kiện thương mại chung. Trong đó Liên minh

các quốc gia châu Âu (EU)102, các quốc gia độc lập trong EU như Đức, Pháp; hay các quốc

gia tiên tiến khác Canada, Hàn Quốc đã xây dựng được một hệ thống pháp luật đồng bộ, thống nhất và khả thi về bảo vệ người tiêu dùng nói chung và pháp luật về các điều kiện thương mại chung103.

Tại Châu Âu, hai Chỉ thị 85/374/EEC ngày 25/7/1985 và Chỉ thị 1999/94/EC ngày 25/5/1999 liên quan đến người tiêu dùng, đặc biệt là Chỉ thị 1999/94/EC về việc bán hàng hóa cho người tiêu dùng và bảo hành đã góp phần định hướng pháp luật các nước thành viên trong vấn đề hợp đồng tiêu dùng. Chỉ thị mặc dù không đề cập trực tiếp đến hợp đồng mẫu giữa thương nhân và người tiêu dùng, nhưng đã đưa ra các nguyên tắc mà thương nhân cần tuân theo trong giao dịch với người tiêu dùng.

Trong khi đó, pháp luật Đức đưa ra một điều kiện thương mại chung, được quy định trong Luật về các điều kiện thương mại chung ban hành năm 1976 và sau đó được chuyển

hóa vào Bộ luật Dân sự Đức104. Định nghĩa về các điều kiện thương mại chung được quy

định tại Điều 305 BLDS Đức như sau: “Các điều kiện thương mại chung là tất cả các điều

khoản hợp đồng được soạn thảo sẵn để áp dụng cho hàng loạt hợp đồng mà một bên (Bên

101 Xem Chú thích số 96, tr. 17

102http://ec.europa.eu/justice/contract/files/digital_contracts/digital-contracts_factsheet-fr_en.pdf

103 Nguyễn Thị Ngọc Anh (2011), Luận văn thạc sĩ “Pháp luật về Hợp đồng dân sự theo mẫu trên thế giới – Những kinh nghiệm đối với Việt Nam

104 Bộ luật dân sự CHLB Đức tại Quyển 2 – Nghĩa vu ̣ dân sự, Chương 2 – Các nghĩa vu ̣ hợp đồng hình thành từ các điều kiện thương mại chung

soạn thảo) đưa ra cho bên còn lại (Bên giao kết) để ký kết hợp đồng.” Mặt khác, nếu có

những điều khoản mập mờ, tối nghĩa và dễ gây hiểu nhầm cho bên giao kết thì chúng “sẽ

được giải thích chống lại người soạn thảo”105.

Tại Việt Nam TMĐT chỉ mới được quan tâm trong thời gian gần đây106 và việc bảo

vệ người tiêu dùng trước những hợp đồng TMĐT vẫn chưa được thực hiện triệt để. Pháp luật Việt Nam quy định về điều khoản mẫu chủ yếu trong Bộ luật Dân sự 2005 (BLDS 2005) và Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 (Luật BVQLNTD 2010) và một số luật chuyên ngành như Luật Kinh doanh bảo hiểm, Luật Cơng nghệ thơng tin. Theo đó, việc bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng nói chung và người tiêu dùng điện tử nói riêng được pháp luật quy định như sau:

Thứ nhất, đưa ra giới hạn và ràng buộc đối với hợp đồng mẫu. Điều 407 BLDS 2005 đưa ra khái niệm chung về hợp đồng dân sự theo mẫu, trong đó nhấn mạnh quy tắc liên quan đến giải thích hợp đồng theo hướng có lợi cho bên khơng soạn thảo hợp đồng mẫu và vơ hiệu hóa các điều khoản miễn trừ trách nhiệm quy định trong hợp đồng mẫu. Tương tự, Luật BVQLNTD 2010 cũng đưa ra quy định về việc giải thích hợp đồng và những điều khoản bị xem là vô hiệu trong hợp đồng giao kết với người tiêu dùng107.

Tuy nhiên, cả BLDS 2005 và Luật BVQLNTD 2010 lại không quy định những biện pháp cụ thể cho hợp đồng điện tử mà người tiêu dùng hiện nay đang bị lạm dụng từ hợp đồng điện tử, hay các hợp đồng giao kết từ xa như việc tự động trừ phí gia hạn sử dụng ứng dụng hoặc phần mềm, phải xem quảng cáo bắt buộc (loại hợp đồng shrinkwrap đã đề cập ở chương 1) khi dùng những ứng dụng miễn phí, hay truy cập và cơng khai hình ảnh, thơng tin của người dùng.v.v..

Ví dụ trường hợp khi tải ứng dụng cho điện thoại thông minh, các ứng dụng được tải về chủ yếu là ứng dụng miễn phí. Những ứng dụng miễn phí này đơi lúc lại là những bản

dùng thử, chẳng hạn Hotspot Shield VPN108. Trong khi tải ứng dụng này, nếu người dùng

105 Điều 305c Bộ luật Dân sự Đức

106 Theo Kế hoạch tổng thể phát triển thương mại điện tử giai đoạn 2011 – 2015 ngày 12/7/2010 ban hành kèm Quyết định 1073/QĐ-TTg.

107 Điều 15, 16 Luật BVQLNTD 2010

108 Đây là một ứng dụng được cung ứng bởi nhà phát triển AnchorFree Inc., hỗ trợ trên hệ điều hành iOS, theo đó ứng dụng này được dùng để kết nối Wifi di động và ngăn ngừa tình trạng bị đánh cắp thơng tin. Bản dùng thử của ứng dụng này được cung cấp tại Appstore, sau 7 ngày ứng dụng này sẽ tự động tính phí hàng tháng là 11,99USD.

khơng đọc kỹ sẽ không thấy được việc sau khi dùng hết bản dùng thử sẽ tự động chuyển thành bản đầy đủ có tính phí, và phí sử dụng ứng dụng sẽ được trả mỗi tháng.

Hay như trong Phiếu đăng ký Chương trình khách hàng thân thiết của Vingroup, Điều 1.1 về Điều khoản chung dành cho khách hàng thân thiết quy định:

“1. Khách hàng (“KH”) tham gia Chương trình khách hàng thân thiết (“KHTT”)

VINGROUP, được vận hành bởi Tập đồn Vingroup – Cơng ty CP (“VINGROUP/Tập đoàn/Hệ thống”) đồng ý rằng bằng việc sử dụng thẻ KHTT VINGROUP (“Thẻ”) để giao dịch, mua sắm hay đã kích hoạt Thẻ, là KH đã đọc và xác nhận chấp nhận những Điều kiện và Điều khoản cũng như Chính sách của Chương trình ban hành. Khi những điều này thay đổi trên Trang Web chính thức của Chương trình www.vingroupcard.net (“Trang Web”),

các KHTT vẫn tiếp tục giữ tài khoản Chương trình được coi là thể hiện sự chấp nhận những thay đổi đó.”

Vậy trường hợp này có thể áp dụng những quy định trên về giải thích hợp đồng hay tuyên hợp đồng vô hiệu để bảo vệ người tiêu dùng không? Câu trả lời là không, và lý do đưa ra đều luôn là bởi anh đã không đọc hợp đồng nhưng anh đã thể hiện việc đồng ý giao kết, nên giờ đây anh phải chịu ràng buộc.

Thứ hai, người bán có nghĩa vụ cơng khai thơng tin của người tiêu dùng để việc giao kết được diễn ra minh bạch. Theo BLDS 2015, Điều 405 về Hợp đồng mẫu tiếp tục được định nghĩa giống với Điều 407 BLDS 2005, nhưng bên cạnh đó, BLDS 2015 đã đưa đến một quy định tiến bộ, phù hợp với quan điểm các quốc gia tiên tiến như Mỹ, Canada, đó là: “Hợp

đồng theo mẫu phải được cơng khai để bên được đề nghị biết hoặc phải biết về những nội dung của hợp đồng”109. Tuy nhiên, BLDS lại khơng quy định phải cơng khai như thế nào, hình thức ra sao để có thể bảo vệ được bên được đề nghị. Bởi nếu đơn giản chỉ dừng lại ở việc hợp đồng bắt buộc phải cơng khai thì với bản chất của hợp đồng mẫu, tình trạng khơng đọc hợp đồng cũng sẽ không thể được cải thiện.

Thứ ba, pháp luật Việt Nam cũng quy định về việc những điều kiện chung cần đáp ứng trong một hợp đồng mẫu theo Điều 19 Luật BVQLNTD 2010 và Quyết định 02/2012/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ về việc ban hành Danh mục hàng hóa, dịch vụ thiết yếu phải đăng ký hợp đồng mẫu, điều kiện giao dịch chung, và Quyết định số

109 Quan điểm về công khai thông tin một lần nữa được nhấn mạnh trong Luật Cơng nghệ thơng tin 2006, trong đó quy định người bán phải cung cấp những thông tin về điều kiện giao kết cho người mua.

35/2015/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ ngày 22/8/2015 sửa đổ, bổ sung Quyết định 02/2012/QĐ-TTg. Tuy vậy, quy định này chỉ áp dụng trong một số ngành, nghề mang tính chất cơ bản, thiết yếu trong cuộc sống của người tiêu dùng, như cung cấp điện, nước sinh hoạt, truyền hình, dịch vụ truy nhập Internet, mua bán căn hộ chung cư, bảo hiểm, ngân hàng...

Thực tế cho thấy việc quy định chưa đi kèm chế tài ràng buộc, nên việc đăng ký hợp đồng mẫu cịn hời hợt. Mặt khác, có nhiều ý kiến trái chiều về việc hàng hóa nào nên đăng

ký hợp đồng mẫu, ngành nào không110.

Và cuối cùng, pháp luật Việt Nam có quy định cho phép người tiêu dùng được quyền

rút khỏi hợp đồng khi một giao dịch khơng thể hiện đúng ý chí của họ111. Thực chất trong

giao dịch điện tử, người tiêu dùng vội vã giao kết nhưng lại có sai sót về thơng tin hợp đồng, chẳng hạn sai lỗi chính tả, tên món hàng định mua, hay giá trị của chúng. Những lỗi này chủ yếu là lỗi khách quan và khơng thể hiện được ý chí bên trong của người mua. Để đảm bảo quyền lợi người tiêu dùng, Luật Công nghệ thông tin 2006 cho phép cá nhân khi mắc lỗi sai về thơng tin có thể rút bỏ phần chứng từ điện tử có lỗi112.

Tuy nhiên, có thể thấy rằng những quy định trên chỉ mang tính khái qt, ngun tắc, nhưng để có thể áp dụng các quy định trên thì cần có thêm những hướng dẫn, cách giải thích phù hợp.

Tiểu kết chương 2

Từ các dẫn chứng nêu trên, có thể thấy rằng đã và đang tồn tại thực trạng người tiêu dùng đủ năng lực hành vi dân sự nhưng không đọc hợp đồng, và không hiểu về hợp đồng. Xuất phát từ nhiều yếu tố, trong đó có cả từ phía thương nhân, như soạn thảo hợp đồng “khơng thân thiện” với người tiêu dùng: sử dụng ngơn ngữ khó hiểu, hợp đồng dài, chữ nhỏ,

110 http://thoibaonganhang.vn/dang-ky-hop-dong-mau-khong-phu-hop-voi-thuc-tien-hoat-dong-nh-50783.html 111 Trần Văn Biên (2010), “Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng trong giao kết hợp đồng điện tử qua Internet”, Tạp

chí Nghiên cứu lập pháp, Văn phịng Quốc hội, số 20, tr. 29-33

112 “Điều 32. Giải quyết hậu quả do lỗi nhập sai thông tin thương mại trên môi trường mạng

Trường hợp người mua nhập sai thông tin gửi vào trang thông tin điện tử bán hàng mà hệ thống nhập tin không cung cấp khả năng sửa đổi thơng tin, người mua có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng nếu đã thực hiện các biện pháp sau đây:

1. Thông báo kịp thời cho người bán biết về thơng tin nhập sai của mình và người bán cũng đã xác nhận việc nhận được thơng báo đó;

thậm chí lạm dụng các dạng hợp đồng Browsewrap, Shrinkwrap; cho đến các yếu tố từ phía người tiêu dùng như: sự vội vã, ỷ lại vào sự bảo hộ của pháp luật…

Tựu trung lại, việc người tiêu dùng không đọc hợp đồng mẫu không phải là căn cứ để tun hợp đồng đó vơ hiệu. Tuy nhiên, việc người tiêu dùng bị ràng buộc bởi chính những hợp đồng mà họ khơng đọc có tác động khơng nhỏ đến nhận thức, ứng xử tiêu dùng của họ, đặc biệt dần hình thành tâm lý “bỏ mặc” trước hợp đồng tiêu dùng.

Tác giả cho rằng, mục đích của việc tạo lập hợp đồng khơng phải là để người tiêu dùng đọc hết tất cả những điều khoản đó, mà là nhằm để họ hiểu được hợp đồng chứa đựng những nội dung gì, bị ràng buộc bởi điều gì và sự đồng ý của họ là thật, là để bảo vệ người tiêu dùng tốt hơn. Vậy thì hợp đồng nên được đọc như thế nào thì người tiêu dùng sẽ tự bảo vệ và được bảo vệ hiệu quả?

Để có thể thực hiện điều đó, cần có những biện pháp tích cực hơn, dựa trên mục đích của hợp đồng và tâm lý người tiêu dùng, cũng như cần có sự tác động triệt để hơn từ Nhà nước, pháp luật để từ đó người tiêu dùng có thể có nhận thức rõ ràng hơn về điều mà họ đang bị ràng buộc, từ đó bảo đảm được quyền lợi của chính họ. Chương tiếp theo sẽ đưa ra một số giải pháp nhằm cải thiện tình trạng khơng đọc hợp đồng của người tiêu dùng.

CHƯƠNG 3. MỘT SỐ ĐỀ XUẤT GIẢI QUYẾT TÌNH TRẠNG KHƠNG ĐỌC HỢP ĐỒNG CỦA NGƯỜI TIÊU DÙNG

Từ những phân tích ở Chương 1 và Chương 2, có thể thấy rằng tình trạng khơng đọc hợp đồng đã, đang và sẽ diễn trong trong quan hệ tiêu dùng. Khi những công cụ như Tịa án, học thuyết cơng bằng không thể bảo vệ người tiêu dùng trước việc bị ràng buộc vào những điều khoản khơng mong muốn, pháp luật có thể làm gì để người tiêu dùng thay đổi vị thế của mình hay giúp cải thiện việc không đọc hợp đồng không?

Thực tế, trong mối quan hệ giữa thương nhân và người tiêu dùng, sự điều tiết của Nhà nước mới là nhân tố quan trọng nhất để có thể bảo vệ người tiêu dùng nói chung, và cải thiện tình trạng khơng đọc hợp đồng nói riêng. Tuy vậy, hiện nay sự điều tiết này cũng như sự quan tâm của chính người tiêu dùng vẫn chưa thích đáng và có phần xem nhẹ. Những quy định pháp luật hầu như chỉ mang tính tượng trưng, khn mẫu mà khơng có hiệu quả trên thực tế113.

Trong Chương này, tác giả đưa ra một số đề xuất trên cơ sở nghiên cứu đề xuất của các học giả và pháp luật của Châu Âu và Mỹ về bảo vệ người tiêu dùng trước tình trạng người tiêu dùng không đọc hợp đồng. Những đề xuất dưới đây không chỉ áp dụng trong trường hợp hợp đồng mẫu điện tử mà hy vọng mang đến giải pháp cho tình trạng người tiêu dùng khơng đọc hợp đồng mẫu nói chung.