3.1. Kết luận
Đà Nẵng và tỉnh Bình Dƣơng phát triển KT-XH theo hai mơ hình khác nhau. Về cơ cấu kinh tế, khu vực dịch vụ ở Đà Nẵng đƣợc dành số vốn đầu tƣ lớn nhất, thu hút lực lƣợng lao động lớn nhất và kết quả là đóng góp nhiều nhất vào GDP của thành phố. Cịn ở Bình Dƣơng, khu vực thu hút tỷ trọng vốn đầu tƣ và lực lƣợng lao động lớn nhất cũng nhƣ tạo ra tỷ phần GDP lớn nhất là công nghiệp.
Về thành phần kinh tế, Đà Nẵng chứng kiến sự vƣợt trội của các doanh nghiệp nhà nƣớc trong khi Bình Dƣơng tạo những điều kiện tốt nhất cho sự phát triển của khu vực ngoài quốc doanh, bao gồm dân doanh và đầu tƣ nƣớc ngoài. Với việc tập trung phần lớn vốn đầu tƣ và lực lƣợng lao động, các doanh nghiệp nhà nƣớc tại Đà Nẵng tạo ra hơn 60% tổng sản phẩm quốc nội của thành phố. Tại Bình Dƣơng, sự đóng góp của các doanh nghiệp nhà nƣớc lại khá khiêm tốn, còn lại hơn 80% GDP của tỉnh đƣợc tạo ra từ khu vực dân doanh và đầu tƣ nƣớc ngoài. Một điểm đáng lƣu ý là tầm quan trọng của kinh tế nhà nƣớc đang ngày càng tăng lên ở Bình Dƣơng, xét cả từ góc độ vốn đầu tƣ, lao động và đóng góp cho GDP.
Về ƣu tiên đầu tƣ phát triển, Đà Nẵng và Bình Dƣơng đều có chiến lƣợc thu hút doanh nghiệp qua việc phát triển cơ sở hạ tầng. Tuy nhiên, Đà Nẵng ƣu tiên phát triển hạ tầng giao thông với sân bay, bến cảng và đƣờng cao tốc, cịn Bình Dƣơng tập trung nguồn lực cho phát triển hạ tầng khu công nghiệp và xây dựng hệ thống đƣờng bộ nối các khu công nghiệp với các cảng và sân bay của thành phố Hồ Chí Minh.
Trong mối liên hệ với mơ hình phát triển KT-XH địa phƣơng, mơ hình tài chính cơng của Đà Nẵng và Bình Dƣơng cũng có khá nhiều điểm khác biệt. Tỷ phần đóng góp của các doanh nghiệp vào ngân sách Đà Nẵng nhỏ hơn đáng kể so với tỷ phần này trong ngân sách Bình Dƣơng. Sự ƣu tiên đầu tƣ vào hạ tầng khu công nghiệp và hệ thống đƣờng kết nối tới thành phố Hồ Chí Minh đã giúp Bình Dƣơng trở thành điểm đến hấp dẫn cho các nhà đầu tƣ, kết quả là các doanh nghiệp ngồi quốc doanh khơng chỉ trở thành động năng chính cho sự tăng trƣởng của tỉnh mà cịn đóng góp tỷ phần lớn nhất trong ngân sách địa phƣơng. Gần 60% ngân sách của tỉnh đƣợc tạo ra từ nguồn thu từ các doanh nghiệp. Đà Nẵng cũng
ƣu tiên đầu tƣ cho đƣờng cao tốc, sân bay, bến cảng với mục đích thu hút các nhà đầu tƣ, nhƣng hạ tầng đô thị đã đẩy giá đất lên cao, làm tăng chi phí kinh doanh, vơ hình chung đẩy doanh nghiệp ra các vùng phụ cận. Kết quả là chỉ dƣới 20% ngân sách thành phố đến từ các doanh nghiệp, mà phần lớn là từ các doanh nghiệp nhà nƣớc.
Về chi ngân sách, gắn với việc ƣu tiên đầu tƣ cho cơ sở hạ tầng, Đà Nẵng dành tỷ phần chi ngân sách lớn cho đầu tƣ phát triển. Với nền kinh tế phụ thuộc vào nhà nƣớc, 31% vốn đầu tƣ phát triển trên địa bàn Đà Nẵng trong giai đoạn 2003-2009 là vốn ngân sách. Bức tranh chi tiêu ngân sách của Bình Dƣơng lại hồn tồn khác. Vốn ngân sách chỉ phải tài trợ cho 7% nhu cầu đầu tƣ phát triển trên địa bàn, còn phần chủ yếu là đến từ khu vực FDI. Trong bối cảnh phát triển KT-XH khác nhau, tính bền vững của mơ hình tài chính cơng của Đà Nẵng và Bình Dƣơng cũng khác nhau, xét cả về cơ cấu thu lẫn cơ cấu chi ngân sách. Về cơ cấu thu, ngân sách Đà Nẵng chủ yếu đƣợc tạo nên bởi nguồn thu từ bán quyền sử dụng đất. Đây là nguồn thu nhất thời và có nguy cơ bị hạn chế trong tƣơng lai. Nguồn thu này kém bền vững hơn so với nguồn thu từ các loại thuế đánh lên hoạt động sản xuất, kinh doanh và tiêu dùng bởi nó khơng đảm bảo tính ổn định và tính cơng bằng giữa các thế hệ. Ngân sách Bình Dƣơng dựa chủ yếu vào nguồn thu thuế, vừa ổn định vừa cơng bằng hơn cho nên tính bền vững cao hơn nhiều so với Đà Nẵng.
Về cơ cấu chi, nguồn lực do chính địa phƣơng huy động đã đủ để tài trợ cho việc chi thƣờng xuyên cho nên về phƣơng diện này, cả hai địa phƣơng đều không phải đối mặt với nguy cơ ngân sách thiếu bền vững. Đà Nẵng chủ yếu dành khoản chi đầu tƣ phát triển để xây dựng hạ tầng giao thông, làm tăng chi phí sử dụng đất ở đơ thị, đẩy chi phí kinh doanh lên cao, khơng khuyến khích đƣợc doanh nghiệp đầu tƣ vào thành phố. Chiến lƣợc của Bình Dƣơng lại hồn tồn khác. Nhờ tập trung vào hạ tầng khu công nghiệp, tạo điều kiện kinh doanh thuận lợi, tỉnh thu hút đƣợc số lƣợng lớn các doanh nghiệp dân doanh và doanh nghiệp FDI. Chính sách chi tiêu của Bình Dƣơng hỗ trợ tốt hơn cho tăng trƣởng kinh tế địa phƣơng một cách bền vững.
3.2. Kiến nghị chính sách
Đà Nẵng và Bình Dƣơng đều là hai mơ hình thành cơng về phát triển kinh tế địa phƣơng cũng nhƣ về huy động nguồn lực để tài trợ cho hạ tầng và chi trả cho các dịch vụ công.
Mỗi địa phƣơng có những đặc thù về điều kiện tự nhiên, xã hội khác nhau và sẽ là phiến diện nếu đánh giá xem mơ hình nào tốt hơn. Mỗi mơ hình có những điểm cịn có thể cải thiện nhƣng cũng có nhiều điểm mà các địa phƣơng khác có thể học hỏi.
3.2.1. Kiến nghị đối với Đà Nẵng
Chính quyền thành phố nên đề ra những chính sách thân thiện hơn và bình đẳng với doanh nghiệp dân doanh, chẳng hạn ƣu đãi về tín dụng, cơng bằng về việc cấp quyền sử dụng đất, công khai trong việc đấu thầu các dự án “đổi đất lấy hạ tầng”, ƣu đãi về sử dụng lao động…
Do nguồn thu từ bán quyền sử dụng đất sớm muộn cũng sẽ cạn nên để tăng tính ổn định và bền vững cho ngân sách, Đà Nẵng cần có chiến lƣợc nuôi dƣỡng nguồn thu bằng cách tạo điều kiện cho doanh nghiệp phát triển, từ đó mở rộng cơ sở thuế cho việc thu ngân sách lâu dài.
Trong việc chi ngân sách, chính quyền thành phố nên xem xét lại sự phân bổ nguồn lực, cắt giảm đầu tƣ cơng, bởi việc chính quyền địa phƣơng chi q nhiều cho đầu tƣ phát triển một mặt sẽ chèn lấn khu vực tƣ, mặt khác sẽ cắt giảm nguồn lực cần thiết để chi cho các hoạt động hỗ trợ kinh tế. Điều quan trọng không phải là dành phần lớn ngân sách để xây dựng đƣờng cao tốc, cầu, sân bay, cảng biển mà là hiệu suất sử dụng của những hạ tầng này trong việc kích thích hoạt động sản xuất, kinh doanh trên địa bàn. Nguồn vốn ngân sách có thể cân đối để chi tiêu vào các hoạt động hỗ trợ thƣơng mại hoặc chuyển thành tín dụng cho các doanh nghiệp ngồi quốc doanh thơng qua Quỹ Hỗ trợ Phát triển.
3.2.2. Kiến nghị đối với Bình Dƣơng
Về phát triển KT-XH địa phƣơng, việc tập trung vào khu vực công nghiệp nhƣ Bình Dƣơng hiện là hƣớng đi tốt. Tuy nhiên, để các doanh nghiệp cơng nghiệp đó phát triển bền vững và gắn bó lâu dài với địa phƣơng thì hạ tầng khu công nghiệp hay thái độ thân thiện của chính quyền thơi chƣa đủ. Tỉnh cần quan tâm đúng mức hơn tới sự tăng trƣởng của khu vực dịch vụ nhƣ tài chính, bảo hiểm, pháp lý, đào tạo…, bởi đây là những ngành nghề sẽ hỗ trợ cho các doanh nghiệp trong hoạt động sản xuất kinh doanh của họ. Khi phạm vi các khu công nghiệp của Bình Dƣơng mở rộng, việc chỉ dựa vào khu vực dịch vụ tại TP Hồ Chí Minh là chƣa đủ.
Thêm vào đó, chính quyền Bình Dƣơng nên bắt đầu thận trọng với sự lấn át của khu vực nhà nƣớc đối với khu vực tƣ nhân và FDI khi tỷ trọng của DNNN trong GDP và trong ngân sách đang ngày càng tăng. Nếu sự ƣu tiên cho doanh nghiệp nhà nƣớc tăng lên thì sức hấp dẫn của môi trƣờng đầu tƣ đối với doanh nghiệp tƣ nhân và FDI chắc chắn sẽ giảm xuống.
Mơ hình thu ngân sách dựa vào các loại thuế, dựa vào doanh nghiệp của Bình Dƣơng là mơ hình tốt. Về chi ngân sách, Bình Dƣơng nên chú trọng nhiều hơn đến chi đảm bảo xã hội. Hơn 80% lực lƣợng lao động trong các khu công nghiệp là ngƣời nhập cƣ, phần lớn khơng có hộ khẩu thƣờng trú, họ gặp rất nhiều khó khăn về nhà ở, về ni dạy con cái, về cơ hội học tập nâng cao tay nghề… Nếu chính quyền tỉnh khơng quan tâm đúng mức đến lực lƣợng này để họ “an cƣ lạc nghiệp”, các doanh nghiệp trên địa bàn sẽ gặp khó khăn về nguồn lao động và đây là một thách thức cho sự phát triển bền vững của kinh tế địa phƣơng.
3.2.3. Bài học đối với các tỉnh thành khác
Nếu chọn một mơ hình phát triển KT-XH để học hỏi, các địa phƣơng nên học tập kinh nghiệm của Bình Dƣơng trong việc đối xử bình đẳng với các doanh nghiệp nhà nƣớc và doanh nghiệp ngoài nhà nƣớc, tạo điều kiện cho sự phát triển của khu vực tƣ nhân.
Về huy động nguồn thu ngân sách địa phƣơng, mơ hình thu ngân sách từ doanh nghiệp của Bình Dƣơng đáng để các địa phƣơng khác học tập hơn, bởi nguồn thu của Bình Dƣơng ổn định, bền vững, không ảnh hƣởng đến các thế hệ tƣơng lai. Để có đƣợc nguồn thu nhƣ Bình Dƣơng khơng phải ngày một ngày hai mà đó là kết quả của một chiến lƣợc lâu dài trong việc thu hút doanh nghiệp và đầu tƣ nƣớc ngoài. Lãnh đạo tỉnh Bình Dƣơng đã đi đầu về tính tiên phong và năng động, doanh nghiệp đƣợc tiếp cận đất đai một cách dễ dàng, chi phí để tuân thủ các quy định của địa phƣơng và của nhà nƣớc, đặc biệt là chi phí thời gian ở Bình Dƣơng thấp hơn đáng kể so với các tỉnh khác, … Tất cả những yếu tố “mềm” đó giúp giảm chi phí kinh doanh của doanh nghiệp và nó quan trọng hơn cả việc có một sân bay hay cảng biển ngay trên địa bàn tỉnh. Đây là một bài học quan trọng mà các địa phƣơng khác cần ghi nhớ.
Về chi ngân sách, trong việc chọn lĩnh vực ƣu tiên để chi đầu tƣ phát triển, các địa phƣơng nên học tập Bình Dƣơng: phát triển hạ tầng khu công nghiệp và hệ thống giao thông kết nối đến các đầu mối giao thông phụ cận, không nhất thiết phải dồn quá nhiều nguồn lực để xây dựng sân bay, bến cảng trên địa bàn. Trong việc chi thƣờng xun, mơ hình chi của Đà Nẵng đáng học hỏi ở chỗ y tế, giáo dục và các vấn đề an sinh xã hội khác đƣợc ƣu tiên cải thiện bằng nguồn tài trợ từ ngân sách.
3.2.4. Kiến nghị đối với chính quyền trung ƣơng
Để tạo điều kiện cho các địa phƣơng trong việc xây dựng ngân sách bền vững, phân cấp ngân sách là xu hƣớng tất yếu. Việc phân cấp phải đồng thời cả về thu và chi. Để các địa phƣơng chủ động nhiều hơn trong việc huy động nguồn thu, ngoài các khoản thu mà chính quyền địa phƣơng đƣợc phân chia với chính quyền trung ƣơng, Nhà nƣớc nên tăng cƣờng quyền năng thu thuế của địa phƣơng. Chẳng hạn, thuế nhà đất là nguồn thu mà địa phƣơng đƣợc hƣởng 100% số thu. Nếu cơ sở thuế đƣợc mở rộng hơn so với hiện nay (nhà và đất thay vì chỉ có đất) thì số thu thuế, kéo theo số thu ngân sách địa phƣơng, sẽ tăng lên đáng kể. Chính quyền trung ƣơng có thể học tập kinh nghiệm của các quốc gia khác, ví dụ Indonesia. Tuy nhiên, kiến nghị này vƣợt khỏi phạm vi nghiên cứu của đề tài này và cần những phân tích thấu đáo trƣớc khi thảo luận những chính sách cụ thể.
3.2.5. Tính khả thi của các kiến nghị chính sách
Trong bối cảnh luật pháp và chính sách hiện hành của Việt Nam, các kiến nghị nêu trên là khả thi đối với chính quyền trung ƣơng, Đà Nẵng, Bình Dƣơng và các địa phƣơng khác. Rào cản lớn nhất, nếu có, chính là ở quan điểm phát triển của mỗi địa phƣơng. Xét trong ngắn hạn và cả trung hạn, cả Đà Nẵng và Bình Dƣơng đều đang ở trạng thái phát triển KT- XH ổn định, ngân sách địa phƣơng thặng dƣ, đƣờng hƣớng phát triển và chiến lƣợc thu chi ngân sách hiện có đều chứng tỏ nhiều ƣu điểm. Những hạn chế của mỗi mơ hình phát triển KT-XH cũng nhƣ mơ hình tài chính cơng, nhất là mơ hình của Đà Nẵng, chỉ có thể đƣợc nhận ra nếu nhìn về dài hạn. Bởi vậy, để thuyết phục lãnh đạo hai địa phƣơng này nhận ra những thách thức về tính bền vững của ngân sách, từ đó điều chỉnh chiến lƣợc phát triển địa phƣơng là việc không thể làm đƣợc trong ngày một ngày hai.
Về phía chính quyền trung ƣơng, để điều chỉnh thiết kế của các sắc thuế nhƣ thuế nhà đất, thuế thu nhập cá nhân sao cho đảm bảo tính cơng bằng, tính hiệu quả và tính khả thi địi hỏi một chƣơng trình làm việc tập trung, bài bản và lâu dài của Quốc hội. Điều này có thể sẽ khơng đƣợc cải thiện chỉ sau một vài kỳ họp mà có thể mất cả nhiệm kỳ Quốc hội. Chúng ta có thể kỳ vọng rằng trong những đóng góp của Quốc hội nhiệm kỳ tới đây sẽ bao gồm việc hoàn chỉnh các sắc thuế này.
3.3. Những hạn chế của nghiên cứu
Mặc dù tác giả cố gắng thu thập những thơng tin và dữ liệu tốt nhất có thể để làm cơ sở cho các phân tích, phát hiện cũng nhƣ khuyến nghị nhƣng do nghiên cứu này đƣợc thực hiện dựa trên các dữ liệu thứ cấp nên chắc chắn sẽ có nhiều hạn chế về thơng tin. Thứ nhất, do tài chính cơng là lĩnh vực nhạy cảm cho nên số liệu công khai ngân sách trên website Bộ Tài chính có thể hàm chứa những thiên lệch làm ảnh hƣởng đến tính khách quan của các nhận định và khuyến nghị đƣợc đƣa ra. Thứ hai, do bản thân tác giả không thực sự sống trong môi trƣờng KT-XH của Đà Nẵng hay Bình Dƣơng nên những nhận định đƣa ra có thể nặng về tính lý thuyết, thiếu đi sự linh hoạt mà thực tế của việc làm chính sách cần có. Thứ ba, sự so sánh giữa hai mơ hình tài chính cơng khơng tránh khỏi những sự khập khiễng do hai địa phƣơng có vị trí địa lý và lịch sử khác nhau, trong khi giai đoạn đƣợc nghiên cứu ở đây chỉ từ 2003 đến 2008.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt
1. Bộ Chính trị (2004), Nghị quyết số 33/NQ/TW của Bộ Chính trị về xây dựng và phát triển thành phố Đà Nẵng trong thời kỳ công nghiệp hóa, hiện đại hóa đất nước.
2. Bộ Tài chính, Số liệu công khai ngân sách nhà nước 2005-2008, truy cập ngày
30/11/ 2011 tại địa chỉ:
http://www.mof.gov.vn/portal/page/portal/mof_vn/1351583)
3. Chính phủ (2007), Quyết định số 81/2007/QĐ-TTg của Thủ tướng chính phủ về phê
duyệt Quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế - xã hội tỉnh Bình Dương đến năm 2020.
4. Cục Thống kê TP Đà Nẵng (2006), Niên giám thống kê TP Đà Nẵng 2005, NXB
Thống kê, 2006.
5. Cục Thống kê TP Đà Nẵng (2008), Niên giám thống kê TP Đà Nẵng 2007, NXB
Thống kê, 2008.
6. Cục Thống kê TP Đà Nẵng (2009), Niên giám thống kê TP Đà Nẵng 2008, NXB
Thống kê, 2009.
7. Cục Thống kê TP Đà Nẵng (2010), Niên giám thống kê TP Đà Nẵng 2009, NXB
Thống kê, 2010.
8. Cục Thống kê TP Đà Nẵng (2010), Số liệu thống kê kinh tế - xã hội TP Đà Nẵng
2005-2010.
9. Cục Thống kê tỉnh Bình Dƣơng (2007), Niên giám thống kê 2006. 10. Cục Thống kê tỉnh Bình Dƣơng (2009), Niên giám thống kê 2008. 11. Cục Thống kê tỉnh Bình Dƣơng (2010), Niên giám thống kê 2009.