Mau - đánh giá việc vi phạm hợp đồng qua một số vụ tranh chấp
Quá trình xây dựng và hồn thiện nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, kinh tế nước ta đang tiếp tục phát triển, hoạt động kinh doanh, thương mại tăng trưởng mạnh mẽ. Bên cạnh đó, các vụ tranh chấp về kinh doanh, thương mại, đặc biệt là các hoạt động mua bán hàng hóa, mua bán thủy hải sản gia tăng một cách đáng kể.
Số vụ tranh chấp về hoạt động mua bán hàng hóa có xu hướng tăng cao trong những năm gần đây. Điển hình là theo số vụ tranh chấp mua bán thủy hải sản trên địa bàn tỉnh Cà Mau. Năm 2010, chỉ là 48 vụ nhưng đến năm 2013 là 92 vụ, năm 2016 là 106 vụ. Tỷ lệ số vụ án tranh chấp mua bán thủy hải sản tăng dần qua từng năm và chiếm số lượng lớn so với các tranh chấp kinh doanh thương mại khác35.
Nguyên nhân dẫn đến các tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa nói chung. Có rất nhiều nguyên nhân dẫn đến những tranh chấp. Bên cạnh những nguyên nhân khách quan về các quy định thiếu đồng bộ, rườm rà của hệ thống pháp luật, thì cịn phải kể đến những nguyên nhân chủ quan xuất phát từ phía doanh nghiệp, như hợp đồng được ký kết sơ sài, không quy định đầy đủ quyền và nghĩa vụ của các bên. Trên thực tế, rất nhiều hợp đồng xuất nhập khẩu tất cả điều khoản chỉ nằm trong một trang giấy, khơng dự báo được các tình huống phát sinh liên quan đến quyền và nghĩa vụ các bên. Nhiều doanh nghiệp thiếu biện pháp phòng ngừa rủi ro hoặc chưa am hiểu về các chế tài và các biện pháp có thể bảo vệ mình, cũng như cách vận dụng các chế tài này. Vi phạm chất lượng, số lượng, chủng loại và giấy tờ tài liệu kèm theo hàng hóa. Nhận tiền đặt trước nhưng khơng giao hàng. Khơng ký hồn tất hồ sơ giao hàng, biên bản nghiệm thu, xác nhận tiền hàng.
Hoạt động mua bán thủy hải sản liên quan đến đến sự tín nhiệm, chính sự tín nhiệm đã thường phát sinh sự lừa đảo khi hợp đồng mua bán thủy hải sản phát sinh tranh chấp hoặc các bên mua bán, nhất là bên mua thủy hải sản làm ăn thua lỗ.
Những năm qua, trên địa bàn tỉnh Cà Mau thường xuyên xảy ra lừa đảo chiếm đoạt tài sản trong các vụ án về hợp đồng mua bán thủy hải sản liên quan đến
35 Số liệu thống kê của Tòa án nhân dân hai cấp tại tỉnh Cà Mau.
40
hàng trăm triệu, thậm chí hàng tỷ đồng. Gây hậu quả nghiêm trọng đến hộ sản xuất, kinh doanh thủy hải sản. Nguyên nhân chính là chủ cơ sở thu mua làm ăn thua lỗ hoặc gian dối và chiếm đoạt tài sản của người bán thủy hải sản; người kinh doanh thủy hải sản làm ăn thua lỗ trước đó và mất khả năng cân đối nhưng vẫn dùng thủ đoạn gian dối, sau đó tuyên bố vỡ nợ khơng có khả năng thanh tốn.
Khi tranh chấp xảy ra, người bị thiệt hại thường tố cáo bên mua thủy hải sản vào tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Theo quy định, không phải mọi trường hợp gây thiệt hại cho người bán thủy hải sản thì người mua thủy hải sản liên quan đến tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Đối với người mua thủy hải sản đã bị thua lỗ, mất khả năng thanh tốn trước đó nhưng vẫn dùng thủ đoạn gian dối để ký kết hợp đồng mua bán thủy hải sản; sau đó bán thủy hải sản để lấy tiền trả nợ cho các khoản nợ trước đó rồi tuyên bố vỡ nợ, khơng có khả năng thanh tốn thì cần xử lý tội lừa đảo, chiếm đoạt tài sản.
Đối với người mua thủy hải sản nhận tiền của người khác để mua thủy hải sản, sau đó lấy tiền nhận được sử dụng vào mục đích cá nhân rồi bỏ trốn nhằm tránh nghĩa vụ trả nợ thì cần xử lý vào tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Dưới đây là một số vụ việc điển hình trên địa bàn tỉnh Cà Mau36.
* Vụ thứ nhất
Anh Nguyễn Bá Còn là bên thu mua ghẹ (bị đơn), Chị Tống Bích Ngân là bên bán ghẹ (nguyên đơn). Chị Ngân là chủ phương tiện ghe biển mang biển số CM 99692. Cả 02 người đều đang sinh sống, kinh doanh trên địa bàn huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau.
Sáng ngày 14/11/2016, chị Ngân có nói với anh Cịn là ghe chị Ngân có bán ghẹ cho anh Cịn, anh Cịn đừng trả tiền ngồi biển mà vơ bờ trả cho chị Ngân. Lúc này trên ghe chị Ngân có Phạm Vũ linh, Lê Văn Chí, Ý, Mẹo, Sang, Liệt, Trinh. Quá trình mua, bán, anh Linh (ngư phủ đi ghe chị Ngân) là người trực tiếp đứng ra bán ghẹ cho ghe bên anh Còn, sau đó anh Cịn có viết cho một hóa đơn ngày 14/11/2016 có tên khách hàng “71 Chí” với số tiền 20.470.000 đồng. Vào ngày 15/11/2016, chị Ngân có điện thoại cho anh Cịn nói lấy tiền bán ghẹ bán ngày 14/11/2016, thì anh Cịn nói là “khi nào anh Cịn vơ bờ thì anh Cịn liên hệ chị Ngân qua lấy tiền”. Sau đó chị Ngân tiếp tục gọi điện cho anh Cịn u cầu trả tiền, thì anh Cịn nói là ngày 14/11/2016 khi mua ghẹ với anh Linh thì đã trả tiền ngoài
36 Tổng hợp từ hồ sơ các vụ án xảy ra trên địa bàn tỉnh Cà Mau từ các tòa án của tỉnh.
41
ghe (ngồi biển) rồi. Ngồi ra, chị Ngân cịn xác định ghe chị Ngân thường mua bán với anh Còn, khi mua bán nếu trả tiền xong thì hóa đơn thể hiện có chữ “Rồi”, nếu như khơng trả tiền thì hóa đơn thể hiện có chữ “Thiếu lại”. Nay chị Ngân yêu cầu anh Còn trả số tiền 20.470.000 đồng.
Bị đơn là anh Nguyễn Bá Cịn trình bày: Vào ngày 14/11/2016 anh Cịn có
thu mua ghẹ của chị Ngân trên biển, vào ngày đó trên ghe chị Ngân, anh Cịn chỉ biết anh Chí làm tài cơng ghe chị Ngân. Vào ngày 14/11/2016 khi mua bán ghẹ thì anh Cịn giao cho anh Phạm Bạch Đằng giao dịch mua bán với Tý (là Phạm Vũ Linh), mua bán với số lượng 155 kg (Trừ ra 01 ký ghẹ chết) với số tiền 20.790.000 đồng sau đó có trừ ra 01 thùng bia và 05 cây nước đá với giá 320.000 đồng, số tiền còn lại 20.470.000 đồng, anh Cịn có viết 01 hóa đơn có tên khách hàng là “71 Chí” ngày 14/11/2016 đưa cho Tý (lúc này anh Phạm Bạch Đằng là kế tốn của anh Cịn đã đưa tiền cho Tý rồi với số Tiền 20.470.000 đồng, tuy nhiên, hóa đơn anh Cịn qn ghi chữ “Rồi” vào hóa đơn). Anh Cịn xác định là hóa đơn mua bán với ghe chị Ngân vào ngày 14/11/2016 là đã trả rồi. Nay anh Cịn khơng đồng ý trước u cầu của chị Ngân.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Phạm Bạch Đằng trình bày:
anh Đằng là ngư phủ làm thư ký cho anh Còn. Ghe của anh Cịn có thường xun mua bán ghẹ với ghe chị Ngân. Vào ngày 14/11/2016 ghe của anh Cịn có thu mua ghẹ của ghe chị Ngân, Phạm Vũ Linh (Tý) là ngư phủ đi ghe chị Ngân là người bán ghẹ còn anh Đằng là người trực tiếp cân ghẹ, việc mua bán chỉ có anh Đằng và anh Tý đứng ra mua bán, số tiền mua ghẹ trên 20 triệu đồng, anh Đằng là người trực tiếp đưa tiền, anh Linh là người nhận tiền, sau đó anh Đằng có đưa anh Linh một hóa đơn có tên khách hàng là “71 Chí” ngày 14/11/2016 (nhưng khơng có chữ “Rồi”) của anh Cịn. Khi viết hóa đơn thì bên ghe anh Cịn giữ lại hóa đơn phần gốc, cịn phần hóa đơn “in kê” đưa cho ghe chị Ngân.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Lê Văn Chí trình bày: Vào ngày 14/11/2016 anh Cịn là người thu mua ghẹ có lên máy bộ đàm nói với anh Chí là “Chí ơi bữa nay bán ghẹ khỏi lấy tiền để vô nhà út Ngân lấy”, khoảng 02 giờ
chiều cùng ngày cặp ghe lại bán ghẹ, do lúc đó có sóng to gió lớn nên anh Chí kêu anh Phạm Vũ Linh (Tý) bán ghẹ, sau khi bán ghẹ xong anh Linh đưa phiếu (hóa đơn) cho anh Chí chứ khơng đưa tiền cho anh Chí. Đến sáng ngày 15/11/2016 chị Ngân gọi cho anh Chí hỏi “Sao khơng gửi tiền vơ mà lấy chi vậy”, anh Chí trả lời
“có lấy phiếu chứ khơng lấy tiền”. Sau đó chị Ngân nói là anh Cịn nói là đã thanh
42
tốn tiền rồi. Sau đó anh Chí hỏi anh Linh ngày hơm qua bán ghẹ có lấy tiền khơng, thì anh Linh trả lời có lấy phiếu chứ khơng có lấy tiền. Đến ngày 29/11/2016 anh Chí đem phiếu ra kiểm tra thì thấy ngày 04/11/2016 trong đó có tiền nhưng ghi chữ “Thiếu lại”, cịn phiếu ngày 14/11/2016 thì khơng có ghi chữ “Rồi”. Hiện nay các hóa đơn mua bán anh Chí đã đưa cho chị Ngân rồi.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Phạm Vũ Linh trình bày: Vào
ngày 14/11/2016, khoảng 02 giờ chiều, anh Cịn có thu mua Ghẹ của ghe chị Ngân, anh linh là người có qua ghe anh Cịn để bán ghẹ với số tiền bán được là 20.470.000 đồng, nhưng anh Linh chỉ lấy hóa đơn chứ khơng có nhận tiền, vì thời gian gấp q với sóng to gió lớn nên anh Linh quay trở về ghe và nói với anh Cịn là “Tiền đem
vơ nhà chủ ghe ra lấy, ngồi ghe sóng gió lu bu q à em khơng lấy đâu”, sau đó
anh Cịn trả lời “ừ”. Đến ngày 15/11/2016 anh Chí (là tài cơng ghe của chị Ngân)
hỏi anh Linh “Hơm qua bán ghẹ có nhận tiền khơng”, anh Linh trả lời là “có lấy phiếu chứ khơng có lấy tiền, hồi hơm qua bán ghẹ xong có nói với anh Cịn là đem tiền vơ cho chủ ghe mà”.
Không thống nhất ý kiến của nhau, Chị Tống Bích Ngân đã kiện anh Nguyễn Bá Cịn ra Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau. Ngày 30/5/2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tiến hành xét xử vụ án “tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
Với tình huống nêu trên, yêu cầu mà nguyên đơn đưa ra là hợp lý, vì sau khi rà sốt lại các hóa đơn trước đây, q trình thu mua hải sản của anh Còn khi nào trả tiền sau khi mua đều được anh Còn ký vào chữ “Rồi”, cịn nếu chưa thanh tốn tiền thì anh Cịn ký vào chữ “Thiếu lại”. Hóa đơn thu mua ngày 14/11/2016 khơng có chữ “Rồi” của anh Cịn.
Do đó, Tịa án nhân dân huyện Trần Văn Thời buộc anh Nguyễn Bá Còn phải thanh tốn cho chị Tống Bích Ngân số tiền là 20.470.000 đồng.
Nhận xét:
Theo tình huống trên, thì thỏa thuận giữa chị Ngân với anh Còn là thỏa thuận bằng miệng (lời nói). Căn cứ vào khoản 1, Điều 74, Luật Thương mại (2005) thì:
"1. Hợp đồng dịch vụ được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc được xác lập bằng hành vi cụ thể".
Từ quy định trên, thì việc thỏa thuận giữa bạn và bên kia bằng miệng (lời nói) vẫn phù hợp với quy định của pháp luật về hình thức của hợp đồng nên quyền
43
và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng sẽ được giải quyết theo quy định của pháp luật.
Theo đó, anh Cịn là bên khách hàng, còn chị Ngân là bên cung ứng nên một trong những nghĩa vụ của khách hàng được quy định tại Điều 85, Luật Thương mại (2005), đó là:
“Điều 85. Nghĩa vụ của khách hàng
Trừ trường hợp có thoả thuận khác, khách hàng có các nghĩa vụ sau đây: 1. Thanh toán tiền cung ứng dịch vụ như đã thoả thuận trong hợp đồng;"
Như vậy, chị Ngân đã đã thực hiện xong cơng việc, nên anh Cịn có nghĩa vụ sẽ phải thanh tốn như đã thỏa thuận cho chị Ngân.
* Vụ thứ hai
Công ty Trách nhiệm hữu hạn Kinh doanh chế biến và Xuất nhập khẩu Quốc Việt – Cà Mau (Quốc Việt) (nguyên đơn) và Cơng ty Cổ phần in bao bì và Xuất nhập khẩu tổng hợp – Thành phố Hồ Chí Minh (Paprimex) (bị đơn), ngày 10/5/2005, hai bên ký Hợp đồng số 16/IBBXNKTH và 18/IBBXNKTH bán hàng thủy sản đơng lạnh, trị giá tồn bộ hai hợp đồng là: 164.173.307 đồng. Công ty Quốc Việt giao đủ hàng. Công ty Paprimex đã trả được 50.000.000 đồng, còn nợ lại là 114.173.307 đồng. Ngày 06/04/2007, hai bên có lập “Bản đối chiếu cơng nợ” xác nhận số tiền còn nợ là 114.173.307 đồng. Công ty Quốc Việt yêu cầu Công ty Paprimex trả nợ, đồng thời trả lãi theo Hợp đồng đã ký. Công ty Paprimex không thống nhất việc trả lãi, nên Công ty Quốc Việt đã khởi kiện Cơng ty Paprimex ra Tịa án Thành phố.
Công ty Paprimex xác nhận nội dung hợp đồng số 16/IBBXNKTH và 18/IBBXNKTH và việc thực hiện hợp đồng với Công ty Quốc Việt đúng như Công ty Quốc Việt trình bày. Đến nay, Cơng ty Paprimex cịn nợ Cơng ty Quốc Việt tiền hàng là 114.173.307 đồng. Do Cơng ty Paprimex hiện cịn nhiều khó khăn, nên đề nghị Công ty Quốc Việt giảm nợ 15.000.000 đồng và không đồng ý trả lãi, thời hạn trả từ 05/12/2007 đến 30/01/2008. Nay tại phiên tịa, Cơng ty Paprimex đề nghị được trả vốn là 114.173.307 đồng, không phải trả lãi, trả chậm nhiều đợt từ khi án có hiệu lực, mỗi tháng trả 10.000.000 đồng.
Với tình huống trên, Cơng ty Quốc Việt khởi kiện Công ty Paprimex vi phạm nghĩa vụ thanh toán hai hợp đồng số 16/IBBXNKTH và 18/IBBXNKTH, là tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương mại giữa hai doanh nghiệp có mục đích lợi nhuận nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tịa án. Cơng ty Quốc Việt đã giao đủ
44
hàng cho Công ty Paprimex theo quy định tại Điều 3 của Hợp đồng và Công ty Paprimex phải thanh toán đủ số tiền sau 7 ngày. Nhưng Công ty Paprimex chưa thanh toán số tiền 114.173.307 đồng tiền hàng cho Công ty Quốc Việt là đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán quy định tại khoản 2 Điều 71, Điều 73 Luật Thương mại (1997 – còn hiệu lực lúc giao kết hợp đồng).
Với tình huống trên, yêu cầu mà nguyên đơn đưa ra là hợp lý, vì khi ký kết hợp đồng thương mại đã có giao kết trong Hợp đồng phải trả lãi chậm trả. Lý do Công ty Paprimex đưa ra do khó khăn trong hoạt động kinh doanh để yêu cầu được trả vốn là 114.173.307 đồng, không phải trả lãi, trả chậm nhiều đợt từ khi án có hiệu lực, mỗi tháng trả 10.000.000 đồng là khơng có căn cứ pháp luật để chấp nhận. Vì Cơng ty Quốc Việt đã giao hàng đầy đủ và Công ty Paprimex cũng đã nhận và bán hàng cho đối tác, hồn tồn có kinh phí để thanh tốn đúng hạn theo Hợp đồng thỏa thuận.
Do đó, Tịa án nhân dân Thành phố buộc Công ty Paprimex phải trả ngay cho Công ty Quốc Việt gồm: tiền hàng chưa thanh toán là: 114.173.307 đồng; Và theo Điều 233, Luật Thương mại (1997), là còn phải trả tiền lãi do chậm thanh toán theo mức lãi suất quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả.
Nhận xét:
Theo tình huống trên, Luật Thương mại (1997) cũng như Luật Thương mại (2005) đều có quy định buộc phải thực hiện đúng hợp đồng và phải trả tiền lãi nếu thanh toàn chậm theo hợp đồng đã ký. Theo đó, quy định tại khoản 1 và 5, Điều 297, Luật Thương mại (2005) thì thực hiện chế tài thương mại buộc thực hiện hợp đồng, cụ thể như sau:
“Điều 297. Buộc thực hiện đúng hợp đồng
1. Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh.
5. Trường hợp bên vi phạm là bên mua thì bên bán có quyền yêu cầu bên