Kiểm định White Độ trễ Prob.
5 0.0190
Nguồn: Tác giả tự tính tốn bằng phầm mềm Matlab
Với P-value thu được lớn hơn 5%, giả thiết Ho phần dư khơng có hiện tượng phương
4.2. Kết quả hàm phản ứng đẩy
Kết quả hàm phản ứng đẩy cho 4 cú sốc cơ bản được trình bày từ hình 4.1 đến 4.4. Trong phân tích này, phản ứng đẩy của các biến số tài khóa và phi tài khóa đã bị hạn chế trong hai quý đầu tiên sau cú sốc theo đúng bảng ràng buộc dấu trình bày ở phần 3 (Bảng 3.1). Các phản ứng được kiểm tra đến 25 quý để xem xét các tác động trong cả ngắn hạn và dài hạn.
Cú sốc chu kỳ kinh doanh
Nguồn: Kết quả mơ hình từ phần mềm Matlab
Hình 4. 1. Phản ứng đẩy trước cú sốc chu kỳ kinh tế
Phản ứng lại với cú sốc chu kỳ kinh doanh, RGDP, RCON, RINV đều tăng theo đúng lý thuyết. Cụ thể, sản lượng nền kinh tế (RGDP) tăng trong 14 quý, tiêu dùng (RCON)
4 và tăng trở lại đến qúy 8. RREV cũng tăng mạnh trong 5 quý đầu và duy trì đến quý
11. Các kết quả này cũng khá tương đồng với kết quả của Mountford và Uhlig (2009).
Các phản ứng của các biến số tiền tệ và biến số chi tiêu của chính phủ đối với cú sốc chu kỳ kinh doanh không bị giới hạn bởi các dấu hiệu hạn chế, và phản hồi của chúng khá thú vị. Lãi suất (INV) tăng, cung tiền (RM2) và làm lạm phát (DEF) giảm phản
ứng lại cú sốc chu kỳ kinh doanh tích cực. Điều này có thể được gây ra bởi phản ứng
theo chu kỳ có hệ thống trong chính sách tiền tệ trong giai đoạn mẫu, phù hợp với mơ tả chính sách tiền tệ của Romer và Romer (1994).
Ngược lại, chi tiêu của chính phủ khơng có hành vi ngược lại theo chu kỳ. Thay vào đó, chúng tăng lên, từ từ, kéo dài trong 5 quý đầu, giảm xuống và lại tiếp tục tăng đến
quý 11. Do đó, nếu một chu kỳ kinh doanh bùng nổ lấp đầy kho bạc của chính phủ bằng tiền mặt, chính phủ Việt Nam có vẻ như tiếp tục tăng chi tiêu theo số tiền thu
được. Điều này phù hợp với kết luận của các tác giả Trần Đinh Thiên và Chu Minh
Hội (2016), chi tiêu của chính phủ mở rộng ở hấu hết các thời điểm trong 30 năm qua
và thâm hụt ngân sách luôn ở trạng thái cao ngay cả trong khoảng thời gian tốt của chu kỳ kinh tế.
Cú sốc chính sách tiền tệ
Xem xét tác động của cú sốc chính sách tiền tệ, ngay khi lãi suất chính sách (INT)
tăng, cung tiền (RM2) giảm, các chỉ tiêu sản lượng (RGDP), đầu tư (RINV) và tiêu
dùng (RCON) đều giảm. Tác động kết thúc sau bốn quý.
Các tác động đến GDP là không ổn định và có độ trễ (sau 1 năm bắt đầu tác động
mạnh hơn). Uligh (2005) cũng tìm thấy kết quả khá mơ hồ giữa cú sốc tài khóa thắt chặt và sản lượng và đã kết luận rằng cú sốc tiền tệ thắt chặt dường như khơng có tác
động đến sản lượng.
Cú sốc tiền tệ thắt chặt cũng tác động đến lạm phát nhưng tác động cũng khơng ổn định và chỉ có xu hướng làm giảm lạm phát trong dài hạn. Điều này phù hợp với kết
luận của Uhlig (2005) là chỉ số giảm phát GDP giảm chậm sau một cú sốc thắt chặt tiền tệ.
Điều thú vị là thu của chính phủ cũng tăng lên khi lãi suất tăng, điều này có thể là do
chính phủ Việt Nam đã phối hợp chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa với nhau,
do đó, một chính sách thắt chặt tiền tệ thì cùng với nó là một chính sách thắt chặt tài khóa thơng qua tăng thuế.
Nguồn: Kết quả mơ hình từ phần mềm Matlab
Hình 4.2. Phản ứng đẩy trước cú sốc tiền tệ
Cú sốc thu chính phủ
Các nghiên cứu trước đây cho thấy độ lớn tác động của chính sách tài khóa sử dụng phụ thuộc vào đặc điểm của quốc gia. Việc cắt giảm thuế được dự kiến sẽ làm tăng (i) thu nhập và tiêu dùng, và (ii) đầu tư bằng cách cắt giảm thuế thu nhập cá nhân
hoặc trực tiếp giảm số thuế thu nhập phải nộp. Tác động của kênh này có thể bị hạn chế ở các nền kinh tế đang phát triển do thuế suất thấp hơn, cơ sở thuế yếu và các khu vực phi chính thức lớn. Do đó, ở một quốc gia có thuế cao, cắt giảm thuế có thể có hiệu quả hơn trong việc kích cầu hơn là ở một nước có mức thuế thấp. Tại một quốc gia vốn đã có thuế suất rất thấp, bất kỳ cắt giảm nào khác ít có khả năng có tác động
đáng kể. Tuy nhiên, cú sốc gia tăng chi tiêu chính phủ ở các nước này có thể tác động
hiệu quả hơn đối với sản lượng (Shikha Jha và cộng sự, 2014).
Nguồn: Kết quả mơ hình từ phần mềm Matlab
Hình 4.3. Phản ứng đẩy trước cú sốc thu chính phủ (cú sốc thuế)
Một cú sốc thu của chính phủ được xác định là một cú sốc trực giao với chu kỳ kinh doanh và cú sốc chính sách tiền tệ. Trong ngắn hạn, các phản ứng dường như phù hợp với lý thuyết của Keynes. Cụ thể, khi chính phủ tăng thu trong 2 quý, cú sốc nay ngay lập tức tác động đến đầu tư (RINV) và tiêu dùng (RCON), hai biến số này giảm trong suốt 4 quý. Điều này phù hợp với lý thuyết cũng như các kết quả nghiên cứu
GDP, sau khoảng hơn 1 quý mới bắt đầu giảm, tuy nhiên chỉ duy trì trong khống 1 quý. Tuy nhiên, trong dài hạn, có một sự đảo ngược khi tiêu dùng (RCON) và đầu tư
(RINV) đều tăng và sản lượng (RGDP) cũng có xu hướng tăng. Kết quả này khá
tương đồng với kết quả của Đài Loan trong nghiên cứu của Shikha Jha và cộng sự
(2014). Đây có thể là trường hợp “thắt chặt tài chính mở rộng” (expansionary fiscal
contraction), khi chính phủ tăng thuế sẽ làm giảm lãi suất trển thị trường, và do đó
kích thích đầu tư làm tăng sản lượng.
Cú sốc tăng thuế cũng không tác động làm tăng thu của chính phủ. Điều này có thể xảy ra do, sự sụt giảm trong đầu tư và tiêu dùng, do đó, tác động tăng thu chính phủ
khơng được duy trì. Điều này ngụ ý cần có một sự thận trọng trong khi đưa ra chính sách tăng thuế, đặc biệt khi các chính sách về tài khóa khi đưa ra là rất khó thu hồi
(Kraay và cộng sự (2008)).
Biến chi tiêu của chính phủ (REXP) có phản ứng cùng chiều với thu chính phủ, cũng
tăng trong 2 quý đầu tuy ở mức độ thấp hơn. Tương tự như phân tích bên trên khi
phân tích cú sốc chu kỳ kinh tế, điều này cho thấy chính phủ có xu hướng chi tiêu theo số thu được, khi số thu tăng, chính phủ cũng có xu hướng tăng chi tiêu và điều
này dường như làm giảm bớt hiệu quả của chính sách tài khóa đến GDP.
Cú sốc chi tiêu chính phủ
Cú sốc chi tiêu chính phủ cũng tác động làm tăng RGDP ngay từ quý đầu tiên nhưng không mạnh mẽ và quay về không ngay trong quý thứ 3 trước khi tăng lại ở quý thứ 4 và kéo dài thêm 3 quý. Trong dài hạn, phản ứng của sản lượng trước cú sốc chi tiêu chính phủ có xu hướng lớn hơn.
Mặc dù phản ứng của GDP trước cú sốc chi tiêu chính phủ cũng không ổn định nhưng
đa phần xu hướng tăng và tăng mạnh hơn sau 1 năm. Tuy nhiên, tác động này là
không lớn. Nghiên cứu của Tô Trung Thành (2012) cũng cho thấy cú sốc chi tiêu chỉ
Khác với lý thuyết của Keynes, sự gia tăng của chính phủ không làm tăng tiêu dùng ngay, cụ thể tiêu dùng giảm trong khoảng 3 quý đầu và chỉ tăng nhẹ sau đó. Đầu tư
cũng chỉ tăng ở quý đầu, sau đó giảm trong 2 quý tiếp theo trước khi tăng trở lại trong
khoảng 2 quý nữa rồi lại giảm ngay sau đó. Nguyên nhân của điều này có thể do tác
động chèn lấn gây ra, làm giảm hiệu quả của chính sách tài khóa. Nghiên cứu của Tô
Thành Trung (2012) cũng cho kết luận rằng chính phủ tăng đầu tư 1% sẽ làm giảm
đầu tư tư nhân 0, 48%. Nghiên cứu của Shikha và cộng sự (2014) cũng tìm thấy sự
chèn lấn xảy ra tại một số nước châu Á đang phát triển như Hồng Kong, Myanma,
Philipin, Đài Loan và Thái Lan. Tác động chèn lấn này cũng giải thích nguyên nhân
cú sốc chính sách tài khóa tại Việt Nam trong thời gian nghiên cứu có tác động đến sản lượng khá yếu trong ngắn hạn.
Nguồn: Kết quả mơ hình từ phần mềm Matlab
Gắn liền với cú sốc tăng chi tiêu của chính phủ là một sự phản ứng tăng trong cung tiền RM2. Lãi suất INT giảm nhẹ trong 3 quý đầu nhưng lại tăng từ quý thứ 5 và kéo
dài đến quý thứ 8. Nguyên nhân của việc tăng lãi suất có thể do chi tiêu tăng lên làm
cho ngân sách thâm hụt. Trước áp lực này, chính phủ phải phát hành trái phiếu để tài trợ cho thâm hụt, làm tăng M2 và tăng lạm phát (Vũ Sỹ Cường (2014)). Lãi suất tăng
cũng là nguyên nhân khó làm gia tăng đầu tư tư nhân khiến hiệu quả của chính sách
tài khóa lên sản lượng bị ảnh hưởng. Các bằng chứng về việc cú sốc chi tiêu làm tăng lạm phát cũng được tìm thấy tại Ấn độ, Indonesia, Hàn Quốc, Singapore và Nhật Bản
(Shikha và công sự 2014).
Một cú sốc trong chi tiêu của chính phủ khơng đi cùng hướng với một sự tăng thu chính phủ (RREV) phù hợp với việc trong suốt thời gian 2000 đến nay, chính sách của chính phủ Việt Nam chủ yếu tài trợ việc gia tăng chi tiêu của chính phủ bằng thâm hụt ngân sách và sử dụng nợ cơng hơn là tăng thu chính phủ.
Nhìn chung kết quả phản ứng của GDP đối với hai cú sốc thu và chi chính phủ trên mẫu dữ liệu nghiên cứu tuy tích cực nhưng khá nhỏ. Điều này cho thấy chính sách tài khóa tại Việt Nam chưa phát huy được mạnh mẽ tác động của mình đối với mục tiêu
tăng trưởng kinh tế.
4.3. Kết quả phân rã phương sai
Bảng 4.6 trình bày kết quả phân rã phương sai của mơ hình cho trường hợp của biến RGDP trong 25 quý. Kết quả từ phân tích này sẽ cho thấy tỷ lệ của phương sai trong
GDP được giải thích bởi các cú sốc như thế nào. Việc phân rã phương sai này chỉ
Bảng 4. 6. Kết quả phân rã phương sai
Độ
trễ RGDP REXP RREV INT RM2 RDEF RCON RINV
1 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0.88934 0.000245 0.000641 0.07035 0.002262 0.027738 0.003695 0.005729 3 0.801522 0.00713 0.000724 0.062254 0.002093 0.054366 0.017106 0.054805 4 0.68067 0.026605 0.008513 0.105755 0.013062 0.077986 0.020978 0.066431 5 0.777926 0.017503 0.009325 0.076621 0.011758 0.049818 0.014041 0.043008 6 0.665618 0.014385 0.013266 0.123134 0.04665 0.07484 0.018565 0.043543 7 0.627985 0.01746 0.015399 0.114079 0.052255 0.06804 0.041968 0.062814 8 0.614362 0.017102 0.01897 0.131852 0.051356 0.065707 0.040339 0.060311 9 0.659872 0.032717 0.014767 0.102177 0.05855 0.050801 0.031898 0.049217 10 0.594239 0.029177 0.013395 0.138719 0.074191 0.066882 0.028739 0.054658 11 0.568913 0.028218 0.016924 0.131807 0.073824 0.064222 0.044536 0.071556 12 0.564404 0.027225 0.016783 0.134748 0.078349 0.065148 0.043212 0.07013 13 0.616679 0.030521 0.015335 0.113709 0.073562 0.055682 0.036849 0.057662 14 0.552746 0.031672 0.016489 0.111715 0.105985 0.069839 0.033893 0.077663 15 0.528045 0.038383 0.019265 0.114824 0.110103 0.065785 0.04342 0.080174 16 0.512000 0.042664 0.018278 0.12886 0.110257 0.068069 0.04386 0.076013 17 0.554087 0.041486 0.015876 0.111826 0.112687 0.059046 0.038776 0.066217 18 0.493491 0.04559 0.015227 0.112204 0.149298 0.068022 0.034946 0.081223 19 0.47729 0.046656 0.018592 0.118657 0.147512 0.065029 0.042029 0.084235 20 0.46892 0.049665 0.018317 0.121884 0.148016 0.069734 0.041773 0.081691 21 0.506281 0.050094 0.016677 0.109135 0.143682 0.063092 0.038006 0.073034 22 0.460013 0.052946 0.01666 0.108752 0.163172 0.074375 0.035308 0.088775 23 0.447429 0.056303 0.018175 0.111992 0.162933 0.071069 0.041858 0.09024 24 0.441593 0.059852 0.01791 0.116645 0.164000 0.071542 0.041049 0.087408 25 0.469643 0.058919 0.016582 0.107764 0.162622 0.065939 0.038009 0.080522
Để có cái nhìn trực quan hơn về khả năng giải thích các biến trong mơ hình, các số
liệu phân rã phương sai được chuyển về dạng đồ thị như hình 4.5.
Nguồn: Tác giả tự vẽ từ kết quả phân tích phương sai
Hình 4. 5. Đồ thị kết quả phân rã phương sai cho biến sản lượng
Kết quả phân rã phương sai cho thấy các cú sốc chu kỳ kinh doanh có khả năng giải thích phần lớn nhất của phương sai về sản lượng, và tỷ lệ này giảm dần theo thời gian (từ 89% ở quý thứ 2 giảm xuống còn 47% ở quý thứ 25). Theo sau chính sách chu kỳ kinh doanh, cú sốc tiền tệ cũng có ảnh hưởng khá lớn đến sản lượng, đặc biệt là trong dài hạn, giải thích cho đến khoảng 25% phương sai của sản lượng. Cú sốc tài khóa, có tỷ trọng thấp hơn 2 cú sốc chu kỳ kinh doanh và cú sốc tiền tệ, giải thích khoảng
3% phương sai của sản lượng trong ngắn hạn và tăng lên khoảng 6% trong dài hạn. Điều này cũng phù hợp với kết quả hàm phản ứng đẩy khi phản ứng của GDP trước
các cú sốc thu và chi chính phủ tuy có xu hướng dương nhưng sự phản ứng khá nhỏ. So sánh ảnh hưởng giữa hai cú sốc thu và chi chính phủ, chính sách chi tiêu của chính phủ vẫn giải thích cho sự thay đổi của sản lượng nhiều hơn, khoảng 2.5% trong ngắn hạn và tăng lên gần 6% trong dài hạn. Cú sốc thu chính phủ chỉ giải thích được từ 1-
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
2% sự thay đổi trong sản lượng. Kết quả này phù hợp với các suy luận lý thuyết phân tích rằng chi tiêu chính phủ có ảnh hưởng lớn hơn đến sản lượng vì nó có tác động trực tiếp hơn đến tổng cầu. Chi tiêu công liên quan đến việc mua hàng hoá và dịch vụ của chính phủ bao gồm chi tiêu cho các cơng trình cơng cộng và cơ sở hạ tầng như
đường xá và nhà máy điện. Mặt khác, cắt giảm thuế ít ảnh hưởng trực tiếp hơn đến
tổng cầu vì hiệu quả của nó xét đến cùng phụ thuộc vào sự sẵn lòng chi tiêu khoản thu nhập tăng thêm do cắt giảm thuế của các hộ gia đình và doanh nghiệp. Theo
Shikha Jha và các cộng sự (2014), tại một số nước châu Á, cú sốc trong chi tiêu của
chính phủ thường có tác động lớn hơn so với một cú sốc trong thu chính phủ do ở các
nước này, một phần lớn lực lượng lao động còn phụ thuộc vào các ngành nghề nơng
nghiệp truyền thống, do đó vai trị của chính phủ là quan trọng trong kích thích tổng cầu thơng qua chi tiêu.
CHƯƠNG 5. KẾT LUẬN VỀ CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU5.1. Các kết luận chung từ bài nghiên cứu 5.1. Các kết luận chung từ bài nghiên cứu
Để đối phó với khủng hoảng kinh tế và tài chính tồn cầu, Việt Nam, cũng tương tự
như chính phủ các nước trong khu vực, mạnh dạn thực hiện các gói kích thích tài
khóa một cách chủ động với các gói chính sách về cả phía thu chính phủ (rà soát chi tiêu ngân sách, tung ra các gói kích cầu, hỗ trợ lãi suất cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ cũng như hỗ trợ lãi suất trung và dài hạn) và chi chính phủ (đồng thời miễn, giảm, giãn, hoãn thuế cho các tổ chức và cá nhân).
Tuy nhiên, theo như những nhận định ban đầu về chính sách tài khóa tại các quốc gia
đang phát triển của các nhà nghiên cứu trước đây thì hầu như các quốc gia này đang điều hành chính sách tài khóa thuận chu kỳ. Theo nhà nghiên cứu Kamisky và cộng
sự (2005) thì việc thực hiện chính sách tài khóa thuận chu kỳ khơng những giúp nền kinh tế tăng trưởng mà còn làm trầm trọng hơn chu kỳ kinh tế của quốc gia đó. Cũng
như những tranh luận trong lý thuyết và thực nghiệm, khơng ít câu hỏi được đặt ra là
liệu các chính sách tài khóa chủ động có thật sự tác động đến sản lượng của nền kinh tế?
Bằng chứng thực nghiệm sẽ là câu trả lời ngắn gọn và thuyết phục nhất cho các hoài
nghi được đặt ra. Tuy nhiên, do những hạn chế vềđộ dài lịch sử của các chính sách