Mơ hình Tobit Giả thuyết khơng F-test value Prob > F
GIAODUC β1 = β2 = … = β17 = 0 109.42 0.0000
TYLE β1 = β2 = … = β17 = 0 57.8 0.0000
Kết quả từ bảng 4.7 cho thấy giá trị F-test lần lượt là109.42; 57.8 và giá trị p-value ở hai mơ hình đều là 0. Vì vậy, chúng ta bác bỏ H0 có nghĩa giả thuyết tất cả các biến giải thích khơng có tác động lên biến phụ thuộc bị bác bỏ. Có ít nhất một hệ số hồi quy có tác động đáng kể đến hồi quy.
Tóm tắt Chương 4
Trong chương này, tác giả đã trình bày thống kê mơ tả và hồi quy tobit để xác định các nhân tố tác động đến cả chi tiêu giáo dục và tỷ lệ chi tiêu giáo dục của mỗi nhóm thu nhập, cũng như từng vùng khác nhau. Kết quả của cho thấy các biến thu nhập bình quân, trình độ học vấn của chủ hộ, dân tộc, quy mơ hộ gia đình, số lượng trẻ trong hộ và nơi sinh sống của hộ gia đình có ảnh hưởng đến việc chi tiêu cho giáo dục cho trẻ em.
CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ
5.1 Kết luận
Nghiên cứu nhằm tìm hiểu tác động của các đặc điểm của hộ gia đình đối với chi tiêu giáo dục và tỷ lệ chi tiêu giáo dục trong thu nhập cho trẻ em ở Việt Nam. Nghiên cứu đo lường sự khác nhau trong chi tiêu giáo dục giữa các nhóm thu nhập (5 nhóm thu nhập), giữa khu vực thành thị và nông thôn, cũng như chênh lệch chi tiêu giáo dục giữa 6 vùng địa lý.
Dựa trên kết quả thu được, chúng ta rút ra các kết luận chính sau:
Thứ nhất, yếu tố kinh tế - xã hội của hộ gia đình có tác động vơ cùng mạnh mẽ, thu nhập hộ gia đình càng cao thì mức chi tiêu giáo dục càng nhiều. Hơn nữa, trình độ học vấn của chủ hộ mang lại hiệu ứng tích cực đối với mức chi tiêu giáo dục và cả tỷ lệ chi tiêu giáo dục. Ngoài ra, nghề nghiệp khác nhau của chủ hộ cũng liên quan đến mức chi tiêu cho giáo dục của trẻ.
Thứ hai, chi tiêu giáo dục cũng có sự liên quan đến các yếu tố nhân khẩu học. Trên thực tế, người Kinh chi giáo dục và dành tỷ lệ thu nhập cho giáo dục cao hơn những hộ gia đình dân tộc thiểu số khác. Quy mô hộ hay số lượng trẻ em đang đi học cũng làm gia tăng chi tiêu cho giáo dục, nhưng khi số lượng trẻ quá lớn thì sẽ gây ra áp lực chi tiêu cho hộ gia đình.
Cuối cùng, các yếu tố địa lý có tầm ảnh hưởng quan trọng đối với giáo dục trẻ. Vẫn còn sự khác biệt trong chi tiêu giữa khu vực thành thị và nơng thơn. Những hộ gia đình sống ở thành thị chi tiêu giáo dục và dành tỷ lệ trong thu nhập cho giáo dục nhiều hơn các hộ ở nơng thơn. Ngồi ra, sự chênh lệch chi tiêu giáo dục giữa các vùng trên cả nước còn rất lớn. Đồng bằng sông Hồng và Đông Nam Bộ là hai vùng có sự chi tiêu cho giáo dục lớn nhất, vùng trung du và miền núi phía Bắc và đồng bằng sơng Cửu Long có mức chi và tỷ lệ giáo dục trên thu nhập thấp nhất.
5.2 Hàm ý chính sách
Khi đã hiểu rõ các nhân tố tác động đến chi tiêu cho giáo dục cần có những chính sách tác động đến các nhân tố đó để nâng cao hiệu quả giáo dục.
Thứ nhất, thu nhập là những yếu tố quan trọng nhất giúp tăng chi tiêu giáo dục cho trẻ, để các hộ gia đình đầu tư cho giáo dục trẻ em thì Nhà nước cần quan tâm nhiều
hơn đến đời sống của người dân, tiếp tục phát huy và hỗ trợ giáo dục cho trẻ hộ nghèo. Nâng cao học vấn cho trẻ em hộ nghèo là một trong những biện pháp giúp hộ gia đình thốt khỏi vịng xốy nghèo đói. Ngồi ra, Nhà nước kết hợp chính sách tạo việc làm đa dạng hóa thu nhập cho người dân phù hợp điều kiện tự nhiên và địa lý của từng vùng.
Thứ hai, nền tảng giáo dục của bố mẹ càng tốt có tác động lớn đến giáo dục cho con cái. Vì vậy, ngồi những chính sách thúc đẩy kinh tế hộ gia đình, nhà hoạch định nên có những chính sách liên quan đến tăng nhận thức của cha mẹ về tầm quan trọng của giáo dục đối với trẻ em, giúp tỷ lệ đến trường của trẻ em cao hơn. Cụ thể, bên cạnh việc đẩy mạnh đầu tư cơ sở vật chất, trang thiết bị, thay đổi phương pháp dạy và học. Các địa phương nên đẩy mạnh công tác tuyên truyền giáo dục cho các hộ gia đình. Nhà trường cũng cần có các hoạt động ngoại khóa có sự tham gia của cha mẹ, con cái với thầy cô, giúp cha mẹ hiểu hơn về môi trường giáo dục của trẻ, đồng thời nhà trường có thể nắm bắt được hồn cảnh gia đình của mỗi học sinh.
Thứ ba, những hộ gia đình có đơng trẻ sẽ kéo theo chi phí giáo dục gia tăng, trở thành gánh nặng cho hộ gia đình. Chính vì thế, ngồi những chính sách hỗ trợ giáo dục cần kết hợp với các biện pháp kế hoạch hóa gia đình, bố mẹ nên duy trì quy mơ hộ gia đình nhỏ để có thể đầu tư giáo dục cho con em mình tốt nhất.
Cuối cùng, tỷ lệ chi tiêu giáo dục thấp ở các vùng Tây Nguyên, trung du và miền núi phía Bắc và đồng bằng sơng Cửu Long. Đặc biệt, so với các vùng khác, đồng bằng sơng Cửu Long vẫn cịn sự bất bình đẳng giới tính trong chi tiêu giáo dục. Điều kiện tự nhiên khó khăn gây cản trở q trình đi lại, ảnh hưởng nhiều đến sự phát triển kinh tế của vùng. Do đó, các nhà hoạch định cần có nhiều chính sách ưu tiên,vừa kết hợp giúp nâng cao mức sống, cải thiện cơ sở vật chất giảng dạy, vừa hỗ trợ miễn giảm học phí, nâng cao nhận thức giáo dục để thúc đẩy chi tiêu cao hơn cho giáo dục trẻ em.
5.3 Hạn chế đề tài và hướng nghiên cứu tiếp theo
Mặc dù nghiên cứu cung cấp một số ý nghĩa ở trên, nhưng học viên gặp khó khăn về mặt thời gian, cũng như còn thiếu kinh nghiệm trong lĩnh vực nghiên cứu nên bài viết vẫn còn những hạn chế.
Nghiên cứu chủ yếu tập trung vào ước tính tác động của các đặc điểm kinh tế - xã hội chủ hộ đến tỷ lệ chi tiêu giáo dục chứ không đề cập đến tỷ lệ thay đổi chi tiêu giáo dục so với các tỷ lệ chi tiêu mặt hàng khác (như tỷ lệ chi tiêu cho sức khỏe) trong thu nhập.
Ngồi ra, trong mơ hình nghiên cứu chỉ ước tính biến số lượng trẻ đang đi học trong hộ chứ chưa ước lượng sự thay đổi chi tiêu giáo dục trẻ ở từng cấp học, bởi vì chi phí giáo dục ở từng cấp học sẽ khác nhau, thơng thường là cấp học càng cao thì chi phí cho giáo dục của trẻ càng tăng.
Bên cạnh đó, biến giới tính chủ hộ khơng có ý nghĩa thống kê là do trong bộ dữ liệu VHLSS 2016, sự chênh lệch số quan sát của giới tính chủ hộ là khá lớn, đồng thời cũng khơng có đủ thơng tin cha mẹ tương ứng với từng trẻ.
Vì vậy, trong các nghiên cứu sau này, ngoài việc sử dụng bộ dữ liệu mới nhất hiện có, nghiên cứu có thể kết hợp với tính tốn tỷ lệ chi tiêu của các mặt hàng khác trong thu nhập hộ gia đình. Mặt khác, nghiên cứu chi tiêu giáo dục trẻ em nên chia theo ba cấp học khác nhau để có cái nhìn chi tiết hơn về chi tiêu giáo dục cho từng giai đoạn tuổi khác nhau của trẻ.
Tóm tắt Chương 5
Chương 5 tác giả đưa ra các kết luận quan trọng của nghiên cứu, cũng như những ý nghĩa thực tiễn mà nghiên cứu mang lại. Bên cạnh đó, cũng cho thấy những hạn chế về nội dung và dữ liệu còn tồn tại trong nghiên cứu. Đồng thời, bổ sung những gợi ý định hướng cho các nghiên cứu tiếp theo.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tài liệu tham khảo bằng tiếng Việt
Cổng thông tin điện tử Bộ Tư Pháp, 2005. Luật Giáo Dục[online] Available at:
<http://www.moj.gov.vn/vbpq/lists/vn%20bn%20php%20lut/view_detail.aspx?itemid =18148>. [Accesed 18 August 2018].
Dương Chí Thiện, 2014. Bất bình đẳng giữa đơ thị và nơng thôn trong tiếp cận giáo dục Việt Nam. Tạp chí Khoa học xã hội Việt Nam, số 3(76), 73-85.
Hoàng Hương Giang, 2014. The effects of household’s characteristics on education expenditure in VietNam. Luận văn Thạc sĩ. Trường Đại học Kinh tế Thành phố Hồ
Chí Minh.
Nguyễn Thị Hồng Hạnh, 2014. Các yếu tố ảnh hưởng đến chi tiêu cho giáo dục của
các hộ gia đình miền Bắc Trung Bộ và Duyên hải miền Trung. Luận văn Thạc sĩ.
Trường Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh.
Tổng Cục Thống kê, 2016. Kết quả khảo sát mức sống dân cư năm 2014. Hà Nội: Nhà xuất bản thống kê
Tài liệu tham khảo bằng tiếng Anh
Acar. E.O., Burak. G., and Cilasun. S. M , 2016. An empirical analysis of household education expenditures in Turkey. International Journal of Educational Development, 51 (2016), 23–35.
Acerenza. S., and Gandelman. N., 2016. Household education spending in Latin America and the Caribbean: Evidence from income and expenditure surveys.
Alderman, H., and King, E.M., 1998. Gender Differences in Parental Investment in Education. Structural Change and Economic Dynamics, 9, 453-468.
Andreou, S.N., 2012. Analysis of Household Expenditure on Education in Cyprus.
Becker, G. S. (1993). Human capital: A theoretical and empirical analysis, withspecial reference to education. University of Chicago Press.
Behrman, J. R., and Knowles, J. C. (1999). Household income and child schooling in Vietnam. The World Bank Economic Review, 13(2), 211-256.
Binder. M, 1998. Family background, genderand schooling in Mexico. The Journal of
Development Studies, 35(2), 54-71.
Chi, W., and Qian, J. X.,2016. Human capital investment in children: An empirical studyof household child education expenditure in China,2007 and 2011. China Economic Review, 37, 52-65.
Connelly, R., and Zheng, Z., 2003. Determinants of school enrollment and completion of 10 to18 year olds in China. Economics of Education Review, 22, 379–388.
Donkoh, S. A., and Amikuzuno, J. A., 2011. The determinants of household education expenditure in Ghana. Educational Research and Reviews, 6(8), 570-579.
Duong, T, 2004. Family, Community-Based Social Capital and Educational Attainment During the Doi Moi Process in Vietnam, Electronic Doctoral Dissertations
for UMass Amherst.
Fernandez, A and Kambhampati, U S., 2017. Shared agency: The dominant spouse’s impact on education expenditure. World Development, 96, 182–197.
Glewwe, P., and Patrinos, H. A., 1999. The role of the private sector in education inVietnam: Evidence from the Vietnam Living Standards Survey.World Development, 27(5), 887-902.
Grimm, M., 2011. Does household income matter for children’s schooling?Evidence forrural Sub-Saharan Africa. Economics of Education Review, 30, 740-754.
Himaz. R, 2009. Is there a boy bias in household education expenditure? The case of
Huston, S. J., 1995. The household education expenditure ratio: Exploring theimportance of education. Family Economics and Resource Management Biennial,
1, 71 -72.
Huy, Vu Quang, 2012. Determinants of EducationalExpenditure in Vietnam.International Journal of Applied Economics, 9(1), 59-72.
Kodde, D. A., & Ritzen, J. M., 1984. Integrating consumption and investment motives in a neoclassical model of demand for education. Kyklos, 37(4), 598- 608.
Li. D., and Tsang, M. C., 2003. Household Decisions and Gender Inequality in Education inRural China . An International Journal, 1(2), 224-248.
Lincove, J. A., 2009. Determinants of schooling for boys and girls in Nigeria under a policy of free primary education. Economics of Education Review, 28, 474- 484.
Long, J. Scott. 1997. Regression Models for Categorical and Limited DependentVariables. London: SagePublications.
Mas-Colell, A.,M.D., Whinston, J.R.Green, 1995. Microeconomic Theory. S.l.:Oxford University Press.
Okuwa,O.B., Akinlade, R.J and Olaoye, O.O, 2015. Determinants of household expenditure on education in Nigeria. Journal of Education Review, 8(3), 277-284.
Qian, J. X., and Smyth, R., 2011. Educational expenditure in urban China: incomeeffects, family characteristics and the demand for domestic and overseaseducation. Applied Economics, 43(24), 3379-3394.
Rao. P., 2014. Analysis of Household Expenditure on Education. International Journal of Education and Information Studies, 4(1), 35-39.
Rizk. R., and Ali, H. A., 2014. Determinants of Household Expenditure on Children’s Education: Evidence from MENA countries.
Sigelman, Lee and Langche Zeng, 1999. Analyzing Censored and Sample-Selected Datawith Tobit andHeckit Models.Political Analysis,8, 167-182.
Stiglitz, J.E, 1975. The theory of “Screening”, Education and the Distribution of Income. The American Economic Review, 65(3), 283-300.
Sweetland, S. R., 1996. Human Capital Theory: Foundations of a Field of Inquiry.
Review of Education Research, 66 (3), 341-359.
Tansel, A., & Bircan, F., 2006. Demand for education in Turkey: A tobit analysisof private tutoring expenditures. Economics of Education Review,25(3), 303-313.
Tilak, J. B, 2002. Determinants of household expenditure on education in rural India (No. 88). New Delhi: National Council of Applied Economic Research.
Truong Si Anh, J. Knodel, D. Lam and J.Friedman, 1998. Family size and children’s
Education in VietNam. Demography, 35(1), 57-70.
Watson, L.,2008. Private Expectations and Public Schooling: the Growth of Private Tutoring in Australia, Australian Association for Research in Education (AARE) National Conference, 30 November – 4 December, Brisbane.
WorldBank, 2013. Education Statistics. [online] Available at: <http://datatopics.worldbank.org/education/country/vietnam>. [Accesed 18 August 2018].
Zhao and Glewwe. P., 2010. What determines basic school attainment in
developing countries? Evidence from rural China. Economics of Education
PHỤ LỤC
Phụ lục 1: Ma trận hệ số tương quan giữa các biến trong mơ hình chi tiêu giáo dục
Phụ lục 2: Ma trận hệ số tương quan giữa các biến trong mơ hình tỷ lệ chi tiêu giáo dục
Phụ lục 7: Kiểm định Wald cho mơ hình chi tiêu giáo dục
Phụ lục 9: Thu nhập trung bình giữa các vùng 40,069 19,783 27,169 30,083 45,478 33,429 Vùng 1 Vùng 2 Vùng 3 Vùng 4 Vùng 5 Vùng 6
Thu nhập trung bình giữa các vùng