Nguồn: Tác giả
Thuyết minh mơ hình liên kết để phát triển QMDN
Đường nét rời màu tím: Đánh giá của tác giả về khả năng khó liên kết giữa SSE với BE, SSE với FDI.
Mũi tên xanh lá cây: Khả năng liên kết chính yếu của Hiệp hội hiện hữu.
Mũi tên màu hồng: Khả năng kết nối chính yếu giữa BE với BE, BE với FDI hiện hữu. Mũi tên xanh dương: Đề xuất vai trò của Nhà nước cần hỗ trợ các nhóm DN theo đề xuất của nghiên cứu.
Mũi tên đỏ: Đề xuất kết nối của Hiệp hội với các nhóm DN và giữa các nhóm DN với nhau.
5.2. Hạn chế của nghiên cứu:
Kết quả nghiên cứu cung cấp một lượng thông tin khá lớn từ nỗ lực khảo sát ý kiến 60 DN với 66 câu hỏi(152) và 20 nhà quản lý ở nhiều môi trường khác nhau. Tuy nhiên, nghiên cứu có những hạn chế như sau:
Thứ nhất, về mẫu. Vì điều tra theo phương pháp thuận tiện (dựa trên mối quan hệ quen biết/ giới thiệu) nên khơng đảm bảo tính ngẫu nhiên, không đảm bảo đủ cơ cấu (10 mẫu/01 nhóm DN/mỗi ngành). Tuy nhiên, vì đây là nghiên cứu định tính được khảo sát/ PV ở mức khá sâu với 60 DN cùng 20 chuyên gia153 và việc đánh giá kết quả dựa trên tỷ lệ % của mỗi nhóm nên kết quả nghiên cứu vẫn đảm bảo tính thuyết phục cao.
Thứ hai, về việc lựa chọn định nghĩa để phân nhóm QMDN. Mặc dù theo Ardic (2011), 73% các quốc gia lựa chọn số LĐ làm tiêu chí chính để phân loại QMDN (Chương 2) nhưng thực tế tại Việt Nam, việc xác định này chưa rõ ràng, tạo ra nhiều tranh luận giữa tác giả với các chuyên gia lẫn DN. Việc hiểu khái niệm thế nào là một DN nhỏ/ vừa/ lớn còn nhiều quan điểm khác nhau với nhiều đối tượng. Ngân hàng phân khúc DN theo doanh thu, Sở ngành phân nhóm DN theo vốn đầu tư đăng ký, một số nơi phân nhóm theo năng lực sản xuất, ngay chính bản thân DN cũng không phân định rõ ranh giới mình nằm trong phân khúc nào của SME. Một số chuyên gia quan niệm rằng để gọi 01 DN nào là “nhỏ”/”vừa”/ “lớn” không phải phụ thuộc vào QMLĐ mà phụ thuộc vào năng lực cạnh tranh của DN. Hơn nữa, tiêu chí phân nhóm QMDN theo Nghị định 56/2009/NĐ-CP trước đây (hiện nay là Luật Hỗ trợ SME) khác nhiều so với các quy ước của quốc tế. Vì vậy, việc phân loại DN theo QMLĐ trong nghiên cứu này cũng mang tính ước lượng.
Thứ ba, về kết quả ĐTKS. Câu hỏi số 65 trong ĐTKS DN 2017 được xây dựng nhằm xác định ra thứ tự ưu tiên về mức độ trở ngại của từng yếu tố nhưng kết quả thu về không đúng theo ý đồ tác giả. Do vậy, việc xác định chính xác mức độ cản trở theo thứ tự từ cao đến thấp phải dựa vào nhiều yếu tố(154) và khó phân định một cách rõ ràng.
152 Hơn 170 mục thông tin KS. Tổng số mẫu gồm 60 DN, phân đều 02 ngành. Mẫu có 86% cơ cấu LĐ trong nhóm SME và 14% số LĐ trong nhóm BE, 88% DN hoạt động ổn định từ 03 năm trở lên (trong đó 68% DN hoạt động từ 10 năm trở lên, 59% tăng mức từ 10 - 30%, 15% DN tăng mức trên 30%).
153
Thời lượng trả lời bình quân 25 phút/phiếu KS gồm 66 câu hỏi với hơn 100 dữ kiện thu thập được ở mỗi mẫu, 90 – 120 phút/01 lần PV chuyên gia.
Thứ tư, về bài học kinh nghiệm. Vì phải phân tích đánh giá 08 giả thuyết từ nhiều nguồn điều tra khảo sát trong giới hạn dung lượng từ cho phép, nên tác giả khơng thể phân tích thêm phần kinh nghiệm phát triển SME của quốc tế (chẳng hạn như kinh nghiệm phát triển QMDN theo dự án “Star Project” của Đại học KNU – Hàn Quốc).
Thứ năm, về đánh giá các phân ngành. Do mục tiêu tìm hiểu các nguyên nhân chung cho ngành và cho từng QMDN, mặc khác việc tìm kiếm mẫu cũng khá khó khăn nên nghiên cứu này khơng nêu được các trở ngại của từng phân ngành, chỉ nhận dạng được vấn đề chung cho mỗi ngành nghiên cứu.
KẾT BÀI
Nghiên cứu đã xác định được các vấn đề cần nghiên cứu, bao gồm sự cần thiết của ME, hiện trạng MM và lý do thiếu vắng ME của 02 ngành và các nguyên nhân dẫn đến thiếu vắng ME của mỗi ngành, mỗi QMDN. Với các phần đã trình bày, tác giả đã trả lời được 02 câu hỏi nghiên cứu tại Chương 1 và đưa ra được bức tranh khá rõ nét về những trục trặc của từng nhóm QMDN và mỗi ngành thơng qua các nguồn thông tin đa chiều từ số liệu Cục TK, ĐTKS DN và phỏng vấn sâu chuyên gia của tác giả.
Tuy nhiên, với phương pháp định tính, việc đánh giá chính xác các tác động của từng yếu tố sẽ bị hạn chế. Tác giả kỳ vọng sẽ có những nghiên cứu về sau sâu hơn, QMDN được khảo sát rộng hơn cho đủ 04 nhóm ngành chủ lực của TP.HCM để có thể nhìn rõ hơn nữa các vấn đề của từng ngành, từng QMDN, có sự so sánh rộng hơn về sự khác biệt của mỗi ngành để định vị được giải pháp cụ thể cho từng ngành/ nhóm ngành, từng phân ngành.
Hơn nữa, theo tác giả, vấn đề không phải quy mô nhỏ hay vừa mà là “khả năng cạnh tranh”. Đặc biệt, trong thời đại CMCN 4.0, QMLĐ khơng cịn là lợi thế cạnh tranh. Cho nên, việc phân QMLĐ chỉ là tương đối. Cuối cùng, mục tiêu để tăng trưởng kinh tế bền vững vẫn là yếu tố về năng suất. Xét một cách tương đối, ME (với QMLĐ trong khoảng 200-300 người) đã chứng tỏ lợi thế tốt về NSLĐ so với các nhóm DN (xét khu vực kinh tế tư nhân). Mục tiêu năng suất sẽ giúp DN tận dụng được các lợi thế về nguồn lực trong và ngồi, giúp giải quyết được tình trạng lãng phí tài ngun và nguồn lực đang rất phổ biến ở Việt Nam hiện nay.
Cuối cùng, việc phát triển DN sang quy mô ME, một mặt chứng tỏ được sự trưởng thành của các DN nhỏ. Mặt khác, ME còn cho thấy các lợi thế rõ ràng về tính lợi thế kinh tế
theo quy mơ để gia tăng các nguồn lực và gia tăng khả năng liên kết, đồng thời vẫn đảm bảo khả năng linh hoạt trong bối cảnh môi trường kinh doanh biến đổi “siêu tốc” ngày nay./.
Tài liệu tham khảo Tài liệu trong nước
1. Quốc hội (2017), Dự thảo Luật Hỗ trợ DNNVV năm 2017. 2. Chính phủ (2009), Nghị định 56/2009/NĐ-CP.
3. Vietnam Report (2016) Báo cáo tăng trưởng và triển vọng kinh tế Việt Nam 2016. 4. ADB (2015), Báo cáo của ADB: Các SME tại Châu Á cần vốn phát triển để trở nên cạnh tranh hơn.
5. CIEM, DoE và ILSSA (2014), Đặc điểm môi trường kinh doanh ở Việt Nam: Kết quả điều tra SME năm 2013.
6. Ngân hàng Quốc tế về Tái thiết và Phát triển (2016), Báo cáo tổng quan Việt Nam 2035.
7. Sách Trắng (2014), Doanh nghiệp nhỏ và vừa tại Việt Nam.
8. UBND TP.HCM (2016), Quyết định số 3293/QĐ-UBND ngày 28/6/2016 về Kế hoạch triển khai những nhiệm vụ, giải pháp chủ yếu cải thiện môi trường kinh doanh, môi trường đầu tư, nâng cao NLCT cấp tỉnh (PCI) của TP.HCM, giai đoạn 2011- 2015.
9. Cục Thống kê TP.HCM (2016), Kết quả điều tra khảo sát doanh nghiệp TP.HCM năm 2015 - Đề án Phát triển CNHT giai đoạn 2015-2020, tầm nhìn đến 2015.
10. Nguyễn Viết Lâm (2014), Bàn về phương pháp xác định năng lực cạnh tranh của doanh nghiệp Việt Nam, Tờ báo Kinh tế & Phát triển, số 206, tháng 8/2014.
11. Nguyễn Ánh Dương (2016), Các yếu tố ảnh hưởng đến quy mơ trung bình của các DNNVV ở Việt Nam, Chương trình Giảng dạy Kinh tế Fulbright.
12. Thanh Nien Online (2016), Chính sách hỗ trợ DN vừa và nhỏ thiếu khả thi. Đăng tại: http://thanhnien.vn/thoi-su/chinh-sach-ho-tro-doanh-nghiep-vua-va-nho-thieu-kha-thi- 767558.html.
13. Tuổi trẻ online (2016), Doanh nghiệp Việt Nam không dám lớn lên. N. Bình. http://tuoitre.vn/tin/kinh-te/20160617/doanh-nghiep-vn-khong-dam-lon-len/1119724.html.
14. VCCI (2015), Nhiều kỷ lục cải cách nhưng vẫn lo nhũng nhiễu, Đăng ngày 31/3/2016 tại địa chi http://vcci.com.vn/pci-2015-nhieu-ky-luc-cai-cach-nhung-van-lo- nhung-nhieu.
Tài liệu quốc tế
1. Anne O. Krueger (2009), The Missing Middle, SCID Working Paper No.343. Indian Coucil for Research on international Economic Relations.
2. Audretsch, David. B (2005), The economic role of small and medium enterprises, Journal of Business Economic. 22(5):20-31.
3. Ayyagari, M., A. Demirguc – Kunt, and V. Maksimovic (2011), Small vs. Young Firms across the Wolrd: Contribution to Employment, Job Creation, and Growth, World Bank Policy Research Working Paper 5631.
4. Ayyagari, M., T. Beck, and A. Demirguc-Kun (2007), Small and Medium Enterprises across Globe, Small Business Economcs 29(4), 415-434.
5. Ayyagari, Meghana, Thorsten Beck, and Ash Demirguc-Kunt (2007), Small and medium enterprises across the Globe: A new Database. Small Business Economics, Forthcoming.
6. Azfar Sadun Khan (2014), The missing middle problem in developing coutries and its link to lack of financing: the case of Bangladesh.
7. Beck & Kunt (2007), Financing constraints of SMEs in developing coutries: Evidence, determinants, and solutions.
8. Bouazza, Ardjouman and Adaba (2015), Establising the Factors Affecting the Growth of Small and Medium – sizes Enterprises in Algeria, American International Journal of Social Science, Vol.4,No.2,pp.1 Javed Mahmood 01-105.
9. Cartsson. J (2008), Quanlitative Inquiry and Research Design, The Journal of Small business finance.
10. Catherine Y. Co, Thu Kim Nguyen, Tung Nhu Nguyen, and Que Nguyet Tran (2017), The missing middle – Growing and strengthening Vietnam’s micro, small, and medium sized enterprises, WIDER Working Paper 2017.72. United Nations University.
11. Chami (2006), Technological innovation in women-owned firms: Influence of entrepreneurial motivation anf strategic intention, The International Journal of Entrepreneurship and Innovation.
12. Chang-Tai Hsieh and Benjamin A. Olken (2014), The Missing “Missing middle”, Journal of Economic Perspective, V.28, No.3. Summer, pp.89-108.
13. CIEM, GSO (2014), Firm-level technology and competitive in Vietnam, Evidence from survey in Vietnam.
14. Copenhagen and partners (2011), Report on suppor to SMEs in developing countries through financial intermediaries, Strategy and Development, Global Impact Investing Network.
15. Crosato, L, S. Destefanis, and P. Ganugi (2010), Firms size distribution and returns to scale, Nonparametric frontier estimates from Italian manufacturing, in A.M. Ferragina, E. Taymaz.
16. Deakins, S (2006), Competition and Knowledge on Javanese Rural Business, Singapore Journal of Tropical Geography.
17. Fjose, Green, and Grunfeld (2010), Identifying SME roles and obstacle to SME growth: Sub- Saharan Africa, Menon Business Economics.
18. Hayami, F (2009), Overview of Social Cognitive Theory and Self-efficacy, Intenational Journal of Management.
19. Hidayet KESKIN, Canan SENTURK, Onur SUNGUR, and Hakan M. KIRIS (2010), The importance of SMEs in Developing, 2nd International Symposium on Sustainable Development, June 98-9-2010, Sarajevo.
20. Hien Thu Pham, Shino Takayama (2015), Revisiting the “Missing Middle”: Production and Corruption. Working Paper Series No. WP02/2015.
21. Javed Mahmood Jasra (2011), Determinants of business success of small and medium enterprises, International Journal of Business and Social Science, Vol 2. No. 20. November.
22. John Rand (2014), The myth of the misssing middle, University of Copenhagen. 23. Josh Weichert (2015), The story of the missing middle.
24. Klapper, Leaven, Rajan (2006), Entry reguation as a barrier to entrepreneurship: Rauch ‘modeling the informal sector formally, ScienceDirect. Journal of Financial Economics 82. 2006.
25. Krurger, Anne O (2013), “The missing Middle”, Chap 9, In Economics in India: Challenges, Prospects, and Lessons edited by Nicholas C. Hope, Anjini Kochar, Roger Noll, and T.N.Srivinivasan, Cambridge University Press.
26. Liedholm, Carl and Donald C.Mead (1987), Small Scale Industries in Developing Countries: Empirical Evidence and Policy Implications, Technical Report, Michigan State Uiniversity, Department of Agricultural, Food, and Resource Economics.
27. Meghana Ayyari, Asli Demirguc – Kunt, Vojislav Maksimovic (2011), Small vs. Young firms across the World – Contribution to employment, job creation, and Growth. World Bank.
28. OECD (2013), Enterpreneurship at a glance.
29. OECD (2013), Enonomic Outlook of Southeast Asia, China and India 2014: Beyond the Middle Income Trap.
30. Oman Observer (2014), SME development in Oman: Case of the missing middle. 31. Oya Pinar Ardic, Mylenko & Saltane (2011), Small and Medium Enterprises: A cross- country Analysis with a new data set, The World Bank 2011, Policy Research Working Paper 5538.
32. Paul A Geroski (1999), The growth of firms in theory and in practice, Centre for Economic Policy Research. Papaer No. 2092.
33. Perkins, Dwight (1994), Industrialization. In David Dapice, Jonathan Haughton and Dwight.
34. Pham, Hien Thu and Shino Takayama (2014), Hide not to Pay: Analysis of Corruption. UQ Discussion Paper.
35. Pitman, F (2008), Internet cafe entrepreneurs: Pioneers in information dessemination in Indonesia, The International Journal of Entrepreneurship and Innovation.
36. Samuel B. Moore, Susan L. Manring (2009), Strategy development in small and medium size enterprises for subtainability and increased value creation, Journal of Cleaner Production 17.
37. Shinozaki, S. (2012), A new Regime of SME Finance in Emerging Asia: Empowering growth oriented SMEs to build resilient national economics, ADB Working Paper Series on Regional Economic Intergration No. 104.ADB.
38. Sibel Ahmadova (2015), Factors for Increasing the Competitiveness Small and Medium - Sized Enterprises (SMEs) in Bulgaria.
39. Silvia Dorado and Rick Molz (1998), Privatization: The core theories and missing middle, McGill University.
40. Sungioo Lee and partners (2008), Open innovation in SMEs – An intermediated network model. ScienceDirect, Research Policy 39 – 290-300.
41. Swierczek, F.W, & Ha,T.T (2007), Entrepreneurial orientation uncertainty avoidance and firm performance: An analysis of Thai and Vietnam SMEs, International Journal of Entrepreneurship and Innovation.
42. T.D.Le, Shaffer (2013), Manufacturing Firm Survival and Growth in Vietnam – Explaining Vietnam’s “Missing” SMEs.
43. Tabuman, T (2011), Development of SME in Asia. Center for Industry, SME & Business Competion Studies, University of Trisakti.
44. Tai Hsieh, Chang and Benjamin A. Olken (2014), The Missing Middle, Journal of Economic Perpectives.
45. Thorsten Beck, Aslo Demirguc – Kunt (2006), Small and medium – size enterprises: Access to finance as a growth constraint, ScienceDirect: 2931-2943.
46. Thorsten Beck, T.H.L (2007), Financing constraints of SMEs in developing coutries: Evidence, Determinants and Solutions, In Financing Innovation – Oriened Business to Promote Entrepreneurship, Tilburg University.
47. Thurik, M (2007), Policy Induced Contraints on Small Enterprise Development in Asian Developing Coutries: Small Enterprises Development, Journal of Small Bussiness,5(2).
48. Trung Dang Le, Paul Shaffer (2013), Manufaturing Firm Survival and Growth in Vietnam: Explaining Vietnam's Missing SMEs, Asian Institute of Management, Working Paper 14-011.
49. Tybout, James R (2014), Manufacturing firms in Developing Coutries: How well do they and why?, Journal of Economic Perpestive.
50. Van Biesebroeck, J (2005), Firm Size Matters: Growth and Productivity Growth in African Manufacturing, Economic Development and Cultural Change.
51. Vijverberg, P. and Haugton, J (2004), Household Enterprises in Vietnam: Survival, Growth and Living Standards, In Glewwe, P. Et. All (eds), Economic Growth, Poverty and Household Welfare in Vietnam, Washington D.C: The World Bank.
52. Vu, V., Lim, S. and Holmes, M (2012), Private manufacturing SMEs Survival and Growth in Vietnam: The role of Export Participation, Munich Personal RePEc Archive (MPRA) Paper No.42489.
53. Wim P.M. Vijverberg and Jonathan Haughton (2000), Household enterprises in Vietnam: Survial, Growth, and Living standards.
54. World Bank (2013), World Development Indicators on-line. Http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators Retrieved September 30, 2013.
55. World Bank. (2015), Enterprise Surveys: Vietnam 2015 Coutry Profile.
56. XHEPA, S (2006), Competitiveness and the SME development in Albania, The Institute for Comtemporary Studies (ISB), Tirana, (http://www.western- balkans.info/upload/docs/1_Albania_SMEnew.pdf).
57. Yao Wang (2014), What are the biggest obstacles to the growth of SMEs in developing coutries.
Phụ lục 1 : Biểu đờ số liệu về SME của ngành Cơ khí, Điện tử - CNTT tại TP.HCM