1.2 .2Trách nhiệm NQLDN theo Luật Doanh nghiệp 2014
2.1.1. Tráchnhiệm trung thực, cẩn trọng, tốt nhất nhằm đảm bảo lợi ích hợp pháp tối đa
vi phạm trách nhiệm của NQLDN, nhằm có thể quy trách nhiệm hoặc khởi kiện khi NQLDN vi phạm.
2.1.1 Trách nhiệm trung thực, cẩn trọng, tốt nhất nhằm đảm bảo lợi ích hợp pháp tối đa của công ty pháp tối đa của công ty
Luật Doanh nghiệp 2014 quy định, NQLDN có trách nhiệm: “thực hiện các
quyền và nghĩa vụ được giao một cách trung thực, cẩn trọng, tốt nhất nhằm đảm bảo lợi ích hợp pháp tối đa của cơng ty”.
Có thể hiểu, tiêu chuẩn thực hiện các quyền và nghĩa vụ của người quản lý phải đáp ứng ba yếu tố: trung thực, cẩn trọng và tốt nhất nhằm đảm bảo lợi ích tối đa của công ty.
2.1.1.1. Trách nhiệm trung thực, cẩn trọng
“trung thực” có nghĩa là “ngay ngắn, thật thà” và là từ đồng nghĩa với “chân thật”73. Do vậy, có thể hiểu NQLDN phải thực hiện các quyền và nghĩa vụ của mình một cách thật thà và chân thật, khơng có các hành động gian dối đối với cơng ty;
“cẩn trọng” có nghĩa là “cẩn thận vì rất coi trọng” và là từ đồng nghĩa với “thận trọng”. “Cẩn thận” có nghĩa là “thận trọng trong hành động hoặc lời nói của mình, tránh sơ suất, để khỏi xảy ra điều bất lợi hoặc không hay”74. Trách nhiệm “cẩn trọng” yêu cầu NQLDN phải thận trọng trong hành động để tránh sơ suất và không xảy ra điều bất lợi cho công ty.
Về lý luận, nghĩa vụ “trung thực, cẩn trọng” của NQLDN, từ khi ghi nhận trong Luật Doanh nghiệp 1999 cho đến nay đều không được định nghĩa hay giới hạn một cách rõ ràng. Về thực tiễn, vì khơng có hướng dẫn và định nghĩa cụ thể nên việc áp dụng nghĩa vụ “trung thực, cẩn trọng” thực tế tại các Tịa án Việt Nam hầu như khơng xảy ra hoặc nếu có xảy ra thì các thẩm phán rất “ngại”. Một thẩm phán tại Tịa án nhân dân TP. Hồ Chí Minh chia sẻ: “Quy định pháp luật về những vấn đề nghĩa vụ trung thực, cẩn trọng của người quản lý công ty TNHH hay công ty CP, hầu như rất hiếm khi được giải quyết tại Tòa án. Tuy nhiên, dấu hiệu vi phạm trên thực tế thường xun xảy ra vì khơng được định nghĩa giải thích cụ thể nên các loại tranh chấp này ít được phía người khởi kiện làm căn cứ yêu cầu giải quyết, cũng như phía tịa án căn cứ áp dụng giải quyết75”.
Vụ kiện Vietnam Airlines76 có lẽ là một vụ kiện điển hình cho hành vi thiếu cẩn trọng của NQLDN gây thiệt hại cho doanh nghiệp.
Vụ kiện xảy vào năm 1994 giữa ông Maurizio Liberati (một luật sư tại Ý) với các bị đơn gồm Công ty Falcomar.Ltd (Đại lý bán vé của Vietnam Airlines tại Ý
73 Trung tâm Từ điển học (2013), Từ điển tiếng Việt, NXB Đà Nẵng, Việt Nam, trang 1348.
74 Trung tâm Từ điển học (2013), tlđd 70, trang 169.
75 Lê Nghĩa, Trách nhiệm người quản lý theo Luật công ty (2011), trang 5, xem tại:
http://www.sluatquantridoanhnghiep.blogspot.com
76 Tình tiết vụ việc xem tại: Vietnam Airlines thua kiện 5,2 triệu euro: Ai chịu trách nhiệm?
https://dantri.com.vn/kinh-doanh/vietnam-airlines-thua-kien-52-trieu-euro-ai-chiu-trach-nhiem- 1149603901.htm
- đã giải thể trong quá trình Tịa sơ thẩm Roma xem xét vụ kiện) và Vietnam Airlines liên quan đến việc thanh tốn các chi phí đối với các công việc do ông Liberati đã thực hiện cho Công ty Falcomar.Ltd. Theo đơn kiện, Falcomar đã thuê ông Liberati làm một số công việc cho Vietnam Airlines nhưng chưa thanh tốn tiền cho ơng.
Tháng 11/1994, Vietnam Airlines nhận được giấy triệu tập của Tòa sơ thẩm Roma và theo giấy triệu tập, ngày 30/11/1995 đại diện Vietnam Airlines phải có mặt tại Tòa án Roma (Italia) để tham dự phiên tòa do một luật sư người Italia mang tên Maurizio Liberati khởi kiện. Tuy nhiên, Vietnam Airlines đã vắng mặt tại phiên Tịa trên, bởi phía Vietnam Airlines cho rằng khơng có ràng buộc pháp lý gì. Ngày 07/03/2000, Tịa sơ thẩm Roma đã ra phán quyết buộc Vietnam Airlines phải bồi thường khoản tiền 4.851.891.000 Lia và thuế, phí luật sư liên quan cho ông Liberati, Vietnam Airlines cũng không kháng cáo bản án này. Năm 2002, phía nguyên đơn là luật sư Liberati đã đề nghị thi hành án và tháng 8/2004, Ủy ban đòi nợ và Tịch biên Pháp tiến hành phong tỏa số tiền 1,3 triệu Euro của Vietnam Airlines trong tài khoản tại Pháp. Mãi đến lúc này, Vietnam Airlines mới có động thái khởi kiện, yêu cầu Tòa án Paris giải tỏa lệnh kê biên nhưng bản án sơ thẩm ngày 28/5/2004 của Tòa án Paris đã tuyên bác yêu cầu của Vietnam Airlines.
Ngày 9/3/2006, Tòa án Paris đã mở phiên phúc thẩm tuyên bố bác yêu cầu giải tỏa kê biên của Vietnam Airlines, đồng thời buộc Vietnam Airlines phải nộp vào tài khoản cho đủ số tiền 5,2 triệu Euro để thi hành bản án do Tòa án Rome xét xử.
Có thể thấy, trong trường hợp này, NQLDN của Vietnam Airlines đã rất chủ quan, thiếu cẩn trọng trong việc phớt lờ giấy triệu tập của Tòa án Roma nên đã không cử người tham dự phiên tịa này vào năm 1995 vì cho rằng khơng có ràng buộc pháp lý gì. Thậm chí cho đến khi có bản án sơ thẩm vào năm 2000, NQLDN của Vietnam Airlines cũng không kháng cáo và chỉ báo cáo sự việc lên cho Thủ
Tướng vào năm 2004 khi Ủy ban đòi nợ và Tịch biên Pháp tiến hành phong tỏa số tiền 1,3 triệu Euro của Vietnam Airlines trong tài khoản tại Pháp.
Nếu là những NQLDN có trách nhiệm, thì lãnh đạo của Vietnam Airlines đã không chủ quan bỏ mặc vụ kiện mà khơng có bất kỳ động thái gì. Hành vi thiếu cẩn trọng của NQLDN của Vietnam Airlines thiết nghĩ đã đủ để buộc những NQLDN của Vietnam Airlines phải bồi thường thiệt hại cho Vietnam Airlines. Tuy nhiên, trên thực tế không ai trong số những NQLDN của Vietnam Airlines phải chịu trách nhiệm bồi thường dân sự do hành vi thiếu cẩn trọng của mình.
Điển hình cho hành vi thiếu trung thực của NQLDN khi thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình, phổ biến và dễ thấy nhất, có lẽ là những hành vi âm thầm bán chứng khốn mà qn cơng bố thông tin theo quy định của những NQLDN khi họ cũng đồng thời là cổ đông lớn nắm giữ từ 5% trở lên số cổ phiếu đang lưu hành có quyền biểu quyết77.
Theo thơng tin cơng bố, ơng Trịnh Văn Quyết, Chủ tịch Hội đồng Quản trị của Tập đồn FLC, vừa bị Ủy ban Chứng khốn Nhà nước xử phạt 65 triệu đồng vì giao dịch chứng khốn mà khơng báo cáo. Cụ thể, ngày 20-24.10.2017, ông Trịnh Văn Quyết bán ra 57 triệu cổ phiếu FLC nhưng lại không công bố thông tin với Ủy ban Chứng khoán Nhà nước và Sở Giao dịch Chứng khoán TP.HCM (HoSE). 57 triệu cổ phiếu là tương đương gần 10% vốn điều lệ của FLC. Đây được xem là thương vụ “bán chui” cổ phiếu với số lượng lớn nhất từ trước đến nay, do lãnh đạo một doanh nghiệp thực hiện. Hiện tại, giá cổ phiếu FLC chỉ còn khoảng 6.000 đồng/cổ phiếu, tức mất gần 20% giá trị chỉ trong chưa đầy 1 tháng. Những ai mua
77 Khoản 2, Điều 26, Thông tư 155/2015/TT-BTC ngày 06.10.2015, hướng dẫn công bố thơng tin trên thị trường chứng khốn, quy định:
“Cổ đơng lớn, nhóm người có liên quan nắm giữ từ 5% trở lên số cổ phiếu đang lưu hành có quyền biểu quyết của cơng ty đại chúng hoặc nhà đầu tư sở hữu từ 5% trở lên chứng chỉ quỹ của quỹ đóng khi có sự tăng hoặc giảm tỉ lệ sở hữu cổ phiếu qua các ngưỡng 1% (kể cả trường hợp cho hoặc được cho, tặng hoặc được tặng, thừa kế, chuyển nhượng hoặc nhận chuyển nhượng quyền mua cổ phiếu phát hành thêm...) phải công bố thông tin và báo cáo cho Ủy ban Chứng khoán Nhà nước, Sở Giao dịch Chứng khốn và cơng ty đại chúng, công ty quản lý quỹ trong thời hạn 7 ngày”.
vào và nắm giữ cổ phiếu FLC đã bị thiệt hại, trừ ông Trịnh Văn Quyết. Với động thái bán ra ở thời điểm giá cổ phiếu FLC dao động trong ngưỡng 7.000-7.700 đồng/cổ phiếu và chủ yếu giao dịch khớp lệnh qua sàn, tính ra ơng Quyết ước thu về hơn 400 tỉ đồng. Trừ đi chênh lệch mua bán thì ơng Quyết cũng đạt lãi gần 50 tỉ đồng. Con số này rất lớn so với mức phạt chỉ 65 triệu đồng78.
Theo quan điểm của tác giả, các cổ đơng, nhóm cổ đơng sở hữu ít nhất 1% số cổ phần phổ thơng của FLC liên tục trong vịng 6 tháng, hồn tồn có quyền khởi kiện ơng Quyết với hành vi không trung thực khi không thực hiện trách nhiệm của mình. Thế nhưng, do khơng có hướng dẫn cụ thể thế nào là trách nhiệm trung thực nên không thể tiến hành vụ kiện như vậy trên thực tế.
2.1.1.2. Trách nhiệm tốt nhất nhằm đảm bảo lợi ích hợp pháp tối đa của công ty
Tương tự như trách nhiệm trung thực, cẩn trọng, khơng một giải thích nào trong luật Việt Nam đưa ra hướng dẫn về thế nào là hành động “tốt nhất nhằm đảm bảo lợi ích hợp pháp tối đa của cơng ty”. Trách nhiệm này có buộc NQLDN phải hành động hoặc có thể hành động vượt qua phạm vi an tồn của “cẩn trọng” khơng? Vì nếu ln ln chọn giải pháp an tồn thì có thể khơng thể tối đa hóa lợi ích hợp pháp của cơng ty, và mặt khác NQLDN có được độc lập để đưa ra đánh giá thế nào là lợi ích hợp pháp tối đa khơng?
Một ví dụ điển hình của trách nhiệm này là trường hợp của Cơng ty cổ phần Hoàng Anh Gia Lai (“Hoàng Anh Gia Lai”). Vào năm 2008, Hoàng Anh Gia Lai là một doanh nghiệp bất động sản lớn với mức giá cổ phiếu chào sàn là 40,000 VNĐ/cổ phiếu, đến năm 2018 giá cổ phiếu HAG chỉ còn 7,500 VNĐ/cổ phiếu. Các chuyên gia nhận định sự đi xuống của Hoàng Anh Gia Lai là do ơng Đồn Ngun Đức đã đầu tư thiếu chiến lược đường dài, mà chạy theo nắm bắt các cơ hội từ thị trường khi đầu tư vào cao su, ni bị, trồng cây ăn trái. Chính những quyết định
78 Viết Nguyên (2017), Cổ phiếu bán “chui”: Phạt lấy lệ? Xem tại: http://nhipcaudautu.vn/magazine/tap-chi- so-ra-559-3321243
đầu tư dàn trải và thiếu chiến lược này đã khiến Hoàng Anh Gia Lai liên tục thua lỗ và có nguy cơ phá sản79. Trong trường hợp này, ơng Đồn Nguyên Đức có được xem là đã khơng hành động tốt nhất nhằm đảm bảo lợi ích hợp pháp tối đa của công ty hay không? Nếu ơng khơng đầu tư dàn trải thì cổ phiếu HAG có bị rớt giá đến vậy khơng? Khơng có một chuẩn mực nào để đánh giá các quyết định đầu tư của NQLDN trong trường hợp này là có cân nhắc đến lợi ích hợp pháp tối đa của công ty hay không.
Qua nghiên cứu, tác giả nhận thấy pháp luật Úc và Singapore chấp nhận nguyên tắc quyết định kinh doanh (business judgement rule), là một nguyên tắc theo thông luật để xem xét người quản lý đưa ra một quyết định kinh doanh có đúng hay khơng. Tịa án các nước khơng xem xét liệu quyết định đó có đúng về mặt thương mại hay khơng, mà chỉ xem xét q trình đưa ra quyết định đó, người quản lý có hành động trung thực và cẩn trọng hay không. Nếu quyết định của người quản lý đáp ứng được hai tiêu chí trung thực và thận trọng, thì dù đây là một quyết định sai lầm thì người quản lý cũng khơng phải chịu trách nhiệm80.
Như vậy, khi đưa ra tiêu chuẩn này, pháp luật Việt Nam không những đã khơng giải thích cụ thể, mà cũng khơng xác định rõ giới hạn trách nhiệm, nhằm bảo vệ quyền được cân nhắc và đưa ra quyết định trong kinh doanh của người quản lý mà khơng phải bồi thường khi đó khơng phải là một quyết định tốt nhất nhằm đảm bảo lợi ích hợp pháp tối đa, nếu NQLDN đã hành động một cách trung thực và cẩn trọng. Bởi lẽ, NQLDN không cần và không thể đảm bảo là sẽ đưa ra quyết định đúng trong mọi trường hợp.
79 Giang Thanh (2018), Sự chật vật của Hoàng Anh Gia Lai. Xem tại:
htpps://www.forbesvietnam.com.vn/doanh-nhan/su-chat-vat-cua-hoang-anh-gia-lai-124.html
80 Robert W. Hamilton và Richard D. Freer (2010), The Law of Corporations in a Nutshell, 6th Edition, West, Mỹ, trang153, trang 163 và 164.
2.1.2. Trách nhiệm trung thành với lợi ích của cơng ty, khơng sử dụng thơng tin, bí quyết, cơ hội kinh doanh của công ty, không lạm dụng địa vị, chức vụ và sử dụng tài sản của cơng ty để tư lợi hoặc phục vụ lợi ích của tổ chức, cá nhân khác
Luật Doanh nghiệp 2014 quy định, NQLDN có trách nhiệm “trung thành với
lợi ích của cơng ty, khơng sử dụng thơng tin, bí quyết , cơ hội kinh doanh của công ty, không lạm dụng địa vị, chức vụ và sử dụng tài sản của công ty để tư lợi hoặc phục vụ lợi ích của tổ chức, cá nhân khác”.
Có thể hiểu, trọng tâm của trách nhiệm này là trung thành với lợi ích của cơng ty. Trách nhiệm trung thành của NQLDN thể hiện ở chỗ khơng đặt mình vào vị trí xung đột quyền lợi với cơng ty và khơng đặt lợi ích của các tổ chức, cá nhân khác cao hơn hoặc ở vị trí xung đột với quyền lợi của cơng ty. Ngồi ra, NQLDN khơng được lạm dụng vị trí của mình để tư lợi hoặc làm lợi cho tổ chức hoặc cá nhân khác81.
2.1.2.1. Trách nhiệm trung thành
Theo Từ điển tiếng Việt, thì:
“trung thành” là trước sau một lịng một dạ, giữ trọn niềm tin, giữ trọn những tình cảm gắn bó, những điều đã cam kết đối với ai hay cái gì82. Với ý nghĩa này, trách nhiệm của NQLDN là phải ln trước sau một lịng một dạ với công ty và khơng được có những hành vi tư lợi cho mình hoặc cho những cá nhân, tổ chức khác. Hay nói cách khác, trách nhiệm trung thành được thể hiện qua hai nhóm hành vi sau: (i) không tước đoạt cơ hội kinh doanh của công ty; và (ii) không tư lợi hoặc phục vụ lợi ích của tổ chức, cá nhân khác.
Tuy nhiên, đây chỉ là cách hiểu dựa trên định nghĩa về trung thành của tự điển tiếng Việt. Về mặt chính thức, tương tự như trách nhiệm “trung thực, cẩn trọng
81 Trương Nhật Quang (2016), tlđd 16, trang 371.
và tốt nhất nhằm đảm bảo lợi ích hợp pháp tối đa của công ty”, pháp luật về doanh nghiệp cũng khơng có bất kỳ sự giải thích nào về trách nhiệm trung thành, dẫn đến sẽ có nhiều cách hiểu khác nhau về khái niệm này, và khi NQLDN vi phạm nghĩa vụ trung thành thì các cổ đơng, thành viên cơng ty đều khơng có cơ sở nào để viện dẫn nhằm buộc NQLDN phải chịu trách nhiệm.
Một ví dụ điển hình về trách nhiệm trung thành có lẽ là trường hợp của Công ty Cổ phần Phát triển Đầu tư Công nghệ FPT (“FPT Mẹ”). Tháng 8 năm 2007 – trong bối cảnh bùng nổ của thị trường bất động sản và chứng khoán, FPT Mẹ thành lập một loạt các công ty con hoạt động trong lĩnh vực tài chính, chứng khốn. Thương hiệu FPT đã được đem cho khơng mà những cổ đông FPT hiện hữu khơng được hưởng lợi nhiều vì FPT Mẹ khơng phải là đơn vị góp vốn nhiều nhất vào các cơng ty con đó mà các thành viên HĐQT của FPT Mẹ ‘chủ động’ dành đặc quyền này cho chính họ. Hệ quả là cổ phần của FPT Mẹ sụt giá nghiêm trọng, gây thua lỗ nặng nề cho nhà đầu tư83.
Như vậy, nếu giả sử những thơng tin trên báo chí về ngun nhân giảm giá của cổ phiếu PFT Mẹ là do thành viên HĐQT đã tư lợi, thì các cổ đơng FPT Mẹ hồn tồn có thể tiến hành một vụ kiện về trách nhiệm trung thành và yêu cầu NQLDN của FPT Mẹ bồi thường. Tuy nhiên, do khơng có hướng dẫn về trách nhiệm trung thành nên giả sử có muốn hoặc có đủ bằng chứng thì các cổ đơng FPT Mẹ cũng khơng thể khởi kiện.
2.1.2.2. Trách nhiệm không sử dụng thơng tin, bí quyết, cơ hội kinh doanh của cơng ty, khơng lạm dụng địa vị, chức vụ và sử dụng tài sản của công ty để tư lợi hoặc phục vụ lợi ích của tổ chức, cá nhân khác
Trong thực tế không thể tránh khỏi việc người quản lý công ty lợi dụng vị trí