1.2 .2Trách nhiệm NQLDN theo Luật Doanh nghiệp 2014
3.2. Các đề xuất hoàn thiện các quy định về tráchnhiệm của NQLDN
3.2.4. Cho phép thành viên, cổ đông quyền tiếp cận hồ sơ cơng ty và hồn thiện quy
thiện quy định của tố tụng dân sự về quyền khởi kiện phái sinh
Đề xuất thêm vào quy định về quyền được tiếp cận hồ sơ giao dịch khi có những cơ sở đáng tin cậy rằng NQLDN đã vi phạm trách nhiệm của mình, như sau:
“Thành viên, cổ đông công ty được quyền yêu cầu NQLDN cung cấp cho họ
các hồ sơ và thông tin có liên quan đến hành vi vi phạm trách nhiệm của NQLDN. Cơng ty, NQLDN có nghĩa vụ phải cung cấp thơng tin theo u cầu của thành viên, cổ đơng trong vịng 30 ngày kể từ ngày nhận được yêu cầu bằng văn bản. Nếu không nhận được thông tin phản hồi từ công ty, thành viên, cổ đông sẽ tiến hành
nộp đơn khởi kiện và chứng cứ cho việc đã gởi yêu cầu bằng văn bản sẽ là cơ sở để Tòa án thụ lý đơn khởi kiện của thành viên, cổ đông công ty. Sau khi thụ lý, công ty có nghĩa vụ phải cung cấp cho Tịa án các hồ sơ chứng cứ mà thành viên, cổ đông đã theo yêu cầu, để Tòa án dùng làm cơ sở đế giải quyết vụ việc. Nếu công ty không cung cấp chứng cứ theo yêu cầu của Tịa án thì sẽ phải chịu phạt theo quy định của pháp luật”.
Đề xuất hoàn thiện các quy định của tố tụng dân sự về quyền khởi kiện phái sinh để đảm bảo quyền này cho thành viên, cổ đông của công ty. Như sau:
“Khi thực hiện quyền khởi kiện phái sinh, cổ đông, thành viên công ty trước
khi khởi kiện phải thông báo bằng văn bản cho người đại diện theo pháp luật của công ty về ý định khởi kiện của mình trước 30 ngày và nếu người đại diện theo pháp luật khơng tiến hành vụ kiện thì cổ đơng, thành viên sẽ tiến hành nộp đơn khởi kiện và chứng cứ cho việc đã gởi thông báo bằng văn bản sẽ là cơ sở để Tòa án thụ lý đơn khởi kiện nhân danh công ty của thành viên, cổ đông công ty mà không cần phải có giấy ủy quyền của cơng ty”.
3.2.4 Bổ sung các quy định về mức phạt trong trường hợp NQLDN vi phạm trách nhiệm của mình
Hiện nay, Nghị định 50/2016/NĐ-CP ngày 01.06.2016 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực kế hoạch đầu tư chỉ mới đề cập đến những vi phạm liên quan đến tổ chức và quản lý doanh nghiệp một cách chung chung, chứ chưa có những quy định về mức phạt đối với NQLDN cho từng loại hành vi vi phạm trách nhiệm của NQLDN của mình. Do vậy cần phải bổ sung các chế tài trong trường hợp NQLDN vi phạm trách nhiệm của mình, nhằm đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, vì khơng phải trường hợp vi phạm nào cũng đủ để buộc NQLDN chịu trách nhiệm dân sự (hồn trả những khoản lợi bất chính và bồi thường thiệt hại) và/hoặc chịu trách nhiệm hình sự.
3.2.5 Cụ thể hóa các quy định về trách nhiệm của NQLDN trong chính Điều lệ công ty, hợp đồng lao động, quy chế quản lý nội bộ
Ngoài việc phải chịu trách nhiệm theo các quy định của Luật Doanh nghiệp 2014, NQLDN cịn có nghĩa vụ tuân thủ các quy ðịnh tại ðiều lệ công ty, hợp ðồng lao ðộng và quy chế quản lý nội bộ.
Trong bối cảnh chế định về trách nhiệm NQLDN vẫn chưa được hoàn thiện, thành viên, cổ đơng và doanh nghiệp vẫn có thể khắc phục sự chưa hoàn hảo của các chế định này bằng việc tự mình giải thích và cụ thể hóa các trách nhiệm của NQLDN trong chính các văn bản nội bộ của mình như Điều lệ cơng ty, hợp đồng lao động và đây vẫn là một cơ sở pháp lý quan trọng để buộc NQLDN phải chịu trách nhiệm khi có hành vi vi phạm xảy ra.
KẾT LUẬN
NQLDN giữ một vai trò hết sức quan trọng trong sự phát triển và thành công của một doanh nghiệp và tính cẩn trọng, sự trung thành và tinh thần trách nhiệm của những NQLDN chính là điều kiện tiên quyết để đảm bảo hiệu quả của hoạt động quản trị doanh nghiệp cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp và chủ sở hữu được bảo đảm tối đa.
Các nhà lập pháp Việt Nam cũng đã ý thức được vai trò quan trọng của người quản lý nên các trách nhiệm của người quản lý công ty đã được quy định tại Bộ dân luật thi hành tại các Tòa Nam Án Bắc Kỳ từ năm 1931, với những quy định về trách nhiệm “mẫn cán, cẩn thận” và các chế tài về bồi thường theo thường luật hoặc chịu những hình phạt được quy định trong Bộ hình luật.
Các khái niệm về trách nhiệm trung thực, cẩn trọng, trung thành của người quản lý doanh nghiệp có nguồn gốc từ thơng luật, được giới thiệu lần đầu tiên tại Luật Doanh nghiệp 1999. Đây là những khái niệm rất quen thuộc trong hệ thống pháp luật Anh – Mỹ đã được hình thành qua nhiều năm, với nhiều án lệ để giải thích ý nghĩa của chúng. Tuy nhiên, tại Việt Nam dù đã có 15 năm phát triển các chế định liên quan đến trách nhiệm của NQLDN bằng những nỗ lực trong việc quy định chi tiết về bổn phận người quản lý, luật hóa thủ tục khởi kiện người quản lý nhằm tạo thuận lợi hơn cho các thành viên, cổ đông công ty, nhưng các chế định này vẫn còn tồn tại nhiều bất cập với ngun nhân chủ yếu là khơng có hướng dẫn chi tiết và cụ thể thế nào là trách nhiệm trung thực, cẩn trọng, trung thành, nên vẫn chưa được áp dụng trên thực tế để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cổ đơng, thành viên cơng ty và vì vậy chưa phát huy hết vai trị của mình trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các thành viên, cổ đông công ty.
Vì vậy, thơng qua việc nghiên cứu, phân tích và so sánh các quy phạm pháp luật liên quan đến trách nhiệm của NQLDN theo Luật Doanh nghiệp 2014 và pháp
luật các nước Úc và Singapore, tác giả đã đưa ra một số đề xuất nhằm hoàn thiện chế định này. Cụ thể, thông qua luận văn này, đề tài đã đóng góp được các kết quả sau:
Thứ nhất, phân tích về định nghĩa, khái niệm về NQLDN theo Luật Doanh nghiệp 2014, so sánh các quy định này với pháp luật Singapore và Úc, để nhận xét rằng, việc xác định ai là NQLDN dựa trên chức danh của họ sẽ dẫn đến việc có thể bỏ sót những người quản lý thực tế vì họ khơng nắm giữ bất kỳ chức vụ gì trong cơng ty. Từ đó, đề xuất thay đổi khái niệm về NQLDN, theo đó khơng dùng chức danh, mà dùng vai trị thực tế của một cá nhân trong cơng ty để xác định người đó có phải là NQLDN hay khơng.
Thứ hai, giới thiệu sơ lược về chế định trách nhiệm NQLDN trong lịch sử pháp luật về hội, về công ty tại Việt Nam từ năm 1931 đến nay, để thấy được sự quan tâm của các nhà làm luật về chế định này đã bắt nguồn từ rất lâu.
Thứ ba, phân tích về thực trạng áp dụng pháp luật về trách nhiệm của NQLDN tại Việt Nam, đưa ra các vụ việc điển hình để chứng minh rằng do khơng có các hướng dẫn cụ thể, nên dù NQLDN vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm của mình, thì cơng ty, thành viên, cổ đơng cũng khơng có đủ cơ sở để quy trách nhiệm cho NQLDN. Đồng thời so sánh với chế định tương tự tại Úc và Singapore, trong đó các khái niệm trung thành, cẩn trọng và trung thực ngoài việc được quy định khái qt trong luật thành văn, cịn được giải thích thêm từ nguồn án lệ phong phú. Từ đó nhận định rằng cần sớm ban hành những quy định, hướng dẫn cụ thể hơn về trách nhiệm của NQLDN để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của thành viên, cổ đông công ty.
Thứ tư, đưa ra những đề xuất hoàn thiện chế định trách nhiệm NQLDN, bao gồm: đề xuất liên quan đến việc định nghĩa NQLDN; đề xuất nhằm giải thích rõ hơn các trách nhiệm trung thực, cẩn trọng và trung thành; đề xuất cho phép NQLDN cân nhắc đến quyền lợi của chủ nợ; đề xuất cho phép thành viên, cổ đông
tiếp cận hồ sơ cơng ty và hồn thiện các quy định của pháp luật tố tụng dân sự về quyền khởi kiện phái sinh; đề xuất bổ sung quy định về các mức phạt hành chính khi NQLDN vi phạm trách nhiệm của mình.
Thứ năm, trong khi chờ đợi chế định về trách nhiệm của NQLDN được các nhà lập pháp Việt Nam cụ thể hóa trong các văn bản pháp luật thì có một giải pháp hiệu quả và khả thi mà doanh nghiệp, cổ đông, thành viên cơng ty có thể làm ngay nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, đó là nên chủ động quy định chi tiết về trách nhiệm NQLDN trong điều lệ, hợp đồng lao động, quy chế quản lý nội bộ của mình.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Adams Smith, 1977, The wealth of Nations, The University of Chicago Press, Chicago - IL - United States, trang 800;
2. Bộ kế hoạch đầu tư, Thuyết minh chi tiết nội dung Dự án Luật doanh nghiệp (sửa đổi), trang 25, Tham khảo tại http://www.duthaoonline.quochoi.vn, truy
cập ngày 15/8/2018;
3. Bùi Xuân Hải và Chihiro Nunoi, 2008, Corporate governance in Vietnam: a system in transition, Hitosubashi Journal of Commerce and Management 42
(2008), trang 46.
4. Bùi Xuân Hải, 2005, Người quản lý công ty theo Luật doanh nghiệp 1999 - Nhìn từ góc độ luật so sánh, Tạp chí Khoa học pháp lý, Đại học Luật TP.HCM,
Số 04(29), trang 17;
5. Bùi Xuân Hải, 2007, Học thuyết về đại diện và mấy vấn đề của pháp luật công
ty Việt Nam, Tạp chí Khoa học pháp lý, Đại học Luật TP.HCM, số 4(41), trang
21;
6. Bùi Xuân Hải, 2007, Tiếp nhận pháp luật nước ngoài: Lý thuyết và thực tiễn
trong pháp luật công ty Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 7 (79),
trang 27;
7. Bùi Xuân Hải, 2011, Luật Doanh Nghiệp - Bảo vệ cổ đông pháp luật và thực
tiễn, NXB Chính trị QG, tr-149.
8. Bùi Xuân Hải, Học thuyết về đại diện và mấy vấn đề của pháp luật công ty Việt
Nam, Tạp chí Khoa học pháp lý, Đại học luật TP.HCM, số 4 (41), 2007, trang
22;
9. Bùi Xuân Hải, Người quản lý cơng ty theo luật doanh nghiệp 1999 – Nhìn từ góc độ luật so sánh, Tạp chí khoa học pháp lý, Đại học luật TP.HCM, số
04(29), 2005, trang 14
10. Công ty Cổ phần Phần mềm BRAVO, “Tìm hiểu: Quản lý doanh nghiệp là gì?”, tham khảo tại https://www.bravo.com.vn/vi/Tin-tuc/Quan-tri-doanh-
nghiep/Tim-hieu-quan-ly-doanh-nghiep-la-gi, truy cập ngày 15/8/2018;
11. Đỗ Minh Tuấn, 2015, Nghĩa vụ trung thành của người quản lý cơng ty cổ phần, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Số 5 (309), trang 53;
12. Giang Thanh, 2018, Sự chật vật của Hoàng Anh Gia Lai. Xem tại: htpps://www.forbesvietnam.com.vn/doanh-nhan/su-chat-vat-cua-hoang-anh- gia-lai-124.html, truy cập ngày 15/8/2018;
13. Hoàng Tùng, 2007, Cổ phiếu FPT giảm giá mạnh, vì sao?, tham khảo tại:
http:// https://www.tienphong.vn/kinh-te-chung-khoan/co-phieu-fpt-giam-gia- manh-vi-sao-92742.tpo, truy cập ngày 10/5/2018;
14. John Gillespie, 2002, Transplanted Company Law: An Ideological and Cultural
Analysis of Martket Entry in Vietnam, International and Comparative Law
Quarterly, Volume 51, Issue 3, July 2002, trang 641 – 672;
15. Lê Nghĩa, 2011, Trách nhiệm người quản lý theo Luật công ty (2011), trang 5, tham khảo tại: http://www.sluatquantridoanhnghiep.blogspot.com truy cập ngày 10/5/2018;
16. Nguyễn Ngọc Bích, 2005, Luật Doanh nghiệp: Vốn và quản lý trong Công ty cổ phần, NXB Trẻ, trang 270;
17. N.H, 2018, Bà Lê Hoàng Diệp Thảo được khôi phục chức vụ tại Trung Nguyên. Xem tại: https://vietnamnet.vn/kinh-doanh/doanh-nhan, truy cập ngày 10/5/2018;
18. OECD (1999,2004), Principal of Corporate Governance, Paris, Tham khảo tại http://www.oecd.org/corporate/ca/corporategovernanceprinciples/31557724.pdf , truy cập ngày 15/8/2018;
19. Patfield FM, 1995, The Response to the Report of the Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance in Patfield FM, Perspective on
Company Law: 1, Kluwer Law, trang 25
20. Phan Thị Ngọc Thuận, 2005, Quản trị học đại cương, NXB Khoa học và kỹ thuật, Hà Nội, trang 8;
21. Quốc Nam, Vietnam Airlines thua kiện 5,2 triệu euro: Ai chịu trách nhiệm?,
Báo Dân trí online, tham khảo tại https://dantri.com.vn/kinh-doanh/vietnam- airlines-thua-kien-52-trieu-euro-ai-chiu-trach-nhiem-1149603901.htm truy cập ngày 10/5/2018;
22. Quỳnh Hân, Minh Bùi, “Nhà quản lý, ông là ai?”, tham khảo tại
htpp://www.doanhnhan360.com, truy cập ngày 19/8/2018;
23. Robert W. Hamilton và Richard D. Freer, 2010, The Law of Corporations in a
24. Robson Lee, 2015, Director’s Duties & Responsibilities (Singapore), Gibson
Dunn, trang 15;
25. The World Bank Group, Báo cáo Doingbussiness 2018, Tham khảo tại http://www.doingbusiness.org, truy cập ngày 15/8/2018;
26. The World Bank Group, Details - Protecting Minority Investors in Vietnam - Measure of Quality, Tham khảo tại http://www.doingbusiness.org/en/data/exploreeconomies/vietnam#DB_pi, truy cập ngày 15/5/2018;
27. Thu Phương, 2018, Coteccons – Central Cons: Chuyện “người cũ” ra làm đối thủ hay “ve sầu thoát xác”? Xem tại: https:///vietstock.vn/doanh-nghiep/hoat- dong-kinh-doanh, truy cập ngày 15/5/2018;
28. Trung tâm Từ điển học, 2013, Từ điển tiếng Việt, NXB Đà Nẵng, Việt Nam,
trang 1348.
29. Trương Nhật Quang, 2016, Pháp luật về doanh nghiệp các vấn đề pháp lý cơ
bản, NXB Dân trí, trang 350;
30. Từ điển Kinh doanh online, Tham khảo tại http://www.businessdictionary.com/ truy cập ngày 20/5/2018;
31. Viết Nguyên, 2017, Cổ phiếu bán “chui”: Phạt lấy lệ?”, tham khảo tại
http://nhipcaudautu.vn/magazine/tap-chi-so-ra-559-3321243, truy cập ngày 10/5/2018;
32. Việt Dũng, 2013, Bầu Kiên bị cáo buộc thao túng ngân hàng ACB như thế nào. Tham khảo tại: https://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/bau-kien-bi-cao-buoc- thao-tung-ngan-hang-acb-nhu-the-nao-2925415.html, truy cập ngày 10/5/2018; 33. Vũ Quốc Thông, 1971, Pháp chế sử Việt Nam, phần Đặc điểm các định chế
DANH MỤC VĂN BAN QUY PHẠM PHÁP LUẬT Việt Nam
1. Bộ dân luật thi hành tại các Tòa Nam Án Bắc Kỳ 1931 2. Bộ luật thương mại Việt Nam 1972;
3. Luật Công ty Việt Nam 1990; 4. Luật Doanh nghiệp Việt Nam 1999; 5. Luật Doanh nghiệp Việt Nam 2005; 6. Luật Doanh nghiệp Việt Nam 2014; 7. Hiến pháp Việt Nam 1980;
8. Hoàng Việt Trung Kỳ Hộ Luật;
9. Nghị định 50/2016/NĐ-CP của Chính phủ ngày 01/06/2016 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực kế hoạch và đầu tư;
10. Thông tư 155/2015/TT-BTC của Bộ Tài chính ngày 06/10/2015 hướng dẫn công bố thông tin trên thị trường chứng khốn.
Nước ngồi
1. Corporations Act 2001 (Australia); 2. Companies Act 2006 (Singapore);