CHƯƠNG 1 GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI
3.1. Tổng quan về rủi ro tín dụng tại ngân hàng thương mại
3.1.4. Các chỉ tiêu đánh giá rủi ro tín dụng
Đã có nhiều nghiên cứu trước đây thực hiện đánh giá RRTD tại các NHTM. Một số chỉ tiêu được sử dụng phổ biến nhất là nợ xấu, dự phòng RRTD, bên cạnh đó cịn có một số chỉ tiêu khác cũng được sử dụng để đánh giá RRTD.
3.1.4.1. Nợ xấu
Nợ xấu có thể được coi là chỉ tiêu phổ biến nhất trong việc đo lường RRTD ngân hàng, điều này được thể hiện trong nhiều nghiên cứu của các tác giả trong và ngoài nước. Theo Sufian và Chong (2008), Rogoff (2010), Rasidah và Mohd (2011), Thiagarajan và cộng sự (2011), Olweny và Shipho (2011), Reinhart và Nkusu (2011), Nguyễn Thị Thái Hưng (2012), Louzis và cộng sự (2012), đánh giá RRTD thông qua tỷ lệ nợ xấu, là tỷ số giữa nợ xấu và tổng dư nợ cho vay.
Việc sử dụng nợ xấu để đo lường, đánh giá RRTD có ưu điểm là nó cho biết quy mơ và tỷ lệ vốn khó có khả năng thu hồi của một danh mục cho vay, thực tế chính là tổn thất của ngân hàng, tùy thuộc vào quy mô của nợ xấu, ngân hàng có thể dùng dự phịng rủi ro, lợi nhuận hay vốn chủ sở hữu để bù đắp cho tổn thất từ các khoản nợ xấu gây ra. Bên cạnh đó, việc sử dụng chỉ tiêu nợ xấu để đánh gía RRTD có ưu điểm là trực quan, đơn giản, dễ tính tốn. Tuy nhiên, hạn chế của việc sử dụng chỉ tiêu nợ xấu để đánh giá RRTD là chỉ thể hiện được mức độ RRTD của ngân hàng tại những thời điểm trong q khứ, khó có thể dự tính được mức độ RRTD của ngân hàng trong tương lai. Ngân hàng có thể là giảm tỷ lệ nợ xấu của mình thơng qua việc tăng quy mơ vốn tín dụng, từ đó sẽ có một tỷ lệ nợ xấu theo như mong muốn của nhà quản trị ngân hàng nhưng RRTD thực tế của ngân hàng có thể khơng giảm đi mà thậm chí vấn đề cịn trở nên nghiêm trọng hơn (Phạm Thu Thủy và Đỗ Thị Thu Hà, 2013).
Theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam tại Quyết định 493/2005/QĐ-NHNN thì các nhóm nợ 3, 4, 5 được xem là nợ xấu, nhưng nợ từ nhóm 2 đến nhóm 5 thì các ngân hàng phải trích lập dự phịng rủi ro. Tỷ lệ nợ xấu được đo lường bằng tỷ lệ dư nợ của các nhóm nợ 3, 4, 5 trên tổng dư nợ của các
nhóm nợ từ nhóm 1 đến nhóm 5 có thể khơng phản ánh đúng bản chất của RRTD (Võ Thị Quý và Bùi Ngọc Toản, 2014).
3.1.4.2. Dự phịng rủi ro tín dụng
Không đồng thuận với quan điểm sử dụng chỉ tiêu tỷ lệ nợ xấu để đánh giá RRTD tại các ngân hàng, Nguyễn Hữu Tài và Nguyễn Thu Nga (2016) cho rằng việc sử dụng tỷ lệ nợ xấu để đánh giá RRTD tại các NHTM Việt Nam sẽ khơng phù hợp vì các thơng tin về nợ xấu của các NHTM Việt Nam có thể thiếu độ tin cậy. Do đó, sử dụng chỉ tiêu tỷ lệ dự phòng RRTD để đánh giá RRTD tại các NHTM Việt Nam được xem là phù hợp hơn trong bối cảnh Việt Nam hiện nay do chỉ tiêu dự phòng RRTD có thể thu thập trên báo cáo tài chính của các ngân hàng với tỷ lệ trích lập được thực hiện theo quy định của NHNNVN.
Theo lý thuyết “kém may mắn” của Berger và DeYoung (1997), ngân hàng
cấp tín dụng cho khách hàng, nếu RRTD của khách hàng gia tăng thì ngân hàng phải gia tăng trong việc trích lập dự phịng rủi ro tín dụng.
Theo Mester (1996), Ahmed và cộng sự (1998), Fischer và cộng sự (2000), Chang và Chiu (2006), Sun và Chang (2010), Tsolas và Charles (2015), dự phòng RRTD của một ngân hàng có mối quan hệ đồng biến với tỷ lệ nợ xấu, nếu dự phịng RRTD càng cao thì có thể nói rằng chất lượng tín dụng của ngân hàng càng giảm và RRTD càng tăng.
Tuy nhiên, việc lựa chọn tỷ lệ dự phịng RRTD để đánh gía RRTD cũng gặp phải sự không đồng thuận từ các nhà nghiên cứu khác. Podpiera và Weill (2008) cho rằng tỷ lệ dự phịng RRTD khơng hồn tồn chính xác để mơ tả RRTD vì nó mang ý nghĩa ước tính và phụ thuộc nhiều vào chính sách, chiến lược quản trị rủi ro của các NHTM.
3.1.4.3. Các chỉ tiêu khác để đo lường rủi ro tín dụng
Bên cạnh việc đo lường RRTD thông qua chỉ tiêu nợ xấu và tỷ lệ dự phòng RRTD, các nghiên cứu gần đây còn sử dụng một số chỉ tiêu khác để đo lường RRTD như: tỷ lệ nợ quá hạn, tỷ lệ giữa dự phòng RRTD năm t so với dư nợ cho vay năm t-1, hệ số khả năng bù đắp rủi ro tín dụng,…
Trần Huy Hồng (2011) cho rằng bên cạnh tỷ lệ nợ xấu là chỉ tiêu phổ biến để đánh giá RRTD, tác giả còn sử dụng một số chỉ tiêu khác để đánh giá RRTD là tỷ lệ nợ quá hạn, hệ số RRTD và tỷ lệ xóa nợ.
Hess và cộng sự (2009), Foos và cộng sự (2010), Ong và Heng (2012), Võ Thị Quý và Bùi Ngọc Toản (2014) đã đo lường RRTD thông qua việc kết hợp sử dụng tỷ lệ nợ xấu và dự phòng RRTD, họ đo lường RRTD bằng cách sử dụng tỷ lệ giữa dự phòng RRTD năm t so với dư nợ cho vay năm t-1. Tiêu chí đo lường này xét đến vấn đề trích lập dự phịng rủi ro cho một số tổn thất có khả năng xảy ra đối với các khoản vay cụ thể nên có thể củng cố việc phản ánh, thể hiện chính xác về RRTD.
Knaup và Wagner (2012) đo lường RRTD bằng việc sử dụng chỉ tiêu dự phịng RRTD, bên cạnh đó tác giả cịn sử dụng các chỉ tiêu về tỷ lệ nợ quá hạn, tỷ lệ giữa dư nợ cấp tín dụng với vốn chủ sở hữu, tín dụng khơng có tài sản đảm bảo. Kết quả cho thấy RRTD được đo lường bằng chi phí dự phịng RRTD có ảnh hưởng lớn nhất đến hiệu quả hoạt động kinh doanh của ngân hàng so với các chỉ tiêu còn lại.
Phạm Thu Thủy và Đỗ Thị Thu Hà (2013) đã nghiên cứu về lượng hóa RRTD thơng qua việc sử dụng dữ liệu của 8 ngân hàng thương mại Việt Nam. Tác giả đã sử dụng cách tiếp cận truyền thống để đo lường RRTD thông qua các chỉ tiêu như hệ số nợ quá hạn, hệ số nợ xấu, hệ số rủi ro mất vốn, hệ số khả năng bù đắp rủi ro,...Trong các chỉ tiêu này, nợ xấu là chỉ tiêu phổ biến nhất để đo lường RRTD.
Theo Gizaw và cộng sự (2015), RRTD cũng được thể hiện bằng tỷ lệ nợ xấu và tỷ lệ dự phịng RRTD thơng qua việc nghiên cứu tác động của rủi ro tín dụng đến lợi nhuận thu về của NHTM.
Trong luận văn này, tác giả sử dụng các chỉ tiêu như: tỷ lệ nợ xấu, tỷ lệ nợ quá hạn, dự phòng RRTD để thực hiện đánh giá RRTD tại các NHTM trên địa bàn tỉnh Lâm Đồng. Các chỉ tiêu này dễ tính tốn dựa trên số liệu báo cáo của các NHTM, tuy nhiên, các số liệu này chỉ phản ánh RRTD tại một thời điểm, khó có thể
đánh giá cho tương lai, việc trích lập dự phịng RRTD phụ thuộc nhiều vào chiến lược quản trị rủi ro của các NHTM.