Đi về thể tính của siêu hình học v{ tư tưởng
1.
Những lực lượng vơ hình đ~ t{n ph| nước Việt Nam. Đĩ l{ những lực lượng nào? Và tại sao gọi l{ vơ hình? V{ th|i độ của con người thời đại đối với vơ hình như thế n{o? Người ta thường bĩu mơi chối bỏ vơ hình vì cho rằng đĩ l{ một cái gì trừu tượng, khơng cụ thể, khơng thực tiễn. Vậy thì trừu tượng, khơng cụ thể, khơng thực tiễn cĩ phải là xấu khơng? Và xấu là gì? V{ khi đặt lên câu hỏi “xấu l{ gì” là tự nhiên chúng ta đ~ bị đưa v{o thế giới trừu tượng, khơng cụ thể, khơng thực tiễn, nĩi tĩm lại là thế giới vơ hình. Tại sao con người thời đại đều quý trọng đến hữu hình, xác thực, thực tế, cụ thể? Tinh thần ấy là tinh thần gì? Ngay cả một số Phật tử đ~ vơ tình hiểu sai dụng ý của đức Phật và cứ cố gắng trích mãi một câu chuyện ngụ ngơn của đức Phật về chuyện một người bị tên, vấn đề đặt ra khơng phải là cấp bách cứu người bị tên bắn. Đĩ l{ “bon sens”. Vấn đề cấp bách là phải biết mũi tên đ~ được bắn từ đ}u? Từ cõi nào, từ hướng nào mà khơng thấy hình tượng trong hiện cảnh; như vậy cõi ấy ở ngồi hình ảnh một người bị tên bắn hiện nay, mà trong danh từ triết học thì được gọi là cõi
siêu hình.[1]
Như thế muốn giải quyết trận chiến tranh hiện nay ở Việt Nam, khơng thể chỉ giải quyết bằng bom đạn, bằng vũ lực hoặc bằng c|i đối nghịch lại… Phải đặt lại một nền tảng siêu hình và từ nền tảng ấy mới cĩ thể thiết lập lại cõi hữu hình, tức là tình cảnh bi đ|t của nước Việt Nam hiện nay?
Và nền tảng siêu hình ấy là nền tảng nào? Tơi xin nêu ra câu hỏi và chờ đợi song thoại tính ngơn. Tơi đ~ cĩ dịp làm sáng tỏ vấn đề trên trong việc tố cáo sự thao túng của thể điệu tiền tượng – “représentation” (m{ Heidegger gọi l{ “das Vorstellen”) trong một bài tơi viết bằng Anh ngữ cho tập Dialogue (nxb LB 1964) nhan đề là “The Ontological Background of
the Present War in Vietnam” và trong một b{i kh|c cũng bằng Anh ngữ đăng trên tạp chí Tư tưởng xuất bản tại Paris, b{i n{y nhan đề là “Meditation upon the Vietnamese War”.
2.
Khi đặt tên câu hỏi về sự tác dụng của siêu hình học, v.v., l{ đ~ bị lơi vào một bối cảnh siêu hình đặc biệt n{o đĩ rồi.
Tại sao lại bắt buộc phải hỏi về tác dụng của – thay gì về vơ tác dụng của – tại sao khơng thể cĩ thứ passion de l’inutile của Jean Giono hay service inutile của Henry de Montherlant?
3.
Tình yêu ban đầu cĩ thể coi – phải được coi như l{ việc sáng tạo ý nghĩa (danh từ triết Đức gọi là Sinn); lần đầu tiên, người con trai (hay con g|i) yêu đương l{ lần đầu tiên họ bắt đầu bị đ|nh lạc vào thế giới ý nghĩa (S.I. Hayakawa gọi thế giới n{y l{ “the verbal world”) một cách mãnh liệt v{ bi đ|t nhất. Hắn tự tạo ra một ý nghĩa và hắn đặt sự tương quan
“thiên nhiên” giữa ý nghĩa (tức là lời) v{ người yêu (tức là thực thể hay thực tính; nĩi một
con trai yêu thực tính thể (yêu lời – nĩi theo Heidegger thì cĩ nghĩa l{ bị rơi v{o bavardage, mà chữ Đức gọi là Gerede).
Hai người yêu đi đến với nhau khơng phải bằng “Tính ngơn” hay “Ngun ngơn” (Ursprache) mà bằng “hình ngơn” hay “thể ngơn” (Sprache). Do đĩ sự tính cảm đ~ bị đ|nh mất. Đĩ cũng l{ lý do để cắt nghĩa tại sao tất cả những mối tình đầu đều đổ vỡ từ Tính ngun – fondement (Grund), vì khơng cĩ sự Nối liền (Fugen giữa Ngơn ngữ và Tính – Mất fondement, Heidegger gọi là Bodenlosigkeit.
Sự nối liền ấy, Heidegger gọi là Fugen đứng trên bình diện Sein; cịn Jaspers gọi là
Verbindlichkeit, đĩ cũng l{ vai trị cốt yếu của Lý tính (Vernunft) theo nghĩa của Jaspers (cf.
K. Jaspers (Von der Wahrheit, Piper 1947, pp. 113, 114, 115, 131) hay (cf. K. Jaspers,
Philosophie 2e ed. Springer, 1948, p. 275).
Chất tính của Tình u l{ đợi. Tình yêu cĩ hai loại: tình yêu mong đợi và tình yêu chờ
đợi. Tình yêu chờ đợi là tình yêu nối liền, cịn tình yêu mong đợi là tình yêu mất sự nối liền.
Tình yêu chờ đợi là tình u về Tính (tức tính ái); cịn tình yêu mong đợi là tình yêu về thể (tức là thể ái). Chờ đợi là khơng chờ đợi cái gì cả; cịn mong đợi l{ mong đợi một cái gì rõ r{ng hay mơ hồ; mong đợi cĩ đối tượng; cịn chờ đợi khơng cĩ đối tượng, vì chính đối tượng của nĩ đ~ l{ sự chờ đợi rồi. Tình u mong đợi mất tính ngun; cịn tình u chờ đợi nằm trên tính nguyên (Grund). Nhưng vượt lên trên cả hai thứ tình yêu này là tình yêu khơng chờ khơng mong; tình yêu này là tình yêu giải thốt hay giải thốt tình yêu: tình yêu này hủy diệt Éros và Agapê; tình yêu khơng mong khơng chờ l{ tình yêu vượt lên trên thể
ái và tính ái.
thể ái: quên mất tính ngun. tính ái: tìm lại tính ngun (Grund).
Cịn tình yêu vượt lên trên thể ái và tính ái thì gọi là vơ ái.
Vơ ái phái hủy Tính nguyên và nhảy vào Uyên nguyên. Nĩi theo danh từ triết học Đức thì
phá hủy Grund để nhảy vào Abgrund.
Triết lý của Heidegger đ|nh dấu sự tìm về Tính ngun; Heidegger tiêu diệt hai ngàn năm triết lý T}y phương để chuẩn bị cho ngày mai xuất hiện.
NGÀY MAI ẤY SẼ KHƠNG BAO GIỜ XUẤT HIỆN. Do đĩ, triết lý của chúng ta phải là Triết lý về Hố thẳm. Hố thẳm tiêu diệt Tính và Thời.
Hay nĩi kh|c đi thì Hố thẳm (Abgrund) tiêu diệt Sein und Zeit của Heidegger.
Vơ ái sẽ xuất hiện cùng lúc với Vơ ưu và Vơ ưu cùng lúc với Vơ tâm cùng lúc với Vơ
trước; đồng loạt, Vơ trước cũng cĩ nghĩa l{ Vơ ngơn.
Và bởi vì Vơ ngơn cho nên những tư tưởng siêu hình học chấm dứt nơi chương n{y, v{ phương trời của Vơ ngơn sẽ chỉ cịn l{ Thơ v{ Hoạ.