2.2. Thực tiễn thực hiện pháp luật về đại diện của đương sự trong ••• •
2.2.3. Quy định về quyền và nghĩa vụ của đại diện đương sự trong vụ
án kinh doanh, thương mại
Trong việc áp dụng quy định về quyền và nghĩa vụ của đại diện đương sự phát sinh các vấn đề vướng mắc như sau:
Thứ nhất, BLTTDS 2015 chưa quy định về người đại diện theo ủy
quyền có quyền ký đơn khởi kiện hay khơng?
Bảo đảm quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự là một nguyên tắc quan trọng trong TTDS. Đương sự có quyền quyết định việc khởi kiện Tịa án có thấm quyền giải quyết vụ án dân sự. Tịa án chỉ thụ lý giải quyết vụ án dân sự khi có đơn khởi kiện của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện đó.
Trong thực tiễn giải quyết các vụ án KDTM tại tỉnh Đồng Tháp, việc thực hiện nguyên tắc này còn nhiều cách vận dụng, áp dụng khác nhau, nhất là trong việc ủy quyền cho người khác khởi kiện thay. Trong phạm vi luận văn này, tác giả nêu lên ví dụ về một vụ việc cụ thể và các quan điểm khác nhau trong việc có nhận đơn, có thụ lý đơn khởi kiện do người ủy quyền ký đơn khởi kiện hay không.
Nội dung vụ việc: họ và tên người khởi kiện Nguyễn Thanh Hãng, (sinh năm 1967, địa chỉ: số 170, tổ 13, khóm 3, phường 6, thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp);
Người được ủy quyền của ông Huỳnh Nhất Thống (sinh năm 1989, địa
chỉ: sô 79, Mạc Đỉnh Chi, tơ 8, khu 500 căn, khóm Mỳ Thượng, phường Mỹ Phú, thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp)
Họ và tên người bị kiện: Nguyễn Thị Kim Phượng, chủ cửa hàng cầm đồ Trung Phượng (sinh năm 1975, địa chỉ: ấp 4, xã Bình Hàng Trung, huyện Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp).
Nội dung: Ông Hãng tranh chấp với bà Phượng là chủ cửa hàng cầm đồ Trung Phượng về việc cố chiếc xe. Do ông Hãng bận đi xa thường xuyên nên đã ủy quyền lại cho ông Huỳnh Nhất Thống làm đơn khởi kiện. Tuy nhiên, Tòa án đã không chấp nhận việc ủy quyền khởi kiện này và yêu cầu bắt buộc người khởi kiện phải trực tiếp ký hoặc điểm chỉ vào đơn khởi kiện chứ không phải thông qua người đại diện theo ủy quyền.
Hiện nay có hai quan điểm khác nhau về vấn đề này:
Quan điểm thứ nhất, người khởi kiện không được phép ủy quyền cho
người khác (người nhận ủy quyền) ký thay vào đơn khởi kiện. Quan điểm này cho rang, BLTTDS 2015 chưa cho phép người đại diện theo ủy quyền được quyền ký đơn khởi kiện. Tức là, cá nhân không được quyền ủy quyền khởi kiện mà chỉ được ủy quyền tham gia tố tụng. Cụ thể tại khoản 2 Điều 189 BLTTDS 2015 quy định người khởi kiện là cá nhân, ờ phần cuối đơn, cá nhân đó phải ký tên hoặc điểm chỉ.
Quan điểm thứ hai, văn bản ủy quyền có nội dung người đại diện được
làm đơn khởi kiện và ký đơn khởi kiện, thì người đại diện được phép ký đơn và khởi kiện vụ án.
Quan điểm tác giả: việc ủy quyền ký đơn khởi kiện của người khởi kiện là thể hiện đúng nguyên tắc quyền tự quyết định, tự định đoạt của đương sự. Đây là nguyên tắc cơ bản, quan trọng trong TTDS được quy định tại Điều 5 BLTTDS 2015. Điều 186 BLTTDS 2015 quy định về quyền khởi kiện như cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền tự mình hoặc thơng qua người đại diện hợp
pháp ở đây bao gôm người đại diện theo ủy quyên và người đại diện theo pháp luật. Bên cạnh đó, luật chỉ quy định đổi với việc ly hơn thì đương sự khơng được ủy quyền cho người khác thay mặt mình tham gia tố tụng vì đó là quyền nhân thân. Như vậy, ngoài quy định đối với việc ly hôn đương sự không được ủy quyền cho người khác thay mặt mình tham gia tố tụng, thì khơng có quy định nào của luật hạn chế việc ủy quyền khởi kiện vụ án dân sự nói chung, vụ án KDTM nói riêng. Do đó, việc người khởi kiện ùy quyền cho người khác ký thay trong đơn khởi kiện là phù hợp với quy định của pháp luật.
Hai là, qui định về người đại diện của đương sự có quyền kháng cáo
Trường hợp nội dung văn bản ủy quyền chỉ ghi chung chung là ủy quyền cho người đại diện được toàn quyền giải quyết vụ án tại Tòa án các cấp cho đến khi giải quyết xong vụ án, thì người đại diện có được quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm hay khơng, và có phải lập văn bản ủy quyền theo nội dung khoản 6 Điều 272 BLTTDS 2015:
Việc ủy quyền quy định tại các khoản 3, 4 và 5 Điều này phải được làm thành văn bản có cơng chứng, chứng thực họp pháp, trừ trường hợp văn bản ủy quyền đó được lập tại Tịa án có sự chứng kiến của Thẩm phán hoặc người được Chánh án Tòa án phân cơng. Trong văn bản ủy quyền phải có nội dung đương sự ủy quyền cho người đại diện theo ủy quyền kháng cáo bản án, quyết định tạm đình chỉ, đình chỉ giải quyết vụ án của Tịa án cấp sơ thẩm” hay khơng.
Thực tiễn tại TAND huyện Cao Lãnh, tình Đồng Tháp giải quyết vấn đề này như sau:
Tại Giấy ủy quyền số 13/UQ-CNĐT ngày 07/11/2017, ông Ngô Văn Quí Giám đốc ngân hàng thương mại cổ phần Kiên Long chi nhánh Đồng Tháp ủy quyền cho ơng Trần Hồi Phương, chức vụ Trưởng phịng khách hàng để tham gia vụ kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng với bà Nguyễn Thị
Dung. Trong nội dung ủy quyên có thê hiện nội dung “...Trong phạm vi ủy quyền, Ồng Trần Hoài Phương được toàn quyền quyết định các vấn đề liên quan đến quyền lợi và nghĩa vụ của Ngân hàng TMCP Kiên Long trong quá
trĩnh giải quyết vụ án.... ” TAND huyện Cao Lãnh đã ra quyết định đình chỉ
giải quyết vụ án số 118/2018/QĐST-DS ngày 03/4/2018. Do không đồng ý với việc giải quyết vụ án trên nên Ngân hàng thương mại cổ phần Kiên Long kháng cáo quyết định. Do trong Giấy ủy quyền số 13/UQ-CNĐT ngày 07/11/2017 chưa thể hiện rõ là ơng Q có ủy quyền ơng Phương được quyền kháng cáo, nên TAND huyện Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp buộc ông Ngô Văn Quí phải làm đơn kháng cáo mới chấp nhận.
về vấn đề nay hiện nay có 2 quan điểm khác nhau, cụ thể:
Quan điểm thứ nhất: đây là quan điểm của đa số Thẩm phán khi được
hỏi vấn đề này, người đại diện được quyền kháng cáo trong trường hợp trong văn bản ủy quyền lúc đầu ghi rõ nội dung ủy quyền kháng cáo, nếu khơng ghi rõ thì lúc đó phải làm lại văn bản ủy quyền theo nội dung khoản 6 Điều 272 BLTTDS 2015.
Quan điêm thứ hai cũng là quan điêm của Tác giả: việc ủy quyền giữa
các bên là “được toàn quyền quyết định các vấn đề liên quan đến quyền lợi và nghĩa vụ của Ngân hàng TMCP Kiên Long trong quá trình giải quyết vụ án ”
hoặc “toàn quyền giải quyết vụ án tại TAND các cấp” là ủy quyền toàn
quyền quyết định việc giải quyết vụ án. Do đó, giữa các bên khơng phải làm lại văn bản ủy quyền kháng cáo. Bên cạnh đó, Điều 271 BLTTDS 2015 về người có quyền kháng cáo cũng quy định:
Đương sự, người đại diện hợp pháp của đương sự, cơ quan, tổ chức, cá nhân khởi kiện có quyền kháng cáo bản án sơ thấm, quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án dân sự, quyết định đình chỉ giải quyết
vụ án dân sự của Tòa án câp sơ thâm đê yêu câu Tòa án câp phúc thẩm giải quyết lại theo thủ tục phúc thẩm mà như đã nêu ở trên, đại diện họp pháp bao gồm đại diện theo pháp luật và theo ủy quyền.
Ba là, về quyền yêu cầu, cung cấp tài liệu, chứng cứ
Tại khoản 6, Điều 70 BLTTDS 2015 quy định đương sự có quyền yêu cầu cơ quan, tồ chức, cá nhân đang lưu giữ, quản lý tài liệu, chứng cứ cung cấp tài liệu, chứng cứ đó cho mình.
Trong vụ án KDTM chứng cứ do đương sự lưu giữ nhưng cũng có những tài liệu, chứng cứ do cơ quan, tố chức, cá nhân khác đang lưu giữ, quản lý, vì vậy BLTTDS đã trao quyền cho đương sự về quyền trên nhằm đảm bão cho đương sự có thể có đầy đủ tài liệu, chứng cử để chứng minh cho quyền, lợi ích họp pháp của đương sự. Đồng thời, BLTTDS 2015 cũng quy định về trách nhiệm cung cấp tài liệu chứng cứ của cá nhân, cơ quan tổ chức có thẩm quyền, theo đó cá nhân, cơ quan, tồ chức trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình có trách nhiệm cung cấp đầy đủ và đúng thời hạn cho đương sự chứng cứ mà mình đang lưu giữ, quản lý khi có yêu cầu của đương sự và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc cung cấp tài liệu, chứng cứ đó; trong trường hợp khơng cung cấp được thì phải thơng báo bằng văn bản cho đương sự biết và nêu rõ lý do của việc không cung cấp được tài liệu, chứng cứ [10, Điều 7],
Tương ứng với quyền của đương sự, người đại diện là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, là người cần những tài liệu, chứng cứ, đương nhiên cũng được hưởng quyền này. Tuy nhiên, khi đại diện của đương sự yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân đang lưu giữ, quản lý tài liệu, chứng cứ cung cấp tài liệu, chứng cứ cho mình đã gặp rất nhiều khó khăn. Cơ quan, tồ chức, cá nhân viện lý do người đại diện đương sự không phải là đương sự, không liên quan đến các tài liệu chứng cứ, pháp luật cũng không quy định phải cung cấp cho người đại diện nên không cung cấp; nếu đồng ý
thì khơng đúng thời hạn, cung câp nhưng khơng đây đủ, khơng chính xác, cung cấp nhiều lần. Pháp luật tố tụng lại quy định chung chung về việc xử lý trường hợp cá nhân, cơ quan, tổ chức cố tình khơng cung cấp tài liệu, chứng cứ cho đương sự và cũng không quy định cách thức xử lý đối với những trường hợp vi phạm.
Bon là, về nghĩa vụ của người đại diện
Người đại diện phải có nghĩa vụ bảo vệ quyền, lợi ích họp pháp của đương sự mình đại diện, tham gia đầy đủ các phiên họp, phiên tịa để trình bày quan điểm, cung cấp chứng cứ bảo vệ đương sự mình đại diện. Tuy nhiên, thực tế xảy ra các trường họp người đại diện không thực hiện hết trách nhiệm của người đại diện, khi đương sự đã thanh toán tiền thù lao trước cho việc ủy quyền, tại các phiên họp kiềm tra việc giao nộp, tiếp cận, cơng khai chứng cứ và hịa giải giữa các đương sự, người đại diện thường xuyên vắng mặt, nộp đơn xin vắng mặt với nội dung “bận tham gia phiên tòa vụ án khác,
giữ nguyên quan điêm khởi kiện của nguyên đơn tại phiên tòa xét xử cũng
chỉ trình bày như đơn khởi kiện, khơng nghiên cứu kỳ hồ sơ vụ án chỉ trình bày chung chung, hội đồng xét xử hỏi nội dung vụ án nhưng khơng trả lời được, có trường hợp tại phiên tịa người được đại diện khơng đồng ý với người đại diện, trình bày với Hội đồng xét xử người đại diện không làm hết trách nhiệm nên không tiếp tục ủy quyền, đương sự sẽ tự mình bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp tại Tịa án.
Đối với các vấn đề vướng mắc trên, khi đã xuất hiện nhiều cách hiểu khác nhau cũng như việc áp dụng pháp luật khác nhau thì TAND Tối cao cần có hướng dẫn cụ thể để tránh việc hủy án, kéo dài thời gian tố tụng và thiệt hại cho đương sự.
2.2.4. vẩn đề thông báo chẩm dứt người đại diện của đương sự
Thực tiền xét xử các Thẩm phán cho biết còn một số vấn đề vướng mắc trong việc chấm dứt người đại diện của đương sự:
Một là, đương sự ủy quyên cho người đại diện tham gia tơ tụng tại Tịa án trong vụ tranh chấp KDTM, sao đó đương sự tiếp tục ủy quyền cho người khác đại diện mình tham gia giải quyết vụ án, nhưng trong hợp đồng ủy quyền cho người đại diện sau khơng nói đến việc hủy bở hợp đồng ủy quyền trước hay không, và cũng không thông báo cho Thẩm phán đang thụ lý vụ án về vấn đề ủy quyền cho hai người hay là chấm dứt người đại diện, có trường hợp người đại diện cũng khơng biết mình đã bị chấm dứt đại diện, gây khó khăn cho Thẩm phán trong vấn đề giải quyết vụ án, Thẩm phán phải thông báo cho đương sự về việc xác định người ủy quyền, làm cho vụ án bị kéo dài thời gian giãi quyết.
Hai là, đương sự ủy quyền cho người đại diện, hợp đồng ủy quyền cho phép ủy quyền lại, người đại diện ủy quyền lại cho người khác tham gia tố tụng tại Tòa án trong vụ tranh chấp KDTM, vì một lý do nào đó đương sự chấm dứt ủy quyền với người đại diện, khơng nói đến người được ủy quyền lại, như vậy Thẩm phán gặp vướng mắc người đại diện theo ủy quyền lại còn tư cách tham gia tố tụng nữa khơng? vấn đề này có 2 cách hiểu:
Cách hiểu 1: người đại diện theo ủy quyền lại khơng cịn là đại diện hợp pháp của đương sự nữa, vì người đại diện đã bị chấm dứt thì khơng làm phát sinh và nghĩa vụ đối với người đại diện theo ủy quyền lại.
Cách hiểu 2: người đại diện theo ủy quyền lại vẫn còn là đại diện hợp pháp của đương sự, vì đương sự đồng ý cho người đại diện ủy quyền lại, việc chấm dứt ũy quyền chi chấm dứt với người đại diện, khơng nói đến chấm dứt đối với người đại diện theo ủy quyền lại.
Có thể thấy hai trường hợp trên là một trong những vướng mắc của Tòa án khi giải quyết tranh chấp vụ án KDTM nói riêng và trong TTDS nói chung. Do đó, TAND Tối cao cần cỏ hướng dẫn để áp dụng thống nhất.
2.2.5. Nguyên nhân của những hạn chê, vướng măc
Những hạn chế, vướng mắc trong thực tiễn thực hiện quy định của pháp luật về người đại diện của đương sự trong vụ án KDTM xuất phát từ một số nguyên nhân như sau:
- Một số quy định về người đại diện cùa đương sự trong BLTTDS 2015 chưa được quy định rõ ràng, cũng như chưa được cơ quan có thẩm quyền hướng dẫn thực hiện đầy đủ.
- Năng lực, trình độ chun mơn nghiệp vụ của một bộ phận cán bộ Tòa án nhất là Thẩm phán vẫn còn hạn chế, chưa đáp ứng được yêu cầu đặt ra.
- Chất lượng của những người đại diện theo ủy quyền vẫn cịn hạn chế. Có những người đại diện theo ủy quyền thiếu kinh nghiệm trong việc tham gia tố tụng và thiếu hiểu biết về pháp luật. Chính vì thế họ chưa nhận thức được vai trị của mình, khơng nắm rõ hết quyền và nghĩa vụ của mình, ảnh hưởng đền việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
- Việc thực hiện công tác tuyên truyền, phố biến, giáo dục pháp luật đối với người dân, nhất là các vùng nông thôn trên địa bàn tỉnh Đồng Tháp cịn mang tính hình thức, khơng chú trọng về chất lượng nên hiệu quả cịn hạn chế. Trình độ chuyên môn của cán bộ phụ trách tuyên truyền, phổ biến pháp luật cũng hạn chế không đáp ứng được yêu cầu đặt ra. Bên cạnh đó, khi chưa phát sinh tranh chấp người dân cũng không quan tâm đến quy định pháp luật về đại diện, có trường hợp người dân hiểu biết pháp luật, nhưng cố tình khơng chấp hành đúng, khơng hợp tác với Tịa án nhằm gây khó khăn cho q trình giải quyết vụ án.
KẾT LUẬN CHƯƠNG 2
Trên cơ sở các quy định của BLDS 2015, BLTTDS 2015 và luật chuyên ngành, trong khuôn khổ chương 2, tác giả nêu lên thực trạng pháp luật hiện hành cũng như thực tiễn áp dụng các qui định pháp luật về người đại diện của đương sự trong các vụ án KDTM trên địa bàn tỉnh Đồng Tháp.
Pháp luật dân sự đã có những quy định mới về đại diện nhằm tạo hành lang pháp lý để các chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự thực hiện, bảo vệ