động vật hoang dã
Thứ nhất,cần sửa đổi kịp thời quy định tại Điều 190 BLHS.
Quy định tại Điều 190 BLHS đã được xây dựng khá khoa học, theo cấu thành hình thức, có nghĩa là mọi hành vi (được liệt kê trong Điều 190) đối với
loài động vật thuộc danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm được ưu tiên bảo vệ sẽ bị xử lý hình sự bất kể khối lượng, số lượng hay giá trị tang vật của các loài ĐVHD này. Quy định như vậy đã phần nào đáp ứng mục tiêu răn đe, ngăn chặn tội phạm liên quan đến các loài ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm. Tuy nhiên, quy định này cũng tồn tại một số hạn chế về mức độ, khung hình phạt, đối tượng bị tác động của tội phạm, mô tả các hành vi vi phạm và do đó gây khó khăn cho các cơ quan thực thi trong việc áp dụng quy định này để bảo vệ toàn diện các loài ĐVHD.
Do đó, để tiếp tục kế thừa những điểm mạnh và nâng cao hiệu quả thực thi Điều 190 BLHS, tác giả nhận thấy cần phải có sự sửa đổi theo hướng:
- Mở rộng đối tượng bị tác động của tội phạm theo Điều 190 BLHS gồm:
+ ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm được ưu tiên bảo vệ, ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm thuộc Phụ lục I của Công ước CITES và sản phẩm, bộ phận, dẫn xuất, trứng của loài này bất kể số lượng, khối lượng, giá trị tang vật (như quy định hiện hành tại Điều 190 BLHS);
+ ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm khác theo quy định của Chính phủ (không đồng thời thuộc “Danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm được ưu tiên bảo vệ”), ĐVHD thông thường và sản phẩm, bộ phận, dẫn xuất, trứng của loài này nếu đã bị xử phạt vi phạm hành chính mà vẫn tái phạm hoặc giá trị tang vật vi phạm vượt quá giới hạn xử phạt vi phạm hành chính.
- Quy định rõ ràng khung hình phạt theo ba nhóm liên quan đến tang vật vi phạm:
+ Vi phạm đối với cá thể ĐVHD (nguyên con, còn sống hay đã chết);
+ Vi phạm đối với bộ phận của ĐVHD;
+ Vi phạm đối với sản phẩm, dẫn xuất, trứng của ĐVHD.
Hành vi vi phạm đối với cả cá thể ĐVHD (còn sống hay đã chết) mang tính chất nghiêm trọng hơn nhiều so với vi phạm liên quan đến bộ phận, sản
phẩm, dẫn xuất của loài ĐVHD. Do đó cần có sự phân biệt và cụ thể hóa mức hình phạt đối với vi phạm liên quan đến từng loại đối tượng của tội phạm. Ví dụ, đối với các vi phạm liên quan đến cá thể ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm được ưu tiên bảo vệ (nguyên con, còn sống hay đã chết) hình thức xử phạt duy nhất nên áp dụng là “phạt tù” (không được hưởng án treo) với thời hạn phạt tù phụ thuộc số lượng cá thể ĐVHD bị vi phạm. Các vi phạm liên quan đến cá thể loài ĐVHD khác (nguyên con, còn sống hay đã chết), hình thức xử phạt có thể được áp dụng là “cải tạo không giam giữ” hoặc “tù có thời hạn” (cho hưởng án treo). Trong khi đó, đối với bộ phận, sản phẩm hay dẫn xuất của các loài ĐVHD, hình phạt này có thể là “phạt tiền”, “cải tạo không giam giữ” hoặc “phạt tù” tùy theo tính chất và mức độ nghiêm trọng.
Ngoài ra, với các vi phạm liên quan đến bộ phận của loài ĐVHD, cần xem xét mức xử phạt nặng hơn, tương đương với mức hình phạt cho vi phạm đối với cá thể ĐVHD nếu tang vật là các bộ phận của loài ĐVHD nhưng chỉ có thể có được từ việc giết hại loài ĐVHD đó. Ví dụ, một bộ xương hổ hay voọc hoàn chỉnh cần bị xem xét xử lý như vi phạm đối với cá thể voọc hay cá thể hổ.
- Bổ sung hành vi mua, tàng trữ/lưu giữ và chế biến ĐVHD trong quy
định tại Điều 190 BLHS để xem xét xử lý hình sự. Theo đó, giả kiến nghị các
hành vi sẽ bị xử lý hình sự theo Điều 190 BLHS sửa đổi bao gồm:
+ Hành vi săn, bắt, giết, chế biến, vận chuyển, nuôi, nhốt, tàng trữ/lưu giữ, mua, bán ĐVHD;
+ Hành vi tàng trữ/lưu giữ, trưng bày, vận chuyển, mua, bán, chế biến sản phẩm, bộ phận, dẫn xuất, trứng của ĐVHD.
- Tăng mức xử phạt đối với vi phạm theo Điều 190 BLHS lên 15 năm tù.
Theo quy định tại Điều 8 BLHS, tội phạm mô tả trong Điều 190 BLHS là loại “tội phạm nghiêm trọng” - gây nguy hại lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt là đến bảy năm tù. Điều này có nghĩa là dù hành vi
phạm tội gây hậu quả cực kì nghiêm trọng, thiệt hại hàng trăm cá thể ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm thì mức xử phạt đối với tội phạm cũng chỉ đến bảy năm tù. Qua thực tiễn xử lý các vụ vi phạm cũng như qua lời khai của các đối tượng vi phạm có thể thấy giá trị các loài ĐVHD bị buôn bán bất hợp pháp thuộc loại cao nhất trong số các loại hàng hóa buôn lậu, có thể chỉ đứng sau giá trị ma túy [25], thế nhưng nếu như các tội phạm ma túy được xem là “tội phạm đặc biệt nghiêm trọng” với mức tối đa của khung hình phạt lên đến tù chung thân hoặc tử hình thì mức tối đa của khung hình phạt là bảy năm tù theo Điều 190 BLHS sẽ chưa đủ sức răn đe các đối tượng vi phạm.
- Phân biệt mức độ xử lý hình sự đối với hành vi gây hậu quả nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng. Theo quy định tại Điều 190 BLHS thì dù hành vi “gây hậu quả rất nghiêm trọng” hay “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” đối tượng vi phạm chỉ bị xử lý hình sự theo Khoản 2 của Điều luật này. Quy định như trên rõ ràng là không hợp lý bởi hành vi “gây hậu quả rất nghiêm trọng” không thể gây nguy hại cho xã hội bằng hành vi “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” và do đó mức độ xử lý cho hai tính chất nguy hại khác nhau này không thể được đặt cùng trong một khung hình phạt.
Thứ hai, làm rõ cách thức áp dụng Điều 153, 154, 155 BLHS liên quan đến loài nguy cấp, quý, hiếm
Để tạo điều kiện áp dụng Điều 153, 154, 155 BLHS liên quan đến tội phạm về ĐVHD, cần giải quyết một số vấn đề như sau:
- Hướng dẫn cụ thể danh sách các loài ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm là đối tượng tác động của tội phạm theo Điều 153, 154, 155 BLHS.
- Tách “hàng cấm” là ĐVHD thành một mục riêng trong từng khung hình phạt theo Điều 153, 154, 155 BLHS và có hướng dẫn cụ thể về số lượng/khối lượng ĐVHD cần thiết để áp dụng các khung hình phạt nói trên. Ví dụ, cấu thành khoản 1 Điều 153 BLHS tương ứng với “hàng cấm có số
lượng lớn hoặc ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm có khối lượng từ... đến... kg”; cấu thành khoản 2 Điều 153 BLHS tương ứng với “hàng cấm có số lượng lớn hoặc ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm có khối lượng từ... đến... kg”.
Thứ ba, hoàn thiện Điều 188 BLHS để xử lý vi phạm đối với các loài
thuỷ sinh bị cấm theo hướng như sau:
- Cần có hướng dẫn thực thi đối với quy định tại Điều 188 BLHS đồng thời với việc sửa đổi quy định tại Điều luật này.
- Bổ sung hành vi giết, mua, bán, vận chuyển, tàng trữ/lưu giữ, chế biến, nuôi, nhốt các loài thủy sản quý, hiếm bị cấm trong quy định tại Điều 188 BLHS để xem xét xử lý hình sự.
Thứ tư, giải quyết mối liên hệ giữa cấu thành tội phạm quy định tại Điều 190 BLHS với các quy định tại Điều 153, 154, 155, 188 BLHS
Như đã phân tích ở trên, liên quan tới tội phạm về ĐVHD, ngoài quy định tại Điều 190, trong BLHS hiện hành còn có quy định tại Điều 153, Điều 154, Điều 155 và Điều 188.
Cũng theo đó, đã có sự trùng lặp về đối tượng của tội phạm trong quy định tại Điều 190 BLHS và Điều 153,154, 155, 188 BLHS vì một số loại ĐVHD là đối tượng tác động của tội phạm theo Điều 190 BLHS trùng với Điều 153, 154, 155, 188 BLHS (ĐVHD nguy cấp, quý, hiếm bị cấm).
Mặc dù Thông tư 19 đã giải thích ĐVHD được coi là “hàng cấm” để xử lý theo Điều 153, 154, 155 BLHS nếu “các loại sản phẩm này đã được chế biến, chế tác thành hàng hoá hoặc nguyên vật liệu sử dụng trong sản xuất” tuy nhiên, ĐVHD thường được mua bán dưới dạng nguyên vẹn chưa qua chế tác, chế biến (thịt ĐVHD, da, lông, móng, vẩy, sừng) vì vậy việc phân biệt “hàng cấm” là ĐVHD theo Điều 153,154, 155 BLHS và loài ĐVHD, sản phẩm, bộ phận của chúng theo Điều 190 là không rõ ràng và còn trùng lặp. Hay đối với loài thủy sản bị cấm theo quy định của Chính phủ, nhiều loài đã đồng thời
cũng được ghi nhận trong “danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm được ưu tiên bảo vệ” như vích, rùa da và một số loại rùa biển khác. Trong khi đó, một số hành vi mô tả trong cấu thành Điều 153, 154, 155 BLHS (vận chuyển, buôn bán), Điều 188 (khai thác) cũng trùng hoặc tương tự với hành vi mô tả trong Điều 190 BLHS (lần lượt là: “vận chuyển”, “buôn bán”, “săn bắt”). Điều này có nghĩa cùng là hành vi vi phạm đối với một đối tượng nhất định nhưng lại có thể áp dụng các Điều luật khác nhau để xử lý. Ví dụ, hành vi vận chuyển trái phép ngà voi (“hàng cấm” và đồng thời là “bộ phận của loài ĐVHD”) có thể áp dụng quy định tại Điều 155 hoặc Điều 190 BLHS để xử lý với mức hình phạt khác biệt. Hoặc là hành vi khai thác rùa biển cũng có thể áp dụng quy định tại Điều 188 (hành vi “khai thác”) hoặc Điều 190 BLHS (hành vi “săn bắt”) để xem xét xử lý. Sự trùng lặp nói trên đã dẫn đến khó khăn, chồng chéo trong việc áp dụng các quy định pháp luật có liên quan về ĐVHD.
Vì vậy, cần giải quyết vấn đề nói trên trong đó ưu tiên áp dụng quy định tại Điều 190 BLHS đối với các tội phạm về ĐVHD và khi không áp dụng được quy định tại Điều 190 BLHS thì mới xem xét áp dụng quy định tại Điều 153, 154, 155, 188 BLHS nếu hành vi vi phạm đáp ứng cấu thành tội phạm theo quy định tại các Điều luật này.
Thứ năm,cần ban hành các văn bản hướng dẫn thực thi Điều 190 về Tội
vi phạm các quy định về bảo vệ động vật thuộc danh mục loài nguy cấp, quý,
hiếm được ưu tiên bảo vệ của Bộ Luật Hình sự 2009 để thay thế quy định của
19/2007/TTLT/BNN&PTNT-BTP-BCA-VKSNDTC-TANDTC ngày 8/3/2007 Hướng dẫn áp dụng một số điều của Bộ luật Hình sự về các tội phạm trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản. Ngoài ra, cũng cần ban hành văn bản hướng dẫn quy chế phối hợp liên ngành trong việc phòng chống vi phạm quy định pháp luật về bảo vệ ĐVHD;
chính có liên quan theo hướng thay đổi căn cứ xử phạt vi phạm hành chính dựa vào giá trị quy ra tiền của ĐVHD mà thay bằng các đơn vị định lượng phù hợp khả thi khác như số con, số mẫu vật, trọng lượng. Đối với mỗi loài cần tham khảo các ý kiến các nhà khoa học về mức độ nghiêm trọng và lựa chọn đơn vị định lượng phù hợp để căn cứ làm mức xử phạt khác nhau, tránh tình trạng như hiện nay không thể xử phạt được vi phạm vì khó khăn không thể xác định được giá trị của tang vật.
Tuy nhiên, trong thời gian chờ đợi sửa đổi bổ sung các Nghị định trên, có thể xem xét đến giải pháp ban hành Thông tư hướng dẫn cụ thể đối với việc xác định giá trị cụ thể từng loài và sản phẩm của chúng theo danh mục ban hành kèm theo Nghị định 160/2013/NĐ-CP và Nghị định 32/2006/NĐ- CP trên cơ sở tham khảo ý kiến của các nhà khoa học, các cơ quan chuyên môn và những giá trị là căn cứ để xử lý các vụ việc vi phạm đã được giải quyết trước đây nhằm cấp bách cung cấp cơ sở pháp lý để đảm bảo khả năng thực thi pháp luật về bảo vệ ĐVHD, tránh làm gián đoạn quá trình áp dụng pháp luật như hiện nay.
Liên quan đến các quy định cụ thể, cần bổ sung các biện pháp xử phạt bổ sung tại Điều 7 Nghị định số 103/2013/NĐ-CP ngày 12/09/ 2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động thủy sản để tăng cường tính răn đe, nâng cao ý thức bảo vệ loài động vật thủy sinh quý, hiếm có nguy cơ tuyệt chủng. Ngoài ra, cần tăng mức xử phạt vi phạm hành chính của Nghị định 103/2013/NĐ-CP lên 500.000.000 đồng (so với mức 100.000.000 đồng hiện nay) để tương xứng với mức xử phạt áp dụng đối với các vi phạm về ĐDSH tại điều 42, 43, 44 của Nghị định 179/2013/NĐ- CP và vi phạm đối với động vật rừng theo quy định tại Điều 21, 22,23, 24 Nghị định 157/2013/NĐ-CP nhằm đảm bảo sự quan tâm và mức độ ngang nhau giữa loài trên cạn và dưới nước, giữa quy định về động vật rừng và động vật thủy sinh.
Thứ bảy, cần sửa đổi, bổ sung Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 theo đó, cần có quy định cụ thể về mức phạt tối đa riêng cho lĩnh vực bảo vệ ĐDSH tại Điều 24 về Mức phạt tiền tối đa trong các lĩnh vực nhằm khắc phục tình trạng quy định mức phạt tối đa 100.000.000 đồng đối với lĩnh vực khai thác thủy sản và hải sản trong khi mức phạt tối đa 500.000.000 đồng lại được áp dụng đối với lâm sản như hiện nay. Ngoài ra, cần sửa đổi bổ sung Điều 43 Luật xử phạt vi phạm hành chính 2012 về thẩm quyền của các cơ quan kiểm lâm cho phù hợp với thực tế. Ví dụ theo quy định hiện nay việc tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính có giá trị không vượt quá mức tiền 50.000.000 đồng đối với Chi cục trưởng Chi cục Kiểm lâm, Đội trưởng Đội Kiểm lâm đặc nhiệm thuộc Cục Kiểm lâm đã gây khó khăn cho việc thi hành trên thực tế vì các phương tiện vi phạm hành chính phổ biến như hầu hết phương tiện vận chuyển cơ giới thường có giá trị cao hơn 50.000.000 đồng.