2.2. Sự phi lý của yêu sách “đƣờng lƣỡi bò” dƣới góc độ là
2.2.2. Dựa trên các phương pháp xác lập “đường biên giới quốc gia trên biển”
về Lãnh hải, Điều 15, Điều 59, Điều 74 và Điều 83 Công ước Luật Biển năm 1982, cũng như tập quán quốc tế về biển đảo và các án lệ liên quan đến vấn đề phân định biển của các thiết chế tài phán quốc tế có thể khẳng định có rất nhiều phương pháp để xác lập đường biên giới quốc gia trên biển, song “đường lưỡi bò” của Trung Quốc không hề được xác lập trên cơ sở các phương pháp này, cụ thể như sau:
2.2.2.1. Yêu sách “đường lưỡi bò” không được xác lập dựa bằng phương pháp đường trung tuyến cách đều
Theo quy định tại Điều 15, UNCLOS 1982, khi hai quốc gia có bờ biển kề nhau hoặc đối diện nhau, không quốc gia nào được quyền mở rộng lãnh hải ra quá đường trung tuyến mà mọi điểm nằm trên đó cách đều các điểm gần nhất của các đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải của mỗi quốc gia, trừ khi có sự thỏa thuận ngược lại.
Nhằm biện minh cho yêu sách “đường lưỡi bò”, trong các công trình nghiên cứu của mình, học giả Trung Quốc đã khẳng định: “Phù hợp với các công ước quốc
tế, vị trí và hướng đi của con đường đứt khúc 11 đoạn này (sau thay bằng 9 đoạn) đã được vạch theo cách gần như là đường cách đều giữa rìa ngoài của bốn quần đảo trong biển Nam Trung Hoa với đường bờ biển của các quốc gia kế cận [82]. Tuy nhiên, thông qua việc phân tích về phạm vi và vị trí địa lý của “đường lưỡi bò” có thể thấy: Yêu sách “đường lưỡi bò” của Trung Quốc chạy sát bờ biển của các nước, có đoạn chỉ cách bờ biển Việt Nam khoảng 50 – 100km, trong khi Trường Sa cách bờ Việt Nam khoảng trên 200 hải lý [44]. Đường này còn chạy sát bãi Shoal James (Tăng Mẫu) của Malaysia và đảo Natuna của Indonesia, quần đảo Philippines gây lo ngại sâu sắc cho các nước trong khu vực. Về khoảng cách cụ thể của từng đoạn trong yêu sách “đường lưỡi bò”, văn kiện số 143 của Bộ Ngoại giao Mỹ đã chỉ rõ như sau: Các đoạn này không được phân bố một cách đều đặn, và khoảng cách giữa chúng nằm trong khoảng từ 106 hải lý (giữa đoạn 7 và đoạn 8) cho đến 274 hải lý (giữa đoạn 3 và đoạn 4). Các đoạn này được đặt ở vị trí tương đối gần với bờ biển lục địa và các đảo ven bờ của các quốc gia ven biển tại Biển Đông. Đoạn 1 nằm cách bờ biển Việt Nam 50 hải lý và cách đảo ven bờ Lý Sơn của Việt Nam 36 hải lý. Đoạn 3 cách
75 hải lý so với đảo gần nhất là Đảo Pulau Sekatung, Indonesia. Đoạn 4 cách 24 hải lý so với bờ biển của Đảo Borneo, Malaysia. Đoạn 5 cách 35 hải lý so với đảo gần nhất là Đảo Balabac, nằm ở phía Đông Nam của Philippines. Đoạn 9 cách 26 hải lý so với Đảo Y‟Ami, đảo cực bắc của Philippines thuộc Eo biển Luzon [103].
Hình 2.1. Khoảng cách giữa các đoạn và các thực thể trên đất liền
(Nguồn: United States Department of State -Bureau of Oceans and International
Environmental and Scientific Affair, Limits in the Seas No. 143 China: Maritime Claims in the South China Sea, http://www.state.gov/documents/organization/234936.pdf, 05/12/2014, p.5).
Thông qua việc phân tích và làm rõ các đoạn trong yêu sách “đường lưỡi bò”, thật khó có thể đồng ý với các học giả Trung Quốc rằng con đường này được vạch “theo cách gần như là đường cách đều giữa rìa ngoài của bốn quần đảo trong
biển Nam Trung Hoa với đường bờ biển của các quốc gia kế cận, phù hợp với các công ước quốc tế” [82]. Trước hết, các Công ước quốc tế cũng như thực tế xét xử
của các cơ quan tài phán quốc tế không trù định quyền ưu tiên của phương pháp đường cách đều trong phân định nhất là trong trường hợp có các danh nghĩa lịch sử. Trung Quốc khẳng định xây dựng yêu sách của mình trên cơ sở “danh nghĩa lịch sử”, đồng thời lại áp dụng phương pháp đường cách đều để phân định, phủ nhận danh nghĩa lịch sử đó. Điều này cho thấy sự không nhất quán trong lập trường của Trung Quốc. Thứ hai, nếu vẽ đúng kỹ thuật, con đường này hoàn toàn không thể là con đường cách đều giữa các đảo nằm giữa Biển Đông với bờ biển của các nước
xung quanh.Đó là chưa kể đến điều 121 của Công ước Luật Biển năm 1982 quy định rằng những đảo, đá nào không thích hợp cho con người đến ở hoặc cho một đời sống kinh tế riêng thì chỉ có lãnh hải rộng không quá 12 hải lý [44].
2.2.2.2. Yêu sách “đường lưỡi bò” không phải sự dàn xếp tạm thời
Yêu sách “đường lưỡi bò” của Trung Quốc chiếm khoảng 80% diện tích Biển Đông, vẽ sát vào vùng biển thuộc quyền chủ quyền và quyền tài phán của Việt Nam, Malaysia, Philippines và Brunei, bao trùm lên nhiều vùng biển chồng lấn cần phân định. Lẽ ra, Trung Quốc phải có sự thỏa thuận để phân định hay hợp tác khai thác chung trong khu vực biển này song trên thực tế, không hề có bất kỳ một thỏa thuận quốc tế nào giữa Trung Quốc và các quốc gia hữu quan liên quan đến vấn đề trên. Hơn nữa, yêu sách “đường lưỡi bò” xuất hiện lần đầu tiên vào năm 1947 nhưng vào thời kỳ đó, luật pháp quốc tế chủ yếu tồn tại dưới dạng tập quán nên chế định khai thác chung vẫn chưa ra đời nên theo học thuyết “luật đường thời”, lập luận của Trung Quốc hoàn toàn không có cơ sở pháp lý. Các quốc qua xung quanh Biển Đông vẫn hành xử chủ quyền, quyền chủ quyền và quyền tài phán một cách hợp pháp trên các vùng biển đảo này theo đúng các quy định của UNCLOS 1982.