3.1. Giải pháp cho Việt Nam trong việc đấu tranh phản bác yêu
3.1.1. Giải pháp cho Việt Nam trong việc đấu tranh phản bác yêu sách
“đường lưỡi bò” tại Tòa án Công lý Quốc tế
3.1.1.1. Khái quát chung về Tòa án Công lý Quốc tế a. Cơ cấu, tổ chức
Kế thừa Pháp Viện thường trực quốc tế, Toà án Công lý quốc tế là một trong sáu cơ quan chính của Liên hợp quốc, đồng thời cũng là một cơ quan tài phán quốc tế có ưu thế hơn hẳn so với các cơ quan tài phán khác, được đặc trưng bởi sự đa dạng trong thẩm quyền giải quyết tranh chấp lãnh thổ, tranh chấp chủ quyền biển đảo, tranh chấp về nghề cá…. Hoạt động của Tòa mang tính độc lập trong khuôn khổ thống nhất chung với các cơ quan khác của Liên Hợp Quốc [43, tr.57]. Thành phần của Toà bao gồm các thẩm phán, các phụ thẩm và thư ký. Các thẩm phán được lựa chọn không căn cứ vào quốc tịch, trong số những nhân vật có phẩm chất đạo đức cao, đáp ứng các yêu cầu đề ra ở nước họ để chỉ định giữ chức vụ xét xử cao nhất, hoặc những luật gia có uy tín lớn trong lĩnh vực luật quốc tế, là những người hoạt động độc lập. Theo điều 3 Quy chế của Toà, Toà gồm có 15 thẩm phán, trong đó không có hai người có cùng quốc tịch. Các thẩm phán có nhiệm kỳ 9 năm và có thể được bầu lại (riêng lần bầu cử đầu tiên có một phần ba số thẩm phán có nhiệm kỳ 3 năm và một phần ba số thẩm phán có nhiệm kỳ 6 năm) [43, tr.34].
b. Thẩm quyền của Tòa
ICJ có hai thẩm quyền chính bao gồm: i) Thẩm quyền giải quyết các tranh chấp mang tính chất pháp lý được đệ trình tới Tòa (thẩm quyền trong các vụ tranh chấp - jurisdiction in contentious cases), và ii) Thẩm quyền đưa ra các ý kiến tư vấn về những vấn đề pháp lý do Đại hội đồng, Hội đồng Bảo an và các cơ quan chuyên môn của Liên hợp quốc đệ trình (thẩm quyền tư vấn - advisory jurisdiction). Bên
cạnh đó, Tòa còn có các thẩm quyền tự xác định thẩm quyền và các thẩm quyền phụ khác. Trong đó, Thẩm quyền của Tòa được thiết lập theo một trong các phương thức sau: i) Chấp nhận thẩm quyền của Tòa theo vụ việc; ii) Chấp nhận trước thẩm
trước thẩm quyền của Tòa (thẩm quyền bắt buộc trong các tranh chấp pháp lý - Compulsory jurisdiction in legal disputes); iv) Phương thức Forum Prorogatum.
c. Quy trình thủ tục giải quyết tranh chấp
Trên cơ sở các quy định tại Quy chế ICJ và Bộ quy tắc tố tụng của Tòa năm 1978, có thể thấy quy trình thủ tục giải quyết tranh chấp của ICJ bao gồm: i) Thiết
lập thủ tục tố tụng thông qua Bản thông báo (Notification) về thỏa thuận riêng biệt
chấp nhận thẩm quyền của Tòa hoặc Đơn khởi kiện (Application) (Điều 40, khoản 1 Quy chế ICJ năm 1946); ii) Giải quyết tranh chấp tại Tòa với hai thủ tục chính là thủ tục viết (trong đó các quốc gia hoàn thành và trao đổi bị vong lục về lập luận của từng bên và các lý lẽ luận tội hay bào chữa) và thủ tục nói (tranh tụng trước Toà), Toà sẽ nghe ý kiến của các bên, các luật sư và cố vấn trong phiền Toà xét xử công khai; iii) Nghị án và ra phán quyết. Tuỳ theo từng trường hợp cụ thể, toà tiến hành các thủ tục bổ trợ cho thủ tục chính về xét xử nội dung như: áp dụng những biện pháp bảo đảm tạm thời, Hợp nhất các vụ án có mục tiêu tranh chấp chung, Xét xử vắng mặt, can dự.
Đối với việc tư vấn, quy trình thủ tục bao gồm: i) nộp văn bản yêu cầu cho ý kiến tư vấn tới Ban Thư ký của Tòa; ii) tổ chức các thủ tục viết và thủ tục nói và thông báo đầy đủ về vấn đề đã được đệ trình tới Tòa; iii) Xác định danh sách các quốc gia và tổ chức quốc tế có khả năng cung cấp các thông tin về vấn đề liên quan;
iv) Ra ý kiến tư vấn.
Đến nay, Tòa đã thụ lý vag giải quyết 161 vụ (xét xử 135 vụ, tư vấn 26 vụ), trong đó, số lượng vụ tranh chấp về biển, đảo là 36 vụ [71].
3.1.1.2. Triển vọng cho Việt Nam trong việc giải quyết tranh chấp liên quan đến “đường lưỡi bò” tại Tòa án Công lý Quốc tế
Thông qua việc xem xét các quy định về thẩm quyền và trình tự thủ tục hoạt động của Tòa án Công Lý Quốc Tế, có thể thấy để có thể vận dụng được cơ chế này vào việc đấu tranh phản bác yêu sách “đường lưỡi bò”, bảo vệ chủ quyền biển đảo của Việt Nam trên Biển Đông, các biện pháp sau cần triển khai thực hiện:
Trên cơ sở các quy định của ICJ có thể thấy, quốc gia không phải là chủ thể có thẩm quyền trực tiếp yêu cầu xin ý kiến tư vấn của ICJ và để thực hiện được điều này, Việt Nam có thể thực hiện thông qua Đại hội đồng, Hội đồng bảo an, Tổng thư ký hoặc các cơ quan chuyên môn của Liên hợp quốc đệ trình yêu cầu xin ý kiến tư vấn ra ICJ. Nội dung tư vấn trong trường hợp hợp này có thể bao gồm: i) Tính hợp pháp của “đường lưỡi bò”; ii) Bản chất pháp lý của “đường lưỡi bò”; iii) Quy chế pháp lý của các vùng nước bên trong “đường lưỡi bò”; iv) Giá trị pháp lý của bản đồ “đường lưỡi bò”….
Thứ hai, Cùng với một trong các nước như Philippines, Malaysia, Indonesia
và Brunei ký một thỏa thuận thỉnh cầu để trao thẩm quyền giải quyết tranh chấp cho Tòa.
Một thỏa hiệp tài phán bằng một thỏa thuận thỉnh cầu giữa hai trong số các quốc gia tranh chấp chủ quyền Hoàng Sa, Trường Sa sẽ là nhân tố mạnh để bắt đầu quá trình tố tụng chung trong việc giải quyết tranh chấp. ICJ chỉ có thể xét xử một vụ tranh chấp khi các bên đương sự cùng chấp thuận thẩm quyền của Tòa. Trong tình hình hiện nay, Trung quốc không muốn quốc tế hóa tranh chấp chủ quyền trên các quần đảo, đặc biệt là thông qua các cơ chế tài phán quốc tế mà chỉ muốn đàm phán song phương để dễ bề sử dụng sức mạnh của mình lấn át các quốc gia yếu hơn. Việc đưa vụ việc ra ICJ sẽ là một giải pháp rất khả thi khi cơ chế đồng thuận trong ASEAN đang ngày càng bộc lộ những điểm bất cập trong vấn đề giải quyết tranh chấp trên biển Đông.
Bởi vì với giả thuyết này, ta sẽ thấy các quốc gia khác tác giả của yêu sách trên cùng một quần đảo sẽ được giải quyết bằng Tòa án nhưng không có mặt họ và có thể chống lại họ, hoặc là một yêu cầu can thiệp cùng bước vào quá trình tố tụng nhằm trình bày các quan điểm của họ và tìm cách bảo vệ quan điểm đó [28].
Biện pháp này đã được các nước Đông Nam Á hai lần sử dụng, ví dụ như vụ tranh chấp chủ quyền liên quan tới các đảo Pulau Lingtan và Pulau Sipanda giữa Indonesia và Malaysia, vụ tranh chấp chủ quyền tối cao trên Pedra Branca/Pulau
Hồ sơ đệ trình lên ICJ cho loại thỏa thuận này có: + Thỏa thuận thỉnh cầu ký giữa chính phủ hai nước
+ Biên bản trao đổi văn kiện phê chuẩn thỏa thuận thỉnh cầu.
+ Hai phụ lục về điều kiện phê chuẩn của nước A và văn kiện phê chuẩn của nước B.
Thứ ba, Tuyên bố đơn phương chấp nhận thẩm quyền của Tòa hoặc chấp
nhận thẩm quyền của Tòa trong từng vụ việc cụ thể, sau đó cùng với các quốc gia đã chấp nhận thẩm quyền của ICJ thỏa thuận để cùng đưa tranh chấp về “đường lưỡi bò” ra trước ICJ
Có thể thấy rằng việc đưa ra các cơ quan tài phán quốc tế đòi hỏi sự tự nguyện của các nước ký kết và điều khoản tự nguyện công nhận thẩm quyền của ICJ. Cho tới nay Việt Nam vẫn chưa tham gia vào việc ký kết công nhận thẩm quyển của ICJ, vì vậy muốn đưa được sự việc ra Tòa này thì ngoài việc phải có sự đồng thuận của các quốc, Việt Nam phải có đơn cam kết chấp nhận trước quy chế của Tòa.
Đối với Việt Nam hiện nay, quốc gia có triển vọng trong việc hợp tác với Việt Nam thực hiện phương thức này là Phipippines vì nước này đã chấp nhận thẩm quyền của ICJ từ ngày 18/02/1072. Do đó khi muốn đưa ra Tòa thì thủ tục cũng nhanh gọn hơn, Việt Nam cần có tuyên bố chấp nhận thẩm quyền của ICJ. Tuy nhiên việc tuyên bố chấp nhận thẩm quyền của ICJ vẫn còn là một chặng đường dài với Việt Nam. Mặc dù đã tham gia UNCLOS 1982 từ rất lâu nhưng cho tới nay chúng ta vẫn chưa dám chấp nhận thẩm quyền của ICJ, có ý kiến cho rằng vì chúng ta sợ có một ngày chúng ta cũng sẽ bị một nước kiện ra ICJ, chúng ta khó lòng giành phần thắng vì khả năng của mình. Mặt khác nếu chúng ta chấp nhận thì việc chấp nhận ấy sẽ diễn ra theo phương thức nào, chúng ta nên chấp nhận thẩm quyền của Tòa trong tất cả vụ việc hay chỉ chấp nhận thẩm quyền của tòa trong một vụ việc cụ thể? Chúng ta nên ra một tuyên bố đơn phương để chấp nhận thẩm quyền của Tòa hay là thông qua một điều khoản gọi là compromissory clause trong một hiệp ước. Ví dụ như chúng ta có thể thông qua Thượng đỉnh Đông Á, đưa ra vấn đề này, thỏa thuận đó có thể là một điều khoản trong Quy tắc về ứng xử trên Biển
của các bên ở Biển Đông (DOC). Tất cả sẽ phụ thuộc vào sự phân tích và lựa chọn của của các chuyên gia luật học.
Thứ tư, Thông qua con đường ngoại giao, đàm phán khuyến khích các quốc
gia bị “đường lưỡi bò” xâm phạm khởi kiện Trung Quốc ra ICJ, sau đó Việt Nam sẽ tham gia với vai trò can dự
Theo khoản 1 điều 16, quy chế ICJ thì khi một tranh chấp được đưa ra trước tòa, một quốc gia có thể can dự trong hai trường hợp: i) Nếu như một quốc gia nào đó thấy rằng phán quyết về vụ tranh chấp có thể động chạm đến lợi ích nào đó có tính chất pháp lý của quốc gia đó thì nước đó có thể yêu cầu Tòa án quyết định cho tham gia vào vụ việc đó; ii) Quyết định một yêu cầu như vậy thuộc về Tòa án. Trên thực tế, hiếm khi cho bên thứ 3 can dự để đảm bảo cho lập trường nhất quán và khả năng xét xử độc lập của mình [43].
Ở đây, trong trường hợp tranh chấp chủ quyền Hoàng Sa, Trường Sa, nếu Việt Nam muốn có một thỏa hiệp tài phán yêu cầu can dự thì cơ sở pháp lý của nó chính là điều 62, quy chế ICJ. Tuy nhiên việc xác định thẩm quyền can dự này lại hoàn toàn do Tòa án. Thủ tục can dự như sau [28, tr.126-127]: Quốc gia can thiệp sẽ gửi yêu cầu lên tòa án và tòa án sẽ quyết định xem có cho phép quốc gia đó can thiệp hay không. Theo quy định củ điều 81 nội quy sử đổi năm 1978 của tòa, đơn yêu cầu tham dự theo yêu cầu tại điều 62 phải nộp càng sớm càng tốt, trước khi chấm dứt giai đoạn tố tụng viết. trong trường hợp ngoại lệ, tòa án có thể chấp nhận đơn yêu câu đó. Đơn yêu cầu phải ghi rõ vụ việc mà nước đó liên quan và phải chỉ rõ: Quyền lợi pháp lý của họ mà theo quốc gia yêu cầu có bị ảnh hưởng không; Mục tiêu chính xác của việc can dự; Mọi cơ sở thẩm quyền, mà theo quốc gia yêu cầu can dự, có tồn tại giữa các quốc gia đó và các bên. Tuy nhiên, để có thể sử dụng được cơ chế can dự, tương tự như trường hợp tư vấn hay giải quyết tranh chấp, Việt Nam cần có sự chấp nhận thẩm quyền của Tòa theo đúng phương thức mà ICJ đã ấn định.
Thứ năm, Thuyết phục Trung Quốc cùng ký vào một biên bản thỏa hiệp để
Trung Quốc không muốn quốc tế hóa tranh chấp mà chỉ muốn giải quyết tranh chấp bằng con đường song phương mà thôi. Hơn nữa, ngày 25/08/2006, Trung Quốc đã đưa ra Tuyên bố bảo lưu đối với Công ước, theo đó: “Trung Quốc không chấp nhận
bất cứ thủ tục nào quy định ở Mục 2, phần XV của Công ước liên quan đến tất cả các loại tranh chấp được quy chiếu tại khoản 1 (a), (b), (c) Điều 298 Công ước”[104, Điều 287]. Nói cách khác, Trung Quốc đã loại trừ khả năng áp dụng các
thiết chế tài phán quốc tế trong giải quyết phần lớn các tranh chấp trên biển như: i)
Tranh chấp liên quan đến việc giải thích và áp dụng Điều 15, 74 và 83 liên quan đến việc phân định ranh giới các vùng biển hoặc liên quan đến vịnh hay danh nghĩa lịch sử; ii) Tranh chấp liên quan đến các hoạt động quân sự, bao gồm các hoạt động quân sự do các tàu thuyền và máy bay của chính phủ được sử dụng cho các mục đích phi thương mại; iii) Tranh chấp liên quan đến việc thực hiện các thẩm quyền mà Hiến chương Liên Hợp quốc trao cho Hội đồng Bảo an Liên Hợp quốc. Cho đến nay, Trung Quốc là quốc gia duy nhất tại Biển Đông đưa ra tuyên bố như vậy [104].
Việc thuyết phục Trung Quốc chấp thuận đưa vụ việc ra ICJ phụ thuộc rất lớn vào khả năng của các nhà ngoại giao nước ta. Sau khi thuyết phục được Trung Quốc, chúng ta sẽ phải viết đơn chấp nhận thẩm quyền của Tòa và cung cấp các loại giấy tờ theo đúng thủ tục cho Tòa. Để có thể sử dụng được cơ chế này, yêu cầu đặt ra cho Việt Nam khi áp dụng thủ tục này, trước và ngay sau khi đơn khởi kiện được đệ trình tới Ban Thư ký Tòa là việc thúc ép, tạo các áp lực chính trị, ngoại giao để Trung Quốc chấp nhận thẩm quyền của ICJ và phạm vi chấp nhận thẩm quyền của Trung Quốc là đúng với đối tượng tranh chấp cũng như vấn đề tranh chấp (là chủ quyền quần đảo Hoàng Sa) mà Việt Nam đề cập trong Đơn khởi kiện (ngay cả khi nước này, như đã đề cập, thực hiện các “quyền” phản đối sơ bộ).
Thứ sáu, Áp dụng phương thức thách kiện (phương thức Forum prorogatum)
Đối với phương thức Forum prorogatum, bản chất của phương thức này là sự linh hoạt của ICJ để mở rộng cơ hội cho các quốc gia đệ trình tranh chấp lên Tòa. Tuy nhiên, ngay cả với forum prorogatum, thì thẩm quyền của Tòa chỉ bị ràng buộc với vụ việc khi quốc gia bị đơn thể hiện một cách rõ ràng (bằng tuyên bố - statement,
hoặc ngầm chấp nhận - implicit) sự đồng thuận về thẩm quyền của Tòa. Rõ ràng, với Trung Quốc, Việt Nam khó lòng đạt được sự đồng thuận như vậy để đưa tranh chấp ra Tòa. Dù vậy, đối với Việt Nam, forum prorogatum sẽ giúp Việt Nam công khai hóa vấn đề về chủ quyền đối với Hoàng Sa, Trường Sa, khẳng định vị thế và lập trường nhất quán đối với chủ quyền hai quần đảo – vị thế của quốc gia thực sự có chủ quyền với hai quần đảo, từ đó, thu hút được sự ủng hộ của nhiều quốc gia.
3.1.2. Giải pháp cho Việt Nam trong việc đấu tranh phản bác yêu sách “đường lưỡi bò” tại Tòa án Quốc tế về Luật Biển “đường lưỡi bò” tại Tòa án Quốc tế về Luật Biển
3.1.2.1. Khái quát chung về Tòa án Quốc tế về Luật Biển a. Cơ cấu, tổ chức
Toà án quốc tế về Luật biển là cơ quan tài phán chuyên biệt về Luật Biển có quy mô toàn cầu được thành lập trong khuôn khổ Phụ lục VI, Công ước Luật biển 1982 với 21 thành viên, được tuyển chọn trong số các nhân vật nổi tiếng nhất về sự công bằng và liêm khiết, có năng lực nổi bật trong lĩnh vực luật biển. Nhằm giải quyết nhanh các vụ kiện mỗi năm Toà án lập ra một viện gồm năm thành viên được bầu để xét xử theo thủ tục rút gọn (Viện). Trong những trường hợp, nếu thấy cần thiết Toà có thể lập ra Viện gồm ít nhất 3 thành viên được bầu để xét xử một