Công tác điều tra, truy tố, xét xử chính là hoạt động đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm. Đây là hoạt động chủ lực góp phần quan trọng làm cho công cuộc đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm đạt được hiệu quả. Việc đấu tranh phòng chống tội phạm tốt sẽ góp phần làm giảm "sức nóng" của tình hình tội phạm. Chúng ta không phủ nhận những thành tích trong những năm vừa qua của công tác điều tra, truy tố, xét xử. Tuy nhiên vẫn còn một số tồn tại cần từng bước khắc phục để nâng cao hơn nữa hiệu quả của công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm, từng bước giảm số lượng tội phạm, nâng cao tính răn đe, giáo dục, phòng ngừa đối với những người có ý định thực hiện hành vi phạm tội trong xã hội.
Hoạt động điều tra là hoạt động vô cùng quan trọng, quyết định thu thập các chứng cứ buộc tội, các chứng cứ gỡ tội và các vấn đề khác liên quan đến vụ án. Tội vô ý làm chết người được thực hiện với lỗi vô ý. Để xác định
lỗi vô ý trong nhiều trường hợp là không đơn giản. Để đánh giá được lỗi này, đòi hỏi phải đánh giá dựa trên rất nhiều các tình tiết của vụ án. Đòi hỏi quá trình điều tra phải thu thập các chứng cứ một cách toàn diện, tỉ mỉ, tránh suy diễn chủ quan.
Không ít vụ án cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành điều tra không đầy đủ, chứng cứ buộc tội yếu, chủ quan và mang tính suy diễn, nhiều vấn đề có ý nghĩa quan trọng trong việc giải quyết vụ án chưa được điều tra làm rõ.
Công tác khám nghiệm hiện trường: Hiện trường vụ án góp một phần rất quan trọng trong việc đánh giá lỗi của người phạm tội, đòi hỏi việc khám nghiệm phải được tiến hành đầy đủ theo đúng trình tự thủ tục và thu thập đầy đủ các dấu vết, liên quan đến vụ án. Việc thu thập không đầy đủ toàn diện các chứng cứ sẽ không đảm bảo việc đánh giá chứng cứ khách quan, toàn diện, chính xác, đôi khi làm sai lệch sự thật khách quan của vụ án.
Công tác khám nghiệm tử thi: xuất phát từ trình độ của Điều tra viên, kiểm sát viên kiểm sát hoạt động khám nghiệm tử thi chưa đáp ứng được yêu cầu nên trong quá trình khám nghiệm tử thi không kịp thời đưa ra yêu cầu điều tra đối với giám định viên, dẫn đến kết quả giám định không đầy đủ, không ít trường hợp phải tiến hành khai quật tử thi để tiến hành giám định lại gây bức xúc đối với gia đình nạn nhân cũng như quần chúng nhân dân. Nhiều khi, mặc dù đã tiến hành khai quật tử thi nhưng không thể thu thập được những dấu vết quan trọng liên quan đến vụ án nữa do tử thi đã bị phân hủy nhất là đối với các thương tích ở phần mềm. Cũng có những trường hợp, người nhà nạn nhân không đồng ý tiến hành khai quật tử thi nên không thể khắc phục những thiếu sót trong quá trình giám định lần đầu. Việc thiếu sót này có thể dẫn đến không đủ chứng cứ buộc tội dẫn đến bỏ lọt tội phạm hoặc cũng có thể là làm oan người vô tội.
Vụ án Nguyễn Xuân Phương - phạm tội vô ý làm chết người tại thôn Gò Sống - Tản Lĩnh - Ba Vì - Hà Nội (đã nêu ở Chương 2) là một ví dụ: Sau
khi phát hiện anh Cường đã chết, Phương không bảo ai và xốc nách xác anh Cường kéo vào trong buồng, sau đó cho xác anh Cường vào bao tải đút vào tủ quần áo giấu, hôm sau lôi xác xuống bếp và sau đó đem xác anh Cường cho xuống hố nước ở góc vườn dùng cọc gỗ ghìm xác anh Cường cho chìm xuống mặt nước và lấy cỏ, lá chuối lấp lên nhằm mục đích giấu không cho ai biết. Ngày 02/09/2005, xác anh Cường được tìm thấy dưới hố nước.
Phần khám nghiệm hiện trường: Quá trình phát hiện tìm đưa xác anh Cường lên "tay phải phần mềm phân hủy lộ xương cánh tay, phần cẳng tay và bàn tay không thấy…" nhưng không được cơ quan tiến điều tra thu thập mặc dù anh Cường chỉ bị vùi xác dưới hố nước đó. Khi gia đình anh Cường tìm thấy không trình báo với cơ quan Cảnh sát điều tramà cho vào khâm liệm ngay, không xác định có bị tổn thương hay không? Trong khi gia đình anh Cường cho rằng anh Cường bị chém gãy tay.
Phần khám nghiệm tử thi: đối với phần khám nghiệm hộp sọ chỉ khám nghiệm bên ngoài trong khi đó thì thể nạn nhân đang trong thời kỳ thối rữa, nên dấu vết bên ngoài không thể hiện một cách đầy đủ, Cơ quan tiến hành giám định không tiến hành cưa hộp sọ xem bên trong có tổn thương hay không?
Bên cạnh đó, quá trình khám nghiệm tử thi cũng xác định: cung trước xương sườn bên trái trước bị gãy làm 2 đoạn, nhưng bản ảnh (số 30) chụp ảnh tổn thương này xác định gãy làm 03 đoạn. Mâu thuẫn này chưa được cơ quan Cảnh sát điều tra làm rõ.
Tại bản Kết luận giám định pháp y số 2490 ngày 11/11/2005, viện Khoa học Hình sự chưa khẳng định rõ nguyên nhân chết của anh Cường (chủ yếu dựa trên lời khai của bị cáo) và có kết luận chung chung "nghĩ đến do sốc ma túy" và "có thể làm nạn nhân tử vong nhanh hơn".
Do những thiếu sót này, bản án hình sự sơ thẩm số 32/2007/HSST ngày 04/05/2007 đã bị Hội đồng xét xử phúc Thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tây
(nay là Hà Nội) hủy toàn bộ bản án để điều tra lại theo quy định của pháp luật.
Lấy lời khai, hỏi cung: Cũng do trình độ của điều tra viên trong hoạt động hỏi cung bị can, lấy lời khai của người làm chứng, người liên quan, nên việc lấy lời khai thụ động, xuôi chiều không đấu tranh diễn ra khá phổ biến. Bên cạnh đó một hiện trạng đó là Điều tra viên được phân công phụ trách điều tra nhưng thiếu trách nhiệm trong việc lấy lời khai, không chủ động nghiên cứu các tài liệu trong hồ sơ vụ án trước khi lấy lời khai hoặc hỏi cung nên không kịp thời phát hiện ra những mâu thuẫn trong hồ sơ vụ án để kịp thời đấu tranh làm rõ. Chưa kể đến trường hợp Điều tra viên thiếu trách nhiệm, bỏ mặc cho cán bộ điều tra tiến hành hỏi cung, lấy lời khai.
Thông qua công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm án hình sự tại khu vực Miền Trung - Tây Nguyên, Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng đã phát hiện và kiến nghị một số vi phạm của cơ quan Cảnh sát điều tra như: vi phạm quy định tại điểm a khoản 2 Điều 33 Bộ luật Tố tụng hình sự đó là Thủ trưởng cơ quan Cảnh sát điều tra phân công cán bộ điều tra tiến hành điều tra, hay sau khi khởi tố vụ án, khởi tố bị can nhưng cán bộ điều tra tiến hành hỏi cung bị can, lấy lời khai người làm chứng, người bị hại mà không có sự tiến hành tố tụng của Điều tra viên. Hay vi phạm quy định tại Điều 35 Bộ luật Tố tụng hình sự đó là Điều tra viên được phân công điều tra vụ án không tiến hành hoạt động điều tra, còn các điều tra viên không được phân công điều tra vụ án lại tiến hành hoạt động điều tra; Vi phạm quy định tại Điều 150 Bộ luật Tố tụng hình sự điều tra viên không tiến hành khám nghiệm hiện trường mà do cán bộ điều tra tiến hành khám nghiệm hiện trường; hay việc khám nghiệm hiện trường không có Kiểm sát viên tham gia để kiểm sát việc khám nghiệm hiện trường… những vi phạm này có thể làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến kết quả điều tra, chất lượng
của hoạt động điều tra. Và như vậy hiệu quả của hoạt động đấu tranh phòng chống tội phạm cũng bị ảnh hưởng đáng kể.
Trong tổ chức bộ máy, nhân sự của Cơ quan Cảnh sát điều tra. Cơ quan Điều tra được phân thành cơ quan cảnh sát điều tra và an ninh điều tra. Lượng án thuộc thẩm quyền điều tra của an ninh điều tra thì không nhiều, chủ yếu là án thuộc thẩm quyền điều tra của cảnh sát điều tra. Lực lượng cảnh sát điều tra chiếm một tỷ lệ thấp hơn tỷ lệ lượng án thuộc thẩm quyền giải quyết. Nhiều nơi, lượng án bị quá tải dẫn đến chất lượng điều tra các vụ án bị ảnh hưởng đáng kể.
Bên cạnh đó, nếu đi sâu vào trình độ đào tạo chuyên môn nghiệp vụ của đội ngũ Điều tra viên, cán bộ điều tra chúng ta nhận thấy lực lượng cảnh sát điều tra được đào tạo chính quy về Điều tra hình sự lại không nhiều. Không ít người được đào tạo trình độ ở những lĩnh vực hoàn toàn không liên quan đến điều tra nhưng lại được phân làm công tác điều tra hình sự như Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy, Cảnh sát quản lý hành chính,… Một số chỉ được đào tạo ở trình độ trung cấp cảnh sát, trung cấp an ninh sau đó được phân về làm cảnh sát điều tra hình sự. Kiến thức lý luận về luật hình sự rất hạn chế. Do vậy khi được phân công điều tra án hình sự rất lúng túng không biết phải điều tra làm rõ những nội dung gì. Nếu như có sự dìu dắt hướng dẫn của Điều tra viên có trình độ và kinh nghiệm thì sẽ trưởng thành từng bước qua công tác thực tiễn. Tuy nhiên, nếu hiện trạng này kết hợp với việc vi phạm quy định tại điểm a khoản 2 Điều 33 Bộ luật Tố tụng hình sự như nêu ở trên thì chất lượng điều tra không được bảo đảm.
Sau khi kết thúc điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ vụ án sang Viện kiểm sát đề nghị truy tố. Quá trình kiểm sát điều tra cũng như nghiên cứu hồ sơ vụ án để truy tố do năng lực Kiểm sát viên còn hạn chế, thêm vào đó, nhiều vụ án ranh giới giữa tội vô ý làm chết người và một số tội khác cũng có hậu quả chết người rất mong manh, ly lai giữa các tội danh, vừa có dấu hiệu của tội phạm vô ý làm chết người, lại đồng thời có dấu hiệu của tội phạm khác như tội giết người… nên đánh giá chứng cứ không đúng hoặc
nhầm lẫn các dấu hiệu pháp lý đặc trưng. Do đó, đã truy tố không đúng với tội danh mà người phạm tội đã thực hiện. Vụ án sau đây là một ví dụ minh họa: Đêm 19/04/2007, anh Dương Ngọc Văn (cán bộ Ban quản lý Rừng phòng hộ Năm Căn) cùng ba người bạn điều khiển xuồng máy đến khu vực Sông Cái Lớn, cách cửa sông Ông Trang khoảng 3km, anh Văn trông thấy chiếc ghe tam bản có trọng tải 9 tấn của anh Phan Thanh Hồng đi cùng với 2 ghe khác có vẻ như chở lâm sản trái phép. Nghi ngờ nên nhóm của Văn ra hiệu cho ghe dừng lại kiểm tra đồng thời cho xuồng cặp vào ghe. Nhìn thấy nhóm người trên xuồng không mặc đồng phục kiểm lâm, nghĩ là gặp cướp, anh Hồng không cho xuồng cặp vào, đồng thời điện thoại cho anh Phan Văn Thắng nhờ báo công an. Anh Thắng lấy xuồng máy cùng mấy người trong ấp, trong đó có Phan Văn Oanh (sinh năm 1962), chạy ra chỗ anh Hồng. Phát hiện có nhiều ghe, xuồng chạy ra la cướp, anh Văn cho xuồng bỏ chạy khiến Oanh càng tăng thêm ngờ vực, dùng ghe đuổi theo.
Lần đầu cách bờ bên kia khoảng 150m, Oanh cho ghe đâm thẳng vào xuồng của anh Văn nhưng không trúng. Oanh lại cho ghe đâm vào xuồng của anh Văn lần thứ hai lúc chiếc xuồng chết máy khiến xuồng chìm và 4 người ngồi trên đó rơi xuống sông. Lúc này, ghe te của Oanh bị sứt chốt bi không hoạt động được nên trôi theo dòng. Cùng lúc có nhiều xuồng khác chạy đến vớt được 03 lên, riêng Văn mất tích, 2 ngày sau mới tìm thấy xác.
Xét xử Sơ thẩm, Tòa án nhân dân tỉnh Cà mau tuyên bố Oanh phạm tội vô ý làm chết người và xử phạt Oanh 02 năm tù nhưng cho hưởng án treo như truy tố của Viện kiểm sát cùng cấp. Hội đồng xét xử nhận định, Oanh thực hiện hành vi không cố ý thức tước đoạt tính mạng của nạn nhân, bị cáo chỉ mong muốn bắt cướp. Vụ án có một phần lỗi lớn của nạn nhân và những người đi cùng. Trong lúc xảy ra vụ án, họ không phải là người đang làm công vụ; việc kiểm tra, kiểm soát thực hiện không đúng quy định. Sau phiên tòa xét xử sơ thẩm, đại diện gia đình bị hại làm đơn kháng cáo đề nghị tăng án, tăng tiền bồi thường, đồng thời đề nghị xử Oanh về tội giết người.
Trình bày tại tòa, Oanh thừa nhận có sử dụng ghe đâm trúng vào xuồng của anh Văn với mục đích không cho những người trên xuồng chạy trốn. Bị cáo không muốn anh Văn và những người đi cùng phải chết, việc anh Văn chết là ngoài ý muốn của bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã bác bỏ lập luận này. Kiểm sát viên cho rằng nạn nhân không mang hung khí, không hù dọa, bị cáo nói nghi ngờ bị hại cướp và đuổi theo là không có căn cứ và không thuyết phục. Hơn nữa, lòng sông lớn, nước chảy xiết, bị cáo phải ý thức được hậu quả chết người có thể xảy ra nếu cố ý đâm ghe vào xuồng nhưng bị cáo vẫn làm và đã gây ra hậu quả chết người. Hành vi đó là cố ý giết người. Viện kiểm sát tối cao đề nghị chuyển tội danh sang tội giết người theo quy định tại khoản 2 Điều 93 Bộ luật Hình sự - có khung hình phạt từ 7 năm đến 15 năm. Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử đã tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra lại theo quy định của pháp luật.
Theo quy định của pháp luật, tất cả các tình tiết của vụ án phải được làm rõ tại phiên tòa và chỉ những tài liệu chứng cứ đã được làm rõ tại phiên tòa mới được sử dụng làm chứng cứ để Hội đồng xét xử xem xét đánh giá về tội danh và quyết định hình phạt. Tuy nhiên việc thực hiện quy định này không được các phiên tòa thực hiện nghiêm túc. Do đó, không đấu tranh làm rõ các mâu thuẫn trong hồ sơ vụ án. Đôi khi đánh giá về các yếu tố cấu thành tội phạm không đầy đủ, toàn diện; đánh giá tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi thiếu khách quan, thiếu xác đáng...dẫn đến quyết định hình phạt chưa tương xứng, chưa phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội, nên đã làm giảm đáng kể tác dụng răn đe, phòng ngừa và chống tội phạm.
Tội vô ý làm chết người có hai khung hình phạt, đó là từ "sáu tháng đến năm năm" và từ "ba năm đến mười năm", nên theo quy định tại Điều 170 Bộ luật Tố tụng hình sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện. Hội đồng xét xử sơ thẩm bao gồm một thẩm phán và hai hội thẩm nhân dân. Việc quyết định hình phạt cho bị cáo phụ thuộc vào biểu quyết của các vị
hội thẩm nhân dân. Đối với Hội đồng xét xử, do pháp luật hiện hành quy định thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm bao gồm một thẩm phán và hai hội thẩm nhân dân. Khi nghị án Hội đồng xét xử tiến hành biểu quyết, quyết định cuối cùng dựa trên đa số. Việc biểu quyết của Hội thẩm nhân dân có vai trò quyết định đối với phán quyết của Hội đồng xét xử. Trong khi, hiện nay, tiêu chuẩn để một người có thể trở thành hội thẩm và tiến hành xét xử tại các phiên tòa được quy định tại thông tư liên tịch số 01/2004 của Tòa án nhân dân và Ủy ban Trung ương Mặt trận tổ quốc Việt Nam hướng dẫn về việc chuẩn bị nhân sự và giới thiệu hội thẩm Tòa án nhân dân. Trong đó có tiêu chuẩn quan trọng là