Với thực tiễn hành vi phạm tội vô ý làm chết người vô cùng đa dạng và phong phú, hành vi này có thể xảy ra trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Việc quy định hành vi cụ thể trong điều luật của Bộ luật Hình sự không thể đảm bảo tính khái quát và ổn định của Điều luật. Việc quy định về tội "Vô ý làm chết người" như trong Bộ luật Hình sự Việt Nam hiện nay là hợp lý. Tuy nhiên do đặc thù của tội phạm này là người phạm tội đã vi phạm các quy tắc an toàn trong điều kiện sinh hoạt thông thường, nên kèm theo việc xác định lỗi, xác định hậu quả chết người, chúng ta phải tiến hành xác định hành vi vi phạm các quy tắc an toàn. Nhưng các quy tắc an toàn thì không phải cái nào cũng được xác định rõ rệt, đầy đủ. Có quy tắc an toàn thì được quy định trong văn bản, nhưng có những quy tắc an toàn chỉ là những quy tắc được mọi người thừa nhận chung. Do vậy, việc xác định vi phạm các quy tắc an toàn này không phải lúc nào cũng thuận lợi. Trong số các quy tắc an toàn được quy định trong văn bản thì nội dung đôi khi cũng chỉ phản ánh được một phần, có
những nội dung chưa được quy định, khi thực tiễn xảy ra sự kiện pháp lý thì dẫn đến lúng túng trong việc áp dụng để xem xét việc xử lý hay không xử lý.
Ví dụ như vụ hổ cắn chết người tại Bình Dương hồi 15h30 ngày 10/09/2009, ba công nhân Vườn thú khu du lịch Đại Nam - Bình Dương khi đang trồng cây trong chuồng nuôi hổ trắng, thì bất ngờ một con hổ vàng từ chuồng bên cạnh nhảy qua tường vách ngăn cao 5m có gắn xung điện, cắn chết tại chỗ anh Nguyễn Công Danh 47 tuổi, anh Nguyễn Thanh Giàu bị hổ vồ vào vùng cổ và đầu bị thương nặng, nhân viên còn lại đã kịp nhảy xuống hồ nước thoát thân.
Sau khi Việt Nam tham gia "Công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp" được gọi là Công ước CITES, Chính phủ đã ban hành nghị định số 82/2006/NĐ-CP ngày 20/08/2006 về "Quản lý hoạt động xuất nhập khẩu, tái xuất khẩu, nhập nội từ biển, quá cảnh, nuôi sinh sản, nuôi sinh trưởng và trồng cấy nhân tạo các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp, quý, hiếm". Sau khi nghị định này có hiệu lực thi hành Chính phủ đã cho phép Khu du lịch Đại Nam Thị xã Thủ Dầu Một - Bình Dương được nuôi hổ thí điểm từ năm 2007. Quá trình nuôi hổ cơ sở này đã để xảy ra vụ việc hổ cắn chết người như trên. Tính mạng con người đã bị xâm phạm. Tuy nhiên, đây là cơ sở tư nhân, việc để xảy ra vụ việc hổ cắn chết người không thể xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo Điều 285 Bộ luật Hình sự vì chủ thể của tội này là người có chức vụ, quyền hạn. Chức vụ quyền hạn này có được là do bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng hoặc do một hình thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thực hiện công vụ.
Cho đến thời điểm xảy ra vụ việc vẫn chưa có văn bản quy định nào về quy chuẩn chuồng trại nuôi thú dữ, đặc biệt là nuôi hổ, nên khó kiểm soát. Việc cho phép nuôi thí điểm động vật hoang dã trong điều kiện không có các quy chuẩn vê nuôi thú dữ khiến lực lượng kiểm lâm gặp rất nhiều khó
khăn trong việc quản lý và khi xảy ra vụ việc các cơ quan chức năng không đủ căn cứ để xử lý về hình sự. Mặc dù chúng ta đều thấy rằng: Người chủ nuôi hổ đã có hành vi vô ý vì quá tự tin. Thể hiện: chủ nuôi hổ thấy trước được hành vi của mình có thể gây ra hậu quả nguy hiểm cho xã hội, nhưng vì tin rằng với cách phòng bị chuồng trại của mình hậu quả đó sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn ngừa được, nhưng thực tế hậu quả hổ xổng chuồng cắn chết người và làm bị thương một người đã xảy ra. Tính mạng, sức khỏe con người đã bị xâm phạm, nhưng do pháp luật còn những tồn tại, nên mặc dù hành vi có mức độ nguy hiểm đáng kể cho xã hội, gây ra hậu quả là nghiêm trọng, nhưng chúng ta lại không thể xử lý về hình sự do không có quy chuẩn về chuồng trại nuôi thú dữ mà trực tiếp là nuôi hổ, nên không đủ cơ sở khẳng định chủ trại nuôi hổ không tuân thủ các quy tắc an toàn để xử lý về tội vô ý làm chết người. Điều này gây bức xúc trong quần chúng nhân dân, trong cộng đồng xã hội.
Hiện nay, việc nuôi một số loại động vật như cá sấu, rắn,… diễn ra khá phổ biến trong phạm vi cả nước, rồi hổ, báo… Không loại trừ trong tương lai có thể phát sinh việc nuôi nhốt một số thú dữ khác nữa. Có thể thấy rất rõ rằng: những loại thú này đều có thể gây nguy hiểm đến tính mạng sức khỏe con người. Việc nuôi nhốt chúng cần phải được đảm bảo an toàn cao. Do vậy, cần sớm ban hành những tiêu chuẩn, quy định nghiêm ngặt đối với việc nuôi nhốt các động vật có nguy cơ gây nguy hiểm cho tính mạng, sức khỏe con người.
Bên cạnh đó, một số loại động vật như chó Becgiê, chó săn, chó nghiệp vụ, Trâu bò có sừng - có tính hay húc người, ngựa có tính hay đá... cũng là một nguồn nguy hiểm đối với tính mạng, sức khỏe con người. Nhưng chúng có phải là nguồn nguy hiểm cao độ hay không lại chưa có hướng dẫn. Những loài vật trên đều có khả năng tấn công con người, làm cho con người có thể bị chết hoặc bị thương. Thời gian vừa qua, trên các phương tiện thông tin đại
chúng có nhắc đến vụ chó Becgiê cắn chết người tại Đắk Lắk, gây bức xúc trong dư luận xã hội. Việc chưa có quy định cụ thể về chó dữ, thú dữ đã gây tranh cãi trong việc xác định chủ nuôi chó Becgiê cắn chết người có phải chịu trách nhiệm hình sự hay chỉ phải chịu trách nhiệm dân sự. Dẫn đến các chuyên gia pháp lý có nhiều quan điểm trái ngược nhau, các cơ quan tiến hành tố tụng không đủ căn cứ pháp lý vững chắc để truy cứu trách nhiệm hình sự chủ nuôi chó, người thả chó cắn chết người.
Việc quy định rõ trách nhiệm của chủ nuôi các loài động vật nguy hiểm này càng trở nên cần thiết. Trên cơ sở đó, xác định trách nhiệm pháp lý của họ trong việc đảm bảo an toàn tính mạng sức khỏe con người.