tham gia phiên tòa xét xử.
Nâng cao chất lượng thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử vụ án hình sự, hạn chế tình trạng Viện kiểm sát truy tố nhưng Tòa án tuyên bố bị cáo không phạm tội. Tăng cường hiệu quả hoạt động của mình trong xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, Kiểm sát viên đã có sự chuẩn bị trước khi tham gia phiên tòa đó là sự chuẩn bị đề cương tham gia xét hỏi, tranh luận, dự kiến trước các tình huống có thể xảy ra có hướng xử lý, trong đó có cả trường hợp bị cáo chối tội hoặc phản cung…..
2.1.2. Những tồn tại của Kiểm sát viên trong tranh tụng tại phiên toà hình sự. hình sự.
Có thể khẳng định rằng chất lượng tranh tụng tại phiên tòa phụ thuộc chủ yếu vào quá trình chuẩn bị, nghiên cứu hồ sơ và năng lực của Kiểm sát
viên. Kết quả tranh tụng ảnh hưởng trực tiếp đến kết luận của Bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát và quyết định đến kết quả giải quyết vụ án.
Xét về công tác chuẩn bị của Kiểm sát viên đối với phiên tòa nói chung trong đó chú trọng là phần tranh tụng tại phiên tòa: Kiểm sát viên được giao nhiệm vụ nghiên cứu giải quyết vụ án chưa làm hết trách nhiệm. Việc nghiên cứu hồ sơ của Kiểm sát viên không kỹ lưỡng, thường thỏa mãn bằng lòng với lời nhận tội của bị can, bị cáo và lời khai của nhân chứng chưa phát hiện hết những mâu thuẫn của các chứng cứ và khi phát hiện mâu thuẫn không chú ý giải quyết các mâu thuẫn đó. Việc đánh giá chứng cứ, tổng hợp chứng cứ và vận dụng các quy định của pháp luật về định tội chưa chính xác.
Về xây dựng cáo trạng: Một số cáo trạng còn sao chép gần như y nguyên kết luận điều tra. Nội dung bản cáo trạng truy tố bị can sơ sài, nặng nề nêu diễn biến tội phạm; chưa nêu rõ được thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội và các tình tiết quan trọng khác, những chứng cứ xác định tội trạng của bị can, những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân bị can và các tình tiết quan trọng khác. Hầu hết các vụ án chỉ mới quan tâm đến các chứng cứ buộc tội mà chưa thực sự quan tâm đến chứng cứ gỡ tội.
Nghiên cứu hồ sơ vụ án trước khi tham gia phiên tòa: Theo quy chế tạm thời số 121/2004/QĐ ngày 16/9/2004 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Kiểm sát viên khi tham gia phiên tòa phải trực tiếp nghiên cứu hồ sơ để nắm vững nội dung vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo, chứng cứ buộc tội và gỡ tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, phân tích đánh giá tổng hợp vụ án, áp dụng các điều khoản của Bộ luật tố tụng hình sự, Bộ luật hình sự…Khi nghiên cứu hồ sơ Kiểm sát viên chưa chú ý trích cứu đầy đủ lời khai của bị can, của những người tham gia tố tụng và các tài liệu khác liên quan đến vụ án. Hầu hết các hồ sơ được phô tô các lời khai, bản cung từ hồ sơ chính, có những vụ có trích cứu hồ sơ nhưng
việc trích cứu sơ sài, không đầy đủ, việc trích dẫn các văn cứ pháp luật liên quan đến vụ án chưa chuẩn bị tốt, việc đánh giá chứng cứ buộc tội, gỡ tội chưa được phản ánh trong hồ sơ kiểm sát.
Xây dựng đề cương xét hỏi: Đề cương xét hỏi là khâu chuẩn bị của Kiểm sát viên thể hiện sự nghiên cứu nghiêm túc hồ sơ vụ án hay không. Qua việc nghiên cứu hồ sơ vụ án Kiểm sát viên xác định những vấn đề còn cần phải làm rõ tại phiên toàn nhằm xác định sự thật khách quan của vụ án đồng thời tạo căn cứ vững chắc cho quan điểm tranh luận của Kiểm sát viên trong phần tranh tụng, bảo vệ quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát giữ chức năng công tố và kiểm sát hoạt động xét xử tại phiên tòa. Mặc dù là những vụ án phức tạp, chứng cứ có nhiều mâu thuẫn, lời khai của bị can, nhân chứng v.v… không thống nhất nhưng Kiểm sát viên đã không chuẩn bị đề cương xét hỏi hoặc có chuẩn bị đề cương xét hỏi nhưng đề cương xét hỏi tại phiên tòa còn sơ sài, chưa cụ thể; chưa có trọng tâm, trọng điểm. Những vấn đề còn mâu thuẫn trong lời khai của nhân chứng, của bị can hoặc dự kiến những tình huống phát sinh cũng chưa được Kiểm sát viên xây dựng, đặt câu hỏi làm rõ tại phiên tòa. Điều này chứng tỏ Kiểm sát viên chưa thực sự nghiên cứu hồ sơ vụ án, chưa đi sâu đi sát nắm bắt chi tiết nội dung vụ án, không lường trước các tình huống có thể phát sinh tại phiên xét xử…hay nói cách khác Kiểm sát viên chưa hoàn thành tốt công tác nghiên cứu hồ sơ chuẩn bị cho việc giải quyết vụ án tại phiên tòa nói chung và phần tranh tụng tại phiên tòa nói riêng. Đây cũng là một trong những nguyên nhân chính làm giảm chất lượng tranh tụng tại phiên tòa.
Một khi không nghiên cứu kỹ vụ án, bỏ qua những tình tiết quan trọng đối với các vụ án có tính chất phức tạp và không dự kiến được các tình tiết có khả năng phát sinh tại phiên tòa dẫn đến vụ án đi theo chiều hướng khác so với bản luận tội đã chuẩn bị sẵn… làm cho Kiểm sát viên lúng túng và có khi
không thể trả lời thỏa đáng trước các phản biện của phía Luật sư hoặc của người tham gia tố tụng. Trong các trường hợp này thường Kiểm sát viên sẽ không trả lời trực diện câu hỏi của Luật sư, Kiểm sát viên thường lái vấn đề sang hướng khác hoặc không tranh luận mà trả lời “vẫn giữ nguyên quan điểm như cáo trạng” do đó phần trả lời của Kiểm sát viên trong các trường hợp này thường không phù hợp với vấn đề mà Luật sư đưa ra. Và do đó, vấn đề mâu thuẫn, cần phải làm rõ tại phiên tòa rõ ràng không được vị đại diện Viện kiểm sát làm rõ. Quan điểm luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát thiếu sức thuyết phục, chất lượng tranh tụng thấp…Kiểm sát viên không hoàn thành nhiệm vụ của mình trong trường hợp này. Như vậy, khâu chuẩn bị của Kiểm sát viên đối với từng vụ án trước khi ra phiên tòa là hết sức quan trọng. Đây là tiền đề quyết định đến việc thực hiện nhiệm vụ của Kiểm sát viên tại phiên tòa nói chung và đặc biệt phần bảo vệ quan điểm của Kiểm sát viên trong phần tranh tụng tại phiên toà.
Xây dựng đề cương đối đáp, tranh tụng tại phiên tòa: Việc xây dựng đề cương đối đáp đối với bị cáo, Người bào chữa chưa kỹ chưa cụ thể, chưa dự kiến được các tình huống cần đối đáp, tranh tụng, có vụ không thể hiện thao tác này trong hồ sơ kiểm sát. Tại phiên tòa kiểm sát viên vận dụng các quyền năng pháp lý chưa linh hoạt, có vụ còn lúng túng như: Chủ tọa phiên tòa không yêu cầu Viện kiểm sát đọc cáo trạng thì Kiểm sát viên không thể hiện quan điểm của mình yêu cầu Hội đồng xét xử phải tuân theo đúng quy định của pháp luật “Trước khi tiến hành xét hỏi, Kiểm sát viên đọc bản cáo trạng và trình bày những ý kiến bổ sung nếu có” (Điều 206, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003). Tại phiên tòa có nhiều mâu thuẫn thì Kiểm sát viên phải tranh luận làm rõ, nếu không làm rõ được tại tòa thì yêu cầu Hội đồng xét xử làm rõ hoặc đề nghị Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa để điều tra bổ sung, nhưng thực tế thì Kiểm sát viên chưa làm được điều này.
Dự thảo luận tội: Đây chỉ là bản dự thảo về kết luận của Kiểm sát viên sau khi nghiên cứu hồ sơ. Còn bản luận tội là văn bản thể hiện quan điểm của Viện kiểm sát trong giải quyết vụ án dựa trên kết quả điều tra và thẩm vấn công khai tại phiên tòa. Luận tội cần đánh giá các chứng cứ của vụ án, phân tích đánh giá tính chất, mức độ phạm tội, vai trò trách nhiệm của từng bị cáo, đề xuất kiến nghị xử lý vụ án theo quy định của pháp luật. Trên thực tế một số bản luận tội có chất lượng chưa đảm bảo các nội dung và yêu cầu giải quyết vụ án, nhất là khi diễn biến tại phiên tòa có những tình tiết mới nhưng luận tội chưa được Kiểm sát viên bổ sung cho phù hợp với diễn biến tại phiên tòa. Một số Kiểm sát viên xây dựng bản dự thảo luận tội không có lập luận, không viện dẫn chứng cứ….
Năng lực nghiệp vụ của Kiểm sát viên: Cùng với trách nhiệm không cao của Kiểm sát viên trong việc nghiên cứu hồ sơ vụ án thì năng lực nghiệp vụ của một số Kiểm sát viên còn hạn chế đã ảnh hưởng đến chất lượng tranh luận đối đáp của Kiểm sát viên tại phiên tòa. Năng lực của Kiểm sát viên trong nhận thức và áp dụng pháp luật, trong đánh giá chứng cứ, xác định tội danh có những vụ án chưa chính xác. Điểm yếu về năng lực nghiệp vụ của Kiểm sát viên thể hiện rõ nhất là việc Kiểm sát viên có thể liệt kê các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án nhưng khi tổng hợp, phân tích đánh giá chứng cứ, tài liệu đặc biệt là đối với vụ án có nhiều bị can, bị cáo mà lời khai không thống nhất hoặc vụ án không bắt được quả tang, chứng cứ của vụ án chủ yếu là các lời khai có mâu thuẫn nhau thì không tổng hợp, phân tích được; chưa phát hiện, dự kiến được những vấn đề mà bị can sẽ khai báo chối tội khi ra tòa và Người bào chữa sẽ bào chữa; chưa thể hiện được cả hai vấn đề khi luận tội là: chứng minh chứng cứ để kết tội bị cáo và phân tích, phê phán hành vi phạm tội của bị cáo để đề xuất hình phạt…
Về kỹ năng đối đáp tranh luận: Kiểm sát viên giữ quyền công tố chưa phát huy hết vai trò trách nhiệm trong thực hành quyền công tố và kiểm sát viên tuân theo pháp luật. Đối đáp tranh luận không phân tích bác bỏ bằng căn cứ pháp luật, bằng các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được kiểm tra tại phiên tòa nên đối đáp tranh luận của Kiểm sát viên thiếu linh hoạt, sắc bén, thiếu thực tiễn và không có tính thuyết phục và luôn bị động. Việc tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên tòa ở một số vụ án còn lúng túng, nhất là trong trường hợp bị cáo, nhân chứng, Luật sư đưa ra chứng cứ chứng minh bị cáo ngoại phạm thì việc tranh tụng, để bác bỏ hay công nhận còn nhiều hạn chế. Chính vì vậy, nhiều vụ án Kiểm sát viên đã không bảo vệ được cáo trạng.
Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa chưa bảo vệ cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo tại phiên tòa; chứng minh mọi luận điểm trong cáo trạng bằng việc chủ động xét hỏi thẩm vấn, đưa ra những chứng có trực tiếp và chững cớ gián tiếp để chứng minh tội phạm, làm sáng tỏ đầy đủ chi tiết từng sự việc của vụ án. Nhưng còn có phiên tòa Kiểm sát viên không chủ động xét hỏi mà chờ chủ tọa phiên tòa nhắc mới hỏi và cũng chỉ hỏi có tính chất bổ sung, còn việc hỏi để chứng minh tội phạm và làm sáng tỏ đầy đủ các tình tiết của vụ án vẫn do chủ tọa phiên tòa thực hiện. Kiểm sát viên chỉ hỏi thêm khi nào muốn, khi tranh luận nhiều Kiểm sát viên chưa chủ động, thiếu tích cực, thậm chí không tranh luận mà chỉ đối đáp theo cách giữ nguyên quan điểm truy tố thể hiện trong bản cáo trạng.... Trường hợp khác Kiểm sát viên ra phiên tòa trong suốt thời gian xét hỏi không xét hỏi một câu nào mà chỉ đọc bản cáo trạng rồi ngồi xem, đùn đẩy toàn bộ trách nhiệm thẩm vấn lên Hội đồng xét xử, khi kết thúc phần xét hỏi thì đọc bản luận tội. Vai trò của Kiểm sát viên tại phiên tòa chỉ như người chứng kiến, rõ ràng là Kiểm sát viên đã không ý thức được mình là một bên không thể thiếu của quá trình tranh luận tại phiên tòa, dường như việc xét hỏi và tranh luận là của Hội đồng
xét xử. Như vậy, Kiểm sát viên đã quên đi trách nhiệm của Viện kiểm sát trong hoạt động chứng minh tội phạm, bảo đảm quyền dân chủ của nhân dân.
Thực tiễn cho thấy, có những Kiểm sát viên không nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, không có sự chuẩn bị kỹ càng nên ra phiên tòa không thể hỏi nhiều và điều hiển nhiên là đến phần tranh luận không thể đối đáp, nên nhiều khi cuộc tranh luận đang được Luật sư trình bày rất hùng hồn thì trở lên “tắt ngấm” bởi những câu trả lời rập khuôn, máy móc của đại diện Viện kiểm sát. Có những phiên tòa còn diễn ra một cách tẻ nhạt và như được sắp đặt trước, kết luận của Kiểm sát viên theo một khuôn mẫu chung, thiếu dẫn chứng cụ thể để lý giải rành mạch, chi tiết, nhất là những vấn đề còn mâu thuẫn. Câu trả lời của Kiểm sát viên đối với câu hỏi của Luật sư thì lại không đi vào trọng tâm vấn đề, khi bác bỏ luận điểm của Luật sư thì không đưa ra được căn cứ thuyết phục. Những lý lẽ, lập luận, đối đáp của Kiểm sát viên thường không đúng bản chất từng việc mà Luật sư đưa ra hoặc trả lời không đầy đủ, dẫn đến việc tranh luận mang tính hình thức, phiến diện.
Một vấn đề rất phổ biến là khi Chủ tọa yêu cầu Kiểm sát viên tranh luận với Luật sư và bị cáo về vấn đề cần làm sáng tỏ thì đại diện Viện kiểm sát thường là nêu lại lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, đọc lại bản cáo trạng hoặc chỉ kết luận rằng tôi giữ nguyên quan điểm như đã truy tố, đây là việc thể hiện rõ nét nhất của năng lực, trình độ hạn chế của Kiểm sát viên, và như thế đã vi phạm tinh thần tranh tụng đã được nêu trong Nghị quyết 08/NQ- TW, đồng thời vi phạm quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tại phiên tòa và sau phiên tòa Kiểm sát viên thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử đã không chú ý phát hiện những vi phạm để kiến nghị hoặc kháng nghị kịp thời. Có vụ án cả Hội đồng xét xử và Kiểm sát viên đều vi phạm nghiêm trọng pháp luật tố tụng hình sự đó là Kiểm sát viên không đọc cáo trạng không tham gia tranh luận, nhưng tòa án vẫn tuyên. Ví dụ như vụ án Phạm Minh Hiếu
phạm tội “mua bán trái phép chất ma túy”, mặc dù Kiểm sát viên không đọc cáo trạng không tham gia tranh luận, nhưng tòa án vẫn tuyên án bị cáo phạm tội theo bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Thành phố Cần Thơ ngày 21/3/2007 [55].
Một số Kiểm sát viên ở phiên tòa chưa tập trung theo dõi quá trình thẩm vấn của Hội đồng xét xử, không chủ động tham gia thẩm vấn để củng cố chứng cứ làm cơ sở kết luận hành vi phạm tội của bị cáo. Kỹ năng tranh tụng của một số Kiểm sát viên còn hạn chế, nhất là trong việc nắm bắt, tổng hợp những vấn đề chính cần tranh luận để đi sâu phân tích, hoặc bác bỏ những lập luận không đúng của Người bào chữa. Một số Kiểm sát viên trình bày, diễn đạt và đặc biệt sử dụng từ ngữ lập luận không chính xác: có Kiểm sát viên đang thẩm vấn bị cáo lại kết luận ngay tội trạng của bị cáo, hoặc có Kiểm sát viên yêu cầu bị cáo chứng minh là mình không phạm tội, khi luận tội, Kiểm sát viên không phân hóa được vai trò cụ thể của từng bị cáo để cá thể hóa trách nhiệm hình sự…. Một số Kiểm sát viên chưa tập trung ghi chép ý kiến