2.2. Biểu hiện của phân hóa trách nhiệm hình sự trong Quốc
2.2.4. Phân hóa trách nhiệm hình sự qua các quy định về quyết định
áp dụng một loại hình phạt là chƣa đủ để trừng trị, răn đe ngƣời phạm tội. Nhƣ vậy, hệ thống hình phạt trong Quốc triều hình luật đã đáp ứng đƣợc tƣơng đối tốt yêu cầu về phân hóa trách nhiệm hình sự.
2.2.4. Phân hóa trách nhiệm hình sự qua các quy định về quyết định hình phạt hình phạt
Quyết định hình phạt, theo quan niệm hiện đại là việc lựa chọn loại hình phạt và mức phạt để áp dụng đối với ngƣời phạm tội trong từng trƣờng hợp phạm tội cụ thể. Áp dụng quan niệm này vào nghiên cứu sự phân hóa trách nhiệm hình sự qua các quy định về quyết định hình phạt trong Quốc triều hình luật chúng ta biết đƣợc căn cứ cũng nhƣ mức độ của sự phân hoá trách nhiệm hình sự trong hoạt động áp dụng pháp luật hình sự thời Lê.
2.2.4.1. Phân hóa trách nhiệm hình sự trong các căn cứ quyết định hình phạt
Trong Quốc triều hình luật, việc quyết định hình phạt đối với ngƣời phạm tội dựa vào các yếu tố: quy định của bộ luật, tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.
Căn cứ vào quy định của bộ luật: trong Quốc triều Hình luật tuy không
có điều luật nào quy định trực tiếp về nội dung này, nhƣng qua nghiên cứu các điều luật cụ thể, có nhiều quy định thể hiện quy định các quan khi xét xử phải căn cứ vào bộ luật, không đƣợc tự ý mình mà xét xử, xét xử không đúng luật… nhƣ “Các quan xử án, trong các bản án, chỗ luận tội phải dẫn ở chính văn và cách thức của luật lệnh, làm trái thì xử phạt. Tự ý mình xét xử thì bị biếm một
tư. Nếu có thêm bớt thì xử theo luật thêm bót tội người” (Điều 683 QTHL),
“hình quan xử án không đúng luật thì bắt tội hình quan” (Điều 688 QTHL),
“Hình quan định tội danh, chiểu trong luật đã có chính điều lại tự ý thêm bớt bậy, hay viện dẫn điều khác để tùy ý xử nặng nhẹ, thì bị xét xử nặng hơn tội
Căn cứ vào các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: thực chất trong bộ luật không sử dụng thuật ngữ “những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự” mà chỉ có các quy định về các trƣờng hợp đƣợc nghị giảm, các trƣờng hợp đƣợc xét giảm nhẹ hình phạt… nhƣng việc áp dụng các tình tiết này có ý nghĩa tƣơng tự nhƣ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong luật hình sự hiện đại. Các tình tiết ấy bao gồm:
Thứ nhất, bát nghị: theo Điều 3 của Bộ luật, bát nghị là tám trƣờng hợp
đƣợc nghị giảm bao gồm:
Nghị thân: là họ hàng nhà vua trong 5 thế hệ; họ hoàng thái hậu phải để tang từ 3 tháng trở lên; họ hoàng hậu phải để tang từ 5 tháng trở lên;
Nghị cố: những ngƣời đã phục vụ lâu lăm hoặc những ngƣời quen thuộc cũ của nhà vua;
Nghị hiền: những ngƣời có đức hạnh lớn; Nghị năng: những ngƣời có tài năng lớn; Nghị công: những ngƣời có công lớn;
Nghị quý: những quan lại có hàm tam phẩm trở lên; quan có chức nhân tản từ nhị phẩm trở lên;
Nghị cần: những ngƣời cần mẫn chăm chỉ trong thực hiện các chức vụ đang đảm nhiệm;
Nghị tân: con cháu các triều vua trƣớc hoặc khách quý của vua.
Những ngƣời thuộc bát nghị đƣợc xét giảm hình phạt theo nguyên tắc nếu tội đã phạm là tử tội thì đƣợc dâng tội trạng lên vua trực tiếp xét định, nếu tội đã phạm là từ tội lƣu trở xuống thì đƣợc xét giảm một bậc, nếu tội đã phạm là tội trong thập ác thì không đƣợc xét giảm.
Thứ hai, các trường hợp khác được xét giảm nhẹ hình phạt căn cứ vào
nhân thân ngƣời phạm tội. Ngoài bát nghị, trong Bộ luật còn quy định một số trƣờng hợp đƣợc xét giảm nhẹ hình phạt nhƣ: đàn bà đƣợc giảm nhẹ tội theo
quan phẩm của chồng (Điều 7 QTHL), con cháu của những ngƣời thuộc nghị công đƣợc xét giảm theo công lao của ông bà, cha mẹ (Điều 12 QTHL), nếu con cháu thay ông bà, cha mẹ chịu hình phạt thì cũng đƣợc giảm một bậc (Điều 38 QTHL). Đặc biệt, trong Bộ luật có quy định ngƣời lớn tuổi và trẻ nhỏ cũng đƣợc xét giảm nhẹ hình phạt (Điều 16; 17 QTHL), đây là quy định thể hiện tính nhân đạo, “thấu tình đạt lí” và rất đáng học hỏi.
Thứ ba, xét giảm nhẹ hình phạt trong trường hợp người phạm tội tự thú. Tự thú là trƣờng hợp ngƣời phạm tội chƣa bị phát giác nhƣng đã ra thú tội. Những ngƣời phạm tội tự thú có thể đƣợc giảm nhẹ tội hoặc thậm chí tha tội. Ngƣời tự thú đƣợc xét giảm nhẹ hình phạt trong các trƣờng hợp: nhờ ngƣời thú thay thì không đƣợc tha tội nhƣng đƣợc xét giảm tội, tự thú mà không thú thật hay thú không hết thì đƣợc giảm một bậc, về tang vật mà không thú hết thì theo chỗ không thú hết ấy mà xử tội, nếu biết sắp bị tố giác mới tự thú thì đƣợc giảm một bậc (Điều 18 QTHL), nhiều ngƣời làm việc công có sai sót mà một ngƣời tự thú thì tất cả đều đƣợc giảm một bậc (Điều 20 QTHL) (trƣờng hợp quan xử án sai mà án đã thi hành thì không đƣợc xét giảm).
Nhƣ vậy, theo Quốc triều Hình luật, cùng phạm tội nhƣ nhau nhƣng ngƣời phạm tội có thể bị phạt khác nhau - ngƣời này đƣợc giảm nhẹ, ngƣời khác không đƣợc giảm nhẹ. Ngƣời phạm tội có thể đƣợc giảm nhẹ vì có những tình tiết đƣợc quy định trong luật. Cá biệt, thậm chí cả những tình tiết không đƣợc quy định một cách cụ thể trong luật nhƣ “người ở trong tình
trạng đáng thương, người có tài năng đáng tiếc”(trong luật không giải thích
thế nào là tình trạng đáng thƣơng, và thế nào là tài năng đáng tiếc) cũng có thể đƣợc áp dụng cho ngƣời phạm tội đƣợc giảm nhẹ hoặc miễn tội.
Căn cứ vào các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bộ luật không
điều kiện áp dụng chúng mà chỉ một số tội phạm cụ thể có quy định một số tình tiết tăng nặng nhƣ tình tiết phạm nhiều tội ở các Điều 426 “Cướp của mà
lại giết người, thì xử chém bêu đầu”; Điều 428 “Ăn cướp mà lại hiếp dâm thì
xử chém bêu đầu, ăn trộm mà lại hiếp dâm thì xử tội chém”…; tình tiết tái
phạm ở các Điều 263 “Những quân lính tại ngũ mà bỏ trốn thì bị tội đồ làm
tượng phường binh, tái phạm thì xử tội lưu”, Điều 429 “Kẻ ăn trộm mới phạm
lần đầu, thì phải lưu đi châu xa...kẻ trộm tái phạm, thì phải tội chém”...
Căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi
phạm tội: trên thực tế không có tội phạm nào có thể giống nhau hoàn toàn về
tính nguy hiểm cho xã hội, nhƣng qua việc đánh giá các tình tiết của tội phạm, nhà làm luật đã xác định đƣợc các mức nguy hiểm khác nhau. Việc quyết định hình phạt phải dựa trên các mức khác nhau ấy để đƣa ra hình phạt cụ thể cho ngƣời phạm tội. Đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội dựa trên nhiều căn cứ nhƣ: tính chất của quan hệ xã hội bị tội phạm xâm hại, mức độ thực hiện tội phạm, tính chất của công cụ, phƣơng tiện, cách thức, thủ đoạn phạm tội, mức độ hậu quả…. Trong Quốc triều hình luật đã quy định rõ các mức độ nguy hiểm khác nhau trong từng điều luật làm căn cứ quyết định hình phạt bằng cách mô tả cụ thể các khả năng tội phạm có thể diễn biến và gây hậu quả. Chẳng hạn nhƣ quy định tại Điều 466, nhà làm luật đã dự liệu các mức độ hậu quả có thể xảy ra trong trƣờng hợp đánh ngƣời để quy định các mức hình phạt tƣơng ƣng với các mức hậu quả ấy “Đánh người gãy răng, sứt tai mũi, chột một mắt, gãy ngón chân, ngón tay, giập xương, hay lấy nước sôi lửa làm người bị thương và rụng tóc thì xử tội đồ làm khao đinh. Lấy đồ bẩn thỉu ném vào đầu vào mặt người ta thì xử biếm hai tư; đổ vào miệng, mũi thì biếm ba tư. Đánh gãy hai răng, hai ngón tay trở lên thì xử tội đồ làm tượng
phường binh….”. Ngoài ra, nhiều điều luật còn có quy định mở, cho phép các
mà định hình phạt nhƣ ở các Điều 277, 332, 348, 366…với các quy định dƣới dạng “thì xử đồ hay lưu, tùy theo nặng nhẹ”, “Những bồ tát và bà đồng ấy đều xử tội đồ, tội nặng thì tăng thêm một bậc”, “huyện quan không phát giác thì phải phạt theo việc nặng nhẹ”….
Qua nghiên cứu các quy định về căn cứ quyết định hình phạt cho thấy: các căn cứ này trong Quốc triều hình luật đã đƣợc xây dựng dựa trên cơ sở là tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội và nhân thân ngƣời phạm tội. Các yếu tố phản ánh tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội đã đƣợc thể hiện khá đầy đủ (động cơ, mục đích, lối, cách thức thực hiện hành vi, mức độ hậu quả, công cụ, phƣơng tiện phạm tội…). Tƣơng tự, các yếu tố phản ánh nhân thân ngƣời phạm tội cũng đƣợc thể hiện khá tập trung (địa vị xã hội, tuổi, giới tính, đạo đức, tài năng…). Tuy rằng còn những hạn chế nhất định, nhƣ việc đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, hay việc quy định các trƣờng hợp đƣợc giảm nhẹ còn nặng về phân biệt giai cấp, theo hƣớng thiên lệch về những ngƣời thuộc tầng lớp cao, có địa vị cao trong xã hội, nên trong nhiều trƣờng hợp những căn cứ này chƣa phản ánh một cách khách quan và chính xác nhất tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm cũng nhƣ khả năng cải tạo giáo dục ngƣời phạm tội (nhƣng thực chất, với vai trò là bộ Hình luật của thời kì phong kiến, bảo vệ lợi ích của giai cấp thống trị phong kiến, thì Bộ luật với những quy định nhƣ vậy lại là cần thiết và hợp lí). Chúng ta cũng không thể phủ nhận đƣợc việc có các quy định thể hiện đƣợc tƣ duy phân hóa trách nhiệm hình sự của nhà làm luật nhƣ các quy định về độ tuổi xét giảm, về các trƣờng hợp tự thú đƣợc xét giảm…rất đáng đƣợc học hỏi. Nếu đánh giá theo tiêu chí:
Các căn cứ quyết định hình phạt có thể đƣợc quy định ở mức độ cụ thể hay khái quát khác nhau nhƣng chỉ khi những căn cứ này thể hiện đƣợc một cách tập trung tất cả những yếu tố phản ánh tính
nguy hiểm cho xã hội của tội phạm và nhân thân ngƣời phạm tội thì việc cá thể hóa trách nhiệm hình sự mới có thể thực hiện một cách phù hợp [34, tr.77]
thì những căn cứ quyết định hình phạt trong Quốc triều hình luật đã đáp ứng đƣợc một cách tƣơng đối tốt yêu cầu phân hóa trách nhiệm hình sự.
2.2.4.2. Phân hóa trách nhiệm hình sự trong các quy định về quyết định hình phạt trong các giai đoạn thực hiện tội phạm
Trong các tội phạm do cố ý, không phải ở mọi trƣờng hợp ngƣời phạm tội đều có thể thực hiện đƣợc hết các hành vi phạm tội hoặc gây ra hậu quả nguy hiểm cho xã hội. Vì vậy, yêu cầu phân hóa trách nhiệm đặt ra là chúng ta phải phân định các trƣờng hợp này, đồng thời quy định với chúng mức độ trách nhiệm hình sự khác biệt hợp lí so với trƣờng hợp tội phạm hoàn thành. Đáp ứng yêu cầu này, luật hình sự Việt Nam hiện đại, căn cứ vào mức độ thực hiện tội phạm cố ý (trực tiếp) mà phân chia tội phạm thành giai đoạn chuẩn bị phạm tội và phạm tội chƣa đạt. Trong Quốc triều hình luật, sự phân định này cũng đã đƣợc thể hiện. Nội dung này tuy chƣa đƣợc quy định chung trong chƣơng Danh lệ, nhƣng ở các tội phạm cụ thể nó đã đƣợc thể hiện.
Theo cách quy định về các tội phạm cụ thể trong Bộ luật, các mức độ thực hiện tội phạm cũng có thể chia thành chuẩn bị phạm tội, phạm tội chƣa đạt và tội phạm hoàn thành.
Chuẩn bị phạm tội: nếu nhƣ ở BLHS 1999, chuẩn bị phạm tội đƣợc
biểu hiện dƣới dạng ngƣời phạm tội đã có những hành vi “tìm kiếm, sửa soạn công cụ, phương tiện hoặc tạo ra những điều kiện khác để thực hiện tội phạm” (Điều 17 BLHSVN 1999), nói cách khác, ngƣời phạm tội đã hiện thực hóa ý định phạm tội của mình bằng hành vi cụ thể, những hành vi là tiền đề cho việc thực hiện hành vi đƣợc mô tả trong cấu thành tội phạm, thì trong Quốc triều hình luật, chuẩn bị phạm tội đƣợc thể hiện dƣới dạng ngƣời phạm
tội đã có “mƣu” phạm tội. Nội dung này đƣợc thể hiện ở ngay trong các tội thập ác nhƣ tội mƣu phản, mƣu đại nghịch, mƣu chống đối và một số quy định nhƣ Điều 411 “Những kẻ mưu làm phản, mưu làm việc đại nghịch thì xử
tội chém bêu đầu”, Điều 412 “Những kẻ mưu phản nước theo giặc thì xử
chém”, Điều 415 “Những kẻ mưu giết người thì xử tội lưu đi châu gần”, Điều 416 “Những kẻ mưu giết những bậc tôn trưởng vào hạng cơ thân, ông bà ngoại, chồng và ông bà, cha mẹ chồng, đều phải tội chém…. Mưu giết các
bậc tôn trưởng vào hạng ti ma trở lên thì phải lưu đi châu ngoài…”, các điều
luật 417; 418…cũng có quy định tƣơng tự. “Mƣu” phạm tội trong luật có thể hiểu theo hai nghĩa: một là Quốc triều hình luật truy cứu trách nhiệm hình sự cả suy nghĩ - âm mƣu – của con ngƣời. Nhận định này suy ra từ một số quy định nhƣ tại Điều 412 “Những kẻ mưu phản nước theo giặc thì xử chém; nếu
đã hành động thì xử tội bêu đầu”, trƣờng hợp này “mƣu” đƣợc hiểu là đã có
dự tính nhƣng chƣa thực hiện hành vi “phản nƣớc theo giặc”. Cách hiểu thứ hai thì “mƣu” là trƣờng hợp ngƣời phạm tội đã thực hiện hành vi nguy hiểm nhƣng chƣa gây ra hậu quả phù hợp với mục đích mà họ đề ra trƣớc khi thực hiện tội phạm. Nội dung này có thể đƣợc suy ra từ một số điều luật nhƣ Điều 415 “Những kẻ mưu giết người, thì xử tội lưu đi châu gần; đã làm người ta bị
thương, thì xử tội lưu đi châu ngoài”. Nhƣ vậy, ở tội giết ngƣời theo điều 415,
“mƣu” giết ngƣời đƣợc hiểu là ngƣời phạm tội có mục đích tƣớc đoạt tính mạng của ngƣời khác, đã có hành vi tƣớc đoạt (đâm, chém, bỏ độc…) nhƣng chƣa gây ra thiệt hại gì cho đối tƣợng tác động (chƣa làm ngƣời ta bị thƣơng, chết). Trách nhiệm hình sự đối với các trƣờng hợp phạm tội ở giai đoạn “mƣu” phạm tội theo quy định của Quốc triều Hình luật đều nhẹ hơn một bậc so với giai đoạn phạm tội chƣa đạt và tội phạm hoàn thành. Điều 412 “Những kẻ mưu phản nước theo giặc thì xử chém; nếu đã hành động thì xử tội bêu đầu”, tức là mƣu phạm tội thì xử nhẹ hơn (tội chém) đã hành động phạm tội
(tội chém bêu đầu). Tƣơng tự, Điều 415 “Những kẻ mưu giết người, thì xử tội
lưu đi châu gần; đã làm người ta bị thương, thì xử tội lưu đi châu ngoài”, tức
là mƣu phạm tội thì xử lƣu bậc 1, nhẹ hơn trƣờng hợp đã làm ngƣời khác bị thƣơng (lƣu bậc 2)…
Phạm tội chưa đạt: theo BLHS 1999, phạm tội chƣa đạt là trƣờng hợp
ngƣời phạm tội “cố ý thực hiện tội phạm nhưng chưa thực hiện được đến
cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội” (Điều 18
BLHSVN 1999). Quốc triều Hình luật chƣa có quy định nào mô tả nội dung này, mà chúng ta cũng chỉ suy ra từ các quy định về các tội phạm cụ thể. Ví dụ, Điều 415 quy định “Những kẻ mưu giết người, thì xử tội lưu đi châu gần; đã làm người ta bị thương, thì xử tội lưu đi châu ngoài; nếu vì bị thương mà
chết, thì xử tội giảo; đã giết chết xử tội chém”; quy định tại Điều 416 “Những
kẻ mưu giết …. Mưu giết đã làm cho bị thương, thì xử tội giảo; đã giết chết