Trong Quốc triều Hình luật, trách nhiệm hình sự không chỉ đƣợc áp dụng đối với cá nhân phạm tội mà một số ít trƣờng còn đƣợc áp dụng với tập thể. “Quốc triều Hình luật quy định chế độ trách nhiệm tập thể đối với các
quan cai trị ở địa phương” [32, tr.103]. Điều 176 về việc thu thuế thóc có quy
định “Nếu chậm trễ đốc thúc để quá kì hạn không thu xong, thì quan lộ phải
tội phạt hay biếm, quan huyện phải nặng hơn một bậc”, Điều 367 quy định
“Những sản vật của công (như hoa quả, ruộng đất, đầm ao) mà lộ, huyện, xã
quan không trông som sửa sang làm tổn hại, thì huyện xã quan phải tội biếm,
lộ quan phải tội phạt”. Điều đó cho thấy, đối với việc công mà để xảy ra sai
cũng phải chịu trách nhiệm. Nhƣ vậy, trong Quốc triều Hình luật, trách nhiệm hình sự không chỉ là trách nhiệm hình sự của cá nhân. Ở Việt Nam hiện nay, tình hình vi phạm pháp luật do pháp nhân thực hiện diễn ra phức tạp và ngày càng nghiêm trọng, nhất là các hành vi gây tổn hại đến môi trƣờng, các hành vi buôn lậu, trốn thuế... Trong khi đó, các biện pháp xử lí về hành chính lại không đủ sức răn đe. Từ thực trạng đó, kết hợp với việc tiếp thu kinh nghiệm của Quốc triều Hình luật, chúng tôi kiến nghị bổ sung chế định về trách nhiệm hình sự của pháp nhân vào BLHS 1999.
KẾT LUẬN
1. Phân hóa trách nhiệm hình sự là một nguyên tắc cơ bản, quan trọng của luật hình sự. Phân hóa trách nhiệm hình sự là một nguyên tắc của luật hình sự vì nó vừa có cơ sở thực tiễn là sự đa dạng về tình nguy hiểm cho xã hội của tội phạm, vừa luôn thể hiện vai trò định hƣớng, chỉ đạo quá trình xây dựng và áp dụng luật hình sự. Nội dung của nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự là: trách nhiệm hình sự đƣợc quy định và áp dụng phải mang tính phân hóa để đảm bảo tƣơng xứng với tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm và phù hợp với nhân thân ngƣời phạm tội. Trong luật hình sự, nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự đặt ra các yêu cầu trong việc phân loại tội phạm, thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự, các biện pháp tha miễn, quy định các loại hình phạt, các quy định về quyết định hình phạt, về việc xây dựng cấu thành tội phạm và về việc quy định chế tài đối với các tội phạm cụ thể.
2. Qua nghiên cứu các quy định của bộ Quốc triều Hình luật, chúng tội nhận thấy, trong Quốc triều Hình luật, phân hóa trách nhiệm hình sự đã đƣợc biểu hiện nhƣ một nguyên tắc, nó thực sự đã trở thành tƣ tƣởng chỉ đạo, định hƣớng đƣờng lối đối với toàn bộ quá trình quy định tội phạm và trách nhiệm hình sự. Đƣờng lối xử lí phân hóa đƣợc thể hiện xuyên suốt các quy định của Quốc triều hình luật, biểu hiện qua các nội dung cụ thể khác nhau: từ việc phân loại tội phạm thành các khác nhau, quy định hệ thống hình phạt với nhiều hình phạt có tính nghiêm khắc khác nhau và khả năng áp dụng khác nhau, quy định hình phạt khác nhau đối với các tội phạm khác nhau và đối với các trƣờng hợp khác nhau trong cùng một tội, quy định các nguyên tắc quyết định hình phạt khác biệt đối vơi các trƣờng hợp phạm tội đặc biệt…
3. Trong luận văn, chúng tôi cũng đã chỉ ra những điểm hạn chế trong phân hóa trách nhiệm hình sự của Quốc triều Hình luật, đó là những sai lầm
nên tránh trong quá trình xây dựng và hoàn thiện bộ luật hình sự, đồng thời, chúng tôi từ kết quả nghiên cứu về phân hóa trách nhiệm hình sự trong Quốc triều Hình luật cũng đã xây dựng và đề xuất những ý tƣởng góp phần hoàn thiện Bộ luật hình sự hiện hành.
4. Với những kết quả trên, chúng tôi hi vọng rằng luận văn sẽ cung cấp thêm những tri thức về nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự và về bộ Quốc triều Hình luật. Tuy nhiên, trong quá trình nghiên cứu không tránh khỏi những thiếu sót, vì vậy, chúng tôi kính mong nhận đƣợc những ý kiến đóng góp để tác giả rút kinh nghiệm và để luận văn đƣợc hoàn chỉnh hơn.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Bộ tƣ pháp (1995), Hình phạt trong luật hình sự Việt Nam, NXB. Chính trị quốc gia, Hà Nội.
2. C. Mác – Ph. Ăngghen (1978), Toàn tập, tập I, NXB Sự thật, Hà Nội. 3. Lê Cảm (2000), “Hình phạt và biện pháp tƣ pháp trong luật hình sự Việt
Nam”, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, (8).
4. Lê Cảm (2005), “Nghiên cứu so sánh luật hình sự của một số nƣớc châu Âu (phần thứ hai: những vấn đề cơ bản về tội phạm”, Tạp chí Tòa án
nhân dân, (19), tr. 37 – 47.
5. Lê Cảm (2005), Những vấn đề cơ bản trong khoa học Luật Hình sự (phần
chung), sách chuyên khảo sau đại học, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội.
6. Phan Huy Chú (1961), Lịch triều hiến chương loại chí (tập 3), NXB Sử học, Hà Nội.
7. Vũ Thị Thùy Dung (2013), Tội trộm cắp tài sản, so sánh giữa bộ luật
Hồng Đức và Bộ luật hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học,
trƣờng đại học Luật Hà Nội, Hà Nội.
8. Vũ Thị Thùy Dung (2015), Một số lí luận về tội phạm, so sánh giữa
bộ luật Hồng Đức và Bộ luật hình sự Việt Nam, đề tài nghiên cứu
khoa học và phát triển công nghệ, trƣờng đại học Tài nguyên và môi trƣờng, Hà Nội.
9. Đảng Cộng sản Việt Nam (2005), Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày
02/6/2005 về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, Hà Nội.
10. Trần Văn Độ (1995), Hiệu quả hình phạt – khái niệm, tiêu chí và điều kiện, sách Hình phạt trong luật hình sự Việt Nam, Bộ tƣ pháp, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
12. Đỗ Đức Hồng Hà (2004), Nội dung và giá trị của những quy định về các
tội phạm cụ thể trong Quốc triều Hình luật, sách “Quốc triều Hình luật,
nội dung và giá trị”, chủ biên TS. Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội, tr.237 – 266.
13. Trần Thị Hiền (dịch) (2011), Bộ luật hình sự Nhật Bản, NXB Từ điển Bách khoa, Hà Nội.
14. Nguyễn Ngọc Hòa (1991), Tội phạm trong Luật hình sự Việt Nam, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
15. Nguyễn Ngọc Hòa (2000), “Nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự trong Bộ luật hình sự năm 1999”, Tạp chí Luật học, (02), tr. 40 – 43. 16. Nguyễn Ngọc Hòa (2004), Cấu thành tội phạm – lí luận và thực tiễn,
sách chuyên khảo, NXB Tƣ pháp, Hà Nội.
17. Nguyễn Ngọc Hòa (2004), Vấn đề tội phạm trong Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung và giá trị, chủ biên TS. Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội.
18. Nguyễn Ngọc Hòa (2006), Tội phạm và cấu thành tội phạm, sách chuyên khảo, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
19. Nguyễn Ngọc Hòa (chủ biên) (2001), Trách nhiệm hình sự và hình phạt, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
20. Nguyễn Ngọc Hòa (chủ biên) (2009), Giáo trình luật hình sự Việt Nam,
tập I, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
21. Nguyễn Quốc Hoàn (2004), Quốc triều Hình luật và những giá trị lập pháp, sách Quốc triều Hình luật, nội dung và giá trị, chủ biên TS. Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội.
22. Hội đồng thảm phán Tòa án nhân dân tối cao (2000), Nghị quyết số
01/2000/NQ – HĐTP ngày 04/8/2000 hướng dẫn áp dụng một số quy
23. Hội Luật gia Việt Nam (2008), Hình phạt tử hình trong luật quốc tế, NXB Hồng Đức, Hà Nội.
24. Phạm Mạnh Hùng (2004), Chế định trách nhiệm hình sự theo luật hình sự
Việt Nam, Luận án tiến sĩ Luật học, trƣờng đại học Luật Hà Nội, Hà Nội.
25. Insun Yu (1994), Luật và xã hội Việt Nam thế kỉ 17 – 18, NXB Khoa học và xã hội, Hà Nội.
26. Nguyễn Hải Kế (2004), Nước Đại Việt thời Lê sơ – một vài đặc điểm
căn bản của nền tảng chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội, sách Quốc triều
Hình luật, nội dung và giá trị, chủ biên TS. Lê Thị Sơn, NXB. Khoa học – Xã hội, Hà Nội.
27. Ngô Sĩ Liên (1972), Đại Việt sử kí toàn thư, tập 2, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội.
28. Vũ Văn Mẫu (1975), Cổ luật Việt Nam và tư pháp sử (quyển thứ hai), Sài Gòn.
29. Vũ Văn Mẫu (1969), Cổ luật Việt Nam lược khảo (quyển thứ nhất), Sài Gòn. 30. Dƣơng Tuyết Miên (2004), Vấn đề hình phạt trong Quốc triều Hình
luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung và giá trị, chủ biên TS. Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội.
31. Vũ Thị Nga (2004), Quá trình hình thành Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung và giá trị, chủ biên TS. Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội.
32. Vũ Thị Nga (2004), Tư tưởng đức trị và pháp trị trong Quốc triều Hình
luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung và giá trị, chủ biên TS. Lê Thị
Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội.
33. Nguyễn Ngọc Nhuận, Nguyễn Tá Nhí (dịch giả) (1991), Quốc triều
Hình luật, NXB Pháp lí, Hà Nội.
34. Cao Thị Oanh (2008), Nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
35. Đỗ Thị Minh Phƣợng (2002), Nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự
và sự thể hiện nó trong Bộ luật hình sự năm 1999, Luận văn thạc sĩ luật
học, Viện Nhà nƣớc và pháp luật, Hà Nội.
36. Đỗ Ngọc Quang (1997), Trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm về
tham nhũng, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
37. Quốc hội (1999), Bộ luật hình sự, Hà Nội.
38. Nguyễn Quang Quýnh (1973), Hình luật tổng quát, nhà sách Phong Phú, Sài Gòn.
39. Hồ Sỹ Sơn (2009), Nguyên tắc nhân đạo trong Luật hình sự Việt Nam, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội.
40. Lê Thị Sơn (2004), Những đặc điểm cơ bản của pháp luật hình sự nhà
Lê trong Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung và
giá trị, chủ biên TS. Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội. 41. Nguyễn Quốc Thắng (dịch giả) (1994), Hoàng Việt luật lệ.
42. Trịnh Quốc Toản (2002), “Về hình phạt tiền trong luật hình sự một số nƣớc”, Tạp chí Nhà nước và pháp luật, (7).
43. Trịnh Quốc Toản (2011), Hình phạt bổ sung trong luật hình sự Việt
Nam, sách chuyên khảo, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
44. Trƣờng đại học Luật Hà Nội (1999), Từ điển giải thích thuật ngữ Luật học, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
45. Trƣờng Đại học Luật Hà Nội (2011), Bộ luật hình sự Cộng hòa Liên
bang Đức, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
46. Đào Trí Úc (2000), Luật hình sự Việt Nam – quyển 1 – Những vấn đề
chung, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội.
47. Đào Trí Úc (chủ biên) (1993), Mô hình lí luận về Bộ luật hình sự Việt
48. Đào Trí Úc (chủ biên) (1994), Nghiên cứu về hệ thống pháp luật Việt
Nam thế kỉ XV – thế kỉ XVIII, Viện Nhà nƣớc và pháp luật – Trung tâm
Khoa học xã hội và nhân văn quốc gia, NXB. Khoa học xã hội, Hà Nội. 49. Trịnh Tiến Việt (2012), Hoàn thiện các quy định của phần chung Bộ
luật hình sự trước yêu cầu đổi mới của đất nước, NXB Chính trị quốc
gia, Hà Nội.
50. Trịnh Tiến Việt (2013), Tội phạm và trách nhiệm hình sự, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
51. Võ Khánh Vinh (1993), Nguyên tắc công bằng trong luật hình sự Việt Nam, Luận án phó tiến sĩ luật học, Viện nghiên cứu Nhà nƣớc và pháp luật, Hà Nội.
52. Nguyễn Nhƣ Ý (chủ biên) (2010), Đại từ điển tiếng Việt, NXB Thành phố Hồ Chí Minh.