vay vốn ngân hàng
Trong số các hợp đồng bảo lãnh vay vốn ngân hàng thì bảo lãnh bằng tín chấp ở nước ta hiện nay hầu như không xảy ra tranh chấp, các vụ việc dẫn đến giải quyết tại Tòa án chủ yếu là tranh chấp về hợp đồng bảo lãnh ngân hàng và bảo lãnh của các tổ chức cá nhân, bởi lẽ hợp đồng bảo lãnh ngân hàng được áp dụng phổ biến nhất, trong hợp đồng này chủ thể bảo lãnh là các
ngân hàng thương mại, còn đối với các hợp đồng bảo lãnh vay vốn ngân hàng khác thì chủ thể đứng ra bảo lãnh là bất kỳ tổ chức, cá nhân nào, uy tín của các chủ thể này khó xác định hơn nhiều trên cơ sở so sánh với uy tín của các tổ chức tín dụng mà ở đây cụ thể là các ngân hàng thương mại. Trong thực tế, một số ngân hàng thương mại và một số doanh nghiệp chưa hiểu rõ bản chất của quan hệ bảo lãnh, nên khi thiết lập hợp đồng bảo lãnh thì thực tế lại ký các hợp đồng bảo đảm bằng tài sản của bên thứ ba để vay vốn ngân hàng. Luận văn đưa ra và phân tích những dẫn chứng cụ thể về các vụ án tranh chấp hợp đồng bảo lãnh ngân hàng, bảo lãnh bằng tín chấp và bảo lãnh của tổ chức, cá nhân, trên cơ sở đó tìm ra những bất cập trong thực tiễn áp dụng pháp luật về hợp đồng bảo lãnh vay vốn ngân hàng, từ đó có những giải pháp, kiến nghị nhằm hoàn thiện vấn đề này.
Báo cáo tổng kết hàng năm của ngành Tòa án nhân dân do Tòa án nhân dân Tối cao tổng hợp từ năm 2012 đến năm 2014 [38] có nêu số liệu về các vụ án kinh doanh thương mại được thụ lý, giải quyết với số lượng án ngày càng tăng và phức tạp, nhưng không có số liệu đánh giá riêng về giải quyết các tranh chấp trong hợp đồng bảo lãnh vay vốn ngân hàng. Ở đây, tác giả xin nêu ra một vài số liệu về lĩnh vực bảo lãnh ngân hàng:
Bảng 2.1: Số liệu các vụ án về bảo lãnh ngân hàng đƣợc giải quyết tại Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội từ năm 2009 - 2013
Năm
Vụ án 2009 2010 2011 2012 2013
Án sơ thẩm 0 0 1 3 2
Án phúc thẩm 0 0 1 2 3
(Nguồn: Báo cáo tổng kết công tác giải quyết các vụ việc năm 2009, 2010, 2011, 2012, 2013).
việc nào về bảo lãnh ngân hàng được giải quyết tại Tòa kinh tế Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. Nhưng từ năm 2011 đến 2013 đã có một vài tranh chấp về bảo lãnh ngân hàng được giải quyết tại Tòa án, tuy số lượng không nhiều nhưng có sự tăng dần theo từng năm. Và trên thực tế còn có rất nhiều vụ tranh chấp về bảo lãnh ngân hàng nảy sinh nhưng không hoặc chưa được giải tại tòa án (nguyên nhân là do các bên thường tìm cách tự giải quyết tránh mất uy tín, chi phí cũng như thời gian theo tố tụng tại Tòa). Vậy nguyên nhân nào dẫn đến những tranh chấp về bảo lãnh ngân hàng ngày càng gia tăng và phức tạp. Bên cạnh nguyên nhân do những hạn chế từ quy định pháp luật, thì một nguyên nhân không nhỏ là do những hạn chế trong quá trình các chủ thể thực thi các quy định pháp luật về bảo lãnh ngân hàng. Qua tìm hiểu thực tế các vụ án tranh chấp hợp đồng bảo lãnh vay vốn ngân hàng tại Tòa án cho thấy các bên chủ yếu tranh chấp về nghĩa vụ bảo lãnh trong quá trình thực hiện hợp đồng, còn tranh chấp về quá trình giao kết hợp đồng thì rất ít và nếu có thì chỉ về vấn đề hợp đồng vô hiệu do vi phạm về hình thức của hợp đồng. Dựa trên những điểm bất cập, hạn chế của một số quy định, những vướng mắc trong thực tiễn xét xử, tác giả xin đưa ra những dẫn chứng cụ thể, đồng thời nêu lên những vướng mắc cần hoàn thiện trong quá trình áp dụng pháp luật về hiệu lực của hợp đồng bảo lãnh vay vốn ngân hàng:
Thứ nhất, trong các hợp đồng bảo lãnh thì hình thức bảo lãnh ngân hàng là phổ biến, tuy nhiên ở đó cũng có những bất cập mà nhà làm luật chưa lường hết được so với thực tiễn phức tạp diễn ra. Tác giả xin đưa ra một dẫn chứng cụ thể mà Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã xét xử để làm rõ điều này. Trong tình huống tranh chấp bảo lãnh thanh toán giữa Agribank chi nhánh Hồng Hà với Công ty TNHH Cao Trường Sơn, cụ thể như sau:
Ngày 20/06/2011, Công ty TNHH Cao Trường Sơn (sau đây gọi tắt là Công ty Cao Trường Sơn) và Công ty CP Thiết bị công nghiệp và xây dựng
(sau đây gọi tắt là Công ty Thiết bị công nghiệp) ký kết hợp đồng mua bán bán hàng hóa số 2106/CTS, theo đó Công ty Cao Trường Sơn bán cho Công ty Thiết bị công nghiệp 1.700 tấn thép, đơn giá 17 triệu đồng/tấn. Tổng giá trị hợp đồng này là 30.107 triệu đồng. Thời hạn giao hàng là ngay khi bên mua cung cấp bảo lãnh thanh toán của ngân hàng và thời hạn thanh toán toàn bộ giá trị hợp đồng vào ngày 23/09/2011. Ngày 21/06/2011, Agribank chi nhánh Hồng Hà phát hành thư bảo lãnh thanh toán, theo đó Agribank chi nhánh Hồng Hà “... cam kết không hủy ngang bảo lãnh thanh toán và sẽ thanh toán 01 lần cho Công ty Cao Trường Sơn khoản tiền không vượt quá 30.107 triệu đồng, trong trường hợp Công ty Thiết bị công nghiệp vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo quy định tại hợp đồng kinh tế đã ký kết”. Ngày 22/06/2011, Công ty Cao Trường Sơn đã giao hàng theo hợp đồng mua bán (có biên bản giao nhận hàng hóa và xác nhận công nợ), theo đó, tổng giá trị Công ty Thiết bị công nghiệp phải thanh toán theo hợp đồng 2106/CTS là 30.107 triệu đồng. Tuy nhiên, Công ty Thiết bị công nghiệp mới thanh toán cho Công ty Cao Trường Sơn số tiền 11.650 triệu đồng. Số tiền chưa thanh toán là 18.457 triệu đồng. Lãi chậm trả tạm tính đến ngày 16/11/2011 là 1.000 triệu đồng. Do Công ty Thiết bị công nghiệp vi phạm nghĩa vụ thanh toán, trong thời gian hạn hiệu lực của bảo lãnh thanh toán, Công ty Cao Trường Sơn nhiều lần đề nghị Agribank chi nhánh Hồng Hà thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh nhưng Agribank chi nhánh Hồng Hà từ chối thực hiện. Vì vậy, Công ty Cao Trường Sơn đã khởi kiện đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội buộc Agribank Việt Nam thực hiện nghĩa vụ thanh toán đối với phần giá trị hợp đồng mà Công ty Thiết bị công nghiệp đã vi phạm [42].
Để giải quyết tranh chấp nêu trên thì vấn đề cần làm là xác định rõ trách nhiệm của các bên chủ thể theo hợp đồng bảo lãnh ngân hàng đã giao kết. Trong tình huống này, rõ ràng là Công ty Thiết bị công nghiệp đã vi
phạm nghĩa vụ thanh toán với Công ty Cao Trường Sơn theo hợp đồng cơ sở (hợp đồng mua bán hàng hoá số 2106/CTS) do đó đã phát sinh yêu cầu phải thực hiện bảo lãnh. Tuy nhiên, để xác định việc Agribank chi nhánh Hồng Hà không thanh toán bảo lãnh theo yêu cầu thanh toán của Công ty Cao Trường Sơn là đúng hay sai thì cần làm rõ việc Công ty Cao Trường Sơn đã xuất trình yêu cầu thanh toán và chứng từ kèm theo có phù hợp với nội dung cam kết bảo lãnh hay không? nội dung của yêu cầu thanh toán đã đầy đủ thông tin cần thiết chưa? nội dung kiểm tra và thời gian kiểm tra yêu cầu thanh toán của Agribank chi nhánh Hồng Hà thế nào? thủ tục từ chối thanh toán của Agribank chi nhánh Hồng Hà có phù hợp không? Để trả lời các câu hỏi này thì cần đối chiếu với nội dung thư bảo lãnh do Agribank chi nhánh Hồng Hà phát hành. Tuy nhiên, nếu nội dung thư bảo lãnh này không ghi cụ thể thì việc xác định trách nhiệm của các bên sẽ rất khó khăn do pháp luật hiện hành chưa có quy định cụ thể về các vấn đề này.
Để giải quyết vụ việc trên, Tòa án dựa vào hợp đồng cơ sở để xác định nghĩa vụ bảo lãnh của bên bảo lãnh. Căn cứ vào các tình tiết của vụ án, Toà án nhân dân Thành phố Hà Nội đã nhận định như sau: (i) Hợp đồng mua bán thép giữa Công ty Cao Trường Sơn và Công ty Thiết bị công nghiệp là có thật, trong quá trình thực hiện hợp đồng mua bán thép các bên đã đối chiếu công nợ, qua đó cho thấy Công ty Thiết bị công nghiệp đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán đối với Công ty Cao Trường Sơn; (ii) Thư bảo lãnh do Agribank chi nhánh Hồng Hà phát hành phù hợp với quy định pháp luật và quy định nội bộ của Agribank. Từ hai nhận định đó, Toà án nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên án buộc Agribank phải thanh toán bảo lãnh cho Công ty Cao Trường Sơn. Như vậy, Toà án nhân dân Thành phố Hà Nội đã giải quyết tranh chấp nêu trên dựa trên việc xem xét việc thực hiện hợp đồng mua bán thép (hợp đồng cơ sở) giữa Công ty Cao Trường Sơn và Công ty Thiết bị công nghiệp,
để từ đó xác định trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ thanh toán bảo lãnh của Agribank. Việc áp dụng pháp luật như vậy là chưa phù hợp vì đúng ra đối với tranh chấp này, Toà án cần phải đối chiếu giữa các điều kiện tại thư bảo lãnh do Agribank chi nhánh Hồng Hà phát hành với việc xuất trình chứng từ yêu cầu thanh toán của Công ty Cao Trường Sơn xem có phù hợp hay không, như vậy mới phù hợp với nguyên tắc bảo đảm tính độc lập của BLNH.
Điều 20 Thông tư số 28/2012/TT-NHNN quy định:
Trong thời hạn bảo lãnh, bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi bên nhận bảo lãnh xuất trình yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh và các chứng từ kèm theo hợp pháp, hợp lệ (nếu có) thoả mãn đầy đủ các điều kiện đã quy định trong cam kết bảo lãnh. Chậm nhất sau 05 ngày làm việc kể từ ngày bên nhận bảo lãnh xuất trình đầy đủ bộ hồ sơ đề nghị thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, bên bảo lãnh có trách nhiệm thực hiện đầy đủ, đúng nghĩa vụ bảo lãnh đối với bên nhận bảo lãnh. Trường hợp từ chối thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, bên bảo lãnh phải trả lời bằng văn bản nêu rõ lý do từ chối [23, Điều 20]. Như vậy, pháp luật hiện hành đã ghi nhận việc thanh toán bảo lãnh chỉ phụ thuộc vào các điều khoản của cam kết bảo lãnh. Điều này cho thấy pháp luật hiện hành đã thể chế phần nào thông lệ quốc tế trong việc thực hiện cam kết bảo lãnh. Tuy nhiên, so với quy định tại URDG 758, quy định pháp luật hiện hành còn sơ sài hơn rất nhiều. Cụ thể như sau:
Điều 5 URDG 758 ghi nhận nguyên tắc bảo đảm tính độc lập của BLNH một cách trực tiếp, theo đó, "Cam kết của người bảo lãnh trong việc thanh toán theo đúng bảo lãnh không phụ thuộc vào các khiếu nại hay khuyến cáo phát sinh từ mối quan hệ ràng buộc nào khác ngoài mối quan hệ ràng buộc giữa người
bảo lãnh và người thụ hưởng" [51]. Bên cạnh đó, URDG 758 quy định cụ thể về
cầu thanh toán (Điều 14), các quy định đối với yêu cầu thanh toán (Điều 15), nội dung kiểm tra và thời gian kiểm tra yêu cầu thanh toán (Điều 19, Điều 20), thủ tục từ chối thanh toán yêu cầu (Điều 24), các trường hợp miễn trách đối với người bảo lãnh khi thực hiện cam kết bảo lãnh (Điều 27)...
Như vậy, so với URDG 758, các quy định pháp luật hiện hành về việc thực hiện cam kết bảo lãnh sơ sài hơn rất nhiều, dẫn đến hệ quả là nếu chỉ dựa vào pháp luật trong nước sẽ không giải quyết được nhiều tình huống diễn ra trong thực tế.
Thứ hai, về chủ thể tham gia hợp đồng bảo lãnh:
Trong đời sống xã hội, có rất nhiều gia đình cho mượn sổ đỏ. Dựa vào mối quan hệ quen biết, đôi khi là thân thiết, họ đã tin tưởng dùng tài sản của mình mang ra thế chấp ngân hàng để vay tiền sau đó mang cho người thân vay số tiền đó. Cũng không ít trường hợp người mượn chỉ mượn sổ đỏ theo nghĩa thông thường. Sau đó, người đi mượn đã “thông đồng với ngân hàng giả chữ ký của chủ sở hữu tài sản (số đỏ) để vay tiền…Như vậy, cho mượn sổ đỏ theo cách thứ nhất thì đương nhiên chủ sở hữu, bằng tài sản của mình phải chịu trách nhiệm đối với khoản vay mà mình đã vay. Đối với trường hợp thứ hai, chủ sở hữu đương nhiên không phải chịu trách nhiệm nào mà vẫn giữa được tài sản thuộc sở hữu của mình bởi người định đoạt (mang đi thế chấp) không phải là ý chí của chủ sở hữu.
Trong vụ án tranh chấp về hợp đồng tín dụng giữa bà Nguyễn Thị Thu Hiền và Ngân hàng thương mại cổ phần Đầu tư và phát triển Việt Nam chi nhánh tỉnh Sơn La (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) có nội dung như sau: Bà Hiền và gia đình ông bà Hải Sinh quen biết nhau nên ông Hải bà Sinh có nhờ bà đứng ra vay ngân hàng giúp số tiền là 1.000.000.000đ để làm ăn vì bà có giấy phép kinh doanh. Ông Hải bà Sinh nhất trí thế chấp quyền sử dụng đất và
nhà của mình cho Ngân hàng. Bà Hiền đã dùng tài sản này và tài sản của bà thế chấp Ngân hàng để vay số tiền 2.000.000.000đ, bao gồm:
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AA/302269 do UBND thị xã Sơn La cấp ngày 31/12/2004 mang tên bà Nguyễn Thị Thu Hiền.
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số C572320 do UBND tỉnh Sơn La cấp ngày 11/01/1995 mang tên ông Hà Văn Hải.
Sau khi ngân hàng giải ngân, bà Hiền đã giao đủ số tiền 1 tỷ đồng cho bà Sinh, ông Hải. Hàng tháng bà Sinh là người ra ngân hàng trả lãi. Tuy nhiên, khi đến hạn trả nợ, sau nhiều lần có giấy đòi nợ nhưng bà Hiền không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng đã khởi kiện ra Tòa án và yêu cầu phát mại tài sản thế chấp.
Khi được Tòa án triệu tập, bà Sinh đã khai rằng: Bà có dùng quyền sử dụng đất và nhà mang tên bà và ông Hải để thế chấp, bảo lãnh cho bà Hiền vay tiền. Bà công nhận chữ ký trong hợp đồng là của bà. Tuy nhiên chữ ký của ông Hải là do bà ký vào, ông Hải không biết về việc thế chấp với ngân hàng. Bà không nhờ bà Hiền vay tiền Ngân hàng hộ và cũng không nhận 1 tỷ đồng từ bà Hiền. Bà không nhất trí với yêu cầu của ngân hàng về việc phát mại tài sản của gia đình bà.
Ông Hải không biết việc bà Hiền, bà Sinh mang giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình ông đi thế chấp ngân hàng để vay tiền. Ông không hề ký vào hợp đồng thế chấp và các giấy tờ có liên quan cũng như không được nhận 1 tỷ đồng từ bà Hiền. Ông không nhất trí với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng và ý kiến của bà Hiền.
Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 04/2013/KDTM-ST ngày
Buộc bà Nguyễn Thị Thu Hiền phải trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và phát triển Việt Nam, chi nhánh tỉnh Sơn La số tiền nợ gốc: 2.000.000.000đ (hai tỷ đồng), nợ lãi: 203.534.445đ. Tổng cộng 2.203.534.445đ. Tiền lãi phát sinh đến khi thi hành án xong. Nếu bà Nguyễn Thị Thu Hiền không trả được nợ thì Ngân hàng thương mại cổ phần đầu tư và phát triển Việt nam Chi nhánh tỉnh Sơn La được quyền yêu cầu phát mại tất cả các tài sản thế chấp, bảo lãnh.
Tại cấp phúc thẩm nhận định: Từ kết quả giám định chữ ký của ông Hà