2010 đến 2014
2.1.3. Những nguyên nhân làm phát sinh những tồn tại vướng mắc trong
hoạt động của chủ thể gỡ tội từ năm 2010 đến 2014
Thứ nhất, quy định của pháp luật tố tụng hình sự còn chung chung, thiếu cụ thể cho chủ thể gỡ tội thực hiện việc gỡ tội tại các giai đoạn tố tụng.
Người bị tạm giữ, bị can, bị cáo là chủ thể trực tiếp gỡ tội cho mình tại các giai đoạn tố tụng, nhất là tại phiên tòa xét xử. Tuy nhiên, hojlaij không có quyền nghiên cứu hồ sơ vụ án cũng như không có quyền tự mình thu thập chứng cứ. Điều này không được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự. Như vậy, làm sao họ có thể gỡ tội được cho mình, trong khi có tới 89,75% các bị cáo tự mình gỡ tội cho mình tại phiên tòa.
Tại Điều 48 Bộ luật tố tụng hình sự có quy định, người bị tạm giữ có quyền nhờ người khác bào chữa. Tuy nhiên, người bị tạm giữ thường bị bắt trong trường hợp phạm tội quả tang hoặc bị bắt trong trường hợp khẩn cấp và bị tạm giữ tại cơ quan điều tra. Tổng số thời gian tạm giữ, kể cả gia hạn tạm giữ chỉ có 9 ngày. Điều 57 Bộ luật tố tụng hình sự quy định, người bào chữa do người bị tạm giữ hoặc người đại diện hợp pháp của họ lựa chọn. Nhưng trong thực tế, người bị tạm giữ khó có thể lựa chọn được người bào chữa vì họ đang trong nhà tạm giữ. Còn người đại diện hợp pháp của họ lựa chọn người bào chữa thì cơ quan điều tra cũng bằng mọi cách để người bào chữa không thể tham gia tố tụng được. Do vậy, thực tế chưa từng có người bào chữa nào có thể thực hiện được việc bào chữa cho người bị tạm giữ.
Tại Điều 49 và Điều 50 Bộ luật tố tụng hình sự cũng quy định bị can, bị cáo có quyền nhờ người khác bào chữa và Điều 57 Bộ luật tố tụng hình sự quy định người bào chữa do bị can, bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ lựa chọn. Tuy nhiên, trong trường hợp bị can bị cáo đang bị tạm giam tại Trại Tạm giam thì rất khó có thể lựa chọn người bào chữa. Trong trường hợp này, chỉ có người đại diện hợp pháp của bị can, bị cáo lựa chọn người bào chữa và khúc mắc thường xảy ra tại trường hợp này ở giai đoạn điều tra, truy tố liên quan đến việc cấp Giấy chứng nhận người bào chữa cho Luật sư.
Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự quy định, người bào chữa có quyền gặp bị can, bị cáo đang bị tạm giam. Tuy nhiên, Bộ luật tố tụng hình sự mới chỉ quy định chung chung mà chưa quy định cụ thể, người bào chữa gặp bị can, bị cáo là gặp thế nào, gặp kín hay gặp có cảnh sát giám sát (ngồi ngay bên cạnh); có hạn chế thời gian gặp vào giờ làm việc không; khi gặp bị can, bị cáo thì người bào chữa có được phép đưa cho họ đọc bản bào chữa hoặc những tài liệu có trong hồ sơ vụ án không v.v… Tất cả điều này Bộ luật tố tụng hình sự không quy định, nhưng tại một số văn bản hướng dẫn thi hành Bộ luật tố tụng
hình sự thì quyền của người bào chữa gặp bị can, bị cáo và quyền này bị thu hẹp lại trong một chừng mực nhất định. Ví dụ, tại khoản 2 Điều 22 Quy chế về tạm giữ, tạm giam ban hành kèm theo Nghị định số 89/1998/NĐ-CP ngày 7/11/1998 của Chính phủ quy định: Người bị tạm giam có thể được gặp luật sư hoặc người bào chữa khác và do cơ quan đang thụ lý vụ án quyết định. Giám thị trại tạm giam quyết định thời gian gặp, nhưng không quá 1 giờ mỗi lần gặp. Như vậy, theo Nghị định này, Luật sư có thể được gặp người bị tạm giam, có thể không được gặp người đang bị tạm giam. Quy định tùy nghi như vậy dẫn đến sự tùy tiện của Trại Tạm giam, muốn cho gặp thì được gặp và không muốn cho Luật sư gặp thì không thể gặp được.
Việc gặp bị can, bị cáo là người nước ngoài đang bị tạm giam cũng vô cùng khó khăn. Theo Điều 24 Bộ luật tố tụng hình sự tiếng nói và chữ viết dùng trong tố tụng hình sự là tiếng Việt. Người tham gia tố tụng có quyền dùng tiếng nói và chữ viết của dân tộc mình, trong trường hợp này cần phải có phiên dịch. Thông thường, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, tòa án có phiên dịch riêng. Tuy nhiên, bị can, bị cáo là người nước ngoài đang bị tạm giam thì Luật sư có quyền được mời phiên dịch cho mình hay không thì lại không được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự. Trong thực tế, mỗi khi Luật sư với tư cách người bào chữa vào gặp bị can, bị cáo là người nước ngoài đang bị tạm giam đều phải có phiên dịch riêng của mình. Nhưng các Trại tạm giam lại không đồng ý cho người phiên dịch của người bào chữa vào gặp bị can, bị cáo và yêu cầu Luật sư chỉ có thể cùng phiên dịch của Cơ quan điều tra. Điều này đã làm cho Luật sư không thể trao đổi được với bị can, bị cáo là người nước ngoài đang bị tạm giam.
Như vậy, pháp luật tố tụng hình sự còn quy định quá chung chung, chưa cụ thể nên đã ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động gỡ tội của chủ thể gỡ tội khi tham gia tố tụng hình sự.
Thứ hai, các cơ quan tiến hành tố tụng chưa tuân thủ pháp luật tố tụng hình sự liên quan đến hoạt động của chủ thể giỡ tội thực hiện nhiệm vụ
Các cơ quan tiến hành tố tụng hình sự còn chưa tuân thủ đúng các qu định của pháp luật liên quan đến hoạt động của chủ thể gỡ tội thực hiện nhiệm vụ gỡ tội. Cụ thể: tại Điều 49 và Điều 50 Bộ luật tố tụng hình sự cũng quy định bị can, bị cáo có quyền nhờ người khác bào chữa và Điều 57 Bộ luật tố tụng hình sự quy định người bào chữa do bị can, bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ lựa chọn. Tuy nhiên, trong trường hợp bị can bị cáo đang bị tạm giam tại Trại Tạm giam thì rất khó có thể lựa chọn người bào chữa. Trong trường hợp này, chỉ có người đại diện hợp pháp của bị can, bị cáo lựa chọn người bào chữa và khúc mắc thường xảy ra tại trường hợp này ở giai đoạn điều tra, truy tố liên quan đến việc cấp Giấy chứng nhận người bào chữa cho Luật sư.
Điều 57 Bộ luật tố tụng hình sự quy định người bào chữa do bị can hoặc người đại diện hợp pháp của họ lựa chọn. Nếu bị can bị tạm giam thì người đại diện hợp pháp của bị can có quyền lựa chọn người bào chữa cho bị can. Tuy nhiên trong thực tế, việc cấp giấy chứng nhận bào chữa cho luật sư không phải là điều đơn giản. Nếu bị can đang bị tạm giam mà người đại diện hợp pháp của họ lựa chọn thì Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát bằng mọi cách cản trở việc cấp giấy chứng nhận người bào chữa. Sự cản trở này thể hiện ở chỗ, cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát đòi hỏi: Giấy yêu cầu luật sư phải của chính bị can chứ không phải của người đại diện hợp pháp của bị can lựa chọn, trong trường bị can đang bị tạm giam thì làm sao luật sư có thể tiếp xúc để lấy được giấy yêu cầu luật sư từ chính bị can, mà phải thông qua Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát. Hầu hết các trường hợp hợp sau khi thông qua Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát lấy giấy yêu cầu luật sư phải của chính bị can thì Luật sư thường nhận được câu trả lời là: bị can từ chối luật sư, hoặc bị can không
có ý định mời luật sư, hoặc bị can đã nhận rõ tội trạng của mình nên không mời luật sư v.v…, trong khi đó có đủ căn cứ xác định bị can rất muốn nhờ luật sư bào chữa cho mình. Thêm vào đó, Cơ quan điều tra yêu cầu Luật sư cung cấp các loại giấy tờ khác mà pháp luật không quy định. Theo Điều 27 Luật Luật sư, Luật sư được cơ quan tiến hành tố tụng cấp giấy chứng nhận người bào chữa, khi xuất trình đủ Thẻ luật sư, giấy yêu cầu luật sư của khách hàng và giấy giới thiệu của tổ chức hành nghề luật sư, nhưng Cơ quan điều tra yêu cầu nộp thêm Chứng chỉ hành nghề luật sư (do Bộ Tư pháp cấp), hợp đồng pháp lý ký giữa luật sư và bị can hoặc người đại diện hợp pháp của bị can v.v. [14]. Đây là điều hết sức vô lý đối với đòi hỏi của Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát. Thế nhưng Luật sư cũng đành phải cung cấp thêm các giấy tờ theo yêu cầu của Cơ quan điều tra, nếu không sẽ bị gây rắc rối trong việc xin cấp Giấy chứng nhận người bào chữa.
Tại điểm g khoản 2 Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự quy định, người bào chữa có quyền đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án liên quan đến việc bào chữa sau khi kết thúc điều tra theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên trong thực tế bào chữa, việc đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án chỉ có thể được thực hiện khi hồ sơ vụ án đã được chuyển sang cho tòa án có thẩm quyền xét xử. Còn ở giai đoạn điều tra thì chưa từng bao giờ người bào chữa có thể đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án. Việc cơ quan điều tra không cho phép người bào chữa đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án liên quan đến việc bào chữa sau khi kết thúc điều tra là vi phạm pháp luật tố tụng hình sự và là hành vi cản trở hoạt động bào chữa của luật sư theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, đây là một thực tế mà Cơ quan điều tra thường thực hiện để cản trở hoạt động của Luật sư trong tố tụng hình sự.
Sau khi xét xử sơ thẩm và tòa án có bản án kết tội đối với bị cáo. Bị cáo có đơn kháng cáo gửi tòa án đã xét xử sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tòa án tuyên án. Trong trường hợp này, bản án của tòa án sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật và bị cáo được coi là người chưa có tội. Họ vẫn là bị cáo. Tuy nhiên, các trại tạm giam lại không cho phép người bào chữa được tiếp tục gặp bị cáo đang bị tạm giam với lý do bị cáo đã bị xét xử sơ thẩm và thẩm quyền của người bào chữa trong giai đoạn này đã kết thúc. Đây là vi phạm pháp luật tố tụng hình sự vì tại Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự quy định, người bào chữa có quyền gặp bị can, bị cáo đang bị tạm giam.
Nguyên tắc của tố tụng hình sự là sự bình đẳng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội nhưng nguyên tắc này còn chưa được chấp hành một cách nghiêm chỉnh trong thực tế. Vẫn còn quan niệm điều tra viên, kiểm sát viên là người của cơ quan tiến hành tố tụng, cơ quan nhà nước còn người bào chữa chỉ là người bảo vệ quyền lợi cho kẻ phạm tội, chỉ là người tham gia tố tụng… Chính sự bất bình đẳng này đã hạn chế tính xác thực, chân lý khách quan của một số vụ án, dẫn đến oan sai. Hội đồng xét xử khi điều khiển tranh tụng thường nghiêng về kiểm sát viên hơn phía bào chữa. Các cơ quan tiến hành tố tụng nhiều khi đã họp bàn và thống nhất trước cách giải quyết vụ án (xét xử trước - kiểu án bỏ túi). Khi thấy luật sư hỏi để gỡ tội không đúng với dự kiến, Hội đồng xét xử thường cắt lời, không cho luật sư hỏi tiếp.
Xét hỏi là phần đặc biệt quan trọng trong tranh tụng, bởi thông qua hoạt động xét hỏi mọi tình tiết của vụ án mới được bộc lộ một cách rõ nét, khách quan. Nhưng vẫn còn tình trạng việc xét hỏi tại phiên tòa làm chưa tốt. Kiểm sát viên và đôi khi cả thẩm phán chủ quan vào việc đã đọc trước hồ sơ, và tự thấy là đã đầy đủ chứng cứ để kết luận, nên ở phiên tòa không coi trọng công tác xét hỏi, xét hỏi mang tính qua loa, chiếu lệ, tin vào “án tại hồ sơ”. Không tạo điều kiện để người bào chữa làm nhiệm vụ theo chức năng tố tụng. Hạn
chế việc tham gia xét hỏi của người bào chữa. Cho rằng: Hồ sơ đã có rồi, sợ mất thời gian phải kéo dài tại phiên tòa.
Thứ ba, số lượng và chất lượng của chủ thể gỡ tội còn chưa đáp ứng được yêu cầu đòi hỏi của việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo trong các vụ án hình sự.
Chủ thể gỡ tội cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo chính là các luật sư. Tuy nhiên, số lượng luật sư hiện có so với dân số còn rất thấp và có sự phát triển mất cân đối lớn giữa khu vực thành thị và khu vực miền núi, trung du. Số lượng luật sư ở nước ta hiện nay chưa đủ để đáp ứng nhu cầu về dịch vụ pháp lý ngày càng tăng của cơ quan, tổ chức, cá nhân, ngay cả hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng. Trên thực tế mặc dù số Luật sư cũng như đội ngũ Trợ giúp pháp lý đã tăng đáng kể nhưng chỉ khoảng trên 10% vụ án hình sự trong cả nước có sự tham gia của Người bào chữa. Ở nhiều địa phương, đặc biệt là các tỉnh miền núi, vùng sâu, vùng xa, số lượng luật sư chưa đủ để bào chữa trong các vụ án bắt buộc có sự tham gia của luật sư (án chỉ định) mà phải mời các luật sư ở địa phương khác tham gia đã làm nhiều vụ án phải tạm hoãn, kéo dài, gây khó khăn cho cơ quan tiến hành tố tụng. Sự thiếu vắng luật sư trong nhiều vụ án hình sự đã không bảo đảm được nguyên tắc tranh tụng, quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, ảnh hưởng đến chất lượng giải quyết vụ án. Nhiều luật sư trẻ tuy được đào tạo bài bản nhưng còn thiếu kinh nghiệm, kỹ năng hành nghề.
Số lượng và chất lượng Trợ giúp viên Pháp lý. Hiện nay, trên cả nước có 483 Trợ giúp viên pháp lý. Nhiều Trợ giúp viên pháp lý mới được bổ nhiệm, mặc dù họ đã qua lớp đào tạo Luật sư nhưng chưa đủ thời gian để tích lũy những kinh nghiệm thực tế; đồng thời, trình độ chuyên môn của đội ngũ cộng tác viên Trợ giúp pháp lý ở cơ sở còn thấp, kỹ năng Trợ giúp pháp lý còn hạn chế. Do đó, bộ phận người thực hiện Trợ giúp pháp lý này chưa đủ khả năng
để bảo đảm chất lượng vụ việc, nhất là những vụ việc phức tạp và vì vậy, chưa đủ khả năng chỉ ra những thiếu sót của người thực hiện Trợ giúp pháp lý trong quá trình thực hiện Trợ giúp pháp lý.
Chất lượng dịch vụ pháp lý miễn phí chưa đáp ứng yêu cầu: Mặc dù, pháp luật về Trợ giúp pháp lý đã có quy định tương đối chặt chẽ về quy trình thực hiện một vụ việc Trợ giúp pháp lý kể từ khi tiếp nhận yêu cầu của người dân cho đến khi kết thúc vụ việc, hơn nữa, Bộ Tư pháp cũng đã ban hành Bộ tiêu chuẩn đánh giá chất lượng vụ việc Trợ giúp pháp lý để làm công cụ cho các cơ quản lý nhà nước, quản lý chuyên ngành về Trợ giúp pháp lý, các tổ chức Trợ giúp pháp lý quản lý chất lượng vụ việc cũng như giúp người dân giám sát việc thực hiện Trợ giúp pháp lý. Tuy nhiên, chất lượng vụ việc Trợ giúp pháp lý hiện nay chưa đáp ứng được yêu cầu đặt ra. Qua kiểm tra hàng năm của Cục Trợ giúp pháp lý – Bộ Tư pháp, ở nhiều nơi, vụ việc tư vấn pháp luật còn rất chung chung, chưa chỉ rõ được người dân vướng mắc ở cái