hỡnh sự của Viện kiểm sỏt nhõn dõn tỉnh Hà Tĩnh và nguyờn nhõn của những tồn tại, hạn chế đú
2.3.1. Những tồn tại, hạn chế trong cụng tỏc khỏng nghị phỳc thẩm hỡnh sự của Viện kiểm sỏt nhõn dõn tỉnh Hà Tĩnh hỡnh sự của Viện kiểm sỏt nhõn dõn tỉnh Hà Tĩnh
* Số lượng ỏn khỏng nghị chiếm tỷ lệ thấp trong tổng số ỏn cấp phỳc thẩm thụ lý, xột xử (trong khi đú lượng ỏn cải sửa do khỏng cỏo chiếm tỷ lệ cao).
Số bị cỏo bị khỏng nghị trong những năm gần đõy thường chiếm trung bỡnh khoảng 3,5% số bị cỏo cấp phỳc thẩm thụ lý (năm 2003 là 1,63%; năm
2004 là 7,6%; năm 2005 là 2%; năm 2006 là 0,8%; năm 2007 là 7,7%; năm 2008 là 2,4%; năm 2009 là 1,3%; năm 2010 là 5,4%). Nhỡn chung số bị cỏo bị khỏng nghị trong cỏc năm cú độ chờnh lệch, khụng đồng đều và ở mức thấp. Tỷ lệ số bị cỏo bị khỏng nghị so với số bị cỏo được cấp phỳc thẩm đưa ra xột xử hằng năm cú cao hơn, tuy nhiờn vẫn là thấp, tỷ lệ trung bỡnh là 4,3%, (trong đú năm 2003 là 2,4%; năm 2004 là 7,8%; năm 2005 là 2,3%; năm 2006 là 1,2%; năm 2007 là 11,2%; năm 2008 là 4%; năm 2009 là 2%; năm 2010 là 6,5%). Qua số liệu thống kờ cũng cho thấy từ năm 2003 đến 2010 cú 7 đơn vị Viện kiểm sỏt cấp huyện ở Hà Tĩnh khụng ban hành khỏng nghị phỳc thẩm đối với bản ỏn và quyết định của Toà ỏn cấp huyện, từ năm 2003 đến năm 2006 Viện kiểm sỏt tỉnh khụng ban hành khỏng nghị phỳc thẩm trờn cấp đối với bản ỏn, quyết định của Toà ỏn cấp huyện; trong cỏc năm 2003, 2007 đến 2010 Viện kiểm sỏt tỉnh khụng ban hành khỏng nghị phỳc thẩm đối với bản ỏn, quyết định của Toà ỏn cựng cấp. Thực tế xột xử phỳc thẩm trong những năm qua cú bỡnh quõn 31,1% số bị cỏo phải cải sửa ở cấp phỳc thẩm, do vậy cú một số quan điểm cho rằng chất lượng ỏn sơ thẩm đó được nõng lờn nờn khụng cú khỏng nghị phỳc thẩm là thiếu tớnh thuyết phục mà là do chỳng ta chưa thực sự làm tốt cụng tỏc khỏng nghị phỳc thẩm.
Mặc dự số bị cỏo bị khỏng nghị chiếm tỷ lệ thấp nhưng thực tế cho thấy nhiều vụ ỏn cấp phỳc thẩm phải cải sửa tội danh, tăng hoặc giảm mức hỡnh phạt khỏ lớn theo khỏng cỏo của bị cỏo hoặc người bị hại. Số bị cỏo bị cải, sửa qua khỏng nghị phỳc thẩm hằng năm chỉ chiếm khoảng 8,5%, cũn lại là do khỏng cỏo. Số liệu thống kờ từ năm 2003 đến năm 2010 cho thấy, số bị cỏo bị cải sửa ở cấp phỳc thẩm là 343 bị cỏo trờn tổng số 5.323 bị cỏo đó xột xử ở cấp sơ thẩm bằng 6,5% và bằng 43,3% số bị cỏo đó xột xử phỳc thẩm, trong khi đú số bị cỏo bị cải sửa thụng qua khỏng nghị là 29 bị cỏo, chiếm 8,5 %, cũn lại 314 bị cỏo, chiếm 91,5% bị cải sửa thụng qua khỏng cỏo. Như vậy số
bị cỏo cải sửa phần nhiều vẫn thụng qua khỏng cỏo, chủ yếu là cải sửa do sai sút trong việc đỏnh giỏ chứng cứ, ỏp dụng phỏp luật, bỏ lọt tội danh, mức hỡnh phạt chưa nghiờm, ỏp dụng ỏn treo khụng đỳng quy định của cấp sơ thẩm nhưng chưa được khỏng nghị hoặc cú thể do Viện kiểm sỏt cấp huyện đồng tỡnh với quan điểm của Toà ỏn cựng cấp nờn khụng khỏng nghị, Viện kiểm sỏt cấp tỉnh khụng kiểm tra kỹ bản ỏn và phiếu kiểm sỏt bản ỏn do Kiểm sỏt viờn cấp huyện lập nờn khụng phỏt hiện kịp thời để khỏng nghị. Trong khi đú một số vụ ỏn cấp sơ thẩm đó cú vi phạm nghiờm trọng về thủ tục tố tụng, về ỏp dụng phỏp luật, bỏ lọt tội phạm phải huỷ ỏn để điều tra hoặc xột xử lại nhưng Viện kiểm sỏt cấp huyện, cấp tỉnh khụng khỏng nghị phỳc thẩm kịp thời mà phải khỏng nghị giỏm đốc thẩm, tỏi thẩm.
Đỏng chỳ ý, cú một số vụ ỏn cú sai sút hoặc bị huỷ ỏn, cải sửa ỏn nhưng khụng được xem xột để khỏng nghị, trong đú một số trường hợp Toà ỏn xột xử sai khung hỡnh phạt, tỏch phần dõn sự của vụ ỏn, xột xử khụng khỏch quan, khụng đỳng quy định như: vụ Trần Ngọc Tuấn và đồng bọn phạm tội cướp tài sản. Tuấn và đồng bọn đó dựng dao chặn đường cướp xe mụtụ, nhưng cấp sơ thẩm huyện Đức Thọ truy tố, xột xử cỏc bị cỏo tội cướp tài sản theo khoản 1 Điều 133 BLHS là sai lầm nghiờm trọng trong việc ỏp dụng BLHS. Do cấp sơ thẩm chưa nghiờn cứu kỹ Nghị quyết 02 ngày 17/4/2003 của Hội đồng thẩm phỏn TANDTC và cho rằng dao khụng phải là hung khớ nguy hiểm nờn khụng cấu thành tỡnh tiết định khung tăng nặng “Sử dụng vũ khớ, phương tiện nguy hiểm...” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 133 BLHS. Vụ ỏn này Viện kiểm sỏt tỉnh xột thấy tuy rằng cấp sơ thẩm cú sai sút trong việc ỏp dụng điều khoản để truy tố, xột xử, nhưng mức ỏn cấp sơ thẩm xột xử đối với cỏc bị cỏo là nghiờm minh nờn khụng xem xột khỏng nghị; vụ Bựi Huy Đỏp và đồng bọn phạm tội tham ụ tài sản và Tiờu thụ tài sản do người khỏc phạm tội mà cú, do TAND huyện Đức Thọ xột xử sơ thẩm. Hội đồng xột xử nhận định việc mua
bỏn giữa bị cỏo và người cú quyền lợi nghĩa vụ liờn quan là ngay thẳng. Về phần dõn sự, Cơ quan điều tra đó thu thập chứng cứ đầy đủ, nhưng tại phiờn toà bị cỏo khụng chấp nhận bồi thường nờn Kiểm sỏt viờn đề nghị Hội đồng xột xử tỏch phần dõn sự để giải quyết bằng một vụ ỏn dõn sự khỏc là khụng đảm bảo quyền lợi hợp phỏp của người cú quyền lợi và nghĩa vụ liờn quan, vi phạm nghiờm trọng thủ tục tố tụng quy định tại điều 28 Bộ luật tố tụng hỡnh sự và Cụng văn số 121 ngày 19/9/2003 của TANDTC hướng dẫn giải quyết bồi thường trong vụ ỏn hỡnh sự; vụ ỏn Trần Văn Hậu phạm tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thụng đường bộ, tại phiờn toà bị đơn dõn sự vắng mặt cú lý do chớnh đỏng, đại diện Viện kiểm sỏt và bị cỏo đề nghị hoón phiờn toà để đảm bảo giải quyết phần dõn sự, nhưng TAND huyện Hương Sơn xột xử vắng mặt bị đơn dõn sự và buộc bị đơn dõn sự bồi thường theo phỏn quyết của Toà ỏn là khụng khỏch quan, vi phạm nghiờm trọng tố tụng cần được xem xột khỏng nghị. Tại phiờn toà Kiểm sỏt viờn đề nghị hoón phiờn toà nhưng khụng được chấp nhận. Tuy vậy, Viện kiểm sỏt huyện Hương Sơn khụng bỏo cỏo Viện kiểm sỏt tỉnh để xem xột khỏng nghị.
Một số vụ ỏn Kiểm sỏt viờn được phõn cụng thực hành quyền cụng tố, kiểm sỏt xột xử chưa đỏnh giỏ đỳng tớnh chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội, dư luận xó hội và yờu cầu nhiệm vụ chớnh trị địa phương nờn đề nghị mức hỡnh phạt khụng sỏt đỳng, hoặc chưa thực hiện nghiờm quy chế nghiệp vụ cũng như cụng tỏc kiểm sỏt bản ỏn do đú cú nhiều bản ỏn sai sút, xột xử khụng nghiờm minh, ảnh hưởng đến cụng tỏc đấu tranh phũng chống tội phạm như vụ Bựi Thanh Hiền phạm tội Cố ý gõy thương tớch do TAND huyện Hương khờ xột xử sơ thẩm; vụ Trần Hồng Sơn và Trương Văn Quõn phạm tội Cố ý gõy thương tớch do TAND huyện Thạch Hà xột xử sơ thẩm; vụ Hoàng Văn Nhõn phạm tội Cố ý gõy thương tớch do TAND huyện Kỳ Anh xột xử sơ
thẩm; vụ Lờ Thị Phương và đồng bọn phạm tội Làm nhục người khỏc do TAND huyện Cẩm Xuyờn xột xử sơ thẩm, v.v..
Một số vụ ỏn Kiểm sỏt viờn được phõn cụng thực hành quyền cụng tố và kiểm sỏt xột xử sơ thẩm hỡnh sự chưa nắm vững cỏc quy định của phỏp luật dõn sự, chưa chỳ trọng trong việc đề xuất phần dõn sự nờn khụng phỏt hiện được những vi phạm của Toà ỏn trong việc tuyờn phần dõn sự như vụ Bạch Đỡnh Ái và đồng bọn phạm tội Cố ý gõy thương tớch do TAND huyện Hương Khờ xột xử. Xột thấy cấp sơ thẩm cú nhiều sai sút như tỏch phần bồi thường của bị cỏo bỏ trốn để xử lý sau khụng đỳng quy định phỏp luật, việc tớnh tiền bồi thường của cỏc bị cỏo cho người bị hại thiếu chớnh xỏc, quyền lợi của bị hại bị xõm phạm nờn cấp phỳc thẩm huỷ phần dõn sự của bản ỏn sơ thẩm để xột xử lại. Trong quỏ trỡnh kiểm sỏt xột xử vụ ỏn, Kiểm sỏt viờn cấp sơ thẩm đó khụng phỏt hiện được vi phạm, thiếu sút của bản ỏn để khỏng nghị; vụ Vừ Thanh Hà phạm tội Cố ý gõy thương tớch do TAND huyện Hương khờ xột xử sơ thẩm buộc bị cỏo bồi thường cho người bị hại tiền tỷ lệ thương tật (6 thỏng x 540.000 đồng = 3.240.000 đồng) là trỏi với quy định tại Điều 609 Bộ luật Dõn sự và mục I phần II Nghị quyết số 03 ngày 8/7/2006 của Hội đồng thẩm phỏn TANDTC. Cấp phỳc thẩm đó sửa bản ỏn khụng buộc bị cỏo bồi thường tiền tỷ lệ thương tật trờn. Ngoài ra, cú một số vụ ỏn khỏc như vụ Hoàng Văn Nhõn phạm tội Cố ý gõy thương tớch do TAND huyện Kỳ Anh xột xử sơ thẩm; vụ Trần Hồng Sơn và Trương Văn Quõn phạm tội Cố ý gõy thương tớch do TAND huyện Thạch Hà xột xử sơ thẩm; vụ Bựi Thanh Hiền phạm tội Cố ý gõy thương tớch do TAND huyện Hương Khờ xột xử sơ thẩm, cỏc vụ ỏn trờn đều bị cấp phỳc thẩm sửa bản ỏn sơ thẩm, tăng bồi thường dõn sự cho bị hại nhưng cấp sơ thẩm khụng phỏt hiện vi phạm của Toà ỏn trong giải quyết dõn sự để khỏng nghị kịp thời.
Ngoài ra, cú một số vụ ỏn Kiểm sỏt viờn thiếu trỏch nhiệm, hời hợt trong quỏ trỡnh kiểm sỏt điều tra, xột xử vụ ỏn, thực hiện khụng đỳng quy chế kiểm sỏt điều tra, kiểm sỏt xột xử dẫn đến một số vụ ỏn Toà ỏn cấp phỳc thẩm phải huỷ ỏn để điều tra, xột xử lại mà khụng được khỏng nghị kịp thời như: Vụ Nguyễn Anh Tuấn phạm tội trộm cắp tài sản do TAND thị xó Hồng Lĩnh xột xử sơ thẩm. Tại bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 12 ngày 21/5/2003 Toà ỏn thị xó Hồng Lĩnh ỏp dụng khoản 1 Điều 138, điểm g, h khoản 1 Điều 46 BLHS xử phạt Nguyễn Anh Tuấn 12 thỏng tự giam về tội trộm cắp tài sản, tuy nhiờn tại biờn bản nghị ỏn số 10 ngày 21/5/2003 của Hội đồng xột xử ghi: “... xử phạt Tuấn 15 thỏng tự thời hạn tớnh từ ngày tuyờn ỏn nhưng được trừ thời hạn đó tạm giữ, tạm giam”. Như vậy mức hỡnh phạt tại bản ỏn gốc, bản ỏn sao chờnh lệch 3 thỏng tự so với biờn bản nghị ỏn là vi phạm Điều 196 Bộ luật tố tụng hỡnh sự năm 1988. Do vậy, ngày 24-7-2003 TAND tỉnh Hà Tĩnh mở phiờn toà phỳc thẩm, huỷ ỏn sơ thẩm để xột xử sơ thẩm lại với Hội đồng xột xử khỏc; vụ Phạm Quốc Danh và Trần Quốc Ái phạm tội trộm cắp tài sản do TAND huyện Hương Sơn xột xử sơ thẩm. Từ ngày 3-9-2002 đến 16-01-2003 Danh và Ái đó tham gia 11 vụ trộm cắp tài sản gõy thiệt hại 11 triệu đồng. Ngày 4-6-2003 Viện kiểm sỏt huyện Hương Sơn truy tố Phạm Quốc Danh, sinh ngày 8-7-1986 và Trần Quốc Ái, sinh ngày 17-6-1985 về tội trộm cắp tài sản. Ngày 23-6-2003 TAND huyện Hương Sơn mở phiờn toà xột xử sơ thẩm xử phạt Danh và Ái mỗi tờn 10 thỏng tự giam, Danh và Ái chống ỏn với nội dung: ngày thỏng năm sinh của cỏc bị cỏo khụng đỳng thực tế và xuất trỡnh cỏc giấy tờ như giấy chứng nhận tốt nghiệp phổ thụng cơ sở, bản sao giấy khai sinh phản ỏnh Phạm Quốc Danh sinh ngày 2-6-1988, Trần Quốc Ái, sinh ngày 17-5-1988. Như vậy cỏc bị cỏo đang ở tuổi vị thành niờn nhưng cơ quan điều tra chỉ căn cứ vào sổ hộ khẩu gia đỡnh do Uỷ ban nhõn dõn xó quản lý, mà khụng thu thập cỏc giấy tờ khỏc để chứng minh tuổi chịu trỏch nhiệm hỡnh
sự của cỏc bị cỏo. Tại phiờn toà phỳc thẩm, TAND tỉnh thấy rằng việc điều tra ở cấp sơ thẩm là chưa đầy đủ nờn đó quyết định huỷ bản ỏn sơ thẩm để điều tra, xột xử lại.
Từ những vấn đề nờu trờn cho thấy bản ỏn sơ thẩm cú vi phạm cũn khỏ nhiều nhưng chưa bị khỏng nghị phỳc thẩm. Đõy là vấn đề cần nghiờm tỳc xem xột trỏch nhiệm của Kiểm sỏt viờn đối với cụng tỏc khỏng nghị.
* Số bị cỏo cấp phỳc thẩm rỳt khỏng nghị và Toà ỏn cấp phỳc thẩm bỏc khỏng nghị chiếm tỷ lệ cao.
Trong tổng số 39 bị cỏo bị VKSND cấp huyện và VKSND cấp tỉnh khỏng nghị đó giải quyết, số bị cỏo bị rỳt khỏng nghị là 4 bị cỏo, số bị cỏo bị bỏc khỏng nghị là 5 bị cỏo, chiếm 23,7%; số bị cỏo được chấp nhận khỏng nghị là 29 bị cỏo, chiếm 76,3%. Một số trường hợp bỏc khỏng nghị chưa chớnh xỏc nhưng ớt nhiều cũng cho thấy chất lượng khỏng nghị chưa cao. Trong đú cú 4 bị cỏo rỳt khỏng nghị đều là cỏc trường hợp do cỏc đơn vị Viện kiểm sỏt cấp huyện khỏng nghị (VKSND huyện Hương Khờ 2 và Cẩm Xuyờn 2); trong 5 trường hợp bỏc khỏng nghị thỡ Toà ỏn bỏc khỏng nghị của Viện kiểm sỏt cấp huyện là 3 trường hợp (Nghi Xuõn 2, Hương Khờ 1); Toà ỏn bỏc khỏng nghị của Viện kiểm sỏt tỉnh 2 trường hợp. Điều đú cho thấy tỷ lệ rỳt và bỏc khỏng nghị là khụng đồng đều ở cỏc địa phương và cỏc cấp cú khỏng nghị. Địa phương cú chất lượng khỏng nghị khụng cao là VKS huyện Hương Khờ, Nghi Xuõn, Cẩm Xuyờn.
Trong số cỏc trường hợp rỳt và bỏc khỏng nghị cho thấy vẫn là do khỏng nghị tăng hoặc giảm mức hỡnh phạt tự hay khụng cho bị cỏo hưởng ỏn treo. Do cỏc khỏng nghị này mức hỡnh phạt Toà ỏn sơ thẩm xột xử chờnh lệch khụng lớn so với đề nghị của Viện kiểm sỏt tại phiờn toà sơ thẩm hoặc yờu cầu chuyển biện phỏp chấp hành hỡnh phạt tự cho bị cỏo hưởng ỏn treo sang hỡnh phạt tự giam là khụng cần thiết. Đỏng chỳ ý là vụ Phan Thanh Sơn cựng
đồng bọn phạm tội trộm cắp tài sản do TAND huyện Cẩm Xuyờn xột xử sơ thẩm. Nội dung vụ ỏn như sau: Ngày 20-9-2009 anh Khoa Tuấn Đạt điều khiển xe ụtụ rơ moúc biển kiểm soỏt 29R-1990 của Cụng ty cổ phần MCO Việt Nam chi nhỏnh tại Nghệ An đi từ Quảng Bỡnh ra thành phố Vinh. Khi đi đến địa phận xó Cẩm Thịnh, huyện Cẩm Xuyờn, tỉnh Hà Tĩnh thỡ xe bị hỏng, nờn anh Đạt cho xe đậu ở bói đất trống bờn lề đường trước cửa nhà Phan Thanh Sơn. Biết chiếc xe đậu trước cửa nhà mỡnh khụng cú người trụng coi nờn Sơn nảy sinh ý định thỏo trộm bỏnh xe. Sơn rủ thờm Nguyễn Văn Dương và Hà Văn Bổng cựng tham gia. Duơng đem theo một chiếc kớch và một bộ phụ tựng tời lốp, cả ba thỏo và lấy được tỏm chiếc bỏnh xe trị giỏ khoảng 28 triệu đồng, lấy xong cả bọn dựng xe ụtụ chở số lốp gửi tại nhà anh Nguyễn Văn Thành, sau đú thuờ xe ụtụ của anh Thành đem đi tiờu thụ nhưng khụng tiờu thụ được. Sự việc bại lộ nờn Bổng và Dương ra đầu thỳ. Bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 04/2010/HSST ngày 5-02-2010 của TAND huyện Cẩm Xuyờn ỏp dụng khoản 1 Điều 138, điểm h, p khoản 1,2 Điều 46 BLHS xử phạt bị cỏo Phan Thanh Sơn 9 thỏng tự; ỏp dụng thờm điểm o khoản 1, 2 Điều 46, Điều 60 BLHS xử phạt bị cỏo Hà Văn Bổng 9 thỏng tự cho hưởng ỏn treo, xử phạt bị cỏo Nguyễn Văn Dương 10 thỏng tự cho hưởng ỏn treo. Viện kiểm sỏt huyện Cẩm Xuyờn xột thấy: TAND huyện Cẩm Xuyờn quyết định xử phạt bị