CHƢƠNG 3 HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HẾT QUYỀN
3.1 ĐÁNH GIÁ CHUNG Về THựC TRạNG Xử LÍ CÁC Vụ VIệC Về NHậP KHẩU SONG SONG
song song ở Việt Nam hiện nay
Khi tìm hiểu thực tiễn xử lí các vụ việc về nhập khẩu song song tại Việt Nam hiện nay, một trong những khó khăn là không có số liệu thống kê về nhập khẩu song song. Nguyên nhân xuất phát từ việc công nhận nhập khẩu song song là hợp pháp đồng nghĩa với việc nhập khẩu song song cũng đƣợc coi nhƣ các hoạt động nhập khẩu bình thƣờng khác. Vì vậy chƣa có số liệu thống kê riêng trong mảng nhập khẩu song song.
Quyền SHTT là một loại tài sản đặc biệt, vì vậy vấn đề bảo hộ quyền SHTT cũng có nhiều điểm khác biệt so với bảo hộ các quyền tài sản khác. Đối với quyền SHTT, cách thức bảo hộ có thể đƣợc thực hiện bằng nhiều phƣơng án, bao gồm: tự bảo vệ; biện pháp dân sự; biện pháp hành chính; biện pháp hình sự; kiểm soát biên giới. Đối với việc bảo hộ quyền SHTT trong lĩnh vực nhập khẩu song song thì kiểm soát tại biên giới là biện pháp hữu hiệu nhất vì đây là công cụ trực tiếp ngăn chặn hàng nhập khẩu, trong đó có hàng nhập khẩu song song vi phạm quyền SHTT của nƣớc nhập khẩu. Tuy nhiên nhƣ đã trình bày ở các Chƣơng trƣớc, Điều 6 Hiệp định TRIPS trao cho các nƣớc thành viên WTO quyền tự quyết định về cơ chế hết quyền SHTT. Thực tiễn các nƣớc thành viên đã tùy ý lựa chọn những cơ chế hết quyền khác nhau. Do đó, Hiệp định TRIPS chỉ quy định các thành viên WTO có nghĩa vụ ban hành và áp dụng các thủ tục cho phép chủ sở hữu quyền SHTT khi có những căn cứ hợp lí nghi ngờ hàng hóa nhập khẩu mang nhãn hiệu giả mạo hoặc vi phạm quyền tác giả có thể nộp đơn tới các cơ quan có thẩm quyền nhằm yêu cầu đình chỉ thông quan tại cơ quan hải quan để ngăn chặn hàng hóa đó vào lƣu thông tự do trong nƣớc. Tuy nhiên, Hiệp định TRIPS cũng lƣu ý rằng các thành viên có quyền
không thực hiện nghĩa vụ nêu trên nếu hàng hóa nhập khẩu đã đƣợc đƣa ra thị trƣờng nƣớc ngoài bởi chính chủ sở hữu quyền SHTT hay với sự đồng ý của ngƣời này. Không những thế, Hiệp định TRIPS còn giải thích khái niệm hàng mang nhãn hiệu giả mạo theo hƣớng không phải là hàng thật (hàng chính hãng) và hàng vi phạm quyền tác giả là hàng tạo ra ở nƣớc ngoài mà không có sự đồng ý hay cho phép của chủ sở hữu quyền ở nƣớc sản xuất. Đối với các đối tƣợng SHTT khác (ví dụ sáng chế), Hiệp định TRIPS trao cho các thành viên quyền áp dụng các thủ tục tƣơng tự để kiểm soát tại biên giới vì trên thực tế nếu chỉ nhìn bề ngoài thì rất khó cho chủ sở hữu quyền SHTT, và kể cả các cơ quan nhà nƣớc, trừ trƣờng hợp nhãn hiệu và quyền tác giả, có thể kết luận đƣợc hàng nhập khẩu vi phạm quyền SHTT.
Trong khi đó, Luật SHTT cũng nhƣ Luật Hải quan 2014 định việc tạm dừng làm thủ tục hải quan đối với hàng hóa nhập khẩu bị nghi ngờ xâm phạm quyền SHTT (cũng nhƣ giám sát để phát hiện hàng hóa có dấu hiệu xâm phạm quyền SHTT) nói chung chứ không giới hạn ở hàng nhập khẩu vi phạm nhãn hiệu và quyền tác giả nhƣ quy định của Hiệp định TRIPS. Thông tƣ số 44/2011/TT-BTC ngày 1/4/2011 (đƣợc thay thế bởi Thông tƣ số 13/2015/TT- BTC ngày 30/1/2015 sau khi Luật Hải quan 2014 ra đời) của Bộ Tài chính hƣớng dẫn về công tác chống hàng giả và bảo vệ quyền SHTT trong lĩnh vực hải quan – văn bản hƣớng dẫn chi tiết thi hành Luật SHTT và Luật Hải quan về việc kiểm soát hàng nhập khẩu liên quan đến quyền SHTT tại biên giới – bên cạnh việc nhấn mạnh đến việc kiểm soát hàng giả nhập khẩu còn đề cập cả việc kiểm soát hàng nhập khẩu xâm phạm quyền SHTT nói chung. Điều đó có nghĩa là việc kiểm soát tại biên giới không chỉ giới hạn ở hàng giả mạo nhãn hiệu, hàng giả mạo chỉ dẫn địa lí (có những nét tƣơng đồng với giả mạo nhãn hiệu) và hàng hóa sao chép lậu quyền tác giả. Trong khi đó, các quy định này hoàn toàn không đề cập đến vấn đề liệu rằng hàng nhập khẩu song song có thể bị áp dụng biện pháp kiểm soát tại biên giới hay không, nhất là khi cơ chế hết quyền tác giả và quyền liên quan trong Luật Sở hữu tri tuệ là chƣa rõ ràng. Thực tế,
các cơ quan hải quan chủ yếu tiếp nhận và xử lí các đơn yêu cầu kiểm soát hàng nhập khẩu liên quan đến hàng giả, nhất là đối với nhãn hiệu.
Năm 2006-2008, Cơ quan Hải quan đã tiếp nhận và xử lý trên 53 đơn yêu cầu kiểm tra, giám sát hàng hóa xuất nhập khẩu, đơn gia hạn kiểm tra, giám sát có liên quan đến SHTT. Cơ quan Hải quan đã ra thông báo tạm thời dừng làm thủ tục hải quan và xử lý 31 trƣờng hợp, trong đó hầu hết là các trƣờng hợp đƣợc xác định là có giả mạo về SHTT (điện thoại và linh kiện điện thoại di động, thuốc lá điếu, linh kiện máy tính, túi xách…). Cơ quan Hải quan đã xử
phạt vi phạm hành chính với số tiền khoảng 1,3 tỷ đồng.13
Năm 2009, Cơ quan Hải quan tập trung nhiều vào công tác chống hàng giả, đã xử lý nhiều vụ xâm phạm nhãn hiệu, tịch thu và tiêu hủy số lƣợng lớn hàng giả, số tiền phạt hành chính gần 2 tỷ đồng. Tổng Cục Hải quan đã tham gia với hải quan các nƣớc trong khu vực (Thái Lan, Cambodia, Lào, Myanmar, Indonesia, Trung Quốc) triển khai chuyên án Storm (2009-2011) do Tổ chức Y tế Thế giới kết hợp với Interpol chủ trì với mục đích là đấu tranh với các hành vi sản xuất, mua bán và vận chuyển các loại thuốc giả trong khu vực. Lực lƣợng hải quan đã tổ chức một số cuộc gặp gỡ với đại diện một số doanh nghiệp (Puma, Tyco…) để thảo luận xây dựng những biện pháp phối hợp đấu tranh chống hàng giả.
Năm 2012, Cơ quan Hải quan cũng đã tiếp nhận và xử lý gần 100 yêu cầu của các chủ thể quyền SHTT đề nghị kiểm tra, giám sát tại biên giới. Tính đến thời điểm năm 2012 ngành hải quan có tất cả 106 đơn yêu cầu bảo vệ quyền SHTT tại biên giới với khoảng gần 300 nhãn hiệu hàng hóa các loại. Cơ quan Hải quan đã xử lý 101 vụ, xử phạt với số tiền khoảng 300 triệu đồng, đồng thời đã tịch thu xử lý hàng chục ngàn sản phẩm vi phạm các loại (nhƣ: rƣợu, thuốc lá, mỹ phẩm, quần áo, điện thoại di động… xâm phạm các nhãn
13
Theo báo cáo sơ kết 03 năm thực hiện Chƣơng trình hành động số 168/CTHĐ/VHTT- KHCN-NN&PTNN-TC-TM-CA về hợp tác phòng và chống xâm phạm quyền SHTT giai đoạn 2006 - 2010
hiệu đang đƣợc bảo hộ tại Việt Nam). Hải quan Việt Nam đã chủ động phát hiện đƣợc một số vụ xâm phạm quyền SHTT. Điển hình là vụ lô hàng quá cảnh thuốc lá JET và hình đầu con sƣ tử do Hải quan Đà Nẵng phát hiện; vụ nhập khẩu linh kiện, phụ tùng xe máy vi phạm nhãn hiệu của hãng HONDA do Hải quan Lạng Sơn phát hiện; vụ ngăn chặn xâm phạm nhãn hiệu bóng đèn OSRAM, giả nhãn hiệu W và WILSON (sản phẩm dụng cụ thể thao của Công ty WILSON) do Hải quan TP Hồ Chí Minh phối hợp với chủ sở hữu thực hiện... Ngoài ra, các Chi cục Hải quan cửa khẩu thông qua công tác kiểm tra kiểm soát hàng hóa xuất, nhập khẩu đã chủ động phát hiện nhiều vụ xâm phạm về chỉ dẫn địa lý, kiểu dáng công nghiệp và nhiều băng đĩa nhạc lậu... Con số này trong giai đoạn 2012 – 2015, cụ thể riêng năm 2015 tăng lên 250 đối tƣợng
SHTT các loại. 14
Thực tế hiện nay cơ quan hải quan của Việt Nam chƣa có hệ thống cơ sở dữ liệu về SHTT để cập nhật thông tin, phản ánh thông lệ quốc tế về kiểm soát biên giới. Hàng hóa xuất, nhập khẩu đa dạng, khó phân biệt, hoạt động buôn lậu, buôn bán hàng giả, hàng vi phạm nhãn hiệu diễn ra ngày càng phức tạp và tinh vi, trong khi đó cơ quan Hải quan đang chịu áp lực phải đẩy mạnh cải cách thủ tục, đơn giản hóa thủ tục thông quan. Bên cạnh đó, việc kiểm tra kiểm soát của hải quan thực hiện trên cơ sở phân tích thông tin, đảm bảo vừa quản lý hiệu quả vừa tạo thuận lợi cho thƣơng mại hợp pháp cũng là thách thức lớn đối với hải quan trong thực thi bảo vệ quyền SHTT.
3.2 Một số vụ việc liên quan đến nhập khẩu song song ở Việt Nam hiện nay
Thực tế khi xem xét các vụ việc để làm rõ các khía cạnh liên quan đến nhập khẩu song song, trong bối cảnh hành vi nhập khẩu song song nhìn chung là hợp pháp tại Việt Nam, thì ta tập trung vào làm rõ liệu hành vi nhập khẩu đã thỏa mãn các điều kiện của hành vi nhập khẩu song song hay chƣa, đó là hàng
14
Theo số liệu tại Hội nghị tổng kết Chƣơng trình phối hợp hành động phòng và chống xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ (SHTT) giai đoạn II (2012-2015)
hóa đã đƣợc đƣa ra thị trƣờng, và việc đƣa ra thị trƣờng này phải đƣợc tiến hành bởi chủ thể nắm giữ quyền hoặc đƣợc sự đồng ý của chủ thể này.
Vụ việc 1: Nhãn hiệu Rebeloc
Ngày 22/2/2006, Công ti TNHH Tầm nhìn và Liên danh – Vision & Associates gửi đơn đề nghị đến Cục SHTT yêu cầu xác định hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “RABELOC” của Công ti Cadila Pharmaceuticals Limited.
Công ti Cadila Pharmaceuticals Limited là chủ sở hữu nhãn hiệu “RABELOC” tại Việt Nam, đã đƣợc cấp Giấy chứng nhận Đăng ký NHHH số 67750 ngày 02/11/2005 bảo hộ cho các sản phẩm thuộc Nhóm 05 theo Bảng phân loại quốc tế hàng hoá/dịch vụ, cụ thể là “Dƣợc phẩm”.
Công ty Cổ phần Dƣợc - Vật tƣ Y tế Đắk Lắk có địa chỉ tại Thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk đƣợc Công ty Dƣợc phẩm Phạm Anh có địa chỉ tại Quận 11, thành phố Hồ Chí Minh ủy thác nhập khẩu sản phẩm dƣợc mang nhãn hiệu “RABELOC” tại Việt Nam. Sản phẩm dƣợc này do Công ty Siraigo Pharma Ptv. Ltd, có địa chỉ tại Plot No. 13, Sector 17, Koparkhairane, Navi Mumbai- 400709, India sản xuất mà không đƣợc sự cho phép hay ủy quyền của Công ty Cadila.
Công văn trả lời số 390/SHTT-TTKN ngày 8/3/2006 của Cục SHTT xác định rằng Công ty Cổ phần Dƣợc – Vật tƣ Y tế Đăk Lăk đã vi phạm quyền sở hữu công nghiệp khi thực hiện hành vi nhập khẩu và lƣu hành sản phẩm khi sản phẩm này chƣa đƣợc bất kì sự cấp phép hay ủy quyền nào.
Đây là vụ việc mà dấu hiệu sai phạm nằm ở điểm hàng hóa nhập khẩu không phải là hàng hóa “chính hiệu”, hay nói cách khác là sản phẩm sản xuất ra không dƣới sự cho phép của chủ sở hữu nhãn hiệu. Hành vi nhập khẩu song song sản phẩm nói trên theo pháp luật Việt Nam là đƣợc phép, tuy nhiên ở đây chủ thể nhập khẩu không chứng minh đƣợc hàng hóa mình nhập khẩu là hàng
hóa “hợp pháp”. Trong khi đó, hành vi nhập khẩu song song đòi hỏi rằng việc sản xuất phải đƣợc cho phép, còn việc nhập khẩu thì không. Nhƣ vậy có thể thấy rằng hành vi này chƣa đủ để thỏa mãn các điều kiện của nhập khẩu song song.
Vụ việc 2: Nhãn hiệu SKF
Tập đoàn AKTIEBOLAGET SKF -Thụy Điển (sau đây gọi tắt là SKF) là tập đoàn hàng đầu thế giới trong lĩnh vực sản xuất vòng bi dân dụng và vòng bi kỹ thuật, các sản phẩm của SKF đƣợc sử dụng rộng rãi trên thị trƣờng Việt Nam và có đƣợc uy tín đối với ngƣời tiêu dùng. Hiện nay SKF có 06 nhãn hiệu đƣợc bảo hộ tại Việt Nam.
Ngày 21/6/2010, Phòng PC46-CATP Hà Nội (Đội 8) nhận đƣợc đơn của Công ty TNHH tƣ vấn SHTT Việt (Việt IP CO.LTD) đề nghị Cơ quan công an điều tra ngăn chặn, xử lý hành vi buôn bán hàng giả là vòng bi SKF đối với Công ty Thƣơng mại và chuyển giao Công nghệ Ánh Dƣơng-(Công ty này có trụ sở ở Hà Nội, sau đây gọi tắt là Công ty Ánh Dƣơng).
Theo Công ty Ánh Dƣơng: các sản phẩm gắn các nhãn hiệu “SKF”, “SKF & hình” “SKF EXPLORER” do Công ty nhập về từ nhiều nguồn khác nhau (trong đó có nhập khẩu từ HongKong, cụ thể từ công ty United Bearings Limited, có địa chỉ: RMLO 262/F Taishing IND BLDS 273-279 UN Chau Stcheng SHA Wan KL HongKong), các sản phẩm này có giấy tờ nhập khẩu, mua bán hợp lệ và cho rằng đây không phải là hàng giả. Tuy nhiên, theo đại diện SKF thì toàn bộ sản phẩm đang bị tạm giữ không phải do SKF sản xuất hoặc cho phép sản xuất tại Việt Nam cũng nhƣ trên toàn thế giới.
Giải quyết vụ việc, Thanh tra Bộ Khoa học và công nghệ khẳng định: Công ty Ánh Dƣơng có hành vi nhập khẩu, tàng trữ, buôn bán sản phẩm vòng bi sử dụng (gắn) dấu hiệu “SKF”, “SKF & hình” “SKF EXPLORER” giả mạo nhãn hiệu “SKF”, “SKF & hình” “SKF EXPLORER” đang đƣợc bảo hộ tại Việt Nam cho ANTIEBOLAGET SKF (Thụy Điển) theo Đăng ký nhãn hiệu số 3019 (cấp
ngày 28/6/1991), 3317 (cấp ngày 4/9/1991), 42274 (cấp ngày 23/7/2002), 72084 (cấp ngày 15/7/2006), 165474 (cấp ngày 13/6/2011) bảo hộ các sản phẩm, dịch vụ, trong đó có sản phẩm vòng bi, vòng bi các loại…thuộc nhóm 4, 6, 7, 8, 9, 12,
16, 17, 35, 37, 39, 40, 41, 42.15 Chính vì vậy, việc nhập khẩu vòng bi SKF của
Công ty Ánh Dƣơng không phải là nhập khẩu song song và bị xử phạt theo quy định tại Điều 12 của Nghị định 97/2010/NĐ-CP ngày 21/9/2010 của Chính Phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính về sở hữu công nghiệp.
Vụ việc 3: Oppo Việt Nam – FPT Trading
Oppo Việt Nam là nhà phân phối chính thức và độc quyền tại Việt Nam do Oppo toàn cầu chỉ định.
Ngày 13/4/2016, thông tin trên thị trƣờng cho biết FPT Trading sẽ phân phối di động Oppo. FPT trực tiếp nhập khẩu smartphone thƣơng hiệu này và bán ra thị trƣờng với mức cạnh tranh hơn so với giá của Oppo Việt Nam. Tiếp đó, Oppo Việt Nam ra văn bản gửi đến đại lý. Theo đó, công ty này khẳng định chỉ có ba nhà phân phối chính thức tại Việt Nam gồm Oppo Việt Nam, Công ty TNHH Di Động Thông Minh và Công ty TNHH NN MTV TM & XNK Viettel. Thông báo này gián tiếp nói FPT Trading không phải nhà phân phối chính thức.
Sau đó, Oppo Việt Nam gửi văn bản đến đại lý, lên tiếng cho rằng FPT Trading đã vi phạm chính sách sử dụng thƣơng quyền của Oppo tại Việt Nam, tuyên bố từ chối bảo hành bất kỳ chiếc điện thoại Oppo nào do FPT phân phối và bán ra. Đồng thời, họ yêu cầu các đại lý và cửa hàng nhỏ không nhập nguồn hàng từ FPT. Oppo VN sẵn sàng chi tiền thu mua lại toàn bộ để tránh gây loạn thị trƣờng. Vụ việc diễn biến đến ngày 19/4/2016, FPT Trading chính thức lên tiếng phản bác. Công ty này cho biết nguồn gốc lô hàng Oppo F1 là từ Singapore. Đây là hàng chính hãng Oppo sản xuất, mới 100%, phiên bản quốc tế (không bị khóa mạng) và đƣợc cài sẵn ngôn ngữ tiếng Việt. Bên cạnh đó,
15
Quyết định số 32/QĐ-TTra ngày 27 tháng 6 năm 2012 về của Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ về việc thanh tra sở hữu công nghiệp đối với Công ty Ánh Dƣơng.
FPT cũng khẳng định lô hàng trên có đầy đủ giấy chứng nhận hợp quy, hợp chuẩn, phù hợp với các tiêu chuẩn kỹ thuật để kinh doanh tại Việt Nam.
Vụ việc Oppo Việt Nam – FPT Trading chƣa xảy ra các sự kiện pháp lí cụ thể, các bên chƣa có động thái viện dẫn đến các quy định pháp luật để yêu cầu đƣợc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình nhƣng thực tiễn này cho thấy các trƣờng hợp nhƣ vậy xảy ra trên thị trƣờng là rất nhiều, đặt ra nghĩa vụ chứng minh nguồn gốc của hàng hóa cho nhà nhập khẩu là rất cần thiết.