Giữa
Joy Mining Machinery Limited
và
Chính phủ Ai Cập
Hội đồng trọng tài gồm:
Ông William Laurence Craig, công dân Mỹ, đ-ợc chỉ định bởi nguyên đơn; thẩm phán Christopher G. Weeramantry, công dân Sri Lanka, đ-ợc chỉ định bởi bị đơn và giáo s- Franciso Orrego Vicuna, công dân Chi Lê, đ-ợc hai trọng tài đ-ợc chọn nói trên chỉ định làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài.
Phán quyết đ-ợc đ-a ra vào ngày 06/8/2004
2.3.3.1. Thủ tục
Yêu cầu giải quyết bằng trọng tài đ-ợc một công ty của Anh đ-a tới ICSID kiện Chính phủ Ai Cập đã đ-ợc đăng ký tại trung tâm trên cơ sở điều khoản trọng tài ICSID của Hiệp định bảo hộ và khuyến khích đầu t- năm 1976 giữa Ai Cập và V-ơng quốc Anh (BIT).
2.3.3.2 Nội dung tranh chấp
Nguyên đơn cho rằng họ đã cung cấp 2 bộ thiết bị mỏ photphat cho một doanh nghiệp nhà n-ớc Ai Cập, IMC, cho một dự án tại Ai Cập theo một hợp đồng yêu cầu nguyên đơn phải đặt th- bảo lãnh (hợp đồng) và các thiết bị đã đ-ợc thanh toán nh-ng số tiền bảo lãnh vẫn ch-a đ-ợc giải toả. Nguyên đơn cho rằng họ đã bị ngăn cản bởi các hành động của Chính phủ Ai Cập hoặc các cơ quan của chính phủ trong việc thực hiện nhiệm vụ và kiểm tra thiết bị đ-ợc xem là điều kiện tiên quyết cho việc giải toả số tiền bảo lãnh; và yêu cầu hội đồng trọng tài tuyên bố rằng Ai Cập đã vi phạm nghĩa vụ của mình trong BIT, hợp đồng và Bộ luật dân sự Ai Cập, bằng việc chiếm đoạt đầu t- và lấy trái phép mỏ Joy của số tiền đầu t- và không phù hợp với việc đối xử công bằng và an ninh và bảo vệ đầy đủ. Nguyên đơn cũng chỉ ra những thiệt hại cho giá trị đầy đủ của bảo lãnh ngân hàng nếu không đ-ợc giải toả.
Ai Cập phủ nhận tất cả các khiếu nại và đ-a ra 3 đối t-ợng cho phán quyết của hội đồng trọng tài: Sự tồn tại của điều khoản lựa chọn cơ quan xét xử trong hợp đồng sẽ đ-ợc tôn trọng đối với tất cả các khiếu nại hợp đồng; Khơng có việc vi phạm BIT nh- đã đ-ợc quy cho Chính Phủ Ai Cập, và rằng các điều kiện đ-ợc yêu cầu theo Điều 25 và 26 của Công -ớc ICSID và BIT không thực hiện trong vụ này mà chỉ áp dụng trong các yêu cầu liên quan đến đầu t-.
2.3.3.3 Kết luận
Hội đồng trọng tài đã xem xét vấn đề liệu bảo lãnh ngân hàng có đ-ợc xem là đầu t- theo BIT và theo công -ớc này không. Về BIT, Hội đồng trọng tài kết luận rằng bảo lãnh này chỉ là nghĩa vụ ngẫu nhiên và tính thơng th-ờng của một hợp đồng mua bán và do đó khơng phải là đầu t-. Hội đồng trọng tài cũng kết luận rằng bảo lãnh này khơng có những đặc tính đầy đủ để đ-ợc xem là đầu t- theo Điều 25 của Công -ớc này.
Mặc dầu kết luận là không đ-a ra phán quyết do không phải là đầu t-, hội đồng trọng tài đã xem xét sự cần thiết đ-a các vấn đề khác và cũng kết luận rằng khơng có khiếu nại trên cơ sở hiệp -ớc nh- bên nguyên đơn đề xuất mà chỉ là khiếu nại trên cơ sở hợp đồng, sẽ đ-ợc điều chỉnh bằng điều khoản chọn cơ quan xét xử trong hợp đồng.
Dầu vậy, hội đồng trọng tài cũng nhấn mạnh rằng bị đơn phải bị ràng buộc bởi tuyên bố chính thức của mình trong quá trình xét xử để tác động ph-ơng sách của nguyên đơn đ-a tranh chấp tới trọng tài UNCITRAL, nh- đã thoả thuận trong hợp đồng, sẽ đ-ợc tôn trọng và phán quyết cuối cùng về tranh chấp này sẽ là cơ sở điều chỉnh việc giải phóng bảo lãnh ngân hàng. Hội đồng trọng tài cũng ghi chú rằng Ai Cập có nghĩa vụ pháp lý quốc tế trong việc tạo điều kiện thuận lợi để thực hiện bất kỳ phán quyết nào do UNCITRAL đ-a ra cho vụ này để mở rộng sự can thiệp của nhà n-ớc đ-ợc yêu cầu.