3.1. Nhận xét chung
Những khác biệt đáng chú ý giữa các cơ chế bán tổng thống của Pháp và Nga là 1) sức mạnh của tổng thống giống như hiến pháp, ngồi quyền lực chính trị của mình; 2) các lỗ hổng của chính phủ, và 3) tính độc lập của cơ quan lập pháp. Những giá trị này tất cả đều phải được xác định theo hai điều kiện: khi đa số quốc hội ủng hộ thủ tướng và ngược lại. Trong khi các đặc tính như "mạnh" và "yếu" làm giảm các tình huống phức tạp thành một từ duy nhất, ta có thể nhìn thấy hình dung chung về sức mạnh và yếu kém thể chế trong các nhân tố khác nhau trong các quốc gia Pháp và Nga.
Trong khi hệ thống của Nga bị phê phán là 'superpresidential‟ (tổng thống siêu quyền lực), thì quyền hành pháp lại ít bị cản trở bởi cơ quan lập pháp ở Pháp hơn ở Nga. Quyền hành pháp có thể được dịch chuyển tại Pháp từ Tổng thống sang Thủ tướng. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, Quốc hội đều khơng thể có ảnh hướng lớn đến các đề xuất của cơ quan hành pháp. Các cơ quan hành pháp tại Pháp thường giành ít thời gian và nguồn lực để thực hiện các chính sách theo Quốc hội, vì Hiến pháp trao quyền cho họ để thông qua các đề xuất mà không cần đến biểu quyết. Việc triển khai Điều 49 là một bước tiến mạnh mẽ, trong đó chỉ có thể sử dụng chính phủ bằng cưỡng chế. Nhưng sự hiện diện của nó ảnh hưởng đến chiến lược thương lượng của hai bên. Chủ tịch, Thủ tướng, các đại biểu biết rằng cần có một lựa chọn dự phịng nó có thể dựa vào để có được theo cách của mình. Đàm phán diễn ra trong bối cảnh đó.
Ngược lại, Tổng thống Nga không thể dựa vào điều khoản hiến pháp để bảo đảm việc thông qua pháp luật. Quyền lực của nghị định là hữu ích, nhưng chỉ như là một biện pháp tạm thời, vì nghị định có thể được thay đổi quốc hội. Tổng thống không thể thông qua việc luật pháp thực sự mà không đệ trình nó vào q trình lập pháp đầy đủ trong quốc hội. Quá trình này liên quan đến việc sửa đổi, mà cơ quan hành pháp khơng thể kiểm sốt, ngoại trừ bằng cách đe dọa sẽ phủ quyết dự luật cuối cùng nếu tổng thống khơng chấp nhận điều đó.
Thay vì sử dụng các phương pháp như Điều 49 và bỏ phiếu kín, Tổng thống Nga phải đàm phán với các đại biểu trong Hạ viện. Trong quá trình đàm phán này, Hạ viện có nhiều điều khoản thương lượng. Do đó, Tổng thống sẽ phải xem xét các đề xuất của Hạ viện dù cho nó có phải là phe đối lập hay khơng.
Tóm lại, trong khi cả hai quốc gia đều có cơ quan hành pháp mạnh mẽ, thì các cơng cụ kiểm sốt quốc hội của chính phủ Pháp làm hạn chế ảnh hưởng của Quốc hội trong hoạch định chính sách, trong khi Hạ viện Nga là một đối tác (nếu là một cơ quan cấp dưới) trong q trình đó. Tuy nhiên, việc bỏ phiếu bất tín nhiệm mạnh mẽ của Quốc hội đảm bảo sự liên quan của Quốc hội trong mỗi chu kỳ bầu cử. Điều này có ý nghĩa quan trọng đối với các hệ thống đảng trong mỗi quốc gia. Bảng 2.1 Đa số ủng hộ Tổng thống Đa số ủng hộ Tổng thống. Tổng thống Chính phủ Quốc hội Pháp Mạnh (Kiểm soát sự sắp xếp của PM và chương trình lập pháp) Yếu (Do Tổng thống chỉ đạo) Yếu (Do Chính phủ kiểm sốt, đưa ra các lệnh từ Tổng thống) Nga Mạnh (Nghị định và quyền phủ quyết cộng với hội đồng ủng hộ có rất ít sự kiểm tra tới Tổng thống) Yếu (Tổng thống có thể xáo trộn các vị trí bộ trưởng gần như theo ý muốn) Trung bình (Phần lớn người ủng hộ có tiếng nói trong việc
tạo lập pháp luật)
Bảng 2.2 Đa số phản đổi Tổng thống Đa số phản đối Tổng thống. Tổng thống Chính phủ Quốc hội Pháp Yếu (thua Thủ tướng, có ít ảnh hưởng ảnh hưởng về lập pháp) Mạnh
(Kiểm soát hiệu quả quốc hội, chủ yếu là
về chính) Yếu (Có ít cơ hội kiểm sốt về lập pháp. Có thể miễn nhiệm Thủ tướng, nhưng có thể yêu cầu giải
thể) Nga Mạnh (Quyền phủ quyết và Nghị định có thể chỉ định Thủ tướng bất chấp sự phản đối của Đuma Quốc Gia)
Yếu (Tổng thống có quyền lực khơng hạn chế có thể xác trộn các Bộ trưởng.
Được bảo vệ trước sự bất tín nhiệm, nhưng tương đối ít quyền kiểm sốt lập
pháp.) Trung bình (Kiểm sốt chương trình nghị sự của mình, nhưng khó chọn Thủ tướng, phải đối mặt với mối đe dọa phủ quyết
kép)
a. Tổng thống: Các tổng thống Tổng thống Nga có các quyền lực mà Tổng thống Pháp phải ghen tị. Tổng thống Nga có quyền phủ quyết các dự luật, giới thiệu các pháp luật tới Quốc hội, và thông qua các nghị định theo quyền điều hành của mình. Tóm lại, quyền lực của tổng thống Nga có nghĩa là thậm chí một tổng thống khơng được lịng dân phải đối mặt với một quốc hội thù địch cũng sẽ khơng bao giờ có thể phải ngồi ngồi hồn tồn trước mọi vấn đề. Tổng thống Yeltsin vẫn là một người khởi xướng chính sách quan trọng, ngay cả khi ông phải đối mặt với một quốc hội do Đảng Cộng sản kiểm sốt. Ơng vẫn có thể triển khai quyền phủ quyết và các nghị định để hình thành chính sách. Ngược lại,
Tổng thống Pháp mất quyền kiểm sốt chính sách quốc gia khi ơng mất sự ủng hộ của Quốc hội, và phải tự bằng lòng với vai trò là nhà lãnh đạo của phe đối lập. Tổng thống Nga có khả năng giữ vững vai trị của mình khi quốc hội phản đối, trong khi Tổng thống Pháp khì khơng.
Tuy nhiên, Tổng thống Pháp có quyền kiểm sốt mạnh mẽ hơn so với người đồng cấp của Nga khi có sự ủng hộ đa số trong Quốc hội. Trong trường hợp đó, lợi thế hiến pháp của chính phủ cho phép cơ quan hành pháp thực hiện chương trình lập pháp với ít sự can thiệp của quốc hội, và không cần thương lượng với các đại biểu. Với nhiều nhiệm kỳ năm năm mới của tổng thống đồng bộ với các điều khoản quốc hội, thì khơng chắc Tổng thống Pháp sẽ ln có sự ủng hộ đó nếu khơng có đa số ủng hộ. Ngoại trừ trường hợp giải thể quốc hội thiếu khôn ngoan, hoặc tổng thống chết hoặc từ chức, thì nước Pháp sẽ vẫn đi con đường theo số đông và do tổng thống điều hành trong tương lai gần.
b. Chính phủ: Chính phủ Nga ở có ít quyền lực hơn chính phủ Pháp. Các bộ trưởng có thể được theo đổi theo ý định của Tổng thống, và một Quốc hội quyết đốn cũng có khả năng u cầu một số vị trí trong nội các. Chính phủ Nga ít có nguy cơ bị khiển trách, điều này có nghĩa là nó có thể tồn tại trước sự bất mãn của quốc hội, và Tổng thống được tự do hơn trong đề cử Bộ trưởng. Tuy nhiên, nó thiếu tồn bộ các cơng cụ mà chính phủ Pháp sử dụng để điều chỉnh pháp luật thông qua Quốc hội.
Trong thời gian chung sống chính trị, Chính phủ Pháp có thể nguồn định hướng chính sách hàng đầu của quốc gia. Điều này rất khó có thể xảy ra ở Nga, nơi mà quyền hạn của tổng thống và cơ chế tín nhiệm thấp thường giữ các đơn vị trực thuộc chính phủ gần về phía tổng thống.
c. Quốc hội: Khả năng của Quốc hội Pháp trong việc lựa chọn thủ tướng là một quyền lực rất lớn. Các thành phần của Quốc hội là yếu tố quyết định quan trọng nhất đến đường hướng chính sách quốc gia. Khi tổng thống bị mất quyền kiểm soát Quốc hội trong cuộc bầu cử giữa kỳ, quyền kiểm sốt chính sách sẽ được chuyển sang thủ tướng mới.
hưởng đến lập pháp. Chính phủ hiện đang thực hiện kiểm sốt ở tất cả các giai đoạn của quá trình lập pháp - đề xuất, chỉ đạo, sửa đổi, và áp dụng - cho dù chính phủ có đang trong giai đoạn chung sống chính trị hay khơng. Tiếng nói của Quốc hội trong nền chính trị của Pháp rất mạnh mẽ, nhưng không thường xuyên. Việc đồng bộ bầu cử tổng thống và quốc hội sẽ làm giảm ảnh hưởng của Quốc hội hơn nữa bằng việc loại bỏ khả năng chung sống chính trị. Tổng thống vẫn cần có một quốc hội hợp tác để cai trị, nhưng việc hợp nhất gần như hoàn toàn của hai cuộc bầu cử khiến quyết định tách biệt khó có thể xảy ra. Do đó, tơi đã gọi Quốc hội là “yếu” trong cả hai chính phủ thống nhất và chia rẽ.
Hạ viện là một hình ảnh phản chiếu của Quốc hội. Cơ chế tín nhiệm thấp trong Hạ viện gây khó khăn cho các phe phái trong quốc hội để thực hiện địi quyền hành pháp. Hạ viện khơng thể u cầu thay đổi trong định hướng chính sách quốc gia nhanh chóng và sâu sắc như Quốc hội sau cuộc bầu cử. Tuy nhiên, Hạ viện có vai trị quan trọng hơn nhiều trong quá trình lập pháp diễn ra hàng ngày vì nó có khả năng kiểm sốt chương trình nghị sự của riêng mình. Dự án luật của Chính phủ cũng khơng được xét ưu tiên trong chương trình nghị sự này và có thể bị trì hỗn hoặc loại bỏ. Hạ viện, chứ khơng phải chính phủ, kiểm sốt q trình sửa đổi pháp luật. Những vấn đề lớn như ngân sách chính phủ có thể trở thành trọng điểm để thương lượng giữa có quan hành pháp và lập pháp. Một lợi thế khác so với Quốc hội là Hạ viện có ảnh hưởng liên tục đến việc định hình từng chính sách cụ thể. Thậm chí ngay cả một đảng chiếm đa số có có thể ảnh hướng đến việc lập pháp khi việc thực hiện: giá trị 0” chỉ ra điều này.
d. Tư pháp: Nhìn chung, hệ thống tư pháp của Pháp có tính độc lập cao, quyền hạn của Tịa án được mở rộng, ít bị chi phối bởi các nhánh quyền lực khác. Hệ thống phân cấp chặt chẽ, rạch ròi nhằm đảm bảo và phát huy tối đa hiệu lực và khả năng thực thi pháp luật. Còn ở Nga, hệ thống tư pháp ít nhiều bị chi phối bởi các nhánh quyền lực khác, đặc biệt là tổng thống trong vấn đề nhân sự, sắc lệnh. Ngoài ra, tổng thống Nga cũng có đặc quyền “đứng ngồi vịng pháp luật” trong mọi tình huống trừ một vài trọng tội liên quan đến an ninh quốc gia.
đảng phái ở Pháp là tốt hơn hệ thống ở Nga. Có thể nhận ra có nhiều sự kết hợp về lợi ích hơn và các đảng là thực sự có thể nắm bắt quyền hành pháp ở cả thủ tướng và tổng thống. Các thủ tướng Pháp gần như luôn luôn là thành viên của một đảng (mặc dù ông đã bỏ nhiều công sức để xuất hiện với vị thế ít liên quan tới chính trị đảng phái, ơng chính là một bên có liên quan trong nhiệm kỳ tổng thống của mình). Thậm chí quan trọng hơn đó là quyền hạn về hiến pháp của Thủ tướng Chính phủ chỉ ra rằng Tổng thống khơng thể chi phối mà khơng có sự hỗ trợ của một phần đa số trong quốc hội mà làm cho các đảng chính trị đóng một vai trị thiết yếu những đảng này điều khiển các đòn bẩy quyền lực và còn tạo ra phe đối lập ở Pháp. Mặc dù vậy, các đảng cung cấp một chương trình thay thế cho các quốc gia và đại diện cho một sự thay thế phần đa hiện nay.
Các Đảng của Pháp có thể thu hẹp khoảng cách giữa nhà nước và xã hội bởi vì sự bỏ phiếu bất tín nhiệm mạnh mẽ trong Quốc Hội đã làm cho các đảng chính trị trở nên khơng thể thay thế được trong tầng lớp lãnh đạo. Các nhà lãnh đạo và các đảng phụ thuộc vào nhau để cùng thành công.