Chƣơng 2 : PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
4.1. Thực trạng nợ công ở Việt Nam và bài học kinh nghiệm đối với Việt
4.1.2. Bài học kinh nghiệm đối với Việt Nam từ cuộc khủng hoảng nợ
ở Hy Lạp, Ireland
Bài học lớn nhất cho Việt Nam từ cuộc khủng hoảng nợ công ở hai nƣớc Hy Lạp và Ireland chính là Nhà nƣớc cần có sự giám sát chặt chẽ và can thiệp kịp thời đối với hệ thống ngân hàng và các doanh nghiệp lớn vì những tổ chức này khi đổ vỡ sẽ tạo ra những tác hại vô cùng lớn cho nền kinh tế.
Nhƣ chúng ta đã biết, tình trạng khủng hoảng nợ công của Ireland bắt nguồn từ việc Chính phủ đã không kịp thời khống chế hành vi cho vay thiếu trách nhiệm của một số ngân hàng khi nền kinh tế tăng trƣởng nóng và nhà đất phát triển tạo thành bong bóng. Mặt khác, Chính phủ đã buộc phải chọn lựa cách là phải bao cấp các ngân hàng này khi họ thua lỗ.
Khi các doanh nghiệp đó đổ vỡ rồi, vì lý do cứu vãn tăng trƣởng kinh tế, nhà nƣớc phải cứu trợ cho các doanh nghiệp đó với lý lẽ là phải cứu cả một ngành công nghiệp hay là cứu nền kinh tế khỏi suy thoái, bảo vệ việc làm cho ngƣời dân. Nhƣng khi càng chi tiền để cứu các ngân hàng thì càng phải chấp nhận bội chi ngân sách sẽ càng lớn và khi đó, niềm tin của nhà đầu tƣ nƣớc ngoài vào trái phiếu chính phủ và đồng nội tệ sẽ càng thấp.
Khi Hy Lạp và Ireland lâm vào khủng hoảng nợ, hạng mức tín nhiệm của trái phiếu các nƣớc này bị hạ thấp, chi phí lãi vay tăng lên cho các khoản
vay mới và chi phí bảo hiểm các khoản tiền vay của những nƣớc này tăng mạnh. Điều này đã tác động xấu đến tâm lý của các nhà đầu tƣ trong và ngoài nƣớc, khiến cho kỳ vọng về sự hồi phục kinh tế sẽ tiếp tục thấp.
Vì vậy, nền kinh tế sẽ tiếp tục vật lộn với suy thoái kéo dài. Khi mà niềm tin đã bị mất đi thì rất khó có thể tạo dựng lại, điển hình là trƣờng hợp của Hy Lạp. Chi phí của một hợp đồng hoán đổi rủi ro tín dụng của Hy Lạp trƣớc khi đƣợc cứu trợ là khoảng 12%, sau đó giảm xuống xung quanh 7% sau khi đƣợc cứu trợ vào đầu năm, và bây giờ nó lại tăng trở lại lên trên 10% (nghĩa là phải tốn khoảng 1 triệu EUR để bảo hiểm cho một khoản nợ 10 triệu EUR). Do đó, không thể chờ đến khi tổn thất xảy ra rồi mới tìm cách tháo gỡ. Niềm tin của nhà đầu tƣ nƣớc ngoài (và cả trong nƣớc nữa) đối với triển vọng nền kinh tế và độ tín nhiệm của một Chính phủ một khi đã bị tổn hại thì khó mà có thể xây dựng lại nhanh chóng đƣợc.
Vì vậy, ngay từ đầu, trong trƣờng hợp của Việt Nam, rất cần sự giám sát chặt chẽ đối với hệ thống tài chính và các doanh nghiệp lớn trong nền kinh tế, giảm thiểu các khoản cho vay kém chất lƣợng và loại bỏ những doanh nghiệp nhà nƣớc lớn hoạt động kinh doanh kém hiệu quả càng sớm càng tốt để tránh đến khi một doanh nghiệp quá lớn bị đổ vỡ hoặc lâm vào nguy cơ sụp đổ thì Nhà nƣớc phải đứng ra bảo lãnh và cứu trợ. Trong tình huống đó, thâm hụt ngân sách và nợ công sẽ phải chịu một gánh nặng quá lớn và trƣờng hợp của Ireland là một kinh nghiệm. Việt Nam có lợi thế là độc lập trong chính sách tiền tệ và đồng tiền của mình nên có nhiều công cụ để điều tiết nền kinh tế hơn so với Ireland đang nằm trong khối sử dụng đồng tiền chung.
Tuy nhiên, nếu chạy theo tăng trƣởng, bỏ mặc an toàn hệ thống và dung túng những doanh nghiệp có quy mô quá lớn nhƣng thực tế chỉ còn các vỏ bọc bên ngoài (nhƣ nƣớc ngoài hình dung là những xác chết biết đi - “zombie”) thì rủi ro khủng hoảng tài khóa và nợ công sẽ ngày một tăng lên.
Vì vậy, trƣờng hợp của Ireland hàm chứa những kinh nghiệm và cũng là một lời cảnh báo cần đƣợc chú ý.